Contribution n°67 (Web)
Anonyme
Déposée le 27 septembre 2026 à 23h21
Déposée le 27 septembre 2026 à 23h21
Je suis contre le le projet
Contribution n°66 (Web)
Anonyme
Déposée le 27 septembre 2026 à 17h59
Déposée le 27 septembre 2026 à 17h59
Je suis défavorable à ce projet ( impacts sur la biodiversité ,pollution visuelle)
Réponse apportée
Société EES le 2 octobre 2026 à 14h24
• Impacts sur la biodiversité :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°5.
• Impacts paysagers et patrimoniaux :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°13.
• Impacts sur la santé, pollutions sonores et lumineuses :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°16.
• Impacts sur la biodiversité :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°5.
• Impacts paysagers et patrimoniaux :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°13.
• Impacts sur la santé, pollutions sonores et lumineuses :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°16.
Contribution n°65 (Web)
Anonyme
Déposée le 26 septembre 2026 à 11h29
Déposée le 26 septembre 2026 à 11h29
Destruction du paysage beauceron : seul endroit non encore "abîmé" !
Réponse apportée
Société EES le 2 octobre 2026 à 14h23
• Impacts paysagers et patrimoniaux :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°13.
• Impacts paysagers et patrimoniaux :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°13.
Contribution n°64 (Web)
Anonyme
Déposée le 25 septembre 2026 à 14h33
Déposée le 25 septembre 2026 à 14h33
Je suis contre
Les éoliennes polluent notre environnement visuel
Elles sont laides bruyantes et inesthétiques
Les éoliennes polluent notre environnement visuel
Elles sont laides bruyantes et inesthétiques
Réponse apportée
Société EES le 2 octobre 2026 à 14h23
• Impacts paysagers et patrimoniaux :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°13.
• Impacts sur la santé, pollutions sonores et lumineuses :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°16.
• Impacts paysagers et patrimoniaux :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°13.
• Impacts sur la santé, pollutions sonores et lumineuses :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°16.
Contribution n°63 (Web)
Par Duthoo Eric
Déposée le 25 septembre 2026 à 11h57
Déposée le 25 septembre 2026 à 11h57
Tout à fait;opposé à ce projet,dans une région déjà trop largement pourvue en parcs éoliens,néfastes aux oiseaux,comme à la santé des riverains,humains ou animaux,comme aussi à la valeur des habitations environnantes. La France est en surproduction électrique et nous vendons nos excédents aux Allemands principalement,moins chers que ce qu'ils nous coûtent à produire? Arrêtons ces abérrations.... Eric Duthoo. Délégué pour la Région Centre de la Fédération Patrimoine-Environnement. Membre de la CRé Région Centre.
Réponse apportée
Société EES le 9 octobre 2026 à 15h00
• Densité des éoliennes :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°2.
• Impacts sur la biodiversité :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°5.
• Impacts sur la santé, pollutions sonores et lumineuses :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°16.
• Impacts sanitaires sur les animaux domestiques :
À ce jour, près de 2 500 parcs éoliens sont en exploitation sur le territoire national, l’éolien constituant une technologie mature déployée depuis plus de vingt ans. Le retour d’expérience accumulé au cours de cette période ne met pas en évidence de problématique sanitaire avérée chez les animaux domestiques liée à la présence d’éoliennes.
Par ailleurs, les études et expertises spécifiquement conduites sur les animaux d’élevage n’ont pas établi de lien de causalité la proximité d’éoliennes et l’apparition d’effets sanitaires.
• Impact sur la valeur de l’immobilier :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°8.
• Surproduction :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°16.
• Compétitivité :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°8.
• Densité des éoliennes :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°2.
• Impacts sur la biodiversité :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°5.
• Impacts sur la santé, pollutions sonores et lumineuses :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°16.
• Impacts sanitaires sur les animaux domestiques :
À ce jour, près de 2 500 parcs éoliens sont en exploitation sur le territoire national, l’éolien constituant une technologie mature déployée depuis plus de vingt ans. Le retour d’expérience accumulé au cours de cette période ne met pas en évidence de problématique sanitaire avérée chez les animaux domestiques liée à la présence d’éoliennes.
Par ailleurs, les études et expertises spécifiquement conduites sur les animaux d’élevage n’ont pas établi de lien de causalité la proximité d’éoliennes et l’apparition d’effets sanitaires.
• Impact sur la valeur de l’immobilier :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°8.
• Surproduction :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°16.
• Compétitivité :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°8.
Contribution n°62 (Web)
Par Rigaud Jacqueline
Déposée le 24 septembre 2026 à 18h20
Déposée le 24 septembre 2026 à 18h20
L'environnement ne sera pas comme il est en ce moment.
Contribution n°61 (Web)
Par Louise
Déposée le 24 septembre 2026 à 17h23
Déposée le 24 septembre 2026 à 17h23
Je suis opposé à ce projet. Nous avons déjà suffisamment de parcs éoliens aux alentours. De plus, les éoliennes ont un impact sur la biodiversité et représentent, à mes yeux, une véritable pollution visuelle.
Certaines des premières éoliennes installées il y a déjà une vingtaine d’années sont aujourd’hui démontées. Dans ce cas, où est la logique écologique ? Quel est le bilan réel de ces installations sur le long terme ?
Je ne souhaite pas avoir des éoliennes dans mon champ de vision au quotidien, et je suis donc fermement opposé à l’installation de ce nouveau parc.
Certaines des premières éoliennes installées il y a déjà une vingtaine d’années sont aujourd’hui démontées. Dans ce cas, où est la logique écologique ? Quel est le bilan réel de ces installations sur le long terme ?
Je ne souhaite pas avoir des éoliennes dans mon champ de vision au quotidien, et je suis donc fermement opposé à l’installation de ce nouveau parc.
Réponse apportée
Société EES le 9 octobre 2026 à 14h59
• Densité des éoliennes :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°2.
• Impacts sur la biodiversité :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°5.
• Impacts sur la santé, pollutions sonores et lumineuses :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°16.
• Durée de vie des éoliennes :
Le démantèlement des premières éoliennes installées il y a une vingtaine d’années n’est pas un échec écologique, mais la conséquence normale du cycle de vie de toute infrastructure industrielle.
En effet, une éolienne est certifiée pour une durée de vie minimale de 20 ans. Toutefois, des opérations de remplacement ou de remise en état des différents éléments peuvent être envisagées pour augmenter la durée de vie des éoliennes.
Au terme de la durée de vie, le parc éolien a deux possibilités :
- Le premier scénario repose sur la continuité d’exploitation du site étant donnée sa qualité éolienne. Il s’agit de repowering (renouvellement). Dans ce cas, les machines obsolètes sont remplacées par de nouvelles et le processus de démantèlement fait partie intégrante du projet de repowering ;
- Le second scénario concerne l’arrêt de la production et l’abandon du site. Dans ce cas, les dispositions de démantèlement et de remise en état des terrains sont encadrées par la réglementation, voir la réponse apportée sur la thématique « Démantèlement » à la réponse à la contribution n°46.
• Bilan carbone :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°5.
Il convient également de préciser que l’analyse du cycle de vie (ACV) de l’éolienne intègre l’ensemble des phases de son existence, depuis la fabrication et l’exploitation jusqu’aux opérations de démantèlement et de gestion de fin de vie. Par ailleurs, les évaluations disponibles indiquent un « temps de retour carbone » inférieur à un an (8 mois pour Vestas), ce qui signifie que les émissions de gaz à effet de serre générées au cours de son cycle de vie sont compensées dès la première année de production électrique. Ces résultats permettent donc de considérer l’éolien comme une technologie présentant un bilan environnemental favorable.
• Densité des éoliennes :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°2.
• Impacts sur la biodiversité :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°5.
• Impacts sur la santé, pollutions sonores et lumineuses :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°16.
• Durée de vie des éoliennes :
Le démantèlement des premières éoliennes installées il y a une vingtaine d’années n’est pas un échec écologique, mais la conséquence normale du cycle de vie de toute infrastructure industrielle.
En effet, une éolienne est certifiée pour une durée de vie minimale de 20 ans. Toutefois, des opérations de remplacement ou de remise en état des différents éléments peuvent être envisagées pour augmenter la durée de vie des éoliennes.
Au terme de la durée de vie, le parc éolien a deux possibilités :
- Le premier scénario repose sur la continuité d’exploitation du site étant donnée sa qualité éolienne. Il s’agit de repowering (renouvellement). Dans ce cas, les machines obsolètes sont remplacées par de nouvelles et le processus de démantèlement fait partie intégrante du projet de repowering ;
- Le second scénario concerne l’arrêt de la production et l’abandon du site. Dans ce cas, les dispositions de démantèlement et de remise en état des terrains sont encadrées par la réglementation, voir la réponse apportée sur la thématique « Démantèlement » à la réponse à la contribution n°46.
• Bilan carbone :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°5.
Il convient également de préciser que l’analyse du cycle de vie (ACV) de l’éolienne intègre l’ensemble des phases de son existence, depuis la fabrication et l’exploitation jusqu’aux opérations de démantèlement et de gestion de fin de vie. Par ailleurs, les évaluations disponibles indiquent un « temps de retour carbone » inférieur à un an (8 mois pour Vestas), ce qui signifie que les émissions de gaz à effet de serre générées au cours de son cycle de vie sont compensées dès la première année de production électrique. Ces résultats permettent donc de considérer l’éolien comme une technologie présentant un bilan environnemental favorable.
Contribution n°60 (Web)
Par Véronique
Déposée le 24 septembre 2026 à 16h34
Déposée le 24 septembre 2026 à 16h34
Je suis contre ce projet.
Contribution n°59 (Web)
Anonyme
Déposée le 24 septembre 2026 à 16h13
Déposée le 24 septembre 2026 à 16h13
Je suis défavorable à ce projet.
Beaucoup de parcs éoliens sont déjà présents sur le territoire.
Ce parc éolien viendra polluer visuellement le paysage, dévalorisera l’ensemble du patrimoine et aura un impact considérable sur la biodiversité. Nous avons déjà beaucoup de mal à maintenir notre concentration d’oiseaux protégés.
De plus, comment ce projet peux être mis en place alors que la zone est en ZPS ( zone de protection spécial)?
Beaucoup de parcs éoliens sont déjà présents sur le territoire.
Ce parc éolien viendra polluer visuellement le paysage, dévalorisera l’ensemble du patrimoine et aura un impact considérable sur la biodiversité. Nous avons déjà beaucoup de mal à maintenir notre concentration d’oiseaux protégés.
De plus, comment ce projet peux être mis en place alors que la zone est en ZPS ( zone de protection spécial)?
Réponse apportée
Société EES le 2 octobre 2026 à 14h22
• Densité des éoliennes :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°2.
• Impacts paysagers et patrimoniaux :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°13.
• Impacts sur le prix de l’immobilier :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°8.
• Impacts sur la biodiversité :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°5.
• ZPS Beauce et Vallée de la Conie :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°6.
• Densité des éoliennes :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°2.
• Impacts paysagers et patrimoniaux :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°13.
• Impacts sur le prix de l’immobilier :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°8.
• Impacts sur la biodiversité :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°5.
• ZPS Beauce et Vallée de la Conie :
Se référer à la réponse apportée sur cette thématique à la contribution n°6.
Contribution n°58 (Web)
Par Pierre
Déposée le 24 septembre 2026 à 13h48
Déposée le 24 septembre 2026 à 13h48
Il apparait que les réponses apportées par Energie Eolienne Solidaire (EES) dans le document "MONT-OISEAU_TABLEAU_RÉPONSE_COMPLÉMENTS " ne correspondent clairement pas aux remarques des organismes consultés :
Le point 4 où l'UDAP demandait notamment :
• justification du choix du site ;
• étude des solutions de substitution ;
• regroupement avec les parcs existants ;
• prise en compte des impacts sur le patrimoine.
EES répond en :
• expliquant sa méthode multicritère ;
• indiquant que deux autres secteurs ont été écartés (ndlr: un dans le parc du Château de Goury?? et l’autre dans le parc du château de Villeprevost ??);
• contestant une partie de l'analyse paysagère de l'UDAP ;
• invoquant une décision récente de la CAA de Versailles.
Le projet n’est alors pas modifié et l'UDAP considère toujours que « la localisation de la ZIP ne répond pas à la recommandation de regroupement des projets dans les bassins éoliens existants et à celle d'évitement des covisibilités avec les monuments historiques ».
Je souhaite que ce point soit conforme.
Point 5 (ZPS Beauce et Vallée de la Conie):
La DREAL demandait de justifier l'absence de variante hors ZPS.
La réponse consiste principalement à affirmer que les incidences Natura 2000 sont non significatives (ndlr: seul EES le juge !) ; que des parcs existent déjà dans la ZPS (ndlr: autant continuer !); que le projet apporte des bénéfices climatiques et économiques (ndlr: surtout vrai pour le second, ce qui n'est pas l'objectif d'une installation éolienne).
Mais en rien cela ne répond à la question.
Point 8 (dérogation espèces protégées). La DREAL demandait d'argumenter davantage l'absence de dérogation espèces protégées.EES renforce sa démonstration et conclut qu'aucune dérogation n'est nécessaire.
Là encore, la demande de complément est traitée mais rien ne permet de partager cette conclusion.
Je passe outre le point 10 qui ne respecte pas le règlement de voirie du CD28 et qui ne m’impact pas directement.
Je suis sensible aux remarques portées par les organismes (impact sur l’environnement, la faune et la flore et l’impact visuel). C’est un projet (de trop) qui impactera sensiblement l’environnement et ma vision du territoire tous les jours.
Je suis opposé à ce projet pour des raisons de l’encerclement.
Le point 4 où l'UDAP demandait notamment :
• justification du choix du site ;
• étude des solutions de substitution ;
• regroupement avec les parcs existants ;
• prise en compte des impacts sur le patrimoine.
EES répond en :
• expliquant sa méthode multicritère ;
• indiquant que deux autres secteurs ont été écartés (ndlr: un dans le parc du Château de Goury?? et l’autre dans le parc du château de Villeprevost ??);
• contestant une partie de l'analyse paysagère de l'UDAP ;
• invoquant une décision récente de la CAA de Versailles.
Le projet n’est alors pas modifié et l'UDAP considère toujours que « la localisation de la ZIP ne répond pas à la recommandation de regroupement des projets dans les bassins éoliens existants et à celle d'évitement des covisibilités avec les monuments historiques ».
Je souhaite que ce point soit conforme.
Point 5 (ZPS Beauce et Vallée de la Conie):
La DREAL demandait de justifier l'absence de variante hors ZPS.
La réponse consiste principalement à affirmer que les incidences Natura 2000 sont non significatives (ndlr: seul EES le juge !) ; que des parcs existent déjà dans la ZPS (ndlr: autant continuer !); que le projet apporte des bénéfices climatiques et économiques (ndlr: surtout vrai pour le second, ce qui n'est pas l'objectif d'une installation éolienne).
Mais en rien cela ne répond à la question.
Point 8 (dérogation espèces protégées). La DREAL demandait d'argumenter davantage l'absence de dérogation espèces protégées.EES renforce sa démonstration et conclut qu'aucune dérogation n'est nécessaire.
Là encore, la demande de complément est traitée mais rien ne permet de partager cette conclusion.
Je passe outre le point 10 qui ne respecte pas le règlement de voirie du CD28 et qui ne m’impact pas directement.
Je suis sensible aux remarques portées par les organismes (impact sur l’environnement, la faune et la flore et l’impact visuel). C’est un projet (de trop) qui impactera sensiblement l’environnement et ma vision du territoire tous les jours.
Je suis opposé à ce projet pour des raisons de l’encerclement.
Réponse apportée
Société EES le 16 octobre 2026 à 16h38
• Réponse à la demande de compléments / Avis de l'UDAP :
Le pétitionnaire a répondu point par point à l’ensemble des remarques effectuées dans le cadre de la demande de compléments, et a complété le dossier avec les éléments demandés : intégration des données d’écoutes des chauves-souris en altitude issues des suivis des parcs voisins, de l’avis du président de l’intercommunalité sur l’usage futur du site, etc. (voir le document « Mont-Oiseau_Tableau_réponse_compléments »).
A la demande de la DREAL, le pétitionnaire a détaillé la justification du choix du site (cf chapitre 4.1 page 172 de l’étude d’impact sur l’environnement (« 4-Mont-Oiseau_EIE_complétée »), et conclut à l’absence de solutions de substitution satisfaisantes à l’échelle du territoire de la Communauté de Communes Cœur de Beauce. Aucun regroupement avec un parc existant n’a pu être envisagé pour l’implantation du projet de Champ Eolien du Mont Oiseau.
En ce qui concerne l’avis de l’UDAP (signé par l'Architecte des Bâtiments de France), le pétitionnaire a apporté des rectifications concernant les niveaux d’impacts mentionnés à partir des ceux évalués dans le cadre de l’étude d’impact paysagère, et rappelle que bien que le projet ne s’implante pas en extension d’un parc existant, il est situé dans un angle déjà occupé par le motif éolien, et qu’il n’impact pas ou peu l’espace de respiration de la majorité des bourgs/hameaux environnants étudiés grâce aux choix d’implantation réalisés, qui permettent de limiter les risques de saturation visuelle.
Concernant la demande de la DREAL de justifier le choix d’implantation d’une partie des éoliennes au sein de la ZPS Beauce et Vallée de la Conie. Le pétitionnaire souligne que l’installation d’éolienne dans cette zone n’est pas incompatible avec la préservation des enjeux associés, comme le démontre l’évaluation des incidences Natura 2000 menée (page 100 du document « 4-1-Mont-Oiseau_Etude-ecologique_complété »), ainsi que les suivis de mortalités réalisés sur plusieurs parcs en service dans cette zone.
Par ailleurs, il est également à souligner que le projet a été modifié afin de prendre en compte les remarques de l’administration dans le cadre de sa demande de compléments. En effet, le modèle V117 (avec un rotor de 117 m) pour les éoliennes E01 et E02 a été abandonné afin de prendre en compte la demande de l’administration d’avoir une garde au sol minimale de 30 m pour des raisons écologiques.
Enfin, le passage du projet en phase de consultation du public traduit le fait que l'administration considère que les compléments apportés ont permis d’obtenir la complétude du dossier, et que celui-ci peut poursuivre son instruction.
• Réponse à la demande de compléments / Avis de l'UDAP :
Le pétitionnaire a répondu point par point à l’ensemble des remarques effectuées dans le cadre de la demande de compléments, et a complété le dossier avec les éléments demandés : intégration des données d’écoutes des chauves-souris en altitude issues des suivis des parcs voisins, de l’avis du président de l’intercommunalité sur l’usage futur du site, etc. (voir le document « Mont-Oiseau_Tableau_réponse_compléments »).
A la demande de la DREAL, le pétitionnaire a détaillé la justification du choix du site (cf chapitre 4.1 page 172 de l’étude d’impact sur l’environnement (« 4-Mont-Oiseau_EIE_complétée »), et conclut à l’absence de solutions de substitution satisfaisantes à l’échelle du territoire de la Communauté de Communes Cœur de Beauce. Aucun regroupement avec un parc existant n’a pu être envisagé pour l’implantation du projet de Champ Eolien du Mont Oiseau.
En ce qui concerne l’avis de l’UDAP (signé par l'Architecte des Bâtiments de France), le pétitionnaire a apporté des rectifications concernant les niveaux d’impacts mentionnés à partir des ceux évalués dans le cadre de l’étude d’impact paysagère, et rappelle que bien que le projet ne s’implante pas en extension d’un parc existant, il est situé dans un angle déjà occupé par le motif éolien, et qu’il n’impact pas ou peu l’espace de respiration de la majorité des bourgs/hameaux environnants étudiés grâce aux choix d’implantation réalisés, qui permettent de limiter les risques de saturation visuelle.
Concernant la demande de la DREAL de justifier le choix d’implantation d’une partie des éoliennes au sein de la ZPS Beauce et Vallée de la Conie. Le pétitionnaire souligne que l’installation d’éolienne dans cette zone n’est pas incompatible avec la préservation des enjeux associés, comme le démontre l’évaluation des incidences Natura 2000 menée (page 100 du document « 4-1-Mont-Oiseau_Etude-ecologique_complété »), ainsi que les suivis de mortalités réalisés sur plusieurs parcs en service dans cette zone.
Par ailleurs, il est également à souligner que le projet a été modifié afin de prendre en compte les remarques de l’administration dans le cadre de sa demande de compléments. En effet, le modèle V117 (avec un rotor de 117 m) pour les éoliennes E01 et E02 a été abandonné afin de prendre en compte la demande de l’administration d’avoir une garde au sol minimale de 30 m pour des raisons écologiques.
Enfin, le passage du projet en phase de consultation du public traduit le fait que l'administration considère que les compléments apportés ont permis d’obtenir la complétude du dossier, et que celui-ci peut poursuivre son instruction.
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution