Contribution n°22 (Web)
Anonyme
Déposée le 30 juin 2026 à 22h26
Déposée le 30 juin 2026 à 22h26
la politique du fait accompli?
Document joint
Contribution n°21 (Email)
Par M. Lamy
Déposée le 28 juin 2026 à 14h41
Déposée le 28 juin 2026 à 14h41
Objet : 1-note-de-presentation-non-technique.pdf
Bonjour.
Vous trouverez ci-joint ma lecture du premier pdf de la consultation concernant les vents des Closiaux.
Bonne lecture.
M. Lamy
Bonjour.
Vous trouverez ci-joint ma lecture du premier pdf de la consultation concernant les vents des Closiaux.
Bonne lecture.
M. Lamy
Document joint
Contribution n°20 (Web)
Par MURY Gael
Déposée le 25 juin 2026 à 15h22
Déposée le 25 juin 2026 à 15h22
Bonjour
Au nom de l'association BREIZH Protection Biotope, je vais parler des etudes acoustiques.
Cela se passe en Belgique mais ça nous concerne autant : qu'en est il en France?
Les études acoustiques prévisionnelles ne peuvent pas devenir une preuve définitive
... du respect des normes !
⚠️ Lorsqu’un nombre significatif de riverains se plaint, l’administration doit vérifier la situation réelle sur le terrain par des mesures acoustiques représentatives réalisées dans les conditions les plus défavorables, notamment la nuit.
La question essentielle est :
Les niveaux sonores réels sont-ils systématiquement vérifiés sur le terrain après la mise en service des éoliennes ?
En Wallonie, le cadre légal repose sur :
une étude acoustique préalable et des modélisations informatiques
des garanties fournies par le constructeur,
l’obligation légale (Art. 29 de l'AGW du 25 février 2021) pour l'exploitant de réaliser une étude de suivi acoustique réelle sur le terrain dans l’année qui suit la mise en service,
mesures de contrôle complémentaires si des nuisances sont signalées par la suite.
⚠️ Or, la propagation du bruit dépend fortement de facteurs variables :
du relief, de la végétation et de la position exacte des habitations,
des conditions météo (direction du vent, humidité, inversions de température).
Une modélisation mathématique initiale ne remplace donc jamais totalement une mesure physique sur le terrain dans les conditions les plus défavorables.
L'évolution des normes wallonnes :
Le cadre légal a connu des variations majeures qui expliquent les tensions actuelles:
avant 2013: La norme générale applicable la nuit en zone d'habitat était fixée à 40 dB(A).
Le virage de 2013 (Le Cadre Éolien) : Le Gouvernement wallon a assoupli la règle en élevant la limite nocturne à 43 dB(A).
Une différence énorme ! En acoustique, une augmentation de seulement 3 dB(A) correspond techniquement à un DOUBLEMENT de l'énergie sonore émise. Ce relèvement permettait d'implanter des machines plus près des maisons ️ .
Mais, en 2021, l’arrêté du 25 février 2021 est venu corriger le tir en rabaissant la LIMITE nocturne à l'immission à 40 dB(A) en zone d'habitat. C’est précisément ce retour en arrière qui oblige aujourd’hui la majorité des exploitants à programmer des BRIDAGES NOCTURNES automatiques (ralentissement ou arrêt des pales).
➡️ ⚠️ Un point d'action crucial pour les collectifs citoyens
L’Arrêté Ministériel du 26 juillet 2021 encadre très strictement les méthodes de mesures acoustiques. Dès lors, lorsqu’un riverain subit des nuisances :
1️⃣ Il peut exiger que l’autorité publique (le DPC) contrôle la conformité réelle du parc ;
2️⃣ Il a le droit de consulter les rapports de l'étude acoustique de suivi (Article 29) ;
3️⃣ Il peut demander l'analyse des journaux de fonctionnement réels (l'historique des bridages, la vitesse de rotation et la puissance injectée) pour vérifier si les machines sont bien bridées comme prévu la nuit.
Les modélisations ne sont que des projections théoriques. Sur le terrain, seul le contrôle minutieux de ces données permet de garantir le respect de notre tranquillité !
Au nom de l'association BREIZH Protection Biotope, je vais parler des etudes acoustiques.
Cela se passe en Belgique mais ça nous concerne autant : qu'en est il en France?
Les études acoustiques prévisionnelles ne peuvent pas devenir une preuve définitive
... du respect des normes !
⚠️ Lorsqu’un nombre significatif de riverains se plaint, l’administration doit vérifier la situation réelle sur le terrain par des mesures acoustiques représentatives réalisées dans les conditions les plus défavorables, notamment la nuit.
La question essentielle est :
Les niveaux sonores réels sont-ils systématiquement vérifiés sur le terrain après la mise en service des éoliennes ?
En Wallonie, le cadre légal repose sur :
une étude acoustique préalable et des modélisations informatiques
des garanties fournies par le constructeur,
l’obligation légale (Art. 29 de l'AGW du 25 février 2021) pour l'exploitant de réaliser une étude de suivi acoustique réelle sur le terrain dans l’année qui suit la mise en service,
mesures de contrôle complémentaires si des nuisances sont signalées par la suite.
⚠️ Or, la propagation du bruit dépend fortement de facteurs variables :
du relief, de la végétation et de la position exacte des habitations,
des conditions météo (direction du vent, humidité, inversions de température).
Une modélisation mathématique initiale ne remplace donc jamais totalement une mesure physique sur le terrain dans les conditions les plus défavorables.
L'évolution des normes wallonnes :
Le cadre légal a connu des variations majeures qui expliquent les tensions actuelles:
avant 2013: La norme générale applicable la nuit en zone d'habitat était fixée à 40 dB(A).
Le virage de 2013 (Le Cadre Éolien) : Le Gouvernement wallon a assoupli la règle en élevant la limite nocturne à 43 dB(A).
Une différence énorme ! En acoustique, une augmentation de seulement 3 dB(A) correspond techniquement à un DOUBLEMENT de l'énergie sonore émise. Ce relèvement permettait d'implanter des machines plus près des maisons ️ .
Mais, en 2021, l’arrêté du 25 février 2021 est venu corriger le tir en rabaissant la LIMITE nocturne à l'immission à 40 dB(A) en zone d'habitat. C’est précisément ce retour en arrière qui oblige aujourd’hui la majorité des exploitants à programmer des BRIDAGES NOCTURNES automatiques (ralentissement ou arrêt des pales).
➡️ ⚠️ Un point d'action crucial pour les collectifs citoyens
L’Arrêté Ministériel du 26 juillet 2021 encadre très strictement les méthodes de mesures acoustiques. Dès lors, lorsqu’un riverain subit des nuisances :
1️⃣ Il peut exiger que l’autorité publique (le DPC) contrôle la conformité réelle du parc ;
2️⃣ Il a le droit de consulter les rapports de l'étude acoustique de suivi (Article 29) ;
3️⃣ Il peut demander l'analyse des journaux de fonctionnement réels (l'historique des bridages, la vitesse de rotation et la puissance injectée) pour vérifier si les machines sont bien bridées comme prévu la nuit.
Les modélisations ne sont que des projections théoriques. Sur le terrain, seul le contrôle minutieux de ces données permet de garantir le respect de notre tranquillité !
Document joint
Contribution n°19 (Web)
Par christophe bardon
Déposée le 23 juin 2026 à 19h45
Déposée le 23 juin 2026 à 19h45
Vous indiquez page 12 de votre présentation générale du projet chapitre 1.4 ACCEPTABILITE LOCALE ET DEMARCHE DE CONCERTATION
je vous mets en rappel la définition de concertation : Processus par lequel plusieurs parties prennent conjointement des décisions sur un projet ou une question commune, impliquant un échange d'avis et de conseils.
Je vous rappelle aussi que dès le démarrage de vos démarches les deux mairies vous ont exprimé leur opposition à votre projet.
Vous pourrez donc me dire avec qui vous avez conjointement pris la décision de maintenir ce projet?
Merci
je vous mets en rappel la définition de concertation : Processus par lequel plusieurs parties prennent conjointement des décisions sur un projet ou une question commune, impliquant un échange d'avis et de conseils.
Je vous rappelle aussi que dès le démarrage de vos démarches les deux mairies vous ont exprimé leur opposition à votre projet.
Vous pourrez donc me dire avec qui vous avez conjointement pris la décision de maintenir ce projet?
Merci
Contribution n°18 (Web)
Par MURY Gael
Déposée le 23 juin 2026 à 15h38
Déposée le 23 juin 2026 à 15h38
Bonjour
Au nom de l'association BREIZH Protection Biotope, lors de la réunion d'information du Mercredi 17 JUIN, nous avons appris :
1- Que les serpents ne volent pas.
2- Qu'il y avait manifestement un manque profond d'empathie envers les personnes directement impactées.
3- Qu'il allait être demandé une autorisation de destruction d'espèces protégées alors que le but exprimé essentiellement économique n'entre pas dans ce cas de figure. On peut se demander pour quelle raison un projet éolien a l' Est de RENNES s' est vu abandonné par le SD35? Il y a des situations qui sont occultes.
De cette réunion, on peut retenir : le parti pris flagrant de l' institution en faveur du prestataire, l'impréparation de l'équipe pour répondre aux questions posées et pour faire face a un public majoritairement opposé a l'évidence a ce projet.
Au nom de l'association BREIZH Protection Biotope, lors de la réunion d'information du Mercredi 17 JUIN, nous avons appris :
1- Que les serpents ne volent pas.
2- Qu'il y avait manifestement un manque profond d'empathie envers les personnes directement impactées.
3- Qu'il allait être demandé une autorisation de destruction d'espèces protégées alors que le but exprimé essentiellement économique n'entre pas dans ce cas de figure. On peut se demander pour quelle raison un projet éolien a l' Est de RENNES s' est vu abandonné par le SD35? Il y a des situations qui sont occultes.
De cette réunion, on peut retenir : le parti pris flagrant de l' institution en faveur du prestataire, l'impréparation de l'équipe pour répondre aux questions posées et pour faire face a un public majoritairement opposé a l'évidence a ce projet.
Contribution n°17 (Web)
Anonyme
Déposée le 21 juin 2026 à 22h05
Déposée le 21 juin 2026 à 22h05
Bonjour,
Habitant en face d’où les éoliennes doivent être prévues, je m’y oppose totalement.
Entendons nous bien, je ne suis pas contre les éoliennes mais je pense que le site choisi va à l’encontre de toutes logiques.
Pourquoi les mettre face à des habitations et qui vont voir leurs valeurs dépréciées alors que 500m plus loin, en allant vers poligné, le long de la 4 voies, sur un terrain appartenant à l’état, à l’abandon et sans habitations à proximité!
Je retiens aussi qu’à longueur de temps on nous refuse des permis de construire pour un vulgaire garage mais qu’ici l’argent fait fois puis qu’apparemment ils sont autorisés à construire sur des terrains agricoles.
Il en va de même sur la façon de procéder, digne des plus anciennes dictatures. Le promoteur arrive, choisi, décide, fais son business et à aucun moment le citoyen n’est concerné. Comme je le dis souvent, si un vote avait eu lieu et que sur 100 personnes j’aurais été le seul à voter non, je n’aurais même pas pris la peine d’écrire ce texte.
Quid des 500 mètres non respectés!? Oui vous me direz c’est 500 mètres des habitations, sauf que le bout de mon jardin n’est qu’à 250 mètres! Il ne fait pas parti de mon habitation? Ce n’est pas ce que dit ma taxe foncière quand vous me la réclamez tous les ans!
Concernant l’écologie, les différentes associations vous expliqueront mieux que moi l’impact sur la faune mais entendons nous bien personne n’est contre une énergie verte mais pas de cette façon. Le promoteur défie toutes les lois de bienséance et de bienveillance. Seul son intérêt compte.
Je sais bien que ce message ne sera même pas lu. Je ne fais pas d’illusion. Si l’état prenait soin de ses concitoyens, on serait les premiers avertis
Habitant en face d’où les éoliennes doivent être prévues, je m’y oppose totalement.
Entendons nous bien, je ne suis pas contre les éoliennes mais je pense que le site choisi va à l’encontre de toutes logiques.
Pourquoi les mettre face à des habitations et qui vont voir leurs valeurs dépréciées alors que 500m plus loin, en allant vers poligné, le long de la 4 voies, sur un terrain appartenant à l’état, à l’abandon et sans habitations à proximité!
Je retiens aussi qu’à longueur de temps on nous refuse des permis de construire pour un vulgaire garage mais qu’ici l’argent fait fois puis qu’apparemment ils sont autorisés à construire sur des terrains agricoles.
Il en va de même sur la façon de procéder, digne des plus anciennes dictatures. Le promoteur arrive, choisi, décide, fais son business et à aucun moment le citoyen n’est concerné. Comme je le dis souvent, si un vote avait eu lieu et que sur 100 personnes j’aurais été le seul à voter non, je n’aurais même pas pris la peine d’écrire ce texte.
Quid des 500 mètres non respectés!? Oui vous me direz c’est 500 mètres des habitations, sauf que le bout de mon jardin n’est qu’à 250 mètres! Il ne fait pas parti de mon habitation? Ce n’est pas ce que dit ma taxe foncière quand vous me la réclamez tous les ans!
Concernant l’écologie, les différentes associations vous expliqueront mieux que moi l’impact sur la faune mais entendons nous bien personne n’est contre une énergie verte mais pas de cette façon. Le promoteur défie toutes les lois de bienséance et de bienveillance. Seul son intérêt compte.
Je sais bien que ce message ne sera même pas lu. Je ne fais pas d’illusion. Si l’état prenait soin de ses concitoyens, on serait les premiers avertis
Contribution n°16 (Web)
Anonyme
Déposée le 21 juin 2026 à 16h49
Déposée le 21 juin 2026 à 16h49
Madame la Présidente,
Pouvez-vous déposer sur ce site le support de votre présentation du 17 juin, sa lecture étant difficile depuis le fond de la salle ?
Pouvez-vous déposer sur ce site le support de votre présentation du 17 juin, sa lecture étant difficile depuis le fond de la salle ?
Réponse apportée
D. Hardy, présidente de la commission d'enquête le 5 juillet 2026 à 21h13
En réponse à votre demande, le support visuel et le PV de la réunion publique du 17/06/2026 seront consultables à compter du 6 ou 7/07/2026.
Cordialement,
En réponse à votre demande, le support visuel et le PV de la réunion publique du 17/06/2026 seront consultables à compter du 6 ou 7/07/2026.
Cordialement,
Contribution n°15 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 juin 2026 à 10h58
Déposée le 18 juin 2026 à 10h58
En l’absence d’avis de la MRAe et face à une non-conformité formelle au SAGE Vilaine déclarée par la CLE, la commission d’enquête dispose-t-elle des éléments suffisants pour porter une appréciation éclairée et complète sur la qualité environnementale du projet, et comment entend-elle traiter dans son rapport la conjonction de ces deux lacunes majeures du dossier ?
Réponse apportée
D. Hardy, présidente de la commission d'enquête le 28 juin 2026 à 21h20
Le SAGE Vilaine et la MRAe sont deux instances qui rendent un avis consultatif sur la procédure, et non un avis conforme. Ainsi, la commission d’enquête se prononcera sur le projet et évaluera sa qualité environnementale au regard du dossier initial fourni, des réponses complémentaires apportées par le porteur de projet, ainsi que des adaptations ou amendements qui seront intégrés au dossier en réponse aux questions, remarques et suggestions formulées par le public, les instances consultées et les services concernés.
Le SAGE Vilaine et la MRAe sont deux instances qui rendent un avis consultatif sur la procédure, et non un avis conforme. Ainsi, la commission d’enquête se prononcera sur le projet et évaluera sa qualité environnementale au regard du dossier initial fourni, des réponses complémentaires apportées par le porteur de projet, ainsi que des adaptations ou amendements qui seront intégrés au dossier en réponse aux questions, remarques et suggestions formulées par le public, les instances consultées et les services concernés.
Contribution n°14 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 juin 2026 à 10h58
Déposée le 18 juin 2026 à 10h58
Le coefficient de compensation des haies de 1,5 retenu par le porteur de projet est-il compatible avec la recommandation de la DDTM d’atteindre un coefficient de 3, et le maintien de ce coefficient après les demandes de la DDTM et du CNPN est-il de nature à satisfaire à l’exigence de compensation suffisante des impacts sur les haies conformément aux dispositions applicables ?
Contribution n°13 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 juin 2026 à 10h57
Déposée le 18 juin 2026 à 10h57
La démonstration que les 31 minutes positives résiduelles à risque pour la Noctule commune sont sans incidence sur le maintien de cette espèce dans un état de conservation favorable en Bretagne est-elle suffisamment étayée par des données populationnelles régionales, au regard du statut de conservation très défavorable de cette espèce en Bretagne constaté par le CNPN ?
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution