Contribution n°433 (Web)
Par PICALD Fabienne
Déposée le 8 juin 2026 à 14h38
Déposée le 8 juin 2026 à 14h38
L’Illusion Économique du projet de la Baie des Princes.
Le projet de la Baie des Princes repose sur l’idée que la richesse générée par un complexe hôtelier de luxe profiterait à toute la ville d’Orange. Pourtant, cette hypothèse est peu crédible.
En réalité, les complexes haut de gamme comme celui-ci fonctionnent souvent comme des enclaves économiques. Conçus pour que les clients consomment tout sur place (restaurants, spas, boutiques), ces espaces captent la richesse à l’intérieur de leurs murs. Ils n’incitent que très peu les touristes à fréquenter les commerces du centre-ville, privant ainsi les commerçants locaux de retombées économiques significatives. Alors que les hôtels existants peinent déjà à remplir leurs chambres, n’est-il pas irresponsable de parier sur un projet qui pourrait aggraver cette tendance ?
Le risque est donc réel : détourner les flux touristiques du centre ville vers ce pôle excentré. Contrairement à une idée reçue, le luxe ne « ruisselle » pas mécaniquement sur le petit commerce de proximité. Au contraire, il peut contribuer à asphyxier une économie locale déjà fragile.
Par ailleurs, les aménagements nécessaires à ce projet ( voirie, réseaux, infrastructures) vont peser lourdement sur les finances publiques. Ces dépenses, financées par l’argent des contribuables, profitent avant tout aux actionnaires d’une société privée. Ne serait-il pas plus juste que ces fonds servent l’intérêt collectif des Orangeois ?
Comment justifier le coût pour la collectivité de ce projet, alors qu’il sacrifie le seul espace naturel accessible aux Orangeois, un patrimoine écologique et social irremplaçable, pour ne créer, au final, que quelques emplois dont une majorité en saisonniers ?
Ces fonds pourraient être bien mieux utilisés pour dynamiser la vie des habitants et soutenir l’économie locale. En investissant dans des projets concrets, infrastructures de santé, espaces dédiés à la jeunesse, projets culturels mais aussi en accompagnant les commerces de proximité, les artisans et les entreprises locales ; On créerait ainsi des emplois durables et ancrés dans le territoire. Un tel choix stimulerait une activité économique qui profite à tous.
Il est indéniable que développer le tourisme à Orange est une nécessité. La ville regorge d’atouts uniques : son patrimoine romain exceptionnel (théâtre antique, arc de triomphe), son centre historique et son cadre de vie provençal. Plutôt que de miser sur un projet isolé et élitiste, pourquoi ne pas investir dans une offre touristique inclusive, qui met en valeur ces richesses tout en impliquant les acteurs locaux ? Un tourisme durable, culturel et accessible pourrait dynamiser l’économie locale sans sacrifier l’équilibre social et environnemental.
En définitive, ce projet ne répond pas aux besoins réels d’Orange. Il est temps de privilégier des investissements qui profitent à tous, et non à une minorité.
Le projet de la Baie des Princes repose sur l’idée que la richesse générée par un complexe hôtelier de luxe profiterait à toute la ville d’Orange. Pourtant, cette hypothèse est peu crédible.
En réalité, les complexes haut de gamme comme celui-ci fonctionnent souvent comme des enclaves économiques. Conçus pour que les clients consomment tout sur place (restaurants, spas, boutiques), ces espaces captent la richesse à l’intérieur de leurs murs. Ils n’incitent que très peu les touristes à fréquenter les commerces du centre-ville, privant ainsi les commerçants locaux de retombées économiques significatives. Alors que les hôtels existants peinent déjà à remplir leurs chambres, n’est-il pas irresponsable de parier sur un projet qui pourrait aggraver cette tendance ?
Le risque est donc réel : détourner les flux touristiques du centre ville vers ce pôle excentré. Contrairement à une idée reçue, le luxe ne « ruisselle » pas mécaniquement sur le petit commerce de proximité. Au contraire, il peut contribuer à asphyxier une économie locale déjà fragile.
Par ailleurs, les aménagements nécessaires à ce projet ( voirie, réseaux, infrastructures) vont peser lourdement sur les finances publiques. Ces dépenses, financées par l’argent des contribuables, profitent avant tout aux actionnaires d’une société privée. Ne serait-il pas plus juste que ces fonds servent l’intérêt collectif des Orangeois ?
Comment justifier le coût pour la collectivité de ce projet, alors qu’il sacrifie le seul espace naturel accessible aux Orangeois, un patrimoine écologique et social irremplaçable, pour ne créer, au final, que quelques emplois dont une majorité en saisonniers ?
Ces fonds pourraient être bien mieux utilisés pour dynamiser la vie des habitants et soutenir l’économie locale. En investissant dans des projets concrets, infrastructures de santé, espaces dédiés à la jeunesse, projets culturels mais aussi en accompagnant les commerces de proximité, les artisans et les entreprises locales ; On créerait ainsi des emplois durables et ancrés dans le territoire. Un tel choix stimulerait une activité économique qui profite à tous.
Il est indéniable que développer le tourisme à Orange est une nécessité. La ville regorge d’atouts uniques : son patrimoine romain exceptionnel (théâtre antique, arc de triomphe), son centre historique et son cadre de vie provençal. Plutôt que de miser sur un projet isolé et élitiste, pourquoi ne pas investir dans une offre touristique inclusive, qui met en valeur ces richesses tout en impliquant les acteurs locaux ? Un tourisme durable, culturel et accessible pourrait dynamiser l’économie locale sans sacrifier l’équilibre social et environnemental.
En définitive, ce projet ne répond pas aux besoins réels d’Orange. Il est temps de privilégier des investissements qui profitent à tous, et non à une minorité.
Contribution n°432 (Web)
Par REVEL Cédric
Déposée le 8 juin 2026 à 14h09
Déposée le 8 juin 2026 à 14h09
Mesdames, Messieurs,
Voici différent(e)s sujets ou remarques concernant ce projet :
- pollution visuelle (hauteur des bâtiments, sonore (circulation) et de l'air (circulation)
- eau (besoin en ressource d'eau très élevé (spa + hôtels)
- circulation (déjà compliquée à certaines heures)
- hydrologie (grosses craintes sur les répercutions sur le quartier de l'étang
- les photos dans le projet (déchets, traces de pneus, ...) ne reflètent absolument pas l'état de la carrière qui est globalement propre
- non prise en compte des espèces dites "non importantes" (à réfléchir pour l'avenir de l'être humain)
- les services écosystémiques rendus par la nature sont entre autres la régulation (climat, pollution, inondations, ...) et l'apport de services culturels et récréatifs (éducation, loisirs, ...).
A mon sens, il n'existe aucune étude qui pourrait convaincre que la biodiversité se portera mieux après la construction.
Qui voudra se promener sur un site rempli de constructions et d'individus ?
Pour moi, ce projet n'a aucun sens ! Et je dirais même que cela constituerai une atteinte à nos libertés.
Cordialement
Voici différent(e)s sujets ou remarques concernant ce projet :
- pollution visuelle (hauteur des bâtiments, sonore (circulation) et de l'air (circulation)
- eau (besoin en ressource d'eau très élevé (spa + hôtels)
- circulation (déjà compliquée à certaines heures)
- hydrologie (grosses craintes sur les répercutions sur le quartier de l'étang
- les photos dans le projet (déchets, traces de pneus, ...) ne reflètent absolument pas l'état de la carrière qui est globalement propre
- non prise en compte des espèces dites "non importantes" (à réfléchir pour l'avenir de l'être humain)
- les services écosystémiques rendus par la nature sont entre autres la régulation (climat, pollution, inondations, ...) et l'apport de services culturels et récréatifs (éducation, loisirs, ...).
A mon sens, il n'existe aucune étude qui pourrait convaincre que la biodiversité se portera mieux après la construction.
Qui voudra se promener sur un site rempli de constructions et d'individus ?
Pour moi, ce projet n'a aucun sens ! Et je dirais même que cela constituerai une atteinte à nos libertés.
Cordialement
Contribution n°431 (Web)
Par ALMERAS Jacqueline
Déposée le 8 juin 2026 à 10h30
Déposée le 8 juin 2026 à 10h30
« Orange, Baie des Princes » ... ou le retour annoncé de l’Etang d’Aglan !
Ma maison est la dernière de l’ancien Etang d’Aglan, à proximité de la Mayre de l’Etang.
Cet étang a été asséché au 18ème siècle pour combattre les potentielles épidémies entrainées par les eaux stagnantes, avec la construction de ce qui s’appelle le tunnel de la Mine.
Lors des épisodes pluvieux de 2002 et 2003, ma maison a été partiellement inondée, jusqu’à 10 cm d’eau à l’intérieur de ma maison, toute cette zone de l’Etang a été sous l’eau, les jardins avaient jusqu’à un mètre d’eau.
La nappe phréatique étant affleurante dans l’ancien étang, je constate aujourd’hui, lors du moindre épisode pluvieux, une remontée d’eau dans un de mes bâtiments.
Il suffit, par ailleurs, de venir voir les niveaux d’eau dans les fossés de dérivation pour s’en convaincre.
Le projet Orange Baie des Princes prétend qu’il n’aura aucun effet sur les écoulements : je ne peux que m’inscrire en faux à cet argument.
En effet, tous les travaux qui sont prévus, vont encore plus fragiliser cet ouvrage, avec un risque d’effondrement et de colmatage de l’ouvrage.
Sachant qu’il n’existe pas d’autre exutoire (situé au-dessus du canal de la Mine, le canal de Pierrelatte est un canal d’irrigation, avec des pentes et des contre-pentes, et sa remise en service nécessiterait d’importants travaux ... financées par qui ?).
Il est donc essentiel, primordial, vital, de conserver en bon état ce tunnel de la Mine : un tunnel très fragile, où les éboulements sont fréquents, restreignant son rôle d’évacuation des eaux du bassin versant de plus de 130 hectares.
Ma maison est la dernière de l’ancien Etang d’Aglan, à proximité de la Mayre de l’Etang.
Cet étang a été asséché au 18ème siècle pour combattre les potentielles épidémies entrainées par les eaux stagnantes, avec la construction de ce qui s’appelle le tunnel de la Mine.
Lors des épisodes pluvieux de 2002 et 2003, ma maison a été partiellement inondée, jusqu’à 10 cm d’eau à l’intérieur de ma maison, toute cette zone de l’Etang a été sous l’eau, les jardins avaient jusqu’à un mètre d’eau.
La nappe phréatique étant affleurante dans l’ancien étang, je constate aujourd’hui, lors du moindre épisode pluvieux, une remontée d’eau dans un de mes bâtiments.
Il suffit, par ailleurs, de venir voir les niveaux d’eau dans les fossés de dérivation pour s’en convaincre.
Le projet Orange Baie des Princes prétend qu’il n’aura aucun effet sur les écoulements : je ne peux que m’inscrire en faux à cet argument.
En effet, tous les travaux qui sont prévus, vont encore plus fragiliser cet ouvrage, avec un risque d’effondrement et de colmatage de l’ouvrage.
Sachant qu’il n’existe pas d’autre exutoire (situé au-dessus du canal de la Mine, le canal de Pierrelatte est un canal d’irrigation, avec des pentes et des contre-pentes, et sa remise en service nécessiterait d’importants travaux ... financées par qui ?).
Il est donc essentiel, primordial, vital, de conserver en bon état ce tunnel de la Mine : un tunnel très fragile, où les éboulements sont fréquents, restreignant son rôle d’évacuation des eaux du bassin versant de plus de 130 hectares.
Contribution n°430 (Web)
Anonyme
Déposée le 8 juin 2026 à 10h02
Déposée le 8 juin 2026 à 10h02
Je suis contre ce projet il faut laisser le site naturel
Contribution n°429 (Web)
Par FAURE Marcel
Déposée le 8 juin 2026 à 09h09
Déposée le 8 juin 2026 à 09h09
L’Ombre de l’Anonymat, la Partialité des Études ...
Ah, la transparence ! Cette valeur si chère aux porteurs de projets... ou du moins, à ceux qui prétendent la défendre. Il est en effet étonnant que la très grande majorité des contributions favorables à ce projet aient été rédigées sous le sceau de l’anonymat. Coïncidence ? Peut-être. Ou alors, est-ce simplement le porteur du projet lui-même, las de voir que les citoyens osent encore exprimer des réserves, qui a décidé de se multiplier comme les petits pains pour combler ce défaut de soutien ?
Quoi qu’il en soit, cette prolifération de messages anonymes, tous aussi enthousiastes les uns que les autres, pose question. Si le projet est si vertueux, si ses bénéfices sont si évidents, pourquoi donc ses défenseurs les plus ardents se cachent-ils ?
Des Études Financées par le Porteurs de Projet : Un autre détail mineur, mais qui mérite qu’on s’y attarde, concerne les études d’impact fournies pour justifier la viabilité du projet. Qui les a financées ? Le porteur de projet lui-même. Et là, on entre dans un domaine fascinant : celui de l’auto-évaluation bienveillante.
En effet, quand une étude est commanditée et payée par celui qui a tout intérêt à ce qu’elle soit positive, on peut légitimement se demander si les conclusions ne sont pas, disons... orientées. Les biais sont humains, et l’argent, malheureusement, a souvent le don de flouter les lunettes de la rigueur scientifique.
Les données choisies pour étayer les arguments sont-elles exhaustives ou soigneusement triées pour éviter les ombres au tableau ? Les impacts négatifs (environnementaux, sociaux, économiques) sont-ils réellement analysés ?
Une Opposition Mal Comprise : Contrairement à ce que certains voudraient faire croire, les personnes qui expriment un avis défavorable ne sont pas systématiquement opposées au projet en lui-même. Leur critique porte souvent sur le lieu choisi pour son implantation.
Le projet, aussi vertueux soit-il, peut avoir des impacts irréversibles sur un écosystème fragile, une zone résidentielle ou un patrimoine historique. Pourquoi ne pas avoir étudié d’autres sites, moins controversés, où le projet pourrait s’intégrer sans nuire à l’environnement ou à la qualité de vie des riverains ? Les opposants ne demandent pas l’abandon du projet, mais une réflexion plus approfondie sur son implantation dans laquelle le seul critère ne soit pas financier.
L’inégalité des moyens (particuliers vs. porteur de Projet) est un point crucial trop souvent ignoré : les particuliers n’ont pas les moyens financiers de commander des études indépendantes. Alors que le porteur de projet dispose de ressources pour financer des rapports sur mesure, les citoyens, eux, doivent se contenter de leur bon sens et de leur expérience locale.
Comment rivaliser avec des études financées par des milliers d’euros quand on est un simple riverain ? Face à ce doute sérieux, alimenté par des études partiales et une opposition ciblée sur le lieu, le pouvoir public en la personne du commissaire enquêteur a le devoir de demander des études indépendantes. C’est une question de justice et d’équité dans le débat démocratique. Elles permettraient de rétablir la confiance et de dépasser les soupçons de partialité. Elles éclaireraient la décision et offriraient aux autorités toutes les données, pas seulement celles qui arrangent le porteur de projet.
Des Avis basés sur des Études Biaisées : Les avis émis par les différents services reposent presque exclusivement sur les études fournies... par le porteur du projet lui-même. Autrement dit, on demande à des experts publics de se prononcer sur la base de données produites par une partie intéressée.
En effet, les services de l’État ou les collectivités n’ont pas les moyens de réaliser leurs propres expertises. Ils doivent donc se fier aux documents fournis... par celui qui a tout à gagner à ce que le projet aboutisse. Quand un avis favorable est émis, il l’est souvent par défaut, faute de pouvoir contredire des études dont la méthodologie et l’objectivité sont sous contrôle du porteur. En validant un projet sur la base d’études non indépendantes, les services publics prennent le risque de cautionner un biais et de trahir leur mission de protection de l’intérêt général.
Mais si ce projet est si bénéfique, pourquoi :
- Les riverains et associations locales — ceux qui subissent directement les conséquences — ne sont-ils pas majoritairement favorables ?
- Aucune étude indépendante n’a-t-elle été commanditée pour vérifier les allégations du porteur ?
- Les contributions anonymes sont-elles si nombreuses... ou simplement dupliquées pour gonfler artificiellement le soutien ?
- Le lieu choisi est-il vraiment le seul possible, ou simplement le plus rentable pour le porteur ?
Face à un projet où l’anonymat des soutiens est roi et la partialité des études est reine, la prudence n’est plus une option, c’est une nécessité :
- Pourquoi tant d’ombres sur un projet qui se veut lumineux ?
- Pourquoi refuser aux citoyens le droit à une expertise indépendante, alors que le porteur, lui, en dispose sans limite ?
- Pourquoi ignorer les alternatives, alors que le lieu choisi soulève autant de contestations ?
La réponse est simple : parce que dans notre système, la vérité n’est pas un droit, mais un privilège... réservé à ceux qui paient.
Ah, la transparence ! Cette valeur si chère aux porteurs de projets... ou du moins, à ceux qui prétendent la défendre. Il est en effet étonnant que la très grande majorité des contributions favorables à ce projet aient été rédigées sous le sceau de l’anonymat. Coïncidence ? Peut-être. Ou alors, est-ce simplement le porteur du projet lui-même, las de voir que les citoyens osent encore exprimer des réserves, qui a décidé de se multiplier comme les petits pains pour combler ce défaut de soutien ?
Quoi qu’il en soit, cette prolifération de messages anonymes, tous aussi enthousiastes les uns que les autres, pose question. Si le projet est si vertueux, si ses bénéfices sont si évidents, pourquoi donc ses défenseurs les plus ardents se cachent-ils ?
Des Études Financées par le Porteurs de Projet : Un autre détail mineur, mais qui mérite qu’on s’y attarde, concerne les études d’impact fournies pour justifier la viabilité du projet. Qui les a financées ? Le porteur de projet lui-même. Et là, on entre dans un domaine fascinant : celui de l’auto-évaluation bienveillante.
En effet, quand une étude est commanditée et payée par celui qui a tout intérêt à ce qu’elle soit positive, on peut légitimement se demander si les conclusions ne sont pas, disons... orientées. Les biais sont humains, et l’argent, malheureusement, a souvent le don de flouter les lunettes de la rigueur scientifique.
Les données choisies pour étayer les arguments sont-elles exhaustives ou soigneusement triées pour éviter les ombres au tableau ? Les impacts négatifs (environnementaux, sociaux, économiques) sont-ils réellement analysés ?
Une Opposition Mal Comprise : Contrairement à ce que certains voudraient faire croire, les personnes qui expriment un avis défavorable ne sont pas systématiquement opposées au projet en lui-même. Leur critique porte souvent sur le lieu choisi pour son implantation.
Le projet, aussi vertueux soit-il, peut avoir des impacts irréversibles sur un écosystème fragile, une zone résidentielle ou un patrimoine historique. Pourquoi ne pas avoir étudié d’autres sites, moins controversés, où le projet pourrait s’intégrer sans nuire à l’environnement ou à la qualité de vie des riverains ? Les opposants ne demandent pas l’abandon du projet, mais une réflexion plus approfondie sur son implantation dans laquelle le seul critère ne soit pas financier.
L’inégalité des moyens (particuliers vs. porteur de Projet) est un point crucial trop souvent ignoré : les particuliers n’ont pas les moyens financiers de commander des études indépendantes. Alors que le porteur de projet dispose de ressources pour financer des rapports sur mesure, les citoyens, eux, doivent se contenter de leur bon sens et de leur expérience locale.
Comment rivaliser avec des études financées par des milliers d’euros quand on est un simple riverain ? Face à ce doute sérieux, alimenté par des études partiales et une opposition ciblée sur le lieu, le pouvoir public en la personne du commissaire enquêteur a le devoir de demander des études indépendantes. C’est une question de justice et d’équité dans le débat démocratique. Elles permettraient de rétablir la confiance et de dépasser les soupçons de partialité. Elles éclaireraient la décision et offriraient aux autorités toutes les données, pas seulement celles qui arrangent le porteur de projet.
Des Avis basés sur des Études Biaisées : Les avis émis par les différents services reposent presque exclusivement sur les études fournies... par le porteur du projet lui-même. Autrement dit, on demande à des experts publics de se prononcer sur la base de données produites par une partie intéressée.
En effet, les services de l’État ou les collectivités n’ont pas les moyens de réaliser leurs propres expertises. Ils doivent donc se fier aux documents fournis... par celui qui a tout à gagner à ce que le projet aboutisse. Quand un avis favorable est émis, il l’est souvent par défaut, faute de pouvoir contredire des études dont la méthodologie et l’objectivité sont sous contrôle du porteur. En validant un projet sur la base d’études non indépendantes, les services publics prennent le risque de cautionner un biais et de trahir leur mission de protection de l’intérêt général.
Mais si ce projet est si bénéfique, pourquoi :
- Les riverains et associations locales — ceux qui subissent directement les conséquences — ne sont-ils pas majoritairement favorables ?
- Aucune étude indépendante n’a-t-elle été commanditée pour vérifier les allégations du porteur ?
- Les contributions anonymes sont-elles si nombreuses... ou simplement dupliquées pour gonfler artificiellement le soutien ?
- Le lieu choisi est-il vraiment le seul possible, ou simplement le plus rentable pour le porteur ?
Face à un projet où l’anonymat des soutiens est roi et la partialité des études est reine, la prudence n’est plus une option, c’est une nécessité :
- Pourquoi tant d’ombres sur un projet qui se veut lumineux ?
- Pourquoi refuser aux citoyens le droit à une expertise indépendante, alors que le porteur, lui, en dispose sans limite ?
- Pourquoi ignorer les alternatives, alors que le lieu choisi soulève autant de contestations ?
La réponse est simple : parce que dans notre système, la vérité n’est pas un droit, mais un privilège... réservé à ceux qui paient.
Contribution n°428 (Web)
Par Jacques Lopez
Déposée le 8 juin 2026 à 07h59
Déposée le 8 juin 2026 à 07h59
Un hub du tourisme durable et d'excellence
Au-delà de ses qualités environnementales, Orange Baie des Princes ambitionne de devenir un véritable hub du tourisme durable et du tourisme d'excellence à l'échelle régionale et européenne. Dans un site remarquable — une ancienne carrière en cœur de ville, au carrefour des véloroutes Via Rhôna et Via Venaissia — les futurs hôtes ne viendront pas simplement séjourner : ils vivront une expérience unique d'immersion dans un lieu alliant nature préservée, architecture intégrée au paysage et art de vivre méditerranéen. Le projet incarne pleinement le concept du slow tourisme : prendre le temps, habiter un lieu avec intensité, renouer avec l'authenticité. Cette vision, portée par un programme ambitieux — résidences thématiques cyclotourisme, centre thermo-ludique, pôle culture et bien-être, œnotourisme positionne Orange comme une destination d'exception, capable d'attirer une clientèle exigeante tout en générant des retombées économiques durables pour l'ensemble du bassin de vie.
Au-delà de ses qualités environnementales, Orange Baie des Princes ambitionne de devenir un véritable hub du tourisme durable et du tourisme d'excellence à l'échelle régionale et européenne. Dans un site remarquable — une ancienne carrière en cœur de ville, au carrefour des véloroutes Via Rhôna et Via Venaissia — les futurs hôtes ne viendront pas simplement séjourner : ils vivront une expérience unique d'immersion dans un lieu alliant nature préservée, architecture intégrée au paysage et art de vivre méditerranéen. Le projet incarne pleinement le concept du slow tourisme : prendre le temps, habiter un lieu avec intensité, renouer avec l'authenticité. Cette vision, portée par un programme ambitieux — résidences thématiques cyclotourisme, centre thermo-ludique, pôle culture et bien-être, œnotourisme positionne Orange comme une destination d'exception, capable d'attirer une clientèle exigeante tout en générant des retombées économiques durables pour l'ensemble du bassin de vie.
Contribution n°427 (Web)
Par Julien blanc
Déposée le 7 juin 2026 à 21h47
Déposée le 7 juin 2026 à 21h47
J’avoue être toujours fasciné par un phénomène que l’on retrouve un peu partout : lorsqu’un projet privé veut investir, créer de l’emploi, attirer des visiteurs et dynamiser un territoire, certains deviennent soudain experts en urbanisme, en environnement, en géologie, en circulation, en tourisme et parfois même en droit administratif.
Bien sûr qu’il faut préserver la colline Saint-Eutrope. Comme il faut préserver tous les espaces naturels. Là-dessus, tout le monde est d’accord.
Mais alors, une question me vient : où étaient toutes ces indignations lorsqu’ont été construites les maisons sur les hauteurs de la colline ? Où sont les pétitions pour déplacer la base aérienne et ses nuisances sonores ? Où sont les protestations contre les quartiers entiers qui ont été bâtis à Orange depuis des décennies ?
Et puisque nous parlons d’aménagements, l’extension du collège et du lycée Saint-Louis ne semble avoir posé aucun problème particulier. Pas de mobilisation massive. Pas de catastrophe écologique annoncée. Pas de tribunes alarmistes sur la destruction irréversible du paysage.
Curieusement, l’urgence écologique paraît fonctionner à géométrie variable : elle se réveille brusquement lorsqu’il s’agit du projet Baie des Princes, mais semble beaucoup plus discrète lorsqu’il est question d’autres constructions ou aménagements réalisés sur le territoire.
On entend aussi beaucoup : « Il faut préserver cet espace. »
Très bien. Mais rappelons un détail que beaucoup semblent oublier : ce terrain est privé.
Les promenades que certains apprécient aujourd’hui se font sur une propriété privée dont le propriétaire pourrait parfaitement fermer l’accès du jour au lendemain et profiter tranquillement de son bien. Pourtant, jusqu’à présent, il a laissé les lieux ouverts et accessibles. Ce n’est pas exactement ce qu’on appelle une attitude hostile envers les habitants.
Et malgré cela, les critiques continuent.
Ce qui est également intéressant, c’est que ce projet n’utilise aucun fonds de la Ville d’Orange. Pas un euro d’argent public municipal. Il est porté et financé par des fonds privés.
Habituellement, lorsqu’un entrepreneur investit son propre argent pour créer de l’activité, de l’emploi et de l’attractivité sur un territoire, cela est plutôt considéré comme une bonne nouvelle.
Depuis des années, on entend que les gens ne s’arrêtent pas à Orange. Qu’ils visitent le théâtre antique puis repartent aussitôt. Qu’il manque des activités, des lieux de séjour, des raisons de rester plus longtemps sur notre territoire.
Et lorsque quelqu’un propose précisément un projet susceptible de répondre à ces problématiques, il faudrait finalement ne rien faire.
En résumé :
* Quand il ne se passe rien, on se plaint.
* Quand quelque chose se passe, on se plaint.
* Quand c’est financé par la collectivité, on se plaint.
* Quand c’est financé par un particulier, on se plaint aussi.
À ce rythme-là, la seule solution acceptable sera bientôt de ne plus rien construire, ne plus rien développer, ne plus rien proposer... tout en continuant à expliquer qu’Orange manque de dynamisme.
Autre élément qui semble régulièrement passé sous silence : le choix du site n’est pas le fruit d’une décision improvisée.
En 2023, son inscription et son orientation d’aménagement ont été validées par l’ensemble des personnes publiques associées ainsi que par l’ensemble des élus participant au Schéma de Cohérence Territoriale du Bassin de Vie d’Avignon.
Autrement dit, le projet n’a pas été imaginé dans un coin de bureau entre deux cafés. Il a été examiné, débattu et validé par l’ensemble des instances compétentes appelées à se prononcer sur ce type de dossier.
Alors plutôt que de balancer des émotions, des impressions ou des ressentis comme au café du commerce, le débat gagnerait à revenir sur le terrain des faits.
Vous pensez que les études géologiques sont mauvaises ? Démontrez-le.
Vous pensez que les études environnementales sont erronées ? Apportez des éléments techniques.
Vous estimez que les études de circulation sont insuffisantes ? Produisez des contre-analyses.
Vous considérez que les procédures sont irrégulières ? Montrez où.
Mais affirmer que tout est faux simplement parce que l’on n’aime pas le projet n’est pas un argument.
Personne n’est obligé d’approuver ce projet. Chacun a parfaitement le droit d’y être favorable ou opposé.
En revanche, lorsque des études ont été réalisées, lorsque des experts se sont prononcés, lorsque les services compétents ont instruit les dossiers et lorsque les élus du territoire ont validé les orientations, il est peut-être utile de discuter sur la base d’éléments concrets plutôt que sur la seule base des émotions.
Ce projet est réfléchi depuis de nombreuses années. Il a suivi son parcours administratif. Il a obtenu les validations nécessaires. Il a vocation à créer de l’emploi, à renforcer l’attractivité touristique d’Orange et à faire en sorte que des visiteurs s’arrêtent enfin dans notre ville au lieu de simplement la traverser.
Alors oui, le débat est légitime.
Mais entre un dossier appuyé par des études, des procédures et des validations officielles, et quelques certitudes lancées sur les réseaux sociaux ou autour d’un comptoir, chacun jugera ce qui lui paraît le plus solide.
Bien sûr qu’il faut préserver la colline Saint-Eutrope. Comme il faut préserver tous les espaces naturels. Là-dessus, tout le monde est d’accord.
Mais alors, une question me vient : où étaient toutes ces indignations lorsqu’ont été construites les maisons sur les hauteurs de la colline ? Où sont les pétitions pour déplacer la base aérienne et ses nuisances sonores ? Où sont les protestations contre les quartiers entiers qui ont été bâtis à Orange depuis des décennies ?
Et puisque nous parlons d’aménagements, l’extension du collège et du lycée Saint-Louis ne semble avoir posé aucun problème particulier. Pas de mobilisation massive. Pas de catastrophe écologique annoncée. Pas de tribunes alarmistes sur la destruction irréversible du paysage.
Curieusement, l’urgence écologique paraît fonctionner à géométrie variable : elle se réveille brusquement lorsqu’il s’agit du projet Baie des Princes, mais semble beaucoup plus discrète lorsqu’il est question d’autres constructions ou aménagements réalisés sur le territoire.
On entend aussi beaucoup : « Il faut préserver cet espace. »
Très bien. Mais rappelons un détail que beaucoup semblent oublier : ce terrain est privé.
Les promenades que certains apprécient aujourd’hui se font sur une propriété privée dont le propriétaire pourrait parfaitement fermer l’accès du jour au lendemain et profiter tranquillement de son bien. Pourtant, jusqu’à présent, il a laissé les lieux ouverts et accessibles. Ce n’est pas exactement ce qu’on appelle une attitude hostile envers les habitants.
Et malgré cela, les critiques continuent.
Ce qui est également intéressant, c’est que ce projet n’utilise aucun fonds de la Ville d’Orange. Pas un euro d’argent public municipal. Il est porté et financé par des fonds privés.
Habituellement, lorsqu’un entrepreneur investit son propre argent pour créer de l’activité, de l’emploi et de l’attractivité sur un territoire, cela est plutôt considéré comme une bonne nouvelle.
Depuis des années, on entend que les gens ne s’arrêtent pas à Orange. Qu’ils visitent le théâtre antique puis repartent aussitôt. Qu’il manque des activités, des lieux de séjour, des raisons de rester plus longtemps sur notre territoire.
Et lorsque quelqu’un propose précisément un projet susceptible de répondre à ces problématiques, il faudrait finalement ne rien faire.
En résumé :
* Quand il ne se passe rien, on se plaint.
* Quand quelque chose se passe, on se plaint.
* Quand c’est financé par la collectivité, on se plaint.
* Quand c’est financé par un particulier, on se plaint aussi.
À ce rythme-là, la seule solution acceptable sera bientôt de ne plus rien construire, ne plus rien développer, ne plus rien proposer... tout en continuant à expliquer qu’Orange manque de dynamisme.
Autre élément qui semble régulièrement passé sous silence : le choix du site n’est pas le fruit d’une décision improvisée.
En 2023, son inscription et son orientation d’aménagement ont été validées par l’ensemble des personnes publiques associées ainsi que par l’ensemble des élus participant au Schéma de Cohérence Territoriale du Bassin de Vie d’Avignon.
Autrement dit, le projet n’a pas été imaginé dans un coin de bureau entre deux cafés. Il a été examiné, débattu et validé par l’ensemble des instances compétentes appelées à se prononcer sur ce type de dossier.
Alors plutôt que de balancer des émotions, des impressions ou des ressentis comme au café du commerce, le débat gagnerait à revenir sur le terrain des faits.
Vous pensez que les études géologiques sont mauvaises ? Démontrez-le.
Vous pensez que les études environnementales sont erronées ? Apportez des éléments techniques.
Vous estimez que les études de circulation sont insuffisantes ? Produisez des contre-analyses.
Vous considérez que les procédures sont irrégulières ? Montrez où.
Mais affirmer que tout est faux simplement parce que l’on n’aime pas le projet n’est pas un argument.
Personne n’est obligé d’approuver ce projet. Chacun a parfaitement le droit d’y être favorable ou opposé.
En revanche, lorsque des études ont été réalisées, lorsque des experts se sont prononcés, lorsque les services compétents ont instruit les dossiers et lorsque les élus du territoire ont validé les orientations, il est peut-être utile de discuter sur la base d’éléments concrets plutôt que sur la seule base des émotions.
Ce projet est réfléchi depuis de nombreuses années. Il a suivi son parcours administratif. Il a obtenu les validations nécessaires. Il a vocation à créer de l’emploi, à renforcer l’attractivité touristique d’Orange et à faire en sorte que des visiteurs s’arrêtent enfin dans notre ville au lieu de simplement la traverser.
Alors oui, le débat est légitime.
Mais entre un dossier appuyé par des études, des procédures et des validations officielles, et quelques certitudes lancées sur les réseaux sociaux ou autour d’un comptoir, chacun jugera ce qui lui paraît le plus solide.
Contribution n°426 (Web)
Par GAYE Thomas
Déposée le 7 juin 2026 à 21h35
Déposée le 7 juin 2026 à 21h35
Bonjour,
Je souhaite apporter ma condribution au projet "La Baie des princes".
- Sur le plan économique tout d'abord puisqu'il s'agit de ce qui est mis en avant par les promoteurs, je souhaite attirer l'attention que le projet d'hotellerie est clairement surdimensionné par rapport au besoin touristique du bassin d'Orange. Certe en période haute (été) il pourrait y avoir quelques jours de demande mais le reste de l'année, je ne vois pas en quoi le besoin est là, il n'y a qu'à voir les difficultés des hoteliers et restaurateurs actuels sur ces périodes....
- Sur le plan de la logique d'aménagement urbain de la commune d'Orange, je ne comprends pas bien l'intérêt d'aller rajouter des immeubles, logements, appartements dans une zone clairement enclavée sachant que le "centre ville est vide"
- Cette zone est très difficilement accessible avec dejà de nombreux problèmes de circulation, avec des dangers important pour les pietons en particulier pour les collégiens et lyceens de St Louis. L'ajout de voirie supplémentaire sera evidemment une obligation (accès bus par exemple) et je ne souhaite pas que la commune d'Orange finance ces travaux d'accès qui seront très honéreux sachant qu'il existe de nombreuses zones accessibles actuellement sans travaux de voirie (nord de la ville)
- La réalisation d'un SPA est une totale anomalie à l'époque où l'eau doit être économisée et en absence de ressource naturelle spécifique à ce sujet
- La sincérité du projet écodurable me semble être à questionner. Est-on bien sérieux de dire que la clientèle agée de ce projet se rendra et se déplacera sur site à Velo...?
- Enfin sur le plan écologique, je pense que le bon sens s'oppose au sujet (betonisation, ruisellement, risque colinne eboulement, etc....)
En conclusion, ce projet me semble très douteux sur l'apport économique pour la ville d'Orange et n'est en fait qu'un projet immobilier qui ne présente aucun intérêt concret pour la collectivité orangeoise et présente de nombreux risques.
Je suis donc fermement opposé au projet pas pour des raisons personnelles mais tout simplement parce qu'il n'apportera pas les retombée positives avancées pour le bien public d'Orange.
Slts,
Je souhaite apporter ma condribution au projet "La Baie des princes".
- Sur le plan économique tout d'abord puisqu'il s'agit de ce qui est mis en avant par les promoteurs, je souhaite attirer l'attention que le projet d'hotellerie est clairement surdimensionné par rapport au besoin touristique du bassin d'Orange. Certe en période haute (été) il pourrait y avoir quelques jours de demande mais le reste de l'année, je ne vois pas en quoi le besoin est là, il n'y a qu'à voir les difficultés des hoteliers et restaurateurs actuels sur ces périodes....
- Sur le plan de la logique d'aménagement urbain de la commune d'Orange, je ne comprends pas bien l'intérêt d'aller rajouter des immeubles, logements, appartements dans une zone clairement enclavée sachant que le "centre ville est vide"
- Cette zone est très difficilement accessible avec dejà de nombreux problèmes de circulation, avec des dangers important pour les pietons en particulier pour les collégiens et lyceens de St Louis. L'ajout de voirie supplémentaire sera evidemment une obligation (accès bus par exemple) et je ne souhaite pas que la commune d'Orange finance ces travaux d'accès qui seront très honéreux sachant qu'il existe de nombreuses zones accessibles actuellement sans travaux de voirie (nord de la ville)
- La réalisation d'un SPA est une totale anomalie à l'époque où l'eau doit être économisée et en absence de ressource naturelle spécifique à ce sujet
- La sincérité du projet écodurable me semble être à questionner. Est-on bien sérieux de dire que la clientèle agée de ce projet se rendra et se déplacera sur site à Velo...?
- Enfin sur le plan écologique, je pense que le bon sens s'oppose au sujet (betonisation, ruisellement, risque colinne eboulement, etc....)
En conclusion, ce projet me semble très douteux sur l'apport économique pour la ville d'Orange et n'est en fait qu'un projet immobilier qui ne présente aucun intérêt concret pour la collectivité orangeoise et présente de nombreux risques.
Je suis donc fermement opposé au projet pas pour des raisons personnelles mais tout simplement parce qu'il n'apportera pas les retombée positives avancées pour le bien public d'Orange.
Slts,
Contribution n°425 (Courrier)
Anonyme
Déposée le 7 juin 2026 à 21h29
Déposée le 7 juin 2026 à 21h29
Les arguments des opposants témoignent d'un attachement sincère à la colline Saint-Eutrope et à la qualité de vie des Orangeois , c’est normal ! Mais les craintes exprimées ne résistent pas à l'analyse du dossier officiel. Ce projet est encadré, mesuré, validé par toutes les autorités compétentes, et il est le seul à offrir aux Orangeois ce qu'ils souhaitent : un accès à cet espace prive , des emplois , des recettes et un profond changement d’image …. ne l’oublions pas . Je soutiens pleinement et sans réserve l'autorisation du projet Orange Baie des Princes.
Contribution n°424 (Courrier)
Par Pierre Simonet
Déposée le 7 juin 2026 à 20h46
Déposée le 7 juin 2026 à 20h46
Monsieur Espieux ,
De part mon expérience , j’ai souvent l’occasion de consulter des dossiers d’AE .
Je suis désolé mais je ne m’intéresse pas au projet mais aux documents .
Ce que je peux dire c’est que c’est vraiment complet , documenté et on sent la maîtrise du sujet . Je ne suis donc pas pour ou contre .
Par contre une publication annonce plus de 150 erreurs . Par ma conscience professionnelle , j’apprécierai que cette remarque trouve une justification écrite point par point .
Si ce projet voit le jour ce ne sera pas le fruit du hasard .
De part mon expérience , j’ai souvent l’occasion de consulter des dossiers d’AE .
Je suis désolé mais je ne m’intéresse pas au projet mais aux documents .
Ce que je peux dire c’est que c’est vraiment complet , documenté et on sent la maîtrise du sujet . Je ne suis donc pas pour ou contre .
Par contre une publication annonce plus de 150 erreurs . Par ma conscience professionnelle , j’apprécierai que cette remarque trouve une justification écrite point par point .
Si ce projet voit le jour ce ne sera pas le fruit du hasard .
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution