Contribution n°539 (Web)
Par Nadia.B
Déposée le 12 juin 2026 à 18h37
Déposée le 12 juin 2026 à 18h37
Cette ville est morte , dès que quelqu’un veut faire un truc énorme ça rage
Moi je suis pour. , la au moins il y aura un lieu classe sur Orange ,
Ça râle pour le terrain mais quand ils ont construit leurs maisons, c était sur un terrain aussi non ? Y a personne qui vous a mit des bâtons dans les roues non ? Ben la c est pareil , chacun a le
Droit de faire ce qu’il veut sur son terrain
Moi je suis pour. , la au moins il y aura un lieu classe sur Orange ,
Ça râle pour le terrain mais quand ils ont construit leurs maisons, c était sur un terrain aussi non ? Y a personne qui vous a mit des bâtons dans les roues non ? Ben la c est pareil , chacun a le
Droit de faire ce qu’il veut sur son terrain
Contribution n°538 (Web)
Par Hirsh Benjamin
Déposée le 12 juin 2026 à 18h16
Déposée le 12 juin 2026 à 18h16
Je suis pour ce projet pour beaucoup de raisons dont l'emploi et l'attractivité de la ville, quand je passe par là-bas on dirait un lieu abandonné.
Contribution n°537 (Web)
Par Kvaran Danielle
Déposée le 12 juin 2026 à 16h46
Déposée le 12 juin 2026 à 16h46
Un complexe hôtelier haut de gamme, par définition, introduit un univers architectural et social très différent du tissu résidentiel environnant. Cela peut créer : une rupture esthétique, un sentiment de déconnexion entre habitants et visiteurs, une forme de “bulle touristique” isolée du territoire réel. Au delà de cette fracture sociale et esthétique, un tel complexe ferait peser une pression écologique majeure, menaçant l’équilibre fragile des écosystèmes locaux et accélérant une artificialisation du territoire déjà sous tension.
Contribution n°536 (Web)
Par DEPLACE Roland
Déposée le 12 juin 2026 à 15h44
Déposée le 12 juin 2026 à 15h44
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Je viens de lire la contribution n° 531, dans laquelle la personne, ANONYME, vous demande de retirer sa contribution n° 486, ANONYME, ce qui a été effectivement fait, car elle semblait comprendre des propos considérés comme non publiables.
Soit.
Mais, quand même, DIANTRE !
Car quand on lit la contribution n° 531, on a de quoi se poser des questions.
Comme on n’a plus accès au contenu de la contribution n° 486, mais sur la base, cependant, des éléments figurant dans la contribution n° 531, on peut penser que la contribution n° 486 a pu être considérée comme une attaque personnelle par les propriétaires/dirigeants de la société Light Human Hotels, avec mention d’informations erronées sur la situation de cette société.
Un conseil, donc, pour les futurs contributeurs (« futurs », puisqu’il semble que la contribution n° 486 soit la seule qui ait été retirée de la plateforme) : les futurs contributeurs doivent faire attention de ne pas tomber dans l’attaque personnelle, de toujours rester dans le respect des personnes.
Il ne faut utiliser que des arguments factuels, vérifiés ou vérifiables.
Ceci étant, l’auteur, ANONYME, de la contribution n° 531 indique qu’il a reçu un mail, très courtois, du président-fondateur de la société Light Human Hotels, qui lui donnait des éléments infirmant ces doutes quant à l’existence et aux réalisations de cette société.
Soit.
Dans la 2ème partie de sa contribution n° 531, l’auteur, ANONYME, indique avoir reçu un mail de Monsieur Purpan, lui demandant une contribution positive, qu’il a refusée de faire.
Trois questions se posent :
- Dans une contribution ANONYME, il n’est mentionné aucune information permettant de connaître l’identité, et les coordonnées de son auteur.
Donc, comment le président-fondateur de Light Human Hotels a-t-il pu adresser un mail, très courtois, à l’auteur, ANONYME, de la contribution n° 486 ?
- La question vaut également pour Monsieur Purpan : sauf à ce que ces personnes aient des super-pouvoirs, comment ont-elles pu savoir qui était l’auteur de la contribution n° 486 ?
Et spécifiquement pour Monsieur Purpan, si on en croit l’auteur de la contribution n° 531, comment peut-il s’autoriser à utiliser un procédé aussi trivial (contraire aux bons usages), en demandant à l’auteur, plus vraiment ANONYME pour lui, de faire une contribution positive au projet ?
Monsieur le Commissaire-Enquêteur, cette situation pose de vraies questions, et appelle donc de vraies réponses, avec de vrais éclaircissements de votre part, sous la forme qui vous semblera la plus adaptée, et, si cela vous est possible, sous forme de contribution.
Par ailleurs, je m’interroge sur le déséquilibre apparent, aujourd’hui, entre la suppression de la contribution n° 486, et le maintien de la contribution n° 531 (... mais il est vrai que son maintien permet aussi de s’interroger sur les méthodes du porteur de projet, et sur les droits d’accès qu’il aurait auprès des auteurs, ANONYMES, de contributions ...).
Je m’interroge sur l’intérêt d’examiner les conditions de la dépublication de la contribution n° 531, avec l’accord de son auteur, évidemment : vous savez à qui vous adresser pour avoir ses coordonnées !
Je viens de lire la contribution n° 531, dans laquelle la personne, ANONYME, vous demande de retirer sa contribution n° 486, ANONYME, ce qui a été effectivement fait, car elle semblait comprendre des propos considérés comme non publiables.
Soit.
Mais, quand même, DIANTRE !
Car quand on lit la contribution n° 531, on a de quoi se poser des questions.
Comme on n’a plus accès au contenu de la contribution n° 486, mais sur la base, cependant, des éléments figurant dans la contribution n° 531, on peut penser que la contribution n° 486 a pu être considérée comme une attaque personnelle par les propriétaires/dirigeants de la société Light Human Hotels, avec mention d’informations erronées sur la situation de cette société.
Un conseil, donc, pour les futurs contributeurs (« futurs », puisqu’il semble que la contribution n° 486 soit la seule qui ait été retirée de la plateforme) : les futurs contributeurs doivent faire attention de ne pas tomber dans l’attaque personnelle, de toujours rester dans le respect des personnes.
Il ne faut utiliser que des arguments factuels, vérifiés ou vérifiables.
Ceci étant, l’auteur, ANONYME, de la contribution n° 531 indique qu’il a reçu un mail, très courtois, du président-fondateur de la société Light Human Hotels, qui lui donnait des éléments infirmant ces doutes quant à l’existence et aux réalisations de cette société.
Soit.
Dans la 2ème partie de sa contribution n° 531, l’auteur, ANONYME, indique avoir reçu un mail de Monsieur Purpan, lui demandant une contribution positive, qu’il a refusée de faire.
Trois questions se posent :
- Dans une contribution ANONYME, il n’est mentionné aucune information permettant de connaître l’identité, et les coordonnées de son auteur.
Donc, comment le président-fondateur de Light Human Hotels a-t-il pu adresser un mail, très courtois, à l’auteur, ANONYME, de la contribution n° 486 ?
- La question vaut également pour Monsieur Purpan : sauf à ce que ces personnes aient des super-pouvoirs, comment ont-elles pu savoir qui était l’auteur de la contribution n° 486 ?
Et spécifiquement pour Monsieur Purpan, si on en croit l’auteur de la contribution n° 531, comment peut-il s’autoriser à utiliser un procédé aussi trivial (contraire aux bons usages), en demandant à l’auteur, plus vraiment ANONYME pour lui, de faire une contribution positive au projet ?
Monsieur le Commissaire-Enquêteur, cette situation pose de vraies questions, et appelle donc de vraies réponses, avec de vrais éclaircissements de votre part, sous la forme qui vous semblera la plus adaptée, et, si cela vous est possible, sous forme de contribution.
Par ailleurs, je m’interroge sur le déséquilibre apparent, aujourd’hui, entre la suppression de la contribution n° 486, et le maintien de la contribution n° 531 (... mais il est vrai que son maintien permet aussi de s’interroger sur les méthodes du porteur de projet, et sur les droits d’accès qu’il aurait auprès des auteurs, ANONYMES, de contributions ...).
Je m’interroge sur l’intérêt d’examiner les conditions de la dépublication de la contribution n° 531, avec l’accord de son auteur, évidemment : vous savez à qui vous adresser pour avoir ses coordonnées !
Contribution n°535 (Web)
Par F. Nesrine
Déposée le 12 juin 2026 à 14h45
Déposée le 12 juin 2026 à 14h45
Soutien au projet Baie des Princes. Pour mener à bien ses politiques publiques et entretenir ses infrastructures, la ville d'Orange a besoin de dynamiser ses recettes économiques sans surtaxer les habitants actuels. Un aménagement urbain d'envergure comme celui-ci génère des taxes d'aménagement et des impôts locaux durables. C'est un investissement privé bénéfique pour l'intérêt général de la commune.
Contribution n°534 (Web)
Par Figuers Florent
Déposée le 12 juin 2026 à 14h43
Déposée le 12 juin 2026 à 14h43
Je dépose un avis favorable. L'obligation de passer par une évaluation environnementale complète (rubrique 39-b pour les terrains de plus de 10 ha) garantit que les impacts de la Baie des Princes sont rigoureusement compensés et encadrés par les services de l'État. Les techniques modernes d'infiltration des eaux pluviales prévues au dossier prouvent qu'on peut urbaniser de façon responsable en 2026, sans saturer les réseaux d'assainissement existants de la ville.
Contribution n°533 (Web)
Par akaaboune
Déposée le 12 juin 2026 à 13h38
Déposée le 12 juin 2026 à 13h38
très beau projet pour la ville d' orange
cela va dynamiser la ville.
cela va dynamiser la ville.
Contribution n°532 (Web)
Anonyme
Déposée le 12 juin 2026 à 13h13
Déposée le 12 juin 2026 à 13h13
Ça fait bientôt 20 ans qu'on entend parler de ce projet : si ça tenait vraiment la route à tous les niveaux et que ce soit faisable il y a longtemps que ça aurait vu le jour! C'est bien la preuve qu'il y a des problèmes de partout ... et qu'il faut se poser des questions et pas avaler le discours qui est dispensé sans réfléchir !
Le centre-ville est à l'agonie comme dans toutes les villes moyennes en France et ce n'est pas en créant un nouveau pôle excentré qu'on va résoudre ça...Il y a moyen de faire rester les touristes à Orange et d'en faire profiter le centre historique avec de l'hotelerie haut de gamme.
Peut être simplement en mobilisant le patrimoine communal et en le réhabilitant avant de faire de l'étalement urbain qui essaye de se faire passer pour quelque chose "d'écologique" et de respectueux de l'environnement.
Le centre-ville est à l'agonie comme dans toutes les villes moyennes en France et ce n'est pas en créant un nouveau pôle excentré qu'on va résoudre ça...Il y a moyen de faire rester les touristes à Orange et d'en faire profiter le centre historique avec de l'hotelerie haut de gamme.
Peut être simplement en mobilisant le patrimoine communal et en le réhabilitant avant de faire de l'étalement urbain qui essaye de se faire passer pour quelque chose "d'écologique" et de respectueux de l'environnement.
Contribution n°531 (Web)
Anonyme
Déposée le 12 juin 2026 à 12h15
Déposée le 12 juin 2026 à 12h15
Demande de retrait de la contribution 486.
La contribution que j'ai faite hier à amené le président fondateur de Light Human Hôtel à réagir pour me donner des éléments qui infirmaient mes doutes. Il m'a contacté par un mail très courtois, et m'a demandé de bien vouloir rectifier ma contribution. Ce que je fais de bonne grâce puisqu'effectivement Light Human Hôtel est une société qui poursuit activement ces activités.
Pour être totalement transparent, je vous livre quasi in-extenso le mail que j'ai envoyé à monsieur le commissaire enquêteur pour demander ce retrait :
[ Bonjour monsieur Espieux,
j'ai rédigé la contribution numéro 486 sous anonymat.
Dans cette contribution j'ai exprimé mes doutes sur la réalité de la survie de la société Light Human Hôtel en constatant que 3 ans après les multiples communications, il n'y avait aucune réalisation à leur crédit et que le seul hôtel présenté à l'époque sous leur bannière, était une entreprise familiale qui ne présente aujourd'hui aucun lien avec Light Human Hôtel.
Tout cela est vrai mais je suis allé à la conclusion trop hâtive que Light Human Hôtel n'existait plus.
Cette contribution a fait réagir très rapidement monsieur Jean Pierre Parra Bandeira qui m'a expliqué dans un mail très courtois que je faisais erreur et que "si il n'y avait pas de réalisations visibles, Light Human Hôtel continuait à œuvrer pour réaliser des hôtels avec les valeurs qui leur tiennent à cœur: intégration dans le territoire, respect de l'environnement, création de lieux de vie ouverts sur leur communauté locale et approche durable du métier d'hôtelier."
Il m'a par ailleurs expliqué que la société avait souffert de la crise Covid, ce qui expliquait en partie les retards ou les projets avortés. Il a porté à ma connaissance quelques projets actifs comme light Human Hôtel Porto par M gallery.
Je lui ai assuré qu'il n'y avait pas de malveillance dans mes propos mais une inquiétude légitime et monsieur Parra Bandeira a élégamment convenu "qu'il avait lui-même pu avoir, à certains moments des interrogations concernant certain calendriers ou certaines communications relatives à différents projets". Et qu'il pouvait comprendre que ", de l'extérieur, l'absence de réalisation pouvait susciter un questionnement légitime."
Je le remercie de me faire crédit de mon honnêteté intellectuelle et je me suis engagé à faire une contribution supplémentaire pour corriger la précédente.
Et aussi pour m'excuser si j'ai pu porter atteinte à la respectabilité de son entreprise et de ces associés.
Je compte la faire dès demain matin.
Vous avez reçu monsieur Espieux en copie le mail que monsieur Purpan m'a adressé. Bien que je conteste beaucoup de ces déclarations et interprétations et que nous soyons opposés sur le projet Baie des Prince ; je reconnais le bienfondé de sa demande de retrait de la contribution 486 puisque je suis allé trop loin dans mes doutes et mes écrits.
Je vous demande donc monsieur le commissaire enquêteur si vous le pouvez de bien vouloir retirer la déclaration 486. ]
Voilà,
pour être bien clair, je corrige ma contribution 486 et je présente mes sincères excuses si mes écrits ont pu offenser qui que ce soit.
Monsieur Purpan m'a demandé par mail une contribution positive, ce que je ne peux pas faire puisque je suis opposé au projet Baie des Prince et que j'ai déjà exprimé mon avis sur une autre contribution, en revanche, il me semblerait injuste de comptabilisé cette contribution dans les oppositions. Je fais donc appel monsieur le commissaire enquêteur à votre clairvoyance pour classer au plus juste cette contribution ( dans une catégorie neutre si cela existe).
J'invite par ailleurs les contributeurs à ce registre à veiller à ce que les publications respectent le cadre légal et reposent sur des vérifications sérieuses. Le débat public est légitime et nécessaire mais il ne saurait porter atteinte à l'intégrité des personnes et des sociétés concernées ni nuire à la sincérité et à la qualité des échanges que ce type de procédure exige.
La contribution que j'ai faite hier à amené le président fondateur de Light Human Hôtel à réagir pour me donner des éléments qui infirmaient mes doutes. Il m'a contacté par un mail très courtois, et m'a demandé de bien vouloir rectifier ma contribution. Ce que je fais de bonne grâce puisqu'effectivement Light Human Hôtel est une société qui poursuit activement ces activités.
Pour être totalement transparent, je vous livre quasi in-extenso le mail que j'ai envoyé à monsieur le commissaire enquêteur pour demander ce retrait :
[ Bonjour monsieur Espieux,
j'ai rédigé la contribution numéro 486 sous anonymat.
Dans cette contribution j'ai exprimé mes doutes sur la réalité de la survie de la société Light Human Hôtel en constatant que 3 ans après les multiples communications, il n'y avait aucune réalisation à leur crédit et que le seul hôtel présenté à l'époque sous leur bannière, était une entreprise familiale qui ne présente aujourd'hui aucun lien avec Light Human Hôtel.
Tout cela est vrai mais je suis allé à la conclusion trop hâtive que Light Human Hôtel n'existait plus.
Cette contribution a fait réagir très rapidement monsieur Jean Pierre Parra Bandeira qui m'a expliqué dans un mail très courtois que je faisais erreur et que "si il n'y avait pas de réalisations visibles, Light Human Hôtel continuait à œuvrer pour réaliser des hôtels avec les valeurs qui leur tiennent à cœur: intégration dans le territoire, respect de l'environnement, création de lieux de vie ouverts sur leur communauté locale et approche durable du métier d'hôtelier."
Il m'a par ailleurs expliqué que la société avait souffert de la crise Covid, ce qui expliquait en partie les retards ou les projets avortés. Il a porté à ma connaissance quelques projets actifs comme light Human Hôtel Porto par M gallery.
Je lui ai assuré qu'il n'y avait pas de malveillance dans mes propos mais une inquiétude légitime et monsieur Parra Bandeira a élégamment convenu "qu'il avait lui-même pu avoir, à certains moments des interrogations concernant certain calendriers ou certaines communications relatives à différents projets". Et qu'il pouvait comprendre que ", de l'extérieur, l'absence de réalisation pouvait susciter un questionnement légitime."
Je le remercie de me faire crédit de mon honnêteté intellectuelle et je me suis engagé à faire une contribution supplémentaire pour corriger la précédente.
Et aussi pour m'excuser si j'ai pu porter atteinte à la respectabilité de son entreprise et de ces associés.
Je compte la faire dès demain matin.
Vous avez reçu monsieur Espieux en copie le mail que monsieur Purpan m'a adressé. Bien que je conteste beaucoup de ces déclarations et interprétations et que nous soyons opposés sur le projet Baie des Prince ; je reconnais le bienfondé de sa demande de retrait de la contribution 486 puisque je suis allé trop loin dans mes doutes et mes écrits.
Je vous demande donc monsieur le commissaire enquêteur si vous le pouvez de bien vouloir retirer la déclaration 486. ]
Voilà,
pour être bien clair, je corrige ma contribution 486 et je présente mes sincères excuses si mes écrits ont pu offenser qui que ce soit.
Monsieur Purpan m'a demandé par mail une contribution positive, ce que je ne peux pas faire puisque je suis opposé au projet Baie des Prince et que j'ai déjà exprimé mon avis sur une autre contribution, en revanche, il me semblerait injuste de comptabilisé cette contribution dans les oppositions. Je fais donc appel monsieur le commissaire enquêteur à votre clairvoyance pour classer au plus juste cette contribution ( dans une catégorie neutre si cela existe).
J'invite par ailleurs les contributeurs à ce registre à veiller à ce que les publications respectent le cadre légal et reposent sur des vérifications sérieuses. Le débat public est légitime et nécessaire mais il ne saurait porter atteinte à l'intégrité des personnes et des sociétés concernées ni nuire à la sincérité et à la qualité des échanges que ce type de procédure exige.
Contribution n°530 (Web)
Par Semet guy
Déposée le 12 juin 2026 à 12h08
Déposée le 12 juin 2026 à 12h08
Implanter un site touristique au pied de la carrière st Eutrope,tel qu'il est conçu par la société Immobilis,n’est pas une bonne idée.
Est ce vraiment nécessaire pour la ville d’Orange ?
Les risques d'inondation sont connus et vont probablement augmenter dans le futur compte tenu du réchauffement climatique et n'oublions pas que la soupape de sécurité du canal de la mine est mise à mal par son très mauvais état. Le quartier de l'étang porte bien son nom et l’artificialisation des sols ne fera qu'augmenter ce risque.
L’eboulement de la colline est bien réel et d'actualité et bien compliqué à résoudre.....
L'accès à ce projet de site touristique par la rue du Bel enfant est totalement inadapté car beaucoup trop étroit et déjà bien compliqué avec les allees et venues au collège lycée St Louis.
En conclusion si les Orangeois sont favorables à la création d'un grand site touristique il faut le développer ailleurs mais surtout pas au pied de la carrière St Eutrope,mais garder cet espace de verdure et de liberté pour le bien-être de tous
Est ce vraiment nécessaire pour la ville d’Orange ?
Les risques d'inondation sont connus et vont probablement augmenter dans le futur compte tenu du réchauffement climatique et n'oublions pas que la soupape de sécurité du canal de la mine est mise à mal par son très mauvais état. Le quartier de l'étang porte bien son nom et l’artificialisation des sols ne fera qu'augmenter ce risque.
L’eboulement de la colline est bien réel et d'actualité et bien compliqué à résoudre.....
L'accès à ce projet de site touristique par la rue du Bel enfant est totalement inadapté car beaucoup trop étroit et déjà bien compliqué avec les allees et venues au collège lycée St Louis.
En conclusion si les Orangeois sont favorables à la création d'un grand site touristique il faut le développer ailleurs mais surtout pas au pied de la carrière St Eutrope,mais garder cet espace de verdure et de liberté pour le bien-être de tous
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution