Contribution n°731 (Web)
Anonyme
Déposée le 28 mai 2026 à 01h07
Déposée le 28 mai 2026 à 01h07
Je suis contre ce projet pour des raisons écologiques.
Si les principaux concernés sont contres, comment pouvez-vous justifier d'imposer ce projet sur les habitants locaux ?
Si les principaux concernés sont contres, comment pouvez-vous justifier d'imposer ce projet sur les habitants locaux ?
Contribution n°730 (Web)
Par sauret halina
Déposée le 28 mai 2026 à 01h00
Déposée le 28 mai 2026 à 01h00
Ce projet ne doit pas avoir lieu sans l'accord des habitants des villages concernés.
Ces monstruosités sont physiquement atroces, ils font beaucoup trop de bruit et et ils sont néfastes pour la faune locale.
Ces monstruosités sont physiquement atroces, ils font beaucoup trop de bruit et et ils sont néfastes pour la faune locale.
Contribution n°729 (Web)
Par KAWALA Patrick
Déposée le 27 mai 2026 à 20h04
Déposée le 27 mai 2026 à 20h04
Monsieur le commissaire enquêteur,
L"étude acoustique, qui nous l'avons vu présente de très graves et nombreuses irrégularités et insuffisances a été réalisée par le bureau d'études VENATECH.
On pourrait s'attendre à un bureau indépendant, exempt de tout conflit d'intérêt.
Or, j'ai pu constater ( cf les liens ci après ) que cette société :
1) commercialisait notamment auprès des promoteurs éoliens, deux systèmes appelés iEar V3 et iEars qui leur permettrait d'augmenter leur potentiel de production :
- https://www.lesechos.fr/2017/09/venathec-reduit-les-eoliennes-au-silence-183053
- https://www.venathec.com/iear.html
2) fait la promotion de ses services de conseil auprès des promoteurs ( extrait article correspondant au second lien ) :
"2. Démontrer l'acceptabilité de votre projet de manière alternative dans un contexte d'opposition locale : nous vous fournissons les éléments techniques nécessaires à votre stratégie de communication de crise ;"
Il y a donc là un sérieux mélanges des genre qui peut légitiment questionner sur le degré d'objectivité de ce bureau d'études qui dépend doublement des promoteurs éoliens :
- pour les missions d'étude et de suivi acoustique
- pour la vente d'instruments ou de systèmes acoustiques optimisant la production éolienne.
Je rappelle la définition légale du conflit d'intérêt ( article 2 loi du 12 octobre 2013 ) :
"I. - Au sens de la présente loi, constitue un conflit d'intérêts toute situation d'interférence entre un intérêt public et un intérêt privé qui est de nature à influencer ou à paraître influencer l'exercice indépendant, impartial et objectif d'une fonction."
Or la réalisation d'une étude acoustique dans le cadre d'une demande d'autorisation environnementale est une pièce obligée du dossier et on peut légitimement s'attendre à ce que le bureau d'études qui la réalise, ne soit pas aussi en relations d'affaires avec la filière industrielle dont il est sensé contrôler les émissions sonores.
Je rappelle en outre que dans cette affaire, VENATECH a laissé ENERGITER choisir les points testés ( avec le succès que l'on a décrit ), même s'il est mentionné une "concertation" dont la pratique montre qu'il s'agit d'accepter la décision du proposant :
Extrait étude acoustique :
"La société ENERGITER, en concertation avec Venathec, a retenu 9 points de mesure distincts représentant les habitations susceptibles d’être les plus exposées :"
Dans ces conditions, un avis défavorable s'impose de plus fort
Bien cordialement
Patrick KAWALA
L"étude acoustique, qui nous l'avons vu présente de très graves et nombreuses irrégularités et insuffisances a été réalisée par le bureau d'études VENATECH.
On pourrait s'attendre à un bureau indépendant, exempt de tout conflit d'intérêt.
Or, j'ai pu constater ( cf les liens ci après ) que cette société :
1) commercialisait notamment auprès des promoteurs éoliens, deux systèmes appelés iEar V3 et iEars qui leur permettrait d'augmenter leur potentiel de production :
- https://www.lesechos.fr/2017/09/venathec-reduit-les-eoliennes-au-silence-183053
- https://www.venathec.com/iear.html
2) fait la promotion de ses services de conseil auprès des promoteurs ( extrait article correspondant au second lien ) :
"2. Démontrer l'acceptabilité de votre projet de manière alternative dans un contexte d'opposition locale : nous vous fournissons les éléments techniques nécessaires à votre stratégie de communication de crise ;"
Il y a donc là un sérieux mélanges des genre qui peut légitiment questionner sur le degré d'objectivité de ce bureau d'études qui dépend doublement des promoteurs éoliens :
- pour les missions d'étude et de suivi acoustique
- pour la vente d'instruments ou de systèmes acoustiques optimisant la production éolienne.
Je rappelle la définition légale du conflit d'intérêt ( article 2 loi du 12 octobre 2013 ) :
"I. - Au sens de la présente loi, constitue un conflit d'intérêts toute situation d'interférence entre un intérêt public et un intérêt privé qui est de nature à influencer ou à paraître influencer l'exercice indépendant, impartial et objectif d'une fonction."
Or la réalisation d'une étude acoustique dans le cadre d'une demande d'autorisation environnementale est une pièce obligée du dossier et on peut légitimement s'attendre à ce que le bureau d'études qui la réalise, ne soit pas aussi en relations d'affaires avec la filière industrielle dont il est sensé contrôler les émissions sonores.
Je rappelle en outre que dans cette affaire, VENATECH a laissé ENERGITER choisir les points testés ( avec le succès que l'on a décrit ), même s'il est mentionné une "concertation" dont la pratique montre qu'il s'agit d'accepter la décision du proposant :
Extrait étude acoustique :
"La société ENERGITER, en concertation avec Venathec, a retenu 9 points de mesure distincts représentant les habitations susceptibles d’être les plus exposées :"
Dans ces conditions, un avis défavorable s'impose de plus fort
Bien cordialement
Patrick KAWALA
Contribution n°728 (Web)
Par Franck
Déposée le 27 mai 2026 à 19h03
Déposée le 27 mai 2026 à 19h03
Bonjour. Je suis contre ce projet éolien car il m’a été permis de voir une variété d’outardes qui n’ont pas été recensées encore dans le secteur d’implantation des (pas) futures éoliennes!
Sans parler de tous les griefs déjà signalés.
Sans parler de tous les griefs déjà signalés.
Contribution n°727 (Web)
Par M. GIRARD Michel
Déposée le 27 mai 2026 à 18h54
Déposée le 27 mai 2026 à 18h54
Monsieur le Commissaire enquêteur,
Je suis farouchement opposé au projet demande d'autorisation environnementale pour l'installation et l'exploitation d'un parc éolien « Ferme Éolienne de Cernay », composé de 4 éoliennes et 1 poste de livraison, présentée par Monsieur le Directeur de la SAS FERME ÉOLIENNE DE CERNAY pour entre autres, l’une des raisons suivantes.
En complément de mes contributions, n°86 et 569, voici des cartes complémentaires extraites du site SIGENA attestant : Source https://carto.sigena.fr/1/sre_consultation.map
• Un enjeu de Patrimoine Naturel AVIFAUNE espaces protégés concernant les Chiroptères -Tampon 10 Km Niveau 2.
• Patrimoine Naturel Milieu Forestier Forêts Anciennes Niveau 1 (qui se trouve être l’habitat principal des chiroptères...)
• Patrimoine Naturel Espaces Protégés Corridors écologique SRCE Niveau 2.
À savoir que les données SIGENA sont reprises par la DREAL pour étude de faisabilité pour les projets ENR en Nouvelle-Aquitaine.
https://www.nouvelle-aquitaine.developpement-durable.gouv.fr/plateformes-regionales-a14087.html
Le site d’implantation est totalement impropre à l’environnement proche !
Veuillez recevoir Monsieur le commissaire enquêteur, mes respectueuses salutations.
M. Michel GIRARD.
Le 27.05.2026
1 pièce jointe : 01-Carte SIGENA-CERNAY-Chiroptères.pdf
Je suis farouchement opposé au projet demande d'autorisation environnementale pour l'installation et l'exploitation d'un parc éolien « Ferme Éolienne de Cernay », composé de 4 éoliennes et 1 poste de livraison, présentée par Monsieur le Directeur de la SAS FERME ÉOLIENNE DE CERNAY pour entre autres, l’une des raisons suivantes.
En complément de mes contributions, n°86 et 569, voici des cartes complémentaires extraites du site SIGENA attestant : Source https://carto.sigena.fr/1/sre_consultation.map
• Un enjeu de Patrimoine Naturel AVIFAUNE espaces protégés concernant les Chiroptères -Tampon 10 Km Niveau 2.
• Patrimoine Naturel Milieu Forestier Forêts Anciennes Niveau 1 (qui se trouve être l’habitat principal des chiroptères...)
• Patrimoine Naturel Espaces Protégés Corridors écologique SRCE Niveau 2.
À savoir que les données SIGENA sont reprises par la DREAL pour étude de faisabilité pour les projets ENR en Nouvelle-Aquitaine.
https://www.nouvelle-aquitaine.developpement-durable.gouv.fr/plateformes-regionales-a14087.html
Le site d’implantation est totalement impropre à l’environnement proche !
Veuillez recevoir Monsieur le commissaire enquêteur, mes respectueuses salutations.
M. Michel GIRARD.
Le 27.05.2026
1 pièce jointe : 01-Carte SIGENA-CERNAY-Chiroptères.pdf
Document joint
Contribution n°726 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 27 mai 2026 à 18h43
Déposée le 27 mai 2026 à 18h43
Etude acoustique du parc éolien de Cernay – Energiter – pages 14 et 15
Situation-types et nombre d’échantillons
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
A juste titre VENANTHEC considère que pour une situation-type donnée le bruit résiduel (mesuré) ne dépend que de la vitesse du vent.
Par contre, on ne voit pas l’intérêt de compliquer l’analyse en considérant des périodes de transition, entre le jour et la nuit, dont les plages horaires varient avec les points d’écoute.
Habituellement, les opérateurs distinguent éventuellement des périodes « fin de journée » mais en conservant l’appellation diurne de 7h du matin à 22h, et nocturne de 22h à 7h du matin.
Pour le jour et la nuit, la valeur de l’émergence admissible est clairement définie : 5 dB(A) le jour, 3 dB(A) la nuit, avec un seuil du bruit ambiant déclenchant le calcul de celle-ci égal à 35 dB(A). Voir le tableau en haut de la page 16.
Pour les deux graphiques du nombre d’échantillons mesurés (page 15), jour (jaune) et nuit (bleu), selon les deux secteurs ]195°-255°] et ]20°-90°] on ne sait pas très bien où les périodes de transition variables sont prises en compte et si les mesures éliminées (pour cause de pluie notamment) sont intégrées dans ces graphiques. Il faudrait compter le nombre de points dans les graphiques de nuage de points.
Regrettant cette complication de présentation des résultats, je vous demande de noter ma vive opposition à ce projet et vous prie de recevoir, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, mes salutations distinguées.
T. de SAINT VICTOR
Situation-types et nombre d’échantillons
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
A juste titre VENANTHEC considère que pour une situation-type donnée le bruit résiduel (mesuré) ne dépend que de la vitesse du vent.
Par contre, on ne voit pas l’intérêt de compliquer l’analyse en considérant des périodes de transition, entre le jour et la nuit, dont les plages horaires varient avec les points d’écoute.
Habituellement, les opérateurs distinguent éventuellement des périodes « fin de journée » mais en conservant l’appellation diurne de 7h du matin à 22h, et nocturne de 22h à 7h du matin.
Pour le jour et la nuit, la valeur de l’émergence admissible est clairement définie : 5 dB(A) le jour, 3 dB(A) la nuit, avec un seuil du bruit ambiant déclenchant le calcul de celle-ci égal à 35 dB(A). Voir le tableau en haut de la page 16.
Pour les deux graphiques du nombre d’échantillons mesurés (page 15), jour (jaune) et nuit (bleu), selon les deux secteurs ]195°-255°] et ]20°-90°] on ne sait pas très bien où les périodes de transition variables sont prises en compte et si les mesures éliminées (pour cause de pluie notamment) sont intégrées dans ces graphiques. Il faudrait compter le nombre de points dans les graphiques de nuage de points.
Regrettant cette complication de présentation des résultats, je vous demande de noter ma vive opposition à ce projet et vous prie de recevoir, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, mes salutations distinguées.
T. de SAINT VICTOR
Contribution n°725 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 27 mai 2026 à 18h04
Déposée le 27 mai 2026 à 18h04
Etude acoustique du parc éolien de Cernay – Energiter – page 13
Rose des vents pendant la campagne de mesures et Rose des vents long terme
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
La Rose des vents pendant la campagne de mesure montre un déficit notable de vents du secteur Sud-Ouest (SO), l’un des vents dominants de la région avec les vents de secteur Nord-Est (NE).
De ce fait, même si des vents des directions dominantes ont été observés pendant la campagne de mesure du 10 au 18 mars 2020, la comparaison avec la Rose des vents à long terme laisse penser que la rose des vents observée durant cette campagne (où, comment, par qui ?) n’est pas vraiment représentative du site du projet de parc éolien de Cernay d’ENERGITER.
Par ailleurs, on aimerait avoir plus d’informations sur cette Rose des vents à long terme que l’indication « VORTEX » en filigrane telles que l’auteur de cette détermination long terme, la méthodologie utilisée (mesures ou calcul théorique), la période (dates et durée), le lieu exact ...
VENANTHEC aurait pu au moins fournir la rose des vents long terme de la station météorologique la plus proche du site.
Sans ces informations, il est impossible de se prononcer sur la représentativité de ces roses des vents.
Recevez, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Rose des vents pendant la campagne de mesures et Rose des vents long terme
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
La Rose des vents pendant la campagne de mesure montre un déficit notable de vents du secteur Sud-Ouest (SO), l’un des vents dominants de la région avec les vents de secteur Nord-Est (NE).
De ce fait, même si des vents des directions dominantes ont été observés pendant la campagne de mesure du 10 au 18 mars 2020, la comparaison avec la Rose des vents à long terme laisse penser que la rose des vents observée durant cette campagne (où, comment, par qui ?) n’est pas vraiment représentative du site du projet de parc éolien de Cernay d’ENERGITER.
Par ailleurs, on aimerait avoir plus d’informations sur cette Rose des vents à long terme que l’indication « VORTEX » en filigrane telles que l’auteur de cette détermination long terme, la méthodologie utilisée (mesures ou calcul théorique), la période (dates et durée), le lieu exact ...
VENANTHEC aurait pu au moins fournir la rose des vents long terme de la station météorologique la plus proche du site.
Sans ces informations, il est impossible de se prononcer sur la représentativité de ces roses des vents.
Recevez, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Contribution n°724 (Web)
Par Debroux Philippe
Déposée le 27 mai 2026 à 17h46
Déposée le 27 mai 2026 à 17h46
Bonjour, j'ai toujours été contre les éoliennes alors d'apprendre qu'ils va y en avoir dans ma commune sa me révolte car cela n'a aucun intérêt sauf faire baisser le prix de l'immobilier,desanbelire la nature c'est très moche bruyant et évidemment les oiseaux migrateurs et les autres très mauvais pour la nature sans compter les m3 de béton au pied donc je le répète je suis contre
Contribution n°723 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 27 mai 2026 à 17h38
Déposée le 27 mai 2026 à 17h38
Etude acoustique du parc éolien de Cernay – Energiter – page 13
Auteurs de l’étude acoustique : Alexia PORTIER et Thierry MARTIN RITTER
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Sans que cela soit polémique ou une remise en cause des compétences des intervenants de VENANTHEC pour cette étude acoustique, la « qualification » de ceux-ci, respectivement Chargé de mesure ou Chef de projets, n’est pas suffisante.
Ce qui intéresse les lecteurs est de connaître, non leur rôle ou position chez VENANTHEC, mais leur véritable qualification, expérience et accréditations.
Dans cette attente, je vous prie de croire, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, à mon profond respect.
T. de SAINT VICTOR
Auteurs de l’étude acoustique : Alexia PORTIER et Thierry MARTIN RITTER
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Sans que cela soit polémique ou une remise en cause des compétences des intervenants de VENANTHEC pour cette étude acoustique, la « qualification » de ceux-ci, respectivement Chargé de mesure ou Chef de projets, n’est pas suffisante.
Ce qui intéresse les lecteurs est de connaître, non leur rôle ou position chez VENANTHEC, mais leur véritable qualification, expérience et accréditations.
Dans cette attente, je vous prie de croire, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, à mon profond respect.
T. de SAINT VICTOR
Contribution n°722 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 27 mai 2026 à 17h22
Déposée le 27 mai 2026 à 17h22
Etude acoustique du parc éolien de Cernay – Energiter – page 12
Vue aérienne du site et modélisation 3D pour l’utilisation du logiciel CadnaA
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Sur la vue aérienne du site à la page 12 de l’étude acoustique de VENANTHEC, on est fort surpris de constater que la position des 4 éoliennes ainsi que celle du mât de mesures de grande hauteur, notamment de la vitesse et direction du vent n’est pas indiquée. N’apparaissent que les points de mesures du bruit résiduel.
Si ce type de mât a été utilisé pendant la campagne de mesures du bruit résiduel, la position du mât météorologique de 10 m n’est pas plus indiquée. C’est pourtant une information importante pour s’assurer qu’il était correctement dans la zone d’étude.
Dans le même domaine, il n’y apparemment pas dans le dossier la modélisation 3D (voire uniquement 2D) utilisée dans le logiciel CadnaA pour simuler la propagation du bruit généré par les éoliennes en fonctionnement.
Rien ne permet de vérifier la qualité de la modélisation.
Pour ces raisons, je suis fortement opposé à ce projet.
Recevez, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’assurance de mon profond respect.
T. de SAINT VICTOR
Vue aérienne du site et modélisation 3D pour l’utilisation du logiciel CadnaA
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Sur la vue aérienne du site à la page 12 de l’étude acoustique de VENANTHEC, on est fort surpris de constater que la position des 4 éoliennes ainsi que celle du mât de mesures de grande hauteur, notamment de la vitesse et direction du vent n’est pas indiquée. N’apparaissent que les points de mesures du bruit résiduel.
Si ce type de mât a été utilisé pendant la campagne de mesures du bruit résiduel, la position du mât météorologique de 10 m n’est pas plus indiquée. C’est pourtant une information importante pour s’assurer qu’il était correctement dans la zone d’étude.
Dans le même domaine, il n’y apparemment pas dans le dossier la modélisation 3D (voire uniquement 2D) utilisée dans le logiciel CadnaA pour simuler la propagation du bruit généré par les éoliennes en fonctionnement.
Rien ne permet de vérifier la qualité de la modélisation.
Pour ces raisons, je suis fortement opposé à ce projet.
Recevez, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’assurance de mon profond respect.
T. de SAINT VICTOR
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution