Contribution n°215 (Web)
Anonyme
Déposée le 11 mai 2026 à 18h41
Déposée le 11 mai 2026 à 18h41
Totalement CONTRE ce projet d'éoliennes.
Dégradation de l'environnement
Gêne de la faune sauvage
Chute des prix immobiliés
Aucuns interets d'avoir cette installation ici.
Dégradation de l'environnement
Gêne de la faune sauvage
Chute des prix immobiliés
Aucuns interets d'avoir cette installation ici.
Contribution n°214 (Web)
Par Moruchon jarod
Déposée le 11 mai 2026 à 10h26
Déposée le 11 mai 2026 à 10h26
Je suis contre.
Contribution n°213 (Web)
Par Anne-Marie Asselin
Déposée le 11 mai 2026 à 09h53
Déposée le 11 mai 2026 à 09h53
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Je suis opposée à ce projet en raison notamment des différents effets néfastes cumulés qui seront occasionnés par ce projet.
L’aire d’étude comprend un certain nombre de parcs, en fonctionnement voire autorisés (Doussay, Thurageau, Nueil sous Faye, Rochereau 1, Rochereau 2, Rochereau 3, Ceaux en Loudun 1 et 2, etc.). En conséquence, des effets cumulés seront occasionnés par ce nouveau parc de Cernay.
- Un effet barrière pour les migrateurs sera inévitable,
- Un effet épouvantail qui fera fuir les oiseaux locaux (exemple l’Outarde canepetière!)
- Un risque de mortalité par collision pour toutes les espèces,
- Une perte d’habitat pour diverses espèces.
Ces éléments sont d’ailleurs confirmés par l’étude d’impact Vol 2 Page 21/26 :
« 6.4. Effets cumulés :
Des effets cumulés de quatre types peuvent être attendus entre le nouveau projet et ceux autorisés : effet barrière pour les migrateurs, effet épouvantail pour les oiseaux locaux, risque de mortalité par collision pour toutes les espèces, perte d’habitats pour certaines espèces. »
Ces effets sont contraires aux articles L 411-1 et L 411-2 du code de l’environnement et imposent alors le dépôt d’une dérogation pour destruction d’espèces protégées.
Cette dérogation n’étant pas présentée, en raison des effets explicités ci-dessus, il n’existe qu’une seule issue pour ce projet : un avis défavorable.
Bien cordialement
Anne-Marie Asselin
Je suis opposée à ce projet en raison notamment des différents effets néfastes cumulés qui seront occasionnés par ce projet.
L’aire d’étude comprend un certain nombre de parcs, en fonctionnement voire autorisés (Doussay, Thurageau, Nueil sous Faye, Rochereau 1, Rochereau 2, Rochereau 3, Ceaux en Loudun 1 et 2, etc.). En conséquence, des effets cumulés seront occasionnés par ce nouveau parc de Cernay.
- Un effet barrière pour les migrateurs sera inévitable,
- Un effet épouvantail qui fera fuir les oiseaux locaux (exemple l’Outarde canepetière!)
- Un risque de mortalité par collision pour toutes les espèces,
- Une perte d’habitat pour diverses espèces.
Ces éléments sont d’ailleurs confirmés par l’étude d’impact Vol 2 Page 21/26 :
« 6.4. Effets cumulés :
Des effets cumulés de quatre types peuvent être attendus entre le nouveau projet et ceux autorisés : effet barrière pour les migrateurs, effet épouvantail pour les oiseaux locaux, risque de mortalité par collision pour toutes les espèces, perte d’habitats pour certaines espèces. »
Ces effets sont contraires aux articles L 411-1 et L 411-2 du code de l’environnement et imposent alors le dépôt d’une dérogation pour destruction d’espèces protégées.
Cette dérogation n’étant pas présentée, en raison des effets explicités ci-dessus, il n’existe qu’une seule issue pour ce projet : un avis défavorable.
Bien cordialement
Anne-Marie Asselin
Contribution n°212 (Web)
Par Anne-Marie Asselin
Déposée le 11 mai 2026 à 09h42
Déposée le 11 mai 2026 à 09h42
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Je suis opposé à ce projet en raison de son impact catastrophique sur le quotidien des habitants de Cernay. L’étude sous-évalue ces impacts en raison des grossières erreurs mentionnées.
On peut lire page 12/26 de la PIÈCE N°2 – Note non technique :
« Le principal lieu de vie identifié au sein de l’aire d’étude immédiate est la ville de Lencloître, située à environ 3 km au sud-est. »
Or c’est FAUX : le lieu de vie principal le plus proche est Cernay, à 500m de la ZIP. Cernay est la commune d’implantation ! Comment ses habitants pourraient-ils ne pas etre concernes par ce projet éolien ??? Pouvez-vous vous rendre compte de vivre à 500 m de ces monstres hideux?
Quelques lignes plus loin on lit :
« Cernay forme également une zone habitée étendue à proximité immédiate de la ZIP. Les relations visuelles potentielles sont élevées en raison du rapprochement et de l’absence de masque visuel. »
En effet Cernay est à 500m de la ZIP, avec vue directe sur les éoliennes sans aucun masque visuel. Mais dans le paragraphe précédent, le promoteur semble considérer que les habitants de Cernay ne sont pas à considérer comme des citoyens.
Cette étude brille par ses approximations et mensonges de toutes sortes.
De ce fait, une seule possibilité pour ce projet, Monsieur le Commissaire Enquêteur : un avis défavorable de votre part.
Bien cordialement
Anne-Marie Asselin
Je suis opposé à ce projet en raison de son impact catastrophique sur le quotidien des habitants de Cernay. L’étude sous-évalue ces impacts en raison des grossières erreurs mentionnées.
On peut lire page 12/26 de la PIÈCE N°2 – Note non technique :
« Le principal lieu de vie identifié au sein de l’aire d’étude immédiate est la ville de Lencloître, située à environ 3 km au sud-est. »
Or c’est FAUX : le lieu de vie principal le plus proche est Cernay, à 500m de la ZIP. Cernay est la commune d’implantation ! Comment ses habitants pourraient-ils ne pas etre concernes par ce projet éolien ??? Pouvez-vous vous rendre compte de vivre à 500 m de ces monstres hideux?
Quelques lignes plus loin on lit :
« Cernay forme également une zone habitée étendue à proximité immédiate de la ZIP. Les relations visuelles potentielles sont élevées en raison du rapprochement et de l’absence de masque visuel. »
En effet Cernay est à 500m de la ZIP, avec vue directe sur les éoliennes sans aucun masque visuel. Mais dans le paragraphe précédent, le promoteur semble considérer que les habitants de Cernay ne sont pas à considérer comme des citoyens.
Cette étude brille par ses approximations et mensonges de toutes sortes.
De ce fait, une seule possibilité pour ce projet, Monsieur le Commissaire Enquêteur : un avis défavorable de votre part.
Bien cordialement
Anne-Marie Asselin
Contribution n°211 (Web)
Par Manson, David
Déposée le 11 mai 2026 à 09h24
Déposée le 11 mai 2026 à 09h24
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
En faisant une petite recherche sur internet, on peut découvrir que les éoliennes présentées dans ce dossier, 4 éoliennes de 150m de haut, n'existent plus sur le marché du neuf. Ce qui signifie que si le promoteur respecte son choix d'éoliennes, il n'aura la possibilité que de se retourner sur le marché de l'occasion et dans ce cas, les chiffres de production (et donc son modèle de rentabilité du projet) sont fausses car il est connu que les machines d'occasion ont une performance productrice amoindrie par rapport aux machines neuves.
Clairement, le promoteur est conscient que les aéro-générateurs au centre de son projet ne sont plus fabriqués car il "se réserve" la possibilité de choisir des engins à 180m, ce qui donnerait un projet totalement différent, notamment pour les habitants du village à 500m à peine de la ZIP.
Ce manque de franchise, voire d'honnêteté, est une raison en soi de refuser ce projet.
Un avis défavorable est largement mérité pour ce projet.
Bien sincèrement,
David Manson
En faisant une petite recherche sur internet, on peut découvrir que les éoliennes présentées dans ce dossier, 4 éoliennes de 150m de haut, n'existent plus sur le marché du neuf. Ce qui signifie que si le promoteur respecte son choix d'éoliennes, il n'aura la possibilité que de se retourner sur le marché de l'occasion et dans ce cas, les chiffres de production (et donc son modèle de rentabilité du projet) sont fausses car il est connu que les machines d'occasion ont une performance productrice amoindrie par rapport aux machines neuves.
Clairement, le promoteur est conscient que les aéro-générateurs au centre de son projet ne sont plus fabriqués car il "se réserve" la possibilité de choisir des engins à 180m, ce qui donnerait un projet totalement différent, notamment pour les habitants du village à 500m à peine de la ZIP.
Ce manque de franchise, voire d'honnêteté, est une raison en soi de refuser ce projet.
Un avis défavorable est largement mérité pour ce projet.
Bien sincèrement,
David Manson
Contribution n°210 (Web)
Par Edith de PONTFARCY
Déposée le 11 mai 2026 à 07h54
Déposée le 11 mai 2026 à 07h54
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
Veuillez m'excuser, j'ai joint deux fois la même pièce dans la contribution 209.
La note du Pôle EnR de la Vienne est en pièce jointe.
Avec mes salutations distinguées
Edith de PONTFARCY
Veuillez m'excuser, j'ai joint deux fois la même pièce dans la contribution 209.
La note du Pôle EnR de la Vienne est en pièce jointe.
Avec mes salutations distinguées
Edith de PONTFARCY
Document joint
Contribution n°209 (Web)
Par Edith de PONTFARCY
Déposée le 11 mai 2026 à 07h48
Déposée le 11 mai 2026 à 07h48
Monsieur le Commissaire-enquêteur,
La SDES (Stratégie publique de l’énergie, des transports, du logement et de l’environnement) dans son Tableau de bord de l’éolien 4T2025 affiche qu'on est passé, pour l'éolien terrestre d'une puissance installée raccordée de 23180 MW en 2024 à 24109 MW en 2025, soit une augmentation de 929 MW.
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/publicationweb/798
Dans le même temps, le BILAN ÉLECTRIQUE 2025 - RAPPORT COMPLET de RTE, page 35 soutient que « Le facteur de charge de la filière éolienne terrestre française s’est établi à 21,4% au cours de l’année 2025. Il s’agit d’un niveau exceptionnellement faible, après une baisse déjà constatée en 2024 » (voir PJ)
RTE - BILAN ÉLECTRIQUE 2025 - RAPPORT COMPLET
https://analysesetdonnees.rte-france.com/node/646
Rappelons que le préfet faisait remarquer dans un document du 13 novembre 2024 que la Vienne affichait déjà 1000 MW d'éolien en fonctionnement et autorisés (PJ).
Un nouveau projet à Cernay est inutile.
Un avis défavorable s’impose.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
La SDES (Stratégie publique de l’énergie, des transports, du logement et de l’environnement) dans son Tableau de bord de l’éolien 4T2025 affiche qu'on est passé, pour l'éolien terrestre d'une puissance installée raccordée de 23180 MW en 2024 à 24109 MW en 2025, soit une augmentation de 929 MW.
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/publicationweb/798
Dans le même temps, le BILAN ÉLECTRIQUE 2025 - RAPPORT COMPLET de RTE, page 35 soutient que « Le facteur de charge de la filière éolienne terrestre française s’est établi à 21,4% au cours de l’année 2025. Il s’agit d’un niveau exceptionnellement faible, après une baisse déjà constatée en 2024 » (voir PJ)
RTE - BILAN ÉLECTRIQUE 2025 - RAPPORT COMPLET
https://analysesetdonnees.rte-france.com/node/646
Rappelons que le préfet faisait remarquer dans un document du 13 novembre 2024 que la Vienne affichait déjà 1000 MW d'éolien en fonctionnement et autorisés (PJ).
Un nouveau projet à Cernay est inutile.
Un avis défavorable s’impose.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
Documents joints
Contribution n°208 (Web)
Par Milliasseau Sabrina
Déposée le 11 mai 2026 à 07h05
Déposée le 11 mai 2026 à 07h05
je suis contre ce projet car les éoliennes peuvent générer des nuisances sonores continues susceptibles d’affecter le sommeil.
Contribution n°207 (Web)
Par Chamballon damien
Déposée le 11 mai 2026 à 00h42
Déposée le 11 mai 2026 à 00h42
Il est tout bonnement inconcevable que des éoliennes soient construites ici. Dans un département oú le nombre d’éoliennes dépassent allègrement la moyenne nationale pourquoi choisir une zone habitée ? Il existe des plaines bien plus grandes et moins peuplées oú ces mats pourraient être dressés ex: la plaine de thenezay !! De plus est-il nécessaire de rappeler que cernay est sur un couloir de migration aviaire et que nombre d’espèces y circulent : outre l’outarde canepetiere on y voit également des huppes fasciés, des hérons, des hirondelles et autres grands migrateurs…. De plus, nous qui avons fait construire nos maisons loin de toute agitation humaine nous devrions subir ce bruit sourd incessant et ces vibrations intempestives. Quid également de l’électricité statique reignant à proximité de ces installations ? Et les études d’impacts sur les personnes electro sensibles ? Y’a t’il une volonté délibéré de faire devenir nos campagnes inhabitables ? Et ne parlons pas de la gabegie financière et environnementale ( recyclage des pales impossibles, béton armé qui pollue le sol pour des décennies, ….)
Je le redis : allez voir ailleurs il y a beaucoup d’autres sites d’implantation possibles loin de toutes âmes qui vivent !!!
Je le redis : allez voir ailleurs il y a beaucoup d’autres sites d’implantation possibles loin de toutes âmes qui vivent !!!
Contribution n°206 (Web)
Par MARTINET Eric
Déposée le 10 mai 2026 à 22h19
Déposée le 10 mai 2026 à 22h19
Monsieur le commissaire enquêteur.
Le dossier présenté est incomplet. En effet, vous n'avez pas mis en ligne les éléments suivants:
les données brutes de l'étude acoustique
les données brutes des différentes écoutes des chiroptères
les données brutes des mesures de vent.
Ces données brute sont nécessaires à la bonne information et à la compréhension de l'étude d'impact
Ces données seront donc d'ailleurs à publier sur le site du registre dématérialisé pour la complète information du public lors de l'enquête publique.
Ce données doivent faire partie des pièces constitutives de l'étude d'impact, comme le guide de l’étude d’impact 2020 le recommande :
« 3.12. Annexes
Le contenu des annexes n’est pas codifié. Son contenu est de la responsabilité du maître d’ouvrage. Selon le principe de transparence, elles pourront renfermer l’intégralité des principales expertises conduites (naturalistes, paysagères, patrimoniales, acoustiques) avec leurs données brutes.
Ces données devaient être transmises à la préfecture à la demande de celle-ci (il y a 2 mois), comme l'atteste le courrier en pièce jointe.
Si toutefois ces éléments n'ont pas été transmis malgré la demande de la préfecture, qui est en droit de les exiger, il s'agit d'une rétention illégale d'informations nuisant à la bonne information du public, pouvant influer sur décisions de l'autorité préfectorale.
Sans ces documents que le promoteur ne peut refuser de fournir, merci de rendre un avis défavorable.
Le dossier présenté est incomplet. En effet, vous n'avez pas mis en ligne les éléments suivants:
les données brutes de l'étude acoustique
les données brutes des différentes écoutes des chiroptères
les données brutes des mesures de vent.
Ces données brute sont nécessaires à la bonne information et à la compréhension de l'étude d'impact
Ces données seront donc d'ailleurs à publier sur le site du registre dématérialisé pour la complète information du public lors de l'enquête publique.
Ce données doivent faire partie des pièces constitutives de l'étude d'impact, comme le guide de l’étude d’impact 2020 le recommande :
« 3.12. Annexes
Le contenu des annexes n’est pas codifié. Son contenu est de la responsabilité du maître d’ouvrage. Selon le principe de transparence, elles pourront renfermer l’intégralité des principales expertises conduites (naturalistes, paysagères, patrimoniales, acoustiques) avec leurs données brutes.
Ces données devaient être transmises à la préfecture à la demande de celle-ci (il y a 2 mois), comme l'atteste le courrier en pièce jointe.
Si toutefois ces éléments n'ont pas été transmis malgré la demande de la préfecture, qui est en droit de les exiger, il s'agit d'une rétention illégale d'informations nuisant à la bonne information du public, pouvant influer sur décisions de l'autorité préfectorale.
Sans ces documents que le promoteur ne peut refuser de fournir, merci de rendre un avis défavorable.
Document joint
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution