Contribution n°419 (Web)
Par Francois Alix
Déposée le 19 mai 2026 à 16h12
Déposée le 19 mai 2026 à 16h12
Monsieur le Commissaire - enquêteur,
Je suis opposé aux projets éoliens de Cernay. Les habitants de Cernay ne peuvent se permettre de perdre toute l’économie d’une vie, leur capital retraite pour un parc qui ne résoudra aucun problème lie à la transition énergétique.
Pourquoi mettre un parc sur ce canton qui n’a vraiment pas besoin de cela, l’ériger c’est tuer Cernay, sa déjà faible économie.
Regardez cet article qui montre, une fois de plus, l’impact de ces éoliennes sur la valeur des maisons et bien sûr sur les recettes fiscales. C’est PERD-PERD sauf pour deux ou trois agriculteurs et le promoteur éolien.
Bravo la justice sociale a Cernay.
MERCI.
Je suis opposé aux projets éoliens de Cernay. Les habitants de Cernay ne peuvent se permettre de perdre toute l’économie d’une vie, leur capital retraite pour un parc qui ne résoudra aucun problème lie à la transition énergétique.
Pourquoi mettre un parc sur ce canton qui n’a vraiment pas besoin de cela, l’ériger c’est tuer Cernay, sa déjà faible économie.
Regardez cet article qui montre, une fois de plus, l’impact de ces éoliennes sur la valeur des maisons et bien sûr sur les recettes fiscales. C’est PERD-PERD sauf pour deux ou trois agriculteurs et le promoteur éolien.
Bravo la justice sociale a Cernay.
MERCI.
Documents joints
Contribution n°418 (Web)
Par Francois Alix
Déposée le 19 mai 2026 à 16h09
Déposée le 19 mai 2026 à 16h09
Monsieur,
Le promoteur dit ds son étude que ces éoliennes de Cernay sont une énergie renouvelable.
Ce n’est pas vrai !
Elles ne sont ni gratuites d’ailleurs comme le disent les promoteurs. Le vent est gratuit oui, mais le transformer en énergie ne l’est pas vous le savez.
Renouvelables ? Bien sûr que non. Il faut 6000 kg de cuivre pour produire 1MW à partir d’une éolienne (4000 kg pour le solaire). Source : Leonardo Energy. Et la production de cuivre, la dernière fois que j’ai vérifié n’est pas renouvelable et est très polluante.
Ce qui est renouvelable ds ces éoliennes de Cernay ? Ce sont les subventions, les tarifs de rachats garantis, et ces machines géantes avec de l’acier chinois, des terres rares asiatiques qu’il faut changer, oui renouveler tous les 15-20 ans !!!
Les pigeons ne sont pas que ds le ciel, il semble a Cernay!
Non a ce parc !
Le promoteur dit ds son étude que ces éoliennes de Cernay sont une énergie renouvelable.
Ce n’est pas vrai !
Elles ne sont ni gratuites d’ailleurs comme le disent les promoteurs. Le vent est gratuit oui, mais le transformer en énergie ne l’est pas vous le savez.
Renouvelables ? Bien sûr que non. Il faut 6000 kg de cuivre pour produire 1MW à partir d’une éolienne (4000 kg pour le solaire). Source : Leonardo Energy. Et la production de cuivre, la dernière fois que j’ai vérifié n’est pas renouvelable et est très polluante.
Ce qui est renouvelable ds ces éoliennes de Cernay ? Ce sont les subventions, les tarifs de rachats garantis, et ces machines géantes avec de l’acier chinois, des terres rares asiatiques qu’il faut changer, oui renouveler tous les 15-20 ans !!!
Les pigeons ne sont pas que ds le ciel, il semble a Cernay!
Non a ce parc !
Contribution n°417 (Web)
Par Samuel JOAB
Déposée le 19 mai 2026 à 16h06
Déposée le 19 mai 2026 à 16h06
Monsieur,
Je suis contre le projet éolien de Cernay.
Les éoliennes de Cernay vont fonctionner a 23% de leur capacité au mieux. 23%... mais polluer, pourrir la vie de Cernay, des villages voisins, des habitants etc…100% du temps.
Une éolienne offshore fonctionne à 40% de sa capacité. Pas top mais au moins c’est mieux. Même si c’est encore nul vu la volatilité de ce facteur de charge !
On va donc coller des éoliennes moins à 700m des gens comme ici alors que ces machines sont deux fois moins productrices qu’une éolienne qu’on met à 50km en mer, loin des personnes ?
Est-ce très intelligent ? Non c’est même c…n !!!!
Cernay n’a pas les moyens d’être massacré par cette centrale éolienne.
Merci de dire non a ce projet plus que stupide. Ce projet a toutes les caractéristiques d’un projet financier et non pas industriel !!!
Merci.
Je suis contre le projet éolien de Cernay.
Les éoliennes de Cernay vont fonctionner a 23% de leur capacité au mieux. 23%... mais polluer, pourrir la vie de Cernay, des villages voisins, des habitants etc…100% du temps.
Une éolienne offshore fonctionne à 40% de sa capacité. Pas top mais au moins c’est mieux. Même si c’est encore nul vu la volatilité de ce facteur de charge !
On va donc coller des éoliennes moins à 700m des gens comme ici alors que ces machines sont deux fois moins productrices qu’une éolienne qu’on met à 50km en mer, loin des personnes ?
Est-ce très intelligent ? Non c’est même c…n !!!!
Cernay n’a pas les moyens d’être massacré par cette centrale éolienne.
Merci de dire non a ce projet plus que stupide. Ce projet a toutes les caractéristiques d’un projet financier et non pas industriel !!!
Merci.
Contribution n°416 (Web)
Par Samuel JOAB
Déposée le 19 mai 2026 à 16h04
Déposée le 19 mai 2026 à 16h04
Monsieur,
Je suis contre le projet éolien de Cernay.
J’en ai assez des parcs eoliens qui ne servent a rien, ms vraiment a rien
En effet, installer toujours plus de parcs éoliens et de panneaux solaires ne fait pas baisser les émissions de gaz à effet de serre.
En effet, MONTEL , entreprise spécialisée dans l’analyse des marchés de l’énergie, a publié il y a quelques jours une étude approfondie intitulée Indice de progrès de l’énergie propre (Clean Power Progress Index). Elle montre une chose que les partisans dogmatiques des renouvelables intermittents se refusent à voir, tout comme d’ailleurs le gouvernement français : installer toujours plus de parcs éoliens et de panneaux solaires ne fait pas baisser les émissions de gaz à effet de serre.
Ainsi, l’an dernier pas moins de 70 GW de capacités nouvelles intermittentes ont été installées en Europe et les émissions de CO2 ont baissé de 0,5%… Et encore, elles ont augmenté en Allemagne, en Espagne et au Royaume-Uni qui sont parmi les champions en Europe des renouvelables intermittents.
A cela une raison évidente : quand il n’y a pas de vent et de soleil, il faut bien continuer à produire de l’électricité et dans la plupart des pays européens, ce sont les centrales à gaz voire même à charbon en Allemagne qui prennent le relais.
Le problème aujourd’hui n’est pas, même à l’échelle de l’Europe, de construire plus de capacités de productions intermittentes mais de mieux les gérer et mieux les intégrer aux réseaux pour éviter des périodes de plus en plus importantes de prix effondrés et négatifs sur les marchés de l’électricité et pour éviter de fragiliser les réseaux.
Le blackout espagnol du 28 avril 2025 qui a fait 147 morts… est directement lié à une présence trop importante sur les réseaux de production solaire et éolienne qui n’a pas permis de rattraper des variations devenues incontrôlables de fréquence et de tension.
L’argument sans cesse répété en faveur des renouvelables intermittents (éolien et solaire) est qu’ils sont le meilleur moyen de décarboner la production d’électricité.
Dans la réalité, les choses sont plus compliquées que cela. Cela est vrai si les renouvelables intermittents remplacent des centrales à charbon et si ces dernières sont elles-mêmes remplacées par des centrales à gaz. Les centrales à gaz émettent environ deux fois moins de CO2 que celles à charbon.
Mais une fois cette avancée effectuée, la réduction des émissions stagne ou progresse à peine quelle que soit la quantité de parcs éoliens et solaires installés.
Le facteur de charge, la production à puissance nominale sur l’année, des éoliennes et du solaire photovoltaïque, est bien plus faible que celle du nucléaire.
Il était l’an dernier en France de :
21,4% pour les éoliennes terrestres
13% pour le solaire
71,5% pour le nucléaire
Il faut donc beaucoup plus de capacités installées pour produire autant.
Dernier problème et non des moindres : l’intermittence. Elle signifie que pour alimenter les réseaux électriques, il faut à côté des éoliennes et des panneaux photovoltaïques des capacités de production dites pilotables.
Et cela n’a rien à voir avec les capacités de production installées. Quand il n’y a pas de vent et pas de soleil, il n’y a pas de production…
La solution théorique est évidemment de pouvoir stocker en grande quantité l’électricité produite quand la météorologie est favorable, via des batteries ou des STEP (Stations de transferts d’énergie par pompage).
Mais économiquement et techniquement, les possibilités ne sont pas à la hauteur des besoins d’une région et encore moins d’un pays. Elles ne le seront pas avant longtemps.
Donc voila, j’en ai vraiment assez de ces parcs de 4 éoliennes comme a Cernay, a Nueil, un peu partout, qui ne servent a rien si ce n’est as polluer visuellement, a augmenter notre dépendance énergétique et a fiche en l’air notre RTE et parc nucléaire.
On a juste plus l'argent a fiche en l'air comme ca!
Non a ce n-ieme parc inutile svp.
Cdlt
Je suis contre le projet éolien de Cernay.
J’en ai assez des parcs eoliens qui ne servent a rien, ms vraiment a rien
En effet, installer toujours plus de parcs éoliens et de panneaux solaires ne fait pas baisser les émissions de gaz à effet de serre.
En effet, MONTEL , entreprise spécialisée dans l’analyse des marchés de l’énergie, a publié il y a quelques jours une étude approfondie intitulée Indice de progrès de l’énergie propre (Clean Power Progress Index). Elle montre une chose que les partisans dogmatiques des renouvelables intermittents se refusent à voir, tout comme d’ailleurs le gouvernement français : installer toujours plus de parcs éoliens et de panneaux solaires ne fait pas baisser les émissions de gaz à effet de serre.
Ainsi, l’an dernier pas moins de 70 GW de capacités nouvelles intermittentes ont été installées en Europe et les émissions de CO2 ont baissé de 0,5%… Et encore, elles ont augmenté en Allemagne, en Espagne et au Royaume-Uni qui sont parmi les champions en Europe des renouvelables intermittents.
A cela une raison évidente : quand il n’y a pas de vent et de soleil, il faut bien continuer à produire de l’électricité et dans la plupart des pays européens, ce sont les centrales à gaz voire même à charbon en Allemagne qui prennent le relais.
Le problème aujourd’hui n’est pas, même à l’échelle de l’Europe, de construire plus de capacités de productions intermittentes mais de mieux les gérer et mieux les intégrer aux réseaux pour éviter des périodes de plus en plus importantes de prix effondrés et négatifs sur les marchés de l’électricité et pour éviter de fragiliser les réseaux.
Le blackout espagnol du 28 avril 2025 qui a fait 147 morts… est directement lié à une présence trop importante sur les réseaux de production solaire et éolienne qui n’a pas permis de rattraper des variations devenues incontrôlables de fréquence et de tension.
L’argument sans cesse répété en faveur des renouvelables intermittents (éolien et solaire) est qu’ils sont le meilleur moyen de décarboner la production d’électricité.
Dans la réalité, les choses sont plus compliquées que cela. Cela est vrai si les renouvelables intermittents remplacent des centrales à charbon et si ces dernières sont elles-mêmes remplacées par des centrales à gaz. Les centrales à gaz émettent environ deux fois moins de CO2 que celles à charbon.
Mais une fois cette avancée effectuée, la réduction des émissions stagne ou progresse à peine quelle que soit la quantité de parcs éoliens et solaires installés.
Le facteur de charge, la production à puissance nominale sur l’année, des éoliennes et du solaire photovoltaïque, est bien plus faible que celle du nucléaire.
Il était l’an dernier en France de :
21,4% pour les éoliennes terrestres
13% pour le solaire
71,5% pour le nucléaire
Il faut donc beaucoup plus de capacités installées pour produire autant.
Dernier problème et non des moindres : l’intermittence. Elle signifie que pour alimenter les réseaux électriques, il faut à côté des éoliennes et des panneaux photovoltaïques des capacités de production dites pilotables.
Et cela n’a rien à voir avec les capacités de production installées. Quand il n’y a pas de vent et pas de soleil, il n’y a pas de production…
La solution théorique est évidemment de pouvoir stocker en grande quantité l’électricité produite quand la météorologie est favorable, via des batteries ou des STEP (Stations de transferts d’énergie par pompage).
Mais économiquement et techniquement, les possibilités ne sont pas à la hauteur des besoins d’une région et encore moins d’un pays. Elles ne le seront pas avant longtemps.
Donc voila, j’en ai vraiment assez de ces parcs de 4 éoliennes comme a Cernay, a Nueil, un peu partout, qui ne servent a rien si ce n’est as polluer visuellement, a augmenter notre dépendance énergétique et a fiche en l’air notre RTE et parc nucléaire.
On a juste plus l'argent a fiche en l'air comme ca!
Non a ce n-ieme parc inutile svp.
Cdlt
Contribution n°415 (Web)
Par Dominique de Pontfarcy
Déposée le 19 mai 2026 à 15h38
Déposée le 19 mai 2026 à 15h38
Monsieur le commissaire enquêteur,
Concernant les chiroptères,l’inventaire réalisé en 2019-2020 ( soit il y a plus de 5 ans) démontre une activité très importante notamment à proximité des lisières avec plus de 100 contacts par heure. Par ailleurs, le mât de mesure a dénombré 33929 contacts à 10 mètres du sol et 4067 contacts à 75 mètres ( pourquoi pas une mesure à 40 mètres c’est à dire juste au dessus de la garde au sol ? ). La SFEPM ( société française d’études et de protection des mammifères) préconise pour les rotors de plus de 90 mètres une garde au sol de 50 mètres. Ici on est très loin des recommandations faites par les scientifiques qui suivent les chiroptères puisque le rotor fait 117 mètres et la garde au sol 32 mètres. Si l’on y ajoute les prescriptions Eurobats, qui recommandent une distance entre les bouts de pales et les lisières boisées de 200 mètres, on ne peut que déplorer l’absence de prise en compte de l’enjeu chiroptérologique. Sur ce site on relève notamment une forte présence de noctules, de pipistrelles, de sérotines et de grands rhinolophes, toutes ces espèces volant à la hauteur des pales et de surcroît étant particulièrement victimes de collisions avec les pales ou de barotraumatisme.Il est évident qu’avec des distances allant entre les mâts et les lisières de 81 à 148 mètres on est très loin de cet objectif. Si l’on retire à ces petites distances la longueur d’une pale soit 58,5 mètres, il ne reste plus que 22,5 mètres et 89,5 mètres ce qui démontre que la protection des chiroptères et de leurs habitats n’est plus assurée. Ce constat conduit la MRAE à affirmer que ce projet "nécessite de recourir à la dérogation à l’interdiction de destruction d’espèces protégées ".
Cette raison comme beaucoup d’autres qui montrent la légèreté du promoteur éolien, je vous demande d’émettre un avis défavorable à l’issue de cette enquête publique.
Concernant les chiroptères,l’inventaire réalisé en 2019-2020 ( soit il y a plus de 5 ans) démontre une activité très importante notamment à proximité des lisières avec plus de 100 contacts par heure. Par ailleurs, le mât de mesure a dénombré 33929 contacts à 10 mètres du sol et 4067 contacts à 75 mètres ( pourquoi pas une mesure à 40 mètres c’est à dire juste au dessus de la garde au sol ? ). La SFEPM ( société française d’études et de protection des mammifères) préconise pour les rotors de plus de 90 mètres une garde au sol de 50 mètres. Ici on est très loin des recommandations faites par les scientifiques qui suivent les chiroptères puisque le rotor fait 117 mètres et la garde au sol 32 mètres. Si l’on y ajoute les prescriptions Eurobats, qui recommandent une distance entre les bouts de pales et les lisières boisées de 200 mètres, on ne peut que déplorer l’absence de prise en compte de l’enjeu chiroptérologique. Sur ce site on relève notamment une forte présence de noctules, de pipistrelles, de sérotines et de grands rhinolophes, toutes ces espèces volant à la hauteur des pales et de surcroît étant particulièrement victimes de collisions avec les pales ou de barotraumatisme.Il est évident qu’avec des distances allant entre les mâts et les lisières de 81 à 148 mètres on est très loin de cet objectif. Si l’on retire à ces petites distances la longueur d’une pale soit 58,5 mètres, il ne reste plus que 22,5 mètres et 89,5 mètres ce qui démontre que la protection des chiroptères et de leurs habitats n’est plus assurée. Ce constat conduit la MRAE à affirmer que ce projet "nécessite de recourir à la dérogation à l’interdiction de destruction d’espèces protégées ".
Cette raison comme beaucoup d’autres qui montrent la légèreté du promoteur éolien, je vous demande d’émettre un avis défavorable à l’issue de cette enquête publique.
Contribution n°414 (Web)
Anonyme
Déposée le 19 mai 2026 à 15h38
Déposée le 19 mai 2026 à 15h38
Bonjour, étant habitant de la commune de Cernay, je souhaite donner un avis non favorable. au projet d'éolienne sur la commune, d'autant plus que ce projet est à quelques centaines de mètres de nos habitations.
Bien cordialement,
Bien cordialement,
Contribution n°413 (Web)
Par Charent Fabienne
Déposée le 19 mai 2026 à 15h17
Déposée le 19 mai 2026 à 15h17
Je suis contre le projet éolien à Cernay pour les raisons suivantes :
L’implantation est trop proche
Dévalorisation des biens immobiliers
Faune et flore en danger
Pollution visuelle
Aucun gains pour le village
L’implantation est trop proche
Dévalorisation des biens immobiliers
Faune et flore en danger
Pollution visuelle
Aucun gains pour le village
Contribution n°412 (Web)
Par Sen Joanna
Déposée le 19 mai 2026 à 13h07
Déposée le 19 mai 2026 à 13h07
On peut se demander à quoi servent les enquêtes publiques si la préfecture n'en tient pas compte ?
Je cite la Nouvelle République d'aujourd'hui (19 mai 2026), rubrique Énergies renouvelables : « Le bras de fer commence » : un projet qui ne passe pas. Le projet de centrale solaire à Lessac (Charente) a obtenu l'aval de la préfecture malgré des avis défavorables... Une décision prise malgré l'avis défavorable du commissaire enquêteur et une pétition ayant recueilli plus de 1 900 signatures contre le projet.
C'est une nouvelle accablante pour les petites communes comme la nôtre, qui sont entourées de projets potentiels liés aux « énergies vertes » de toutes sortes. Nous avons travaillé dur pour nous informer et informer les autres de nos droits, et nous espérons être entendus ; après tout, une enquête publique est financée par l'argent public (notre argent).
J'espère sincèrement que, si le projet ici à Cernay devait recevoir un « avis défavorable » de la part du commissaire, notre nouveau préfet tiendra compte de son avis et s'y conformera.
Je cite la Nouvelle République d'aujourd'hui (19 mai 2026), rubrique Énergies renouvelables : « Le bras de fer commence » : un projet qui ne passe pas. Le projet de centrale solaire à Lessac (Charente) a obtenu l'aval de la préfecture malgré des avis défavorables... Une décision prise malgré l'avis défavorable du commissaire enquêteur et une pétition ayant recueilli plus de 1 900 signatures contre le projet.
C'est une nouvelle accablante pour les petites communes comme la nôtre, qui sont entourées de projets potentiels liés aux « énergies vertes » de toutes sortes. Nous avons travaillé dur pour nous informer et informer les autres de nos droits, et nous espérons être entendus ; après tout, une enquête publique est financée par l'argent public (notre argent).
J'espère sincèrement que, si le projet ici à Cernay devait recevoir un « avis défavorable » de la part du commissaire, notre nouveau préfet tiendra compte de son avis et s'y conformera.
Contribution n°411 (Web)
Par Manson, David
Déposée le 19 mai 2026 à 11h47
Déposée le 19 mai 2026 à 11h47
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Ce dossier de demande d'autorisation environnementale a été bâclée par le promoteur.
En prenant conscience de l'analyse faite par la MRAe, on peut voir que le porteur du projet n'a pas cru utile de demander une dérogation de destruction d’espèces protégées.
Or, la MRAe cite la présence dans la zone de l'outarde canetière, la circaète Jean Le Blanc, le busard cendré, et d'autres.
Un avis défavorable est largement mérité pour ce projet.
Bien sincèrement,
David Manson
Ce dossier de demande d'autorisation environnementale a été bâclée par le promoteur.
En prenant conscience de l'analyse faite par la MRAe, on peut voir que le porteur du projet n'a pas cru utile de demander une dérogation de destruction d’espèces protégées.
Or, la MRAe cite la présence dans la zone de l'outarde canetière, la circaète Jean Le Blanc, le busard cendré, et d'autres.
Un avis défavorable est largement mérité pour ce projet.
Bien sincèrement,
David Manson
Contribution n°410 (Web)
Par Manson, David
Déposée le 19 mai 2026 à 11h02
Déposée le 19 mai 2026 à 11h02
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Habitant de la Vienne, je suis opposé à ce projet car l'étude acoustique présenté dans le dossier du promoteur a été réalisée selon le projet de norme NFS 31-114. Comme chacun le sait, un projet de norme non abouti et abandonné, même cité dans un texte réglementaire non signé par le ministre de l'industrie, ne peut avoir le moindre valeur dans un demande d'autorisation environnemental car sans valeur juridique.
Ce projet de norme n'a jamais été adopté par les autorités parcequ'il utilise la méthode des médianes, qui élimine les bruits les plus gênants.
Par analogie, voici l'illustration de la manière dont ce projet de norme peut fausser la mesure du bruit que la norme est censée établir :
- Vous habitez une maison sur une petite route utilisée par des camions essentiellement pendant 2h le matin et 2h en fin de journée. Les autres heures de la journée, quelques camions chaque heure, et la nuit, pas de camion du tout. Ainsi, si vous éliminez le bruit extrême pendant les 4h hyper-bruyantes de la journée, et vous faites la moyenne des 20 autres heures restantes, vous arrivez à un niveau de bruit "convenable". Par contre, si vous demandez aux riverains, ils vous diront qu'ils vivent un enfer matin et soir, toute l'année.
C'est pourquoi cette méthode de médianes (qui exclut de son calcul les valeurs extrêmes) que le projet de norme NFS 31-114 n'a jamais été adopté.
Un avis défavorable est clairement mérité par ce projet mal ficelé.
Bien sincèrement,
David Manson
Habitant de la Vienne, je suis opposé à ce projet car l'étude acoustique présenté dans le dossier du promoteur a été réalisée selon le projet de norme NFS 31-114. Comme chacun le sait, un projet de norme non abouti et abandonné, même cité dans un texte réglementaire non signé par le ministre de l'industrie, ne peut avoir le moindre valeur dans un demande d'autorisation environnemental car sans valeur juridique.
Ce projet de norme n'a jamais été adopté par les autorités parcequ'il utilise la méthode des médianes, qui élimine les bruits les plus gênants.
Par analogie, voici l'illustration de la manière dont ce projet de norme peut fausser la mesure du bruit que la norme est censée établir :
- Vous habitez une maison sur une petite route utilisée par des camions essentiellement pendant 2h le matin et 2h en fin de journée. Les autres heures de la journée, quelques camions chaque heure, et la nuit, pas de camion du tout. Ainsi, si vous éliminez le bruit extrême pendant les 4h hyper-bruyantes de la journée, et vous faites la moyenne des 20 autres heures restantes, vous arrivez à un niveau de bruit "convenable". Par contre, si vous demandez aux riverains, ils vous diront qu'ils vivent un enfer matin et soir, toute l'année.
C'est pourquoi cette méthode de médianes (qui exclut de son calcul les valeurs extrêmes) que le projet de norme NFS 31-114 n'a jamais été adopté.
Un avis défavorable est clairement mérité par ce projet mal ficelé.
Bien sincèrement,
David Manson
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution