Contribution n°447 (Web)
Par MENET Nathalie
Déposée le 19 mai 2026 à 22h17
Déposée le 19 mai 2026 à 22h17
Monsieur le Commissaire enquêteur,
Je suis opposé à ce projet en raison de son impact sur la biodiversité, et une étude naturaliste insincère dans ses conclusions pour les raisons suivantes:
1. Une minimisation insuffisamment démontrée des impacts résiduels
La principale faiblesse de l'étude réside dans le passage quasi systématique :
« impact brut fort/très fort » → « impact résiduel très faible »
sans démonstration scientifique robuste de l’effectivité réelle des mesures ERC.
C’est particulièrement problématique pour les chiroptères :
impact brut « très fort » pour la Noctule commune ;
impact « fort » pour la Noctule de Leisler ;
pourtant impact résiduel ramené à « très faible ».
Or la simple affirmation de l’efficacité d’un bridage nocturne n'a aucune valeur scientifique sans une démonstration objectivée, des paramètres précis de bridage, une justification scientifique de l’efficacité réelle et des garanties de contrôle et d’effectivité.
Les mesures ERC doivent présenter des « garanties d’effectivité ».
2. Fragilité particulière concernant les chiroptères
a) La présence de la Noctule commune est très sensible
La Noctule commune est aujourd’hui considérée comme une espèce particulièrement vulnérable à l’éolien.
La formule :
« protéger 95 % de l’activité enregistrée »
est très discutable si :
le protocole acoustique est incomplet ;
les écoutes en altitude sont limitées ;
le taux de protection n’est pas relié à un objectif biologique de conservation.
b) Confusion entre réduction et compensation
Le dossier semble mélanger :
mesures de réduction ;
mesures compensatoires ;
mesures d’accompagnement.
Exemple :
plantation de haies ;
terrains à vocation écologique ;
suivi ornithologique.
Or :
un suivi n’est pas une mesure compensatoire ;
une mesure d’accompagnement ne réduit pas un impact ;
la compensation n’est recevable qu’après démonstration de l’impossibilité d’éviter puis réduire.
Pour rappel la logique stricte de la séquence ERC est:
éviter ;
réduire ;
compenser en dernier recours.
Une compensation ne peut servir à « neutraliser » artificiellement un impact résiduel insuffisamment réduit.
3. Le principe de proportionnalité est invoqué de manière défensive
Le texte insiste fortement sur :
« le principe de proportionnalité »
Cela peut être interprété comme une tentative de justifier des mesures modestes malgré des impacts initiaux élevés.
Or :
la proportionnalité ne permet pas de sous-évaluer une atteinte aux espèces protégées ;
elle ne dispense pas d’une dérogation espèces protégées lorsque le risque résiduel demeure suffisamment caractérisé.
L’administration doit apprécier :
le risque brut ;
puis l’efficacité réelle des mesures ERC.
Si les mesures restent incertaines ou peu garanties :
→ une dérogation L.411-2 peut devenir obligatoire.
4. Absence de démonstration cumulative
La conclusion ne traite pas clairement :
des effets cumulés avec les autres parcs éoliens ;
des corridors de migration ;
de la saturation écologique locale.
C’est pourtant un point central.
5. Les mesures de suivi ne constituent pas une garantie suffisante
Le dossier utilise abondamment :
« suivi post-implantation » ;
« suivi écologique » ;
« suivi mortalité ».
Mais, un suivi :
ne réduit pas un impact ;
ne remédie pas à une insuffisance initiale ;
ne peut remplacer une démonstration préalable d’absence d’impact significatif.
6. Le document ne semble pas préciser :
les seuils de mortalité ;
les critères déclenchant un bridage renforcé ;
les sanctions en cas de dépassement ;
les modalités de contrôle indépendantes.
Or sans critères :
les mesures restent largement déclaratives ;
leur effectivité devient contestable.
7. Sur les oiseaux : sous-évaluation du risque
La présence de :
Busard cendré ;
Busard Saint-Martin ;
Oedicnème criard ;
constitue un enjeu notable.
Le fait de ramener les impacts résiduels à « très faibles » repose essentiellement sur :
adaptation du calendrier ;
suivi des nichées ;
gestion agricole.
Mais cela ne traite pas nécessairement :
le risque de collision ;
le dérangement chronique ;
la perte fonctionnelle d’habitat.
Argument juridique synthétique possible
L’étude naturaliste ne démontre pas de manière suffisamment étayée que les mesures ERC présentent des garanties d’effectivité permettant de réduire à un niveau négligeable les risques d’atteinte aux espèces protégées, notamment les chiroptères du genre Noctule. La réduction systématique d’impacts bruts forts à des impacts résiduels très faibles repose essentiellement sur des affirmations générales, des mesures de suivi et des dispositifs de bridage insuffisamment détaillés quant à leurs paramètres, leur contrôle et leur efficacité biologique réelle. Cette insuffisance est susceptible d’avoir nui à l’information complète du public et à l’appréciation de l’autorité administrative.
Pour ces insuffisances, merci de rendre un avis défavorable
Je suis opposé à ce projet en raison de son impact sur la biodiversité, et une étude naturaliste insincère dans ses conclusions pour les raisons suivantes:
1. Une minimisation insuffisamment démontrée des impacts résiduels
La principale faiblesse de l'étude réside dans le passage quasi systématique :
« impact brut fort/très fort » → « impact résiduel très faible »
sans démonstration scientifique robuste de l’effectivité réelle des mesures ERC.
C’est particulièrement problématique pour les chiroptères :
impact brut « très fort » pour la Noctule commune ;
impact « fort » pour la Noctule de Leisler ;
pourtant impact résiduel ramené à « très faible ».
Or la simple affirmation de l’efficacité d’un bridage nocturne n'a aucune valeur scientifique sans une démonstration objectivée, des paramètres précis de bridage, une justification scientifique de l’efficacité réelle et des garanties de contrôle et d’effectivité.
Les mesures ERC doivent présenter des « garanties d’effectivité ».
2. Fragilité particulière concernant les chiroptères
a) La présence de la Noctule commune est très sensible
La Noctule commune est aujourd’hui considérée comme une espèce particulièrement vulnérable à l’éolien.
La formule :
« protéger 95 % de l’activité enregistrée »
est très discutable si :
le protocole acoustique est incomplet ;
les écoutes en altitude sont limitées ;
le taux de protection n’est pas relié à un objectif biologique de conservation.
b) Confusion entre réduction et compensation
Le dossier semble mélanger :
mesures de réduction ;
mesures compensatoires ;
mesures d’accompagnement.
Exemple :
plantation de haies ;
terrains à vocation écologique ;
suivi ornithologique.
Or :
un suivi n’est pas une mesure compensatoire ;
une mesure d’accompagnement ne réduit pas un impact ;
la compensation n’est recevable qu’après démonstration de l’impossibilité d’éviter puis réduire.
Pour rappel la logique stricte de la séquence ERC est:
éviter ;
réduire ;
compenser en dernier recours.
Une compensation ne peut servir à « neutraliser » artificiellement un impact résiduel insuffisamment réduit.
3. Le principe de proportionnalité est invoqué de manière défensive
Le texte insiste fortement sur :
« le principe de proportionnalité »
Cela peut être interprété comme une tentative de justifier des mesures modestes malgré des impacts initiaux élevés.
Or :
la proportionnalité ne permet pas de sous-évaluer une atteinte aux espèces protégées ;
elle ne dispense pas d’une dérogation espèces protégées lorsque le risque résiduel demeure suffisamment caractérisé.
L’administration doit apprécier :
le risque brut ;
puis l’efficacité réelle des mesures ERC.
Si les mesures restent incertaines ou peu garanties :
→ une dérogation L.411-2 peut devenir obligatoire.
4. Absence de démonstration cumulative
La conclusion ne traite pas clairement :
des effets cumulés avec les autres parcs éoliens ;
des corridors de migration ;
de la saturation écologique locale.
C’est pourtant un point central.
5. Les mesures de suivi ne constituent pas une garantie suffisante
Le dossier utilise abondamment :
« suivi post-implantation » ;
« suivi écologique » ;
« suivi mortalité ».
Mais, un suivi :
ne réduit pas un impact ;
ne remédie pas à une insuffisance initiale ;
ne peut remplacer une démonstration préalable d’absence d’impact significatif.
6. Le document ne semble pas préciser :
les seuils de mortalité ;
les critères déclenchant un bridage renforcé ;
les sanctions en cas de dépassement ;
les modalités de contrôle indépendantes.
Or sans critères :
les mesures restent largement déclaratives ;
leur effectivité devient contestable.
7. Sur les oiseaux : sous-évaluation du risque
La présence de :
Busard cendré ;
Busard Saint-Martin ;
Oedicnème criard ;
constitue un enjeu notable.
Le fait de ramener les impacts résiduels à « très faibles » repose essentiellement sur :
adaptation du calendrier ;
suivi des nichées ;
gestion agricole.
Mais cela ne traite pas nécessairement :
le risque de collision ;
le dérangement chronique ;
la perte fonctionnelle d’habitat.
Argument juridique synthétique possible
L’étude naturaliste ne démontre pas de manière suffisamment étayée que les mesures ERC présentent des garanties d’effectivité permettant de réduire à un niveau négligeable les risques d’atteinte aux espèces protégées, notamment les chiroptères du genre Noctule. La réduction systématique d’impacts bruts forts à des impacts résiduels très faibles repose essentiellement sur des affirmations générales, des mesures de suivi et des dispositifs de bridage insuffisamment détaillés quant à leurs paramètres, leur contrôle et leur efficacité biologique réelle. Cette insuffisance est susceptible d’avoir nui à l’information complète du public et à l’appréciation de l’autorité administrative.
Pour ces insuffisances, merci de rendre un avis défavorable
Contribution n°446 (Web)
Par DE FEYDEAU PIERRE
Déposée le 19 mai 2026 à 19h17
Déposée le 19 mai 2026 à 19h17
Madame, Monsieur,
Propriétaire d'un bien classé monument historique, situé sur la commune de Coussay, appelé la Tour de Ry (https://pop.culture.gouv.fr/notice/merimee/PA00105438), patiamment sauvé de la ruine par trente ans de travaux avec le soutien constant des services de l'Etat représentés par la DRAC, je tiens à informer le commissaire enquêteur de la visibilité du mât de mesure de Cernay depuis ce bien ainsi que de sa covisibilité avec lui. En tout état de cause, ce projet éolien, s'il venait à être autorisé, représenterait donc une atteinte à la protection de ce bien, et cela en contradiction avec la jurisprudence qui a déjà interdit des parcs situés en visibilté et/ou covisibilité avec des monuments historiques. Je vous demande donc de prendre en compte cette dimension de protection patrimoniale essentielle pour notre territoire.
Propriétaire d'un bien classé monument historique, situé sur la commune de Coussay, appelé la Tour de Ry (https://pop.culture.gouv.fr/notice/merimee/PA00105438), patiamment sauvé de la ruine par trente ans de travaux avec le soutien constant des services de l'Etat représentés par la DRAC, je tiens à informer le commissaire enquêteur de la visibilité du mât de mesure de Cernay depuis ce bien ainsi que de sa covisibilité avec lui. En tout état de cause, ce projet éolien, s'il venait à être autorisé, représenterait donc une atteinte à la protection de ce bien, et cela en contradiction avec la jurisprudence qui a déjà interdit des parcs situés en visibilté et/ou covisibilité avec des monuments historiques. Je vous demande donc de prendre en compte cette dimension de protection patrimoniale essentielle pour notre territoire.
Contribution n°445 (Web)
Par Dherbecourt
Déposée le 19 mai 2026 à 19h10
Déposée le 19 mai 2026 à 19h10
Les éoliennes, imposture pour la France, plus une seule éoliennes nouvelles et démontons celles déjà installées.
Contribution n°444 (Web)
Par KAWALA Catherine
Déposée le 19 mai 2026 à 18h57
Déposée le 19 mai 2026 à 18h57
Monsieur
En pages 481-482, l'étude d'impact évalue les effets du projet sur les lieux de vie situés à moins de 5 kms des éoliennes.
Force est de constater que les impacts sur les lieux de vie de Cernay, Doussay, Savigny et Soudun sont évalués de MODERES à FORTS et TRES FORTS, sans qu'aucun relief, construction ou végétation ne puisse les occulter.
Dans ces conditions, le projet porte atteinte à la commodité du voisinage.
Par ailleurs, je n'ai pas trouvé dans l'étude paysagère, qui est mal faite, d'étude relative aux effets cumulés d'encerclement et de saturation à partir de la commune de Cernay.
Pour ces raisons supplémentaires, je m'oppose à ce projet
Cordialement
Catherine KAWALA
En pages 481-482, l'étude d'impact évalue les effets du projet sur les lieux de vie situés à moins de 5 kms des éoliennes.
Force est de constater que les impacts sur les lieux de vie de Cernay, Doussay, Savigny et Soudun sont évalués de MODERES à FORTS et TRES FORTS, sans qu'aucun relief, construction ou végétation ne puisse les occulter.
Dans ces conditions, le projet porte atteinte à la commodité du voisinage.
Par ailleurs, je n'ai pas trouvé dans l'étude paysagère, qui est mal faite, d'étude relative aux effets cumulés d'encerclement et de saturation à partir de la commune de Cernay.
Pour ces raisons supplémentaires, je m'oppose à ce projet
Cordialement
Catherine KAWALA
Contribution n°443 (Web)
Par Wascat louise
Déposée le 19 mai 2026 à 18h46
Déposée le 19 mai 2026 à 18h46
Je ne suis pas d'accord pour l'installation des éoliennes car je viens d'acheter une maison et je ne souhaite pas qu'elle décote
Contribution n°442 (Web)
Par Samuel JOAB
Déposée le 19 mai 2026 à 18h45
Déposée le 19 mai 2026 à 18h45
Monsieur,
Je suis contre ce projet de Cernay.
Ce projet de Cernay est une ineptie économique. Nous n’en avons juste pas les moyens.
La Cour des comptes, dans un rapport publié le 18 mars dernier 2026, confirme les innombrables mises en garde des professionnels de l’énergie.
Et ce n’est pas le seul rapport qui ALERTE !
Il avalise aussi le rapport d’EDF sur les impacts négatifs de la modulation (arrêts et remises en route à haute fréquence) sur nos centrales nucléaires.
La modulation est une utilisation anormale des centrales nucléaires, qui provoque une usure précoce de certains composants, donc des surcoûts d’entretien.
Donc non seulement ce parc de Cernay va nous couter une blinde a lui seul mais en plus il av contribuer à abimer notre réseau nucléaire !
Faut le faire non ?
Ces coûts relatifs à la modulation font l’objet d’une étude qu’achèvent actuellement Jean-Bernard Lévy, ancien PDG d’EDF, et Thierry Tuot, ancien conseiller d’État et ancien directeur général de la Commission de régulation de l’énergie.
Donc on ne peut pas dire que ce sont des anti éoliens primaires ici.
Les surcoûts de modulation s’ajoutent à ceux du raccordement des nouveaux sites d’éoliennes et de panneaux solaires au réseau RTE de distribution de l’électricité.
Autant de dépenses dont la justification paraît d’autant moins évidente qu’elles sont censées accompagner un développement des énergies renouvelables qui gonfle les capacités de production électrique de la France, alors que nous sommes déjà en situation de surproduction.
Ces surcoûts dus à un parc comme celui de Cernay se répercutent sur nos factures d’électricité, lesquelles ont déjà doublé sur la dernière décennie et dont les objectifs fixés dans le cadre de la PPE3 indiquent qu’elles devraient doubler à nouveau dans les dix ans à venir.
Entre 2016 et 2024, l’État a engagé 26,3 milliards d’euros d’argent public pour soutenir la production d’électricité renouvelable et de biométhane.
Ces montants ne reflètent qu’une partie de l’addition : fin 2024, les engagements financiers liés aux contrats en cours atteignent déjà 87 milliards d’euros. Bien qu’étalée dans le temps, cette dette « grise » est bien réelle, rappelle la Cour des comptes.
Les contrats d’obligation d’achat et les compléments de rémunération garantissent aux producteurs des prix souvent supérieurs aux marchés de gros, sur des durées de 15 à 20 ans.
Peut-on arrêter en commençant avec ce parc de Cernay cette gabegie ?
Ce parc éolien de Cernay coute cher, réduit de zéro nos émissions de C02 en plus.
Merci de dire non.
Cdlt
Je suis contre ce projet de Cernay.
Ce projet de Cernay est une ineptie économique. Nous n’en avons juste pas les moyens.
La Cour des comptes, dans un rapport publié le 18 mars dernier 2026, confirme les innombrables mises en garde des professionnels de l’énergie.
Et ce n’est pas le seul rapport qui ALERTE !
Il avalise aussi le rapport d’EDF sur les impacts négatifs de la modulation (arrêts et remises en route à haute fréquence) sur nos centrales nucléaires.
La modulation est une utilisation anormale des centrales nucléaires, qui provoque une usure précoce de certains composants, donc des surcoûts d’entretien.
Donc non seulement ce parc de Cernay va nous couter une blinde a lui seul mais en plus il av contribuer à abimer notre réseau nucléaire !
Faut le faire non ?
Ces coûts relatifs à la modulation font l’objet d’une étude qu’achèvent actuellement Jean-Bernard Lévy, ancien PDG d’EDF, et Thierry Tuot, ancien conseiller d’État et ancien directeur général de la Commission de régulation de l’énergie.
Donc on ne peut pas dire que ce sont des anti éoliens primaires ici.
Les surcoûts de modulation s’ajoutent à ceux du raccordement des nouveaux sites d’éoliennes et de panneaux solaires au réseau RTE de distribution de l’électricité.
Autant de dépenses dont la justification paraît d’autant moins évidente qu’elles sont censées accompagner un développement des énergies renouvelables qui gonfle les capacités de production électrique de la France, alors que nous sommes déjà en situation de surproduction.
Ces surcoûts dus à un parc comme celui de Cernay se répercutent sur nos factures d’électricité, lesquelles ont déjà doublé sur la dernière décennie et dont les objectifs fixés dans le cadre de la PPE3 indiquent qu’elles devraient doubler à nouveau dans les dix ans à venir.
Entre 2016 et 2024, l’État a engagé 26,3 milliards d’euros d’argent public pour soutenir la production d’électricité renouvelable et de biométhane.
Ces montants ne reflètent qu’une partie de l’addition : fin 2024, les engagements financiers liés aux contrats en cours atteignent déjà 87 milliards d’euros. Bien qu’étalée dans le temps, cette dette « grise » est bien réelle, rappelle la Cour des comptes.
Les contrats d’obligation d’achat et les compléments de rémunération garantissent aux producteurs des prix souvent supérieurs aux marchés de gros, sur des durées de 15 à 20 ans.
Peut-on arrêter en commençant avec ce parc de Cernay cette gabegie ?
Ce parc éolien de Cernay coute cher, réduit de zéro nos émissions de C02 en plus.
Merci de dire non.
Cdlt
Contribution n°441 (Web)
Par Francois Alix
Déposée le 19 mai 2026 à 18h41
Déposée le 19 mai 2026 à 18h41
Monsieur,
Je suis contre ce projet de Cernay.
Le promoteur nous indique dans son étude que le projet de Cernay contribuera, aidera la France a réduire son retard dans la lutte contre le réchauffement climatique et a réduire les émissions de GES dont le CO2 en France. On cite souvent l’Allemagne comme référence.
Cela est faux. Voilà les chiffres d’émissions de CO2/kWh produits en Fr et en All.
Il n’y a pas même photo !
La France a déjà fait le boulot de décarbonation et ce projet de Cernay ne va donc servir strictement à rien, il ne remplace pas une centrale a gaz, ni une centrale a charbon, il s’ajoute à une production électrique décarbonée a 90%...
Je n’ai pas de mots, vs le savez, je le sais, nos élus le savent et ces promoteurs comme à Cernay continuent à ns imposer ces machines inutiles et redondantes.
Qd arrête-t-on cette ineptie écologique et économique ?
Ce n’est pas qu’on est riche, que nos factures d’électricité n’ont pas déjà explose ?
Je suis contre ce projet de Cernay.
Le promoteur nous indique dans son étude que le projet de Cernay contribuera, aidera la France a réduire son retard dans la lutte contre le réchauffement climatique et a réduire les émissions de GES dont le CO2 en France. On cite souvent l’Allemagne comme référence.
Cela est faux. Voilà les chiffres d’émissions de CO2/kWh produits en Fr et en All.
Il n’y a pas même photo !
La France a déjà fait le boulot de décarbonation et ce projet de Cernay ne va donc servir strictement à rien, il ne remplace pas une centrale a gaz, ni une centrale a charbon, il s’ajoute à une production électrique décarbonée a 90%...
Je n’ai pas de mots, vs le savez, je le sais, nos élus le savent et ces promoteurs comme à Cernay continuent à ns imposer ces machines inutiles et redondantes.
Qd arrête-t-on cette ineptie écologique et économique ?
Ce n’est pas qu’on est riche, que nos factures d’électricité n’ont pas déjà explose ?
Contribution n°440 (Web)
Par Monique Malchiodi
Déposée le 19 mai 2026 à 18h39
Déposée le 19 mai 2026 à 18h39
Monsieur,
Je suis contre ce projet de Cernay.
Ce parc de Cernay ne contribue rien a la performance écologique de notre canton. En effet, ces aérogénérateurs électromagnétiques sont composées de 1200 tonnes de béton. 80 tonnes d’acier. 800 tonnes de CO₂. L’équivalent d’une voiture qui parcoure 7 millions de km, ou fait 120 fois le tour de la planète Terre !
Peut-on arrêter cette escroquerie écologique. Le rapport kwh par rapport a la tonne de ciment et d’acier et de terres rares est catastrophique.
Aucune énergie n’est propre, vs le savez ms quitte a polluer les sols avec du béton, de l’acier autant que ce soit pour le meilleur rapport pollution/kwh produit, non ?
Oui bien sûr.
Ce projet isole de Cernay est écocide.
Merci de dire non à ce projet.
Je suis contre ce projet de Cernay.
Ce parc de Cernay ne contribue rien a la performance écologique de notre canton. En effet, ces aérogénérateurs électromagnétiques sont composées de 1200 tonnes de béton. 80 tonnes d’acier. 800 tonnes de CO₂. L’équivalent d’une voiture qui parcoure 7 millions de km, ou fait 120 fois le tour de la planète Terre !
Peut-on arrêter cette escroquerie écologique. Le rapport kwh par rapport a la tonne de ciment et d’acier et de terres rares est catastrophique.
Aucune énergie n’est propre, vs le savez ms quitte a polluer les sols avec du béton, de l’acier autant que ce soit pour le meilleur rapport pollution/kwh produit, non ?
Oui bien sûr.
Ce projet isole de Cernay est écocide.
Merci de dire non à ce projet.
Contribution n°439 (Web)
Par dodane Marie-Odile
Déposée le 19 mai 2026 à 18h38
Déposée le 19 mai 2026 à 18h38
Monsieur,
Je suis opposee à ce projet de Cernay.
L’écologie vous intéresse clairement. Moi aussi. Alors que pensez-vous si je vous disais que le parc de Cernay va augmenter les volumes d’insecticides que les agriculteurs doivent épandre sur des centaines d’hectares à la ronde de Cernay contribuant ainsi à une pollution supplémentaire dont vous ne voulez pas, moi non plus.
Savez-vous que les chiroptères se nourrissent d’insectes, en France du moins. Oui je pense.
Savez-vous aussi qu’un chiroptère peut engloutir 50% de sa masse en insectes, ces mêmes insectes qui abiment les récoltes, les fruitiers etc.. et contre lesquels les agriculteurs dépensent des fortunes chez Monsanto et Bayer en achetant des tonnes d’insecticides chimiques ?
Et bien ce parc de Cernay va non seulement détruire l’environnement des habitants de Cernay et des villages voisins, ils ont aussi droit à une vie saine même si ce ne sont pas des animaux…, mais en plus détruire l ’écosystème de Cernay, renforcer le taux d’utilisation d’insecticide.
Très, très bonne idée …
Mais notre agriculture mérite mieux, notre santé mérite mieux, ce que l’on mange mérite mieux.
Et oui quand nos élus comprendront les effets secondaires de l’éolien sur l’agriculteur, notre santé….
On n’est pas obligé d’attendre tout de même et de ne voir pas plus loin que son bout de nez.
Non a ce parc.
Je suis opposee à ce projet de Cernay.
L’écologie vous intéresse clairement. Moi aussi. Alors que pensez-vous si je vous disais que le parc de Cernay va augmenter les volumes d’insecticides que les agriculteurs doivent épandre sur des centaines d’hectares à la ronde de Cernay contribuant ainsi à une pollution supplémentaire dont vous ne voulez pas, moi non plus.
Savez-vous que les chiroptères se nourrissent d’insectes, en France du moins. Oui je pense.
Savez-vous aussi qu’un chiroptère peut engloutir 50% de sa masse en insectes, ces mêmes insectes qui abiment les récoltes, les fruitiers etc.. et contre lesquels les agriculteurs dépensent des fortunes chez Monsanto et Bayer en achetant des tonnes d’insecticides chimiques ?
Et bien ce parc de Cernay va non seulement détruire l’environnement des habitants de Cernay et des villages voisins, ils ont aussi droit à une vie saine même si ce ne sont pas des animaux…, mais en plus détruire l ’écosystème de Cernay, renforcer le taux d’utilisation d’insecticide.
Très, très bonne idée …
Mais notre agriculture mérite mieux, notre santé mérite mieux, ce que l’on mange mérite mieux.
Et oui quand nos élus comprendront les effets secondaires de l’éolien sur l’agriculteur, notre santé….
On n’est pas obligé d’attendre tout de même et de ne voir pas plus loin que son bout de nez.
Non a ce parc.
Contribution n°438 (Web)
Par Francois Alix
Déposée le 19 mai 2026 à 18h36
Déposée le 19 mai 2026 à 18h36
Monsieur,
Je suis oppose à ce projet de Cernay.
Le promoteur n’a pas respecté la loi exigeant la demande de dérogation de destruction d’espèce protégée.
Un arrêt rendu de la Cour Administrative d'Appel de Marseille il y a 5 ans (CAA de MARSEILLE, 7ème chambre - formation à 3, 09/06/2015, 13MA00788) réfute en des termes très précis les réponses habituelles de promoteurs comme ici a Cernay, selon lequel une demande de dérogation ne serait nécessaire que si l'impact résiduel subsistant était de nature à porter atteinte au statut de conservation d'une espèce.
L'article L 411-2 4° précise bien qu’au contraire qu'une dérogation NE PEUT ETRE ACCORDEE que si la destruction envisagé ne porte pas atteinte au statut de conservation.
Toute destruction d’espèces protégée par ce promoteur à Cernay sera dénoncée, attaquée en justice.
Le mieux pour éviter que ce parc ne soit connu en France pour sa destruction d’espèces protégées est de le refuser.
Merci
Je suis oppose à ce projet de Cernay.
Le promoteur n’a pas respecté la loi exigeant la demande de dérogation de destruction d’espèce protégée.
Un arrêt rendu de la Cour Administrative d'Appel de Marseille il y a 5 ans (CAA de MARSEILLE, 7ème chambre - formation à 3, 09/06/2015, 13MA00788) réfute en des termes très précis les réponses habituelles de promoteurs comme ici a Cernay, selon lequel une demande de dérogation ne serait nécessaire que si l'impact résiduel subsistant était de nature à porter atteinte au statut de conservation d'une espèce.
L'article L 411-2 4° précise bien qu’au contraire qu'une dérogation NE PEUT ETRE ACCORDEE que si la destruction envisagé ne porte pas atteinte au statut de conservation.
Toute destruction d’espèces protégée par ce promoteur à Cernay sera dénoncée, attaquée en justice.
Le mieux pour éviter que ce parc ne soit connu en France pour sa destruction d’espèces protégées est de le refuser.
Merci
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution