Contribution n°457 (Web)
Par Collas Gregory
Déposée le 19 mai 2026 à 22h52
Déposée le 19 mai 2026 à 22h52
Je m’oppose à ce projet éolien
LE MÉPRIS DES PROMOTEURS
• Le conseil municipal a voté contre le projet. L'opposition est ferme. Les communes voisines s'y
opposent également. La charte de l’éolien des collectivités de la Vienne prévoit une suspension
du projet dans ce cas, ce qui a été ignoré.
• Le PDG d'Eurocape/Energiter a sa résidence principale à Roquebrune-Cap-Martin, entre Monaco
et Menton. On n'y verra jamais d'éoliennes. Les intérêts sont purement financiers.
• Le résumé non technique des promoteurs sur le projet est incomplet et évasif. Il est truffé
d'affirmations fallacieuses, trompeuses et incohérentes. Les questions soulevées par nos élus
n’ont jamais trouvé de réponses satisfaisantes.
• Toute la vallée de l'Envigne est menacée par ce projet et d'autres en préparation. Il n'est fait
mention ni de la Ligne Verte, ni du Chemin de Saint-Martin, ni du Camino de Saint-Jacques-de-
Compostelle dans l’étude des promoteurs.
• Même les photos retouchées par les promoteurs montrent l'effet d'étouffement et d'encerclement
sur les maisons et le village, malgré leurs efforts pour le diminuer.
• Les monuments historiques des environs immédiats seront durablement impactés. Les éoliennes
seront visibles derrière les églises et, depuis des châteaux comme Purnon et La Roche du Maine.
Le patrimoine local, pourtant modeste, sera impacté et l’attrait touristique diminué.
• L’implantation d’éoliennes de 150 mètres de hauteur modifierait profondément le paysage rural
et naturel de notre commune. Cette transformation visuelle nuirait irrémédiablement à
l’attractivité touristique et à la valeur patrimoniale des lieux.
LE MÉPRIS DES PROMOTEURS
• Le conseil municipal a voté contre le projet. L'opposition est ferme. Les communes voisines s'y
opposent également. La charte de l’éolien des collectivités de la Vienne prévoit une suspension
du projet dans ce cas, ce qui a été ignoré.
• Le PDG d'Eurocape/Energiter a sa résidence principale à Roquebrune-Cap-Martin, entre Monaco
et Menton. On n'y verra jamais d'éoliennes. Les intérêts sont purement financiers.
• Le résumé non technique des promoteurs sur le projet est incomplet et évasif. Il est truffé
d'affirmations fallacieuses, trompeuses et incohérentes. Les questions soulevées par nos élus
n’ont jamais trouvé de réponses satisfaisantes.
• Toute la vallée de l'Envigne est menacée par ce projet et d'autres en préparation. Il n'est fait
mention ni de la Ligne Verte, ni du Chemin de Saint-Martin, ni du Camino de Saint-Jacques-de-
Compostelle dans l’étude des promoteurs.
• Même les photos retouchées par les promoteurs montrent l'effet d'étouffement et d'encerclement
sur les maisons et le village, malgré leurs efforts pour le diminuer.
• Les monuments historiques des environs immédiats seront durablement impactés. Les éoliennes
seront visibles derrière les églises et, depuis des châteaux comme Purnon et La Roche du Maine.
Le patrimoine local, pourtant modeste, sera impacté et l’attrait touristique diminué.
• L’implantation d’éoliennes de 150 mètres de hauteur modifierait profondément le paysage rural
et naturel de notre commune. Cette transformation visuelle nuirait irrémédiablement à
l’attractivité touristique et à la valeur patrimoniale des lieux.
Contribution n°456 (Web)
Par Roy Benjamin
Déposée le 19 mai 2026 à 22h49
Déposée le 19 mai 2026 à 22h49
Je m’oppose à ce projet éolien
LE MÉPRIS DES PROMOTEURS
• Le conseil municipal a voté contre le projet. L'opposition est ferme. Les communes voisines s'y
opposent également. La charte de l’éolien des collectivités de la Vienne prévoit une suspension
du projet dans ce cas, ce qui a été ignoré.
• Le PDG d'Eurocape/Energiter a sa résidence principale à Roquebrune-Cap-Martin, entre Monaco
et Menton. On n'y verra jamais d'éoliennes. Les intérêts sont purement financiers.
• Le résumé non technique des promoteurs sur le projet est incomplet et évasif. Il est truffé
d'affirmations fallacieuses, trompeuses et incohérentes. Les questions soulevées par nos élus
n’ont jamais trouvé de réponses satisfaisantes.
• Toute la vallée de l'Envigne est menacée par ce projet et d'autres en préparation. Il n'est fait
mention ni de la Ligne Verte, ni du Chemin de Saint-Martin, ni du Camino de Saint-Jacques-de-
Compostelle dans l’étude des promoteurs.
• Même les photos retouchées par les promoteurs montrent l'effet d'étouffement et d'encerclement
sur les maisons et le village, malgré leurs efforts pour le diminuer.
• Les monuments historiques des environs immédiats seront durablement impactés. Les éoliennes
seront visibles derrière les églises et, depuis des châteaux comme Purnon et La Roche du Maine.
Le patrimoine local, pourtant modeste, sera impacté et l’attrait touristique diminué.
• L’implantation d’éoliennes de 150 mètres de hauteur modifierait profondément le paysage rural
et naturel de notre commune. Cette transformation visuelle nuirait irrémédiablement à
l’attractivité touristique et à la valeur patrimoniale des lieux
LE MÉPRIS DES PROMOTEURS
• Le conseil municipal a voté contre le projet. L'opposition est ferme. Les communes voisines s'y
opposent également. La charte de l’éolien des collectivités de la Vienne prévoit une suspension
du projet dans ce cas, ce qui a été ignoré.
• Le PDG d'Eurocape/Energiter a sa résidence principale à Roquebrune-Cap-Martin, entre Monaco
et Menton. On n'y verra jamais d'éoliennes. Les intérêts sont purement financiers.
• Le résumé non technique des promoteurs sur le projet est incomplet et évasif. Il est truffé
d'affirmations fallacieuses, trompeuses et incohérentes. Les questions soulevées par nos élus
n’ont jamais trouvé de réponses satisfaisantes.
• Toute la vallée de l'Envigne est menacée par ce projet et d'autres en préparation. Il n'est fait
mention ni de la Ligne Verte, ni du Chemin de Saint-Martin, ni du Camino de Saint-Jacques-de-
Compostelle dans l’étude des promoteurs.
• Même les photos retouchées par les promoteurs montrent l'effet d'étouffement et d'encerclement
sur les maisons et le village, malgré leurs efforts pour le diminuer.
• Les monuments historiques des environs immédiats seront durablement impactés. Les éoliennes
seront visibles derrière les églises et, depuis des châteaux comme Purnon et La Roche du Maine.
Le patrimoine local, pourtant modeste, sera impacté et l’attrait touristique diminué.
• L’implantation d’éoliennes de 150 mètres de hauteur modifierait profondément le paysage rural
et naturel de notre commune. Cette transformation visuelle nuirait irrémédiablement à
l’attractivité touristique et à la valeur patrimoniale des lieux
Contribution n°455 (Web)
Par Roy Corinne
Déposée le 19 mai 2026 à 22h47
Déposée le 19 mai 2026 à 22h47
Je m’oppose à ce projet éolien
LE MÉPRIS DES PROMOTEURS
• Le conseil municipal a voté contre le projet. L'opposition est ferme. Les communes voisines s'y
opposent également. La charte de l’éolien des collectivités de la Vienne prévoit une suspension
du projet dans ce cas, ce qui a été ignoré.
• Le PDG d'Eurocape/Energiter a sa résidence principale à Roquebrune-Cap-Martin, entre Monaco
et Menton. On n'y verra jamais d'éoliennes. Les intérêts sont purement financiers.
• Le résumé non technique des promoteurs sur le projet est incomplet et évasif. Il est truffé
d'affirmations fallacieuses, trompeuses et incohérentes. Les questions soulevées par nos élus
n’ont jamais trouvé de réponses satisfaisantes.
• Toute la vallée de l'Envigne est menacée par ce projet et d'autres en préparation. Il n'est fait
mention ni de la Ligne Verte, ni du Chemin de Saint-Martin, ni du Camino de Saint-Jacques-de-
Compostelle dans l’étude des promoteurs.
• Même les photos retouchées par les promoteurs montrent l'effet d'étouffement et d'encerclement
sur les maisons et le village, malgré leurs efforts pour le diminuer.
• Les monuments historiques des environs immédiats seront durablement impactés. Les éoliennes
seront visibles derrière les églises et, depuis des châteaux comme Purnon et La Roche du Maine.
Le patrimoine local, pourtant modeste, sera impacté et l’attrait touristique diminué.
• L’implantation d’éoliennes de 150 mètres de hauteur modifierait profondément le paysage rural
et naturel de notre commune. Cette transformation visuelle nuirait irrémédiablement à
l’attractivité touristique et à la valeur patrimoniale des lieux.
LE MÉPRIS DES PROMOTEURS
• Le conseil municipal a voté contre le projet. L'opposition est ferme. Les communes voisines s'y
opposent également. La charte de l’éolien des collectivités de la Vienne prévoit une suspension
du projet dans ce cas, ce qui a été ignoré.
• Le PDG d'Eurocape/Energiter a sa résidence principale à Roquebrune-Cap-Martin, entre Monaco
et Menton. On n'y verra jamais d'éoliennes. Les intérêts sont purement financiers.
• Le résumé non technique des promoteurs sur le projet est incomplet et évasif. Il est truffé
d'affirmations fallacieuses, trompeuses et incohérentes. Les questions soulevées par nos élus
n’ont jamais trouvé de réponses satisfaisantes.
• Toute la vallée de l'Envigne est menacée par ce projet et d'autres en préparation. Il n'est fait
mention ni de la Ligne Verte, ni du Chemin de Saint-Martin, ni du Camino de Saint-Jacques-de-
Compostelle dans l’étude des promoteurs.
• Même les photos retouchées par les promoteurs montrent l'effet d'étouffement et d'encerclement
sur les maisons et le village, malgré leurs efforts pour le diminuer.
• Les monuments historiques des environs immédiats seront durablement impactés. Les éoliennes
seront visibles derrière les églises et, depuis des châteaux comme Purnon et La Roche du Maine.
Le patrimoine local, pourtant modeste, sera impacté et l’attrait touristique diminué.
• L’implantation d’éoliennes de 150 mètres de hauteur modifierait profondément le paysage rural
et naturel de notre commune. Cette transformation visuelle nuirait irrémédiablement à
l’attractivité touristique et à la valeur patrimoniale des lieux.
Contribution n°454 (Web)
Par Roy Lionel
Déposée le 19 mai 2026 à 22h42
Déposée le 19 mai 2026 à 22h42
Je suis contre ce projet éolien
MÉPRIS DES PROMOTEURS
• Le conseil municipal a voté contre le projet. L'opposition est ferme. Les communes voisines s'y
opposent également. La charte de l’éolien des collectivités de la Vienne prévoit une suspension
du projet dans ce cas, ce qui a été ignoré.
• Le PDG d'Eurocape/Energiter a sa résidence principale à Roquebrune-Cap-Martin, entre Monaco
et Menton. On n'y verra jamais d'éoliennes. Les intérêts sont purement financiers.
• Le résumé non technique des promoteurs sur le projet est incomplet et évasif. Il est truffé
d'affirmations fallacieuses, trompeuses et incohérentes. Les questions soulevées par nos élus
n’ont jamais trouvé de réponses satisfaisantes.
• Toute la vallée de l'Envigne est menacée par ce projet et d'autres en préparation. Il n'est fait
mention ni de la Ligne Verte, ni du Chemin de Saint-Martin, ni du Camino de Saint-Jacques-de-
Compostelle dans l’étude des promoteurs.
• Même les photos retouchées par les promoteurs montrent l'effet d'étouffement et d'encerclement
sur les maisons et le village, malgré leurs efforts pour le diminuer.
• Les monuments historiques des environs immédiats seront durablement impactés. Les éoliennes
seront visibles derrière les églises et, depuis des châteaux comme Purnon et La Roche du Maine.
Le patrimoine local, pourtant modeste, sera impacté et l’attrait touristique diminué.
• L’implantation d’éoliennes de 150 mètres de hauteur modifierait profondément le paysage rural
et naturel de notre commune. Cette transformation visuelle nuirait irrémédiablement à
l’attractivité touristique et à la valeur patrimoniale des lieux.
MÉPRIS DES PROMOTEURS
• Le conseil municipal a voté contre le projet. L'opposition est ferme. Les communes voisines s'y
opposent également. La charte de l’éolien des collectivités de la Vienne prévoit une suspension
du projet dans ce cas, ce qui a été ignoré.
• Le PDG d'Eurocape/Energiter a sa résidence principale à Roquebrune-Cap-Martin, entre Monaco
et Menton. On n'y verra jamais d'éoliennes. Les intérêts sont purement financiers.
• Le résumé non technique des promoteurs sur le projet est incomplet et évasif. Il est truffé
d'affirmations fallacieuses, trompeuses et incohérentes. Les questions soulevées par nos élus
n’ont jamais trouvé de réponses satisfaisantes.
• Toute la vallée de l'Envigne est menacée par ce projet et d'autres en préparation. Il n'est fait
mention ni de la Ligne Verte, ni du Chemin de Saint-Martin, ni du Camino de Saint-Jacques-de-
Compostelle dans l’étude des promoteurs.
• Même les photos retouchées par les promoteurs montrent l'effet d'étouffement et d'encerclement
sur les maisons et le village, malgré leurs efforts pour le diminuer.
• Les monuments historiques des environs immédiats seront durablement impactés. Les éoliennes
seront visibles derrière les églises et, depuis des châteaux comme Purnon et La Roche du Maine.
Le patrimoine local, pourtant modeste, sera impacté et l’attrait touristique diminué.
• L’implantation d’éoliennes de 150 mètres de hauteur modifierait profondément le paysage rural
et naturel de notre commune. Cette transformation visuelle nuirait irrémédiablement à
l’attractivité touristique et à la valeur patrimoniale des lieux.
Contribution n°453 (Web)
Par Roy Justine
Déposée le 19 mai 2026 à 22h40
Déposée le 19 mai 2026 à 22h40
Monsieur le commissaire enquêteur
Je suis contre ce projet éolien sur la commune de Cernay
LE MÉPRIS DES PROMOTEURS
• Le conseil municipal a voté contre le projet. L'opposition est ferme. Les communes voisines s'y
opposent également. La charte de l’éolien des collectivités de la Vienne prévoit une suspension
du projet dans ce cas, ce qui a été ignoré.
• Le PDG d'Eurocape/Energiter a sa résidence principale à Roquebrune-Cap-Martin, entre Monaco
et Menton. On n'y verra jamais d'éoliennes. Les intérêts sont purement financiers.
• Le résumé non technique des promoteurs sur le projet est incomplet et évasif. Il est truffé
d'affirmations fallacieuses, trompeuses et incohérentes. Les questions soulevées par nos élus
n’ont jamais trouvé de réponses satisfaisantes.
• Toute la vallée de l'Envigne est menacée par ce projet et d'autres en préparation. Il n'est fait
mention ni de la Ligne Verte, ni du Chemin de Saint-Martin, ni du Camino de Saint-Jacques-de-
Compostelle dans l’étude des promoteurs.
• Même les photos retouchées par les promoteurs montrent l'effet d'étouffement et d'encerclement
sur les maisons et le village, malgré leurs efforts pour le diminuer.
• Les monuments historiques des environs immédiats seront durablement impactés. Les éoliennes
seront visibles derrière les églises et, depuis des châteaux comme Purnon et La Roche du Maine.
Le patrimoine local, pourtant modeste, sera impacté et l’attrait touristique diminué.
• L’implantation d’éoliennes de 150 mètres de hauteur modifierait profondément le paysage rural
et naturel de notre commune. Cette transformation visuelle nuirait irrémédiablement à
l’attractivité touristique et à la valeur patrimoniale des lieux.
Je suis contre ce projet éolien sur la commune de Cernay
LE MÉPRIS DES PROMOTEURS
• Le conseil municipal a voté contre le projet. L'opposition est ferme. Les communes voisines s'y
opposent également. La charte de l’éolien des collectivités de la Vienne prévoit une suspension
du projet dans ce cas, ce qui a été ignoré.
• Le PDG d'Eurocape/Energiter a sa résidence principale à Roquebrune-Cap-Martin, entre Monaco
et Menton. On n'y verra jamais d'éoliennes. Les intérêts sont purement financiers.
• Le résumé non technique des promoteurs sur le projet est incomplet et évasif. Il est truffé
d'affirmations fallacieuses, trompeuses et incohérentes. Les questions soulevées par nos élus
n’ont jamais trouvé de réponses satisfaisantes.
• Toute la vallée de l'Envigne est menacée par ce projet et d'autres en préparation. Il n'est fait
mention ni de la Ligne Verte, ni du Chemin de Saint-Martin, ni du Camino de Saint-Jacques-de-
Compostelle dans l’étude des promoteurs.
• Même les photos retouchées par les promoteurs montrent l'effet d'étouffement et d'encerclement
sur les maisons et le village, malgré leurs efforts pour le diminuer.
• Les monuments historiques des environs immédiats seront durablement impactés. Les éoliennes
seront visibles derrière les églises et, depuis des châteaux comme Purnon et La Roche du Maine.
Le patrimoine local, pourtant modeste, sera impacté et l’attrait touristique diminué.
• L’implantation d’éoliennes de 150 mètres de hauteur modifierait profondément le paysage rural
et naturel de notre commune. Cette transformation visuelle nuirait irrémédiablement à
l’attractivité touristique et à la valeur patrimoniale des lieux.
Contribution n°452 (Web)
Par MARTINET Eric
Déposée le 19 mai 2026 à 22h37
Déposée le 19 mai 2026 à 22h37
Monsieur,
Je suis opposée à ce projet éolien en raison de son impact désastreux sur les espèces protégées présente sur le site.
La justification d’absence de dérogation espèces protégées présentée dans l'étude naturaliste est irrecevable pour les raisons suivantes:
1. Une conclusion circulaire et insuffisamment démontrée
Le raisonnement du dossier est essentiellement :
les mesures ERC réduisent les impacts → donc les impacts résiduels deviennent non significatifs → donc aucune dérogation n’est nécessaire.
Mais cette démonstration est largement assertive.
Le texte ne fournit pas :
d’analyse quantitative du risque résiduel ;
de modélisation de mortalité ;
de seuil biologique ;
d’évaluation démographique des populations concernées ;
de démonstration scientifique de l’efficacité réelle des mesures.
Une simple affirmation selon laquelle les impacts deviennent « très faibles » ne suffit plus.
2. Le dossier reconnaît lui-même l’existence d’un risque de destruction d’espèces protégées
Le texte admet explicitement :
un risque de mortalité par collision ;
un risque de barotraumatisme ;
un risque de destruction d’individus pendant les travaux ;
la présence d’espèces patrimoniales sensibles.
La seule existence suffisamment caractérisée d’un risque de destruction d’individus protégés peut rendre nécessaire une dérogation espèces protégées ; même si le nombre d’individus concernés est limité.
La question n’est plus uniquement :
« l’impact est-il significatif ? »
mais :
« existe-t-il un risque suffisamment caractérisé d’atteinte à des spécimens protégés ? »
3. Problème majeur concernant les Noctules
Le texte reconnaît explicitement la présence :
de la Noctule commune ;
de la Noctule de Leisler.
Or ces espèces sont parmi les plus sensibles à l’éolien.
La jurisprudence récente considère les Noctules comme des espèces à enjeu élevé :
vol à hauteur de pales ;
forte vulnérabilité au barotraumatisme ;
état de conservation préoccupant.
Dans plusieurs contentieux récents, la présence régulière de Noctules a conduit :
soit à imposer une dérogation ;
soit à annuler des autorisations.
Le dossier est ici vulnérable car :
il reconnaît le risque brut ;
il ne démontre pas réellement son extinction après mesures ERC.
4. Le bridage « protégeant 95 % de l’activité » est scientifiquement discutable.
a) Protection de l’activité ≠ protection des individus
Le texte assimile :
réduction de l’activité détectée
à :
réduction effective de la mortalité.
Or :
l’activité acoustique n’est pas un proxy parfait du risque ;
les Noctules peuvent être peu détectées mais fortement exposées ;
la mortalité peut rester significative malgré une baisse d’activité.
b) Absence de paramètres techniques précis
Le texte ne précise pas :
vitesse de démarrage ;
température ;
seuils de vent ;
hygrométrie ;
fonctionnement adaptatif ;
périodes exactes par mois ;
protocole de contrôle.
Or l’efficacité d’un bridage dépend entièrement de ces paramètres.
5. Le suivi post-implantation est utilisé comme substitut à la démonstration initiale
Le texte indique :
« les suivis permettront éventuellement de réviser le bridage »
Or un suivi post-implantation ne remplace pas une évaluation initiale suffisante, ne permet pas de légaliser une incertitude scientifique majeure et ne peut servir de mécanisme principal de sécurisation.
Or les impacts doivent être évalués avant autorisation et le suivi ne peut être qu’un complément.
6. Confusion entre réduction, accompagnement et compensation
Le texte mobilise notamment :
participation financière pour les nichées de busards ;
suivi écologique ;
suivi en nacelle.
Mais :
un suivi n’est pas une mesure de réduction ;
une participation financière n’est pas nécessairement une compensation écologique ;
les mesures d’accompagnement ne peuvent justifier l’absence de dérogation.
La séquence ERC doit rester hiérarchisée :
éviter ;
réduire ;
compenser.
7. L’argument « seulement 4 éoliennes » est irrecevable.
Le dossier insiste sur :
« seulement 4 éoliennes ».
Cet argument est peu pertinent.
Ce qui doit être apprécié, c'est:
la localisation ;
les corridors écologiques ;
les espèces présentes ;
la hauteur ;
l’activité réelle des chiroptères ;
les effets cumulés.
Un parc de faible taille peut nécessiter une dérogation :
s’il est implanté sur un axe migratoire ;
ou dans un secteur de forte activité des espèces protégées.
8. L’éloignement de la ZPS ne suffit pas
Le texte mentionne :
« plus de 6,7 km de la ZPS la plus proche ».
Mais :
les espèces protégées ne se limitent pas aux périmètres Natura 2000 ;
les chiroptères et rapaces utilisent des territoires très vastes ;
l’absence de proximité immédiate avec une ZPS n’exclut pas le risque.
Le raisonnement est donc insuffisant.
9. Aucune démonstration démographique
Le texte ne démontre pas :
l’état de conservation local des populations ;
leur dynamique ;
leur sensibilité à une mortalité additionnelle ;
le seuil acceptable de mortalité.
Or c’est un point essentiel pour apprécier :
l’existence d’une atteinte significative ;
la nécessité d’une dérogation.
10. Sous-évaluation probable des effets cumulés
Le texte ne traite pratiquement pas :
des autres parcs éoliens ;
des infrastructures proches ;
des couloirs migratoires ;
des effets de saturation.
Pour les chiroptères migrateurs et les rapaces, c’est une insuffisance majeure.
Point central : mauvaise lecture du régime de dérogation
Le dossier semble raisonner comme si :
absence d’impact significatif = absence automatique de dérogation.
Or une dérogation peut être nécessaire dès lors que :
le risque de destruction est suffisamment caractérisé ;
même si les mesures ERC réduisent fortement ce risque.
Pour ces insuffisances démontrées, merci de rendre un avis défavorable.
Je suis opposée à ce projet éolien en raison de son impact désastreux sur les espèces protégées présente sur le site.
La justification d’absence de dérogation espèces protégées présentée dans l'étude naturaliste est irrecevable pour les raisons suivantes:
1. Une conclusion circulaire et insuffisamment démontrée
Le raisonnement du dossier est essentiellement :
les mesures ERC réduisent les impacts → donc les impacts résiduels deviennent non significatifs → donc aucune dérogation n’est nécessaire.
Mais cette démonstration est largement assertive.
Le texte ne fournit pas :
d’analyse quantitative du risque résiduel ;
de modélisation de mortalité ;
de seuil biologique ;
d’évaluation démographique des populations concernées ;
de démonstration scientifique de l’efficacité réelle des mesures.
Une simple affirmation selon laquelle les impacts deviennent « très faibles » ne suffit plus.
2. Le dossier reconnaît lui-même l’existence d’un risque de destruction d’espèces protégées
Le texte admet explicitement :
un risque de mortalité par collision ;
un risque de barotraumatisme ;
un risque de destruction d’individus pendant les travaux ;
la présence d’espèces patrimoniales sensibles.
La seule existence suffisamment caractérisée d’un risque de destruction d’individus protégés peut rendre nécessaire une dérogation espèces protégées ; même si le nombre d’individus concernés est limité.
La question n’est plus uniquement :
« l’impact est-il significatif ? »
mais :
« existe-t-il un risque suffisamment caractérisé d’atteinte à des spécimens protégés ? »
3. Problème majeur concernant les Noctules
Le texte reconnaît explicitement la présence :
de la Noctule commune ;
de la Noctule de Leisler.
Or ces espèces sont parmi les plus sensibles à l’éolien.
La jurisprudence récente considère les Noctules comme des espèces à enjeu élevé :
vol à hauteur de pales ;
forte vulnérabilité au barotraumatisme ;
état de conservation préoccupant.
Dans plusieurs contentieux récents, la présence régulière de Noctules a conduit :
soit à imposer une dérogation ;
soit à annuler des autorisations.
Le dossier est ici vulnérable car :
il reconnaît le risque brut ;
il ne démontre pas réellement son extinction après mesures ERC.
4. Le bridage « protégeant 95 % de l’activité » est scientifiquement discutable.
a) Protection de l’activité ≠ protection des individus
Le texte assimile :
réduction de l’activité détectée
à :
réduction effective de la mortalité.
Or :
l’activité acoustique n’est pas un proxy parfait du risque ;
les Noctules peuvent être peu détectées mais fortement exposées ;
la mortalité peut rester significative malgré une baisse d’activité.
b) Absence de paramètres techniques précis
Le texte ne précise pas :
vitesse de démarrage ;
température ;
seuils de vent ;
hygrométrie ;
fonctionnement adaptatif ;
périodes exactes par mois ;
protocole de contrôle.
Or l’efficacité d’un bridage dépend entièrement de ces paramètres.
5. Le suivi post-implantation est utilisé comme substitut à la démonstration initiale
Le texte indique :
« les suivis permettront éventuellement de réviser le bridage »
Or un suivi post-implantation ne remplace pas une évaluation initiale suffisante, ne permet pas de légaliser une incertitude scientifique majeure et ne peut servir de mécanisme principal de sécurisation.
Or les impacts doivent être évalués avant autorisation et le suivi ne peut être qu’un complément.
6. Confusion entre réduction, accompagnement et compensation
Le texte mobilise notamment :
participation financière pour les nichées de busards ;
suivi écologique ;
suivi en nacelle.
Mais :
un suivi n’est pas une mesure de réduction ;
une participation financière n’est pas nécessairement une compensation écologique ;
les mesures d’accompagnement ne peuvent justifier l’absence de dérogation.
La séquence ERC doit rester hiérarchisée :
éviter ;
réduire ;
compenser.
7. L’argument « seulement 4 éoliennes » est irrecevable.
Le dossier insiste sur :
« seulement 4 éoliennes ».
Cet argument est peu pertinent.
Ce qui doit être apprécié, c'est:
la localisation ;
les corridors écologiques ;
les espèces présentes ;
la hauteur ;
l’activité réelle des chiroptères ;
les effets cumulés.
Un parc de faible taille peut nécessiter une dérogation :
s’il est implanté sur un axe migratoire ;
ou dans un secteur de forte activité des espèces protégées.
8. L’éloignement de la ZPS ne suffit pas
Le texte mentionne :
« plus de 6,7 km de la ZPS la plus proche ».
Mais :
les espèces protégées ne se limitent pas aux périmètres Natura 2000 ;
les chiroptères et rapaces utilisent des territoires très vastes ;
l’absence de proximité immédiate avec une ZPS n’exclut pas le risque.
Le raisonnement est donc insuffisant.
9. Aucune démonstration démographique
Le texte ne démontre pas :
l’état de conservation local des populations ;
leur dynamique ;
leur sensibilité à une mortalité additionnelle ;
le seuil acceptable de mortalité.
Or c’est un point essentiel pour apprécier :
l’existence d’une atteinte significative ;
la nécessité d’une dérogation.
10. Sous-évaluation probable des effets cumulés
Le texte ne traite pratiquement pas :
des autres parcs éoliens ;
des infrastructures proches ;
des couloirs migratoires ;
des effets de saturation.
Pour les chiroptères migrateurs et les rapaces, c’est une insuffisance majeure.
Point central : mauvaise lecture du régime de dérogation
Le dossier semble raisonner comme si :
absence d’impact significatif = absence automatique de dérogation.
Or une dérogation peut être nécessaire dès lors que :
le risque de destruction est suffisamment caractérisé ;
même si les mesures ERC réduisent fortement ce risque.
Pour ces insuffisances démontrées, merci de rendre un avis défavorable.
Contribution n°451 (Web)
Par Lardon laetitia
Déposée le 19 mai 2026 à 22h28
Déposée le 19 mai 2026 à 22h28
Je suis contre ce projet sur la commune de Cernay
LE MÉPRIS DES PROMOTEURS
• Le conseil municipal a voté contre le projet. L'opposition est ferme. Les communes voisines s'y
opposent également. La charte de l’éolien des collectivités de la Vienne prévoit une suspension
du projet dans ce cas, ce qui a été ignoré.
• Le PDG d'Eurocape/Energiter a sa résidence principale à Roquebrune-Cap-Martin, entre Monaco
et Menton. On n'y verra jamais d'éoliennes. Les intérêts sont purement financiers.
• Le résumé non technique des promoteurs sur le projet est incomplet et évasif. Il est truffé
d'affirmations fallacieuses, trompeuses et incohérentes. Les questions soulevées par nos élus
n’ont jamais trouvé de réponses satisfaisantes.
• Toute la vallée de l'Envigne est menacée par ce projet et d'autres en préparation. Il n'est fait
mention ni de la Ligne Verte, ni du Chemin de Saint-Martin, ni du Camino de Saint-Jacques-de-
Compostelle dans l’étude des promoteurs.
• Même les photos retouchées par les promoteurs montrent l'effet d'étouffement et d'encerclement
sur les maisons et le village, malgré leurs efforts pour le diminuer.
• Les monuments historiques des environs immédiats seront durablement impactés. Les éoliennes
seront visibles derrière les églises et, depuis des châteaux comme Purnon et La Roche du Maine.
Le patrimoine local, pourtant modeste, sera impacté et l’attrait touristique diminué.
• L’implantation d’éoliennes de 150 mètres de hauteur modifierait profondément le paysage rural
et naturel de notre commune. Cette transformation visuelle nuirait irrémédiablement à
l’attractivité touristique et à la valeur patrimoniale des lieux
LE MÉPRIS DES PROMOTEURS
• Le conseil municipal a voté contre le projet. L'opposition est ferme. Les communes voisines s'y
opposent également. La charte de l’éolien des collectivités de la Vienne prévoit une suspension
du projet dans ce cas, ce qui a été ignoré.
• Le PDG d'Eurocape/Energiter a sa résidence principale à Roquebrune-Cap-Martin, entre Monaco
et Menton. On n'y verra jamais d'éoliennes. Les intérêts sont purement financiers.
• Le résumé non technique des promoteurs sur le projet est incomplet et évasif. Il est truffé
d'affirmations fallacieuses, trompeuses et incohérentes. Les questions soulevées par nos élus
n’ont jamais trouvé de réponses satisfaisantes.
• Toute la vallée de l'Envigne est menacée par ce projet et d'autres en préparation. Il n'est fait
mention ni de la Ligne Verte, ni du Chemin de Saint-Martin, ni du Camino de Saint-Jacques-de-
Compostelle dans l’étude des promoteurs.
• Même les photos retouchées par les promoteurs montrent l'effet d'étouffement et d'encerclement
sur les maisons et le village, malgré leurs efforts pour le diminuer.
• Les monuments historiques des environs immédiats seront durablement impactés. Les éoliennes
seront visibles derrière les églises et, depuis des châteaux comme Purnon et La Roche du Maine.
Le patrimoine local, pourtant modeste, sera impacté et l’attrait touristique diminué.
• L’implantation d’éoliennes de 150 mètres de hauteur modifierait profondément le paysage rural
et naturel de notre commune. Cette transformation visuelle nuirait irrémédiablement à
l’attractivité touristique et à la valeur patrimoniale des lieux
Contribution n°450 (Web)
Par Viguié Fabian
Déposée le 19 mai 2026 à 22h27
Déposée le 19 mai 2026 à 22h27
Je suis contre ce projet sur la commune de Cernay
LE MÉPRIS DES PROMOTEURS
• Le conseil municipal a voté contre le projet. L'opposition est ferme. Les communes voisines s'y
opposent également. La charte de l’éolien des collectivités de la Vienne prévoit une suspension
du projet dans ce cas, ce qui a été ignoré.
• Le PDG d'Eurocape/Energiter a sa résidence principale à Roquebrune-Cap-Martin, entre Monaco
et Menton. On n'y verra jamais d'éoliennes. Les intérêts sont purement financiers.
• Le résumé non technique des promoteurs sur le projet est incomplet et évasif. Il est truffé
d'affirmations fallacieuses, trompeuses et incohérentes. Les questions soulevées par nos élus
n’ont jamais trouvé de réponses satisfaisantes.
• Toute la vallée de l'Envigne est menacée par ce projet et d'autres en préparation. Il n'est fait
mention ni de la Ligne Verte, ni du Chemin de Saint-Martin, ni du Camino de Saint-Jacques-de-
Compostelle dans l’étude des promoteurs.
• Même les photos retouchées par les promoteurs montrent l'effet d'étouffement et d'encerclement
sur les maisons et le village, malgré leurs efforts pour le diminuer.
• Les monuments historiques des environs immédiats seront durablement impactés. Les éoliennes
seront visibles derrière les églises et, depuis des châteaux comme Purnon et La Roche du Maine.
Le patrimoine local, pourtant modeste, sera impacté et l’attrait touristique diminué.
• L’implantation d’éoliennes de 150 mètres de hauteur modifierait profondément le paysage rural
et naturel de notre commune. Cette transformation visuelle nuirait irrémédiablement à
l’attractivité touristique et à la valeur patrimoniale des lieux
LE MÉPRIS DES PROMOTEURS
• Le conseil municipal a voté contre le projet. L'opposition est ferme. Les communes voisines s'y
opposent également. La charte de l’éolien des collectivités de la Vienne prévoit une suspension
du projet dans ce cas, ce qui a été ignoré.
• Le PDG d'Eurocape/Energiter a sa résidence principale à Roquebrune-Cap-Martin, entre Monaco
et Menton. On n'y verra jamais d'éoliennes. Les intérêts sont purement financiers.
• Le résumé non technique des promoteurs sur le projet est incomplet et évasif. Il est truffé
d'affirmations fallacieuses, trompeuses et incohérentes. Les questions soulevées par nos élus
n’ont jamais trouvé de réponses satisfaisantes.
• Toute la vallée de l'Envigne est menacée par ce projet et d'autres en préparation. Il n'est fait
mention ni de la Ligne Verte, ni du Chemin de Saint-Martin, ni du Camino de Saint-Jacques-de-
Compostelle dans l’étude des promoteurs.
• Même les photos retouchées par les promoteurs montrent l'effet d'étouffement et d'encerclement
sur les maisons et le village, malgré leurs efforts pour le diminuer.
• Les monuments historiques des environs immédiats seront durablement impactés. Les éoliennes
seront visibles derrière les églises et, depuis des châteaux comme Purnon et La Roche du Maine.
Le patrimoine local, pourtant modeste, sera impacté et l’attrait touristique diminué.
• L’implantation d’éoliennes de 150 mètres de hauteur modifierait profondément le paysage rural
et naturel de notre commune. Cette transformation visuelle nuirait irrémédiablement à
l’attractivité touristique et à la valeur patrimoniale des lieux
Contribution n°449 (Web)
Par Roy Pierre
Déposée le 19 mai 2026 à 22h24
Déposée le 19 mai 2026 à 22h24
Je suis contre ce projet sur la commune de Cernay
LE MÉPRIS DES PROMOTEURS
• Le conseil municipal a voté contre le projet. L'opposition est ferme. Les communes voisines s'y
opposent également. La charte de l’éolien des collectivités de la Vienne prévoit une suspension
du projet dans ce cas, ce qui a été ignoré.
• Le PDG d'Eurocape/Energiter a sa résidence principale à Roquebrune-Cap-Martin, entre Monaco
et Menton. On n'y verra jamais d'éoliennes. Les intérêts sont purement financiers.
• Le résumé non technique des promoteurs sur le projet est incomplet et évasif. Il est truffé
d'affirmations fallacieuses, trompeuses et incohérentes. Les questions soulevées par nos élus
n’ont jamais trouvé de réponses satisfaisantes.
• Toute la vallée de l'Envigne est menacée par ce projet et d'autres en préparation. Il n'est fait
mention ni de la Ligne Verte, ni du Chemin de Saint-Martin, ni du Camino de Saint-Jacques-de-
Compostelle dans l’étude des promoteurs.
• Même les photos retouchées par les promoteurs montrent l'effet d'étouffement et d'encerclement
sur les maisons et le village, malgré leurs efforts pour le diminuer.
• Les monuments historiques des environs immédiats seront durablement impactés. Les éoliennes
seront visibles derrière les églises et, depuis des châteaux comme Purnon et La Roche du Maine.
Le patrimoine local, pourtant modeste, sera impacté et l’attrait touristique diminué.
• L’implantation d’éoliennes de 150 mètres de hauteur modifierait profondément le paysage rural
et naturel de notre commune. Cette transformation visuelle nuirait irrémédiablement à
l’attractivité touristique et à la valeur patrimoniale des lieux
LE MÉPRIS DES PROMOTEURS
• Le conseil municipal a voté contre le projet. L'opposition est ferme. Les communes voisines s'y
opposent également. La charte de l’éolien des collectivités de la Vienne prévoit une suspension
du projet dans ce cas, ce qui a été ignoré.
• Le PDG d'Eurocape/Energiter a sa résidence principale à Roquebrune-Cap-Martin, entre Monaco
et Menton. On n'y verra jamais d'éoliennes. Les intérêts sont purement financiers.
• Le résumé non technique des promoteurs sur le projet est incomplet et évasif. Il est truffé
d'affirmations fallacieuses, trompeuses et incohérentes. Les questions soulevées par nos élus
n’ont jamais trouvé de réponses satisfaisantes.
• Toute la vallée de l'Envigne est menacée par ce projet et d'autres en préparation. Il n'est fait
mention ni de la Ligne Verte, ni du Chemin de Saint-Martin, ni du Camino de Saint-Jacques-de-
Compostelle dans l’étude des promoteurs.
• Même les photos retouchées par les promoteurs montrent l'effet d'étouffement et d'encerclement
sur les maisons et le village, malgré leurs efforts pour le diminuer.
• Les monuments historiques des environs immédiats seront durablement impactés. Les éoliennes
seront visibles derrière les églises et, depuis des châteaux comme Purnon et La Roche du Maine.
Le patrimoine local, pourtant modeste, sera impacté et l’attrait touristique diminué.
• L’implantation d’éoliennes de 150 mètres de hauteur modifierait profondément le paysage rural
et naturel de notre commune. Cette transformation visuelle nuirait irrémédiablement à
l’attractivité touristique et à la valeur patrimoniale des lieux
Contribution n°448 (Web)
Par THIBAULT Johan
Déposée le 19 mai 2026 à 22h23
Déposée le 19 mai 2026 à 22h23
Monsieur,
Je m'oppose à ce projet dont le dossier omet de présenter une dérogation espèces protégées.
Le dossier reconnaît explicitement l’existence de risques de collision et de barotraumatisme concernant plusieurs espèces protégées particulièrement sensibles à l’éolien, notamment la Noctule commune et la Noctule de Leisler.
Toutefois, la conclusion selon laquelle les impacts résiduels deviendraient « très faibles » repose essentiellement sur des affirmations générales relatives à l’efficacité supposée du bridage nocturne et sur des mesures de suivi postérieures à la mise en service, sans démonstration scientifique suffisamment précise de leur effectivité réelle.
Dans ces conditions, l’absence de demande de dérogation espèces protégées apparaît insuffisamment justifiée au regard des articles L.411-1 et L.411-2 du Code de l’environnement et de la jurisprudence récente du Conseil d’État relative au risque suffisamment caractérisé d’atteinte aux espèces protégées.
Pour cette raison, un avis défavorable de votre part apparaît incontournable.
Je m'oppose à ce projet dont le dossier omet de présenter une dérogation espèces protégées.
Le dossier reconnaît explicitement l’existence de risques de collision et de barotraumatisme concernant plusieurs espèces protégées particulièrement sensibles à l’éolien, notamment la Noctule commune et la Noctule de Leisler.
Toutefois, la conclusion selon laquelle les impacts résiduels deviendraient « très faibles » repose essentiellement sur des affirmations générales relatives à l’efficacité supposée du bridage nocturne et sur des mesures de suivi postérieures à la mise en service, sans démonstration scientifique suffisamment précise de leur effectivité réelle.
Dans ces conditions, l’absence de demande de dérogation espèces protégées apparaît insuffisamment justifiée au regard des articles L.411-1 et L.411-2 du Code de l’environnement et de la jurisprudence récente du Conseil d’État relative au risque suffisamment caractérisé d’atteinte aux espèces protégées.
Pour cette raison, un avis défavorable de votre part apparaît incontournable.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution