Contribution n°37 (Web)
Par MARTINET Eric
Déposée le 4 mai 2026 à 22h11
Déposée le 4 mai 2026 à 22h11
Opposé à ce projet, veuillez trouver en pj des éléments édifiant démontrant l'escroquerie de ce ce dossier.
Document joint
Contribution n°36 (Web)
Par MARTINET Eric
Déposée le 4 mai 2026 à 22h07
Déposée le 4 mai 2026 à 22h07
Je m’oppose à ce projet éolien incompatible avec l’environnement naturaliste particulièrement riche.
La ZIP a dans son environnement proche une multitude de ZNIEFF/sites Natura2000/PNR.
D’autre part, cette ZIP est implantée au milieu d’un corridor écologique.
Ces éléments ne sont qu’extraits de la Note non technique (Pièce n°2, page 13) :
« Cependant, 32 ZNIEFF, 2 sites Natura 2000, 1 PNR et 5 sites gérés par le CEN sont présents dans un rayon de 20 km autour du projet. Toutefois, il est à noter que le choix de l’emplacement du projet permet de s’éloigner de la majorité de ces zonages, puisque seule une ZNIEFF se trouve au sein de l’aire d’étude rapprochée (AER), soit à moins de 5 km
Concernant la trame verte, la ZIP se situe au sein d’une vaste zone de corridor diffus, qui ponctue l’ensemble du secteur à l’exception entre autres des zones de bâtis (villes, villages, hameaux...). Ces zones de corridors diffus font généralement le lien, au sein d’une vaste trame paysagère, entre les différents réservoirs de biodiversité identifiés et sont favorables aux échanges faunistiques entre les réservoirs. »
Il est alors ici important de noter que cet inventaire est incomplet car il manque la ZNIEFF type1 « Plaine de Doussay » classée en raison de la présence d’Outarde Canepetière, en voie d’extinction, située à 1900m de E1.
Comment expliquer que l’inventaire ait omis la ZNIEFF la plus proche des éoliennes et qui est la plus « précieuse » en raison de l’Outarde Canepetière.
Pour cette étude naturaliste douteuse et la richesse écologique réelle du site, je vous invite à émettre un avis défavorable.
La ZIP a dans son environnement proche une multitude de ZNIEFF/sites Natura2000/PNR.
D’autre part, cette ZIP est implantée au milieu d’un corridor écologique.
Ces éléments ne sont qu’extraits de la Note non technique (Pièce n°2, page 13) :
« Cependant, 32 ZNIEFF, 2 sites Natura 2000, 1 PNR et 5 sites gérés par le CEN sont présents dans un rayon de 20 km autour du projet. Toutefois, il est à noter que le choix de l’emplacement du projet permet de s’éloigner de la majorité de ces zonages, puisque seule une ZNIEFF se trouve au sein de l’aire d’étude rapprochée (AER), soit à moins de 5 km
Concernant la trame verte, la ZIP se situe au sein d’une vaste zone de corridor diffus, qui ponctue l’ensemble du secteur à l’exception entre autres des zones de bâtis (villes, villages, hameaux...). Ces zones de corridors diffus font généralement le lien, au sein d’une vaste trame paysagère, entre les différents réservoirs de biodiversité identifiés et sont favorables aux échanges faunistiques entre les réservoirs. »
Il est alors ici important de noter que cet inventaire est incomplet car il manque la ZNIEFF type1 « Plaine de Doussay » classée en raison de la présence d’Outarde Canepetière, en voie d’extinction, située à 1900m de E1.
Comment expliquer que l’inventaire ait omis la ZNIEFF la plus proche des éoliennes et qui est la plus « précieuse » en raison de l’Outarde Canepetière.
Pour cette étude naturaliste douteuse et la richesse écologique réelle du site, je vous invite à émettre un avis défavorable.
Contribution n°35 (Web)
Par MARTINET Eric
Déposée le 4 mai 2026 à 22h05
Déposée le 4 mai 2026 à 22h05
Veuillez trouver en pj une contribution d'opposition à ce projet
Document joint
Contribution n°34 (Web)
Par MARTINET Eric
Déposée le 4 mai 2026 à 22h04
Déposée le 4 mai 2026 à 22h04
Veuillez trouver en pj une contribution d'opposition à ce projet
Document joint
Contribution n°33 (Web)
Par MARTINET Eric
Déposée le 4 mai 2026 à 22h01
Déposée le 4 mai 2026 à 22h01
Veuillez trouver en pj une contribution d'opposition à ce projet en raison de l'impact sur le patrimoine
Document joint
Contribution n°32 (Web)
Par MARTINET Eric
Déposée le 4 mai 2026 à 21h59
Déposée le 4 mai 2026 à 21h59
Je suis opposé à ce projet en raison de son impact sur le patrimoine local et paysager, dont l’étude ne peut que sous-évaluer les impacts en raison des grossières erreurs mentionnées.
On peut lire par exemple page 12/26 de la PIÈCE N°2 – Note non technique :
« L’aire d’étude paysagère immédiate se développe sur un rayon de 2 à 3 km autour de la zone d’implantation potentielle (ZIP) du présent projet.
Le relief se traduit par un système collinaire plus ou moins marqué dont les altitudes varient entre 90 m dans les vallons et 130 m au sommet des collines. Deux principales cuestas structurent le territoire. Ces caractéristiques géomorphologiques créent des vues potentielles dominantes vers la ZIP, notamment depuis les secteurs habités de Soudun. »
Or c’est FAUX : le relief varie réellement de 75 à 142m (Soudun) au lieu de 90 à 130.
Cet écart significatif d’une amplitude supérieure à est 25% difficilement acceptable et excusable de la part d’étude de prétendus cabinets spécialisés.
Pour ces erreurs et approximations de l’étude qui brille par l’incompétence de ce bureau d’étude, merci de rendre un avis défavorable.
On peut lire par exemple page 12/26 de la PIÈCE N°2 – Note non technique :
« L’aire d’étude paysagère immédiate se développe sur un rayon de 2 à 3 km autour de la zone d’implantation potentielle (ZIP) du présent projet.
Le relief se traduit par un système collinaire plus ou moins marqué dont les altitudes varient entre 90 m dans les vallons et 130 m au sommet des collines. Deux principales cuestas structurent le territoire. Ces caractéristiques géomorphologiques créent des vues potentielles dominantes vers la ZIP, notamment depuis les secteurs habités de Soudun. »
Or c’est FAUX : le relief varie réellement de 75 à 142m (Soudun) au lieu de 90 à 130.
Cet écart significatif d’une amplitude supérieure à est 25% difficilement acceptable et excusable de la part d’étude de prétendus cabinets spécialisés.
Pour ces erreurs et approximations de l’étude qui brille par l’incompétence de ce bureau d’étude, merci de rendre un avis défavorable.
Contribution n°31 (Web)
Par MARTINET Eric
Déposée le 4 mai 2026 à 21h57
Déposée le 4 mai 2026 à 21h57
Veuillez trouver en pj une contribution sur le patrimoine.
Document joint
Contribution n°30 (Web)
Par MARTINET Eric
Déposée le 4 mai 2026 à 21h53
Déposée le 4 mai 2026 à 21h53
Veuillez trouver une contribution concernant l'impact sur le patrimoine en pj
Document joint
Contribution n°29 (Web)
Par Puygrenier Marcel
Déposée le 4 mai 2026 à 21h49
Déposée le 4 mai 2026 à 21h49
Je suis contre ce projet éolien pour les raisons suivantes:
- atteinte au paysage
- trop près des habitations de Cernay (593 m de la première habitation)
- présence de monuments historiques classés à proximité :
- Eglise de Doussay
- Château de la plaine, commune de Soudun
- Château de la Roche du Maine
- danger pour les chiroptères et l'avifaune en particulier :
- Busard cendré
- Busard Saint Martin
- Œdicnème criard
- nuisances sonores pour les habitations à proximité.
Pour toutes ces raisons, je prie le commissaire enquêteur de donner un avis défavorable à ce projet
- atteinte au paysage
- trop près des habitations de Cernay (593 m de la première habitation)
- présence de monuments historiques classés à proximité :
- Eglise de Doussay
- Château de la plaine, commune de Soudun
- Château de la Roche du Maine
- danger pour les chiroptères et l'avifaune en particulier :
- Busard cendré
- Busard Saint Martin
- Œdicnème criard
- nuisances sonores pour les habitations à proximité.
Pour toutes ces raisons, je prie le commissaire enquêteur de donner un avis défavorable à ce projet
Contribution n°28 (Web)
Par MARTINET Eric
Déposée le 4 mai 2026 à 21h47
Déposée le 4 mai 2026 à 21h47
Je m’oppose à ce projet dont l’impact sur l’environnement n’est pas maîtrisé et sera désastreux pour les zones humides et eaux souterraines.
L’enjeu est identifié de FORT à modéré pour les différentes masses d’eau souterraines.
Deux Zones Humides sont identifiées à proximité immédiate de E2.
L’aléa remontée de nappe est de FORTE sensibilité à modérée sur la moitié de la ZIP
En effet, à chaque période pluvieuse, les zones d’implantation de E2 et E4 sont systématiquement inondées.
Ces éléments ne sont que le résultat de l’étude d’imapct (PIÈCE N°2 – Note non technique, page 11/26), dans laquelle on peut lire :
« o la ZIP se trouve à plus de 700 mètres d’une zone inondable (lit de l’Envigne), le risque inondation est négligeable
o les sondages pédologiques révèlent la présence de 2 zones humides au niveau du ruisseau du Sentinet et d’une prairie humide attenant ;
o parmi les masses d’eau souterraines, trois occupent le sous-sol du site, l’enjeu identifié est modéré à fort
o l'aléa retrait-gonflement des argiles est moyen ou fort au droit de la ZIP ;
o concernant les autres phénomènes susceptibles de générer des mouvements de terrain : glissement, effondrement de cavité etc. la sensibilité est négligeable
o enfin, la sensibilité vis-à-vis de l'aléa remontée de nappe est négligeable sur la partie ouest de la ZIP, modérée à forte à l’approche des cours d’eau du Sentinet sur une grande moitié est de la ZIP. »
Pour cet impact sanitaire sur les eaux souterraines et de surface, merci de rendre un avis défavorable.
L’enjeu est identifié de FORT à modéré pour les différentes masses d’eau souterraines.
Deux Zones Humides sont identifiées à proximité immédiate de E2.
L’aléa remontée de nappe est de FORTE sensibilité à modérée sur la moitié de la ZIP
En effet, à chaque période pluvieuse, les zones d’implantation de E2 et E4 sont systématiquement inondées.
Ces éléments ne sont que le résultat de l’étude d’imapct (PIÈCE N°2 – Note non technique, page 11/26), dans laquelle on peut lire :
« o la ZIP se trouve à plus de 700 mètres d’une zone inondable (lit de l’Envigne), le risque inondation est négligeable
o les sondages pédologiques révèlent la présence de 2 zones humides au niveau du ruisseau du Sentinet et d’une prairie humide attenant ;
o parmi les masses d’eau souterraines, trois occupent le sous-sol du site, l’enjeu identifié est modéré à fort
o l'aléa retrait-gonflement des argiles est moyen ou fort au droit de la ZIP ;
o concernant les autres phénomènes susceptibles de générer des mouvements de terrain : glissement, effondrement de cavité etc. la sensibilité est négligeable
o enfin, la sensibilité vis-à-vis de l'aléa remontée de nappe est négligeable sur la partie ouest de la ZIP, modérée à forte à l’approche des cours d’eau du Sentinet sur une grande moitié est de la ZIP. »
Pour cet impact sanitaire sur les eaux souterraines et de surface, merci de rendre un avis défavorable.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution