Contribution n°101 (Web)
Par Sabourault martine
Déposée le 14 mai 2026 à 11h32
Déposée le 14 mai 2026 à 11h32
Monsieur le Commissaire Enquêteur
En lisant le dossier fourni par le promoteur, des études d'impact de ce projet sur les paysages, sur le patrimoine, sur l'habitat, sur la faune et la flore, mais rien sur la santé.
Où est le principe de précaution ?
On sait que de nombreuses'personnes vivant près de champs éoliens voient leur santé altérée par la présence de ces machines. Il en va de même pour les animaux domestiques. Le tribunal d'appel de Toulouse a déjà donné raison aux plaignants.
Il me semble donc indispensable de faire une étude sérieuse sur ce problème avant d'augmenter encore le nombre d'éoliennes dans ce petit secteur rural.
Il est intolérable de voir la santé des habitants de nos campagnes menacée, d'autant que sur ce secteur nous avons des handicapés ( autistes, trisomiques...) qui sont particulièrement sensibles .
Merci, Monsieur , de tenir compte de cette remarque, qui me semble essentielle
Cordialement
En lisant le dossier fourni par le promoteur, des études d'impact de ce projet sur les paysages, sur le patrimoine, sur l'habitat, sur la faune et la flore, mais rien sur la santé.
Où est le principe de précaution ?
On sait que de nombreuses'personnes vivant près de champs éoliens voient leur santé altérée par la présence de ces machines. Il en va de même pour les animaux domestiques. Le tribunal d'appel de Toulouse a déjà donné raison aux plaignants.
Il me semble donc indispensable de faire une étude sérieuse sur ce problème avant d'augmenter encore le nombre d'éoliennes dans ce petit secteur rural.
Il est intolérable de voir la santé des habitants de nos campagnes menacée, d'autant que sur ce secteur nous avons des handicapés ( autistes, trisomiques...) qui sont particulièrement sensibles .
Merci, Monsieur , de tenir compte de cette remarque, qui me semble essentielle
Cordialement
Contribution n°100 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 13 mai 2026 à 15h18
Déposée le 13 mai 2026 à 15h18
Volume 5 – page 47 – Calcul de la réduction de quantité de C02 émise liée au projet Mélusine
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Selon le promoteur Q Energy l’impact positif du projet Mélusine sur les quantités de C02-eq émises ou économisés sont les suivantes :
« 4. IMPACT SUR LES EMISSIONS DE GAZ A EFFET DE SERRE
« Les émissions de CO2-eq du projet de parc éolien sont estimées à environ 15 630 tonnes pour l’ensemble de son cycle de vie (1000 GWh d’électricité produite sur une durée de 30 ans * 12,72 gCO2-eq / kWh), soit 521 tonnes CO2-eq par an.
Chaque année, le parc éolien de Mélusine permettra d’éviter l’émission de 2 143 tonnes de CO2 eq en comparaison au mix électrique français. »
Le promoteur doit impérativement détailler plus finement son calcul, les hypothèses retenues ainsi que, pour comparaison, ses sources (avec les références précises) relatives au « mix électrique français ».
Voir ma contribution similaire n°28 du 17 avril 2026 à 18h36 sur la puissance électrique délivrée attendue par le promoteur du projet Mélusine.
Regrettant cette absence, je confirme mon opposition à ce projet.
Recevez, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Selon le promoteur Q Energy l’impact positif du projet Mélusine sur les quantités de C02-eq émises ou économisés sont les suivantes :
« 4. IMPACT SUR LES EMISSIONS DE GAZ A EFFET DE SERRE
« Les émissions de CO2-eq du projet de parc éolien sont estimées à environ 15 630 tonnes pour l’ensemble de son cycle de vie (1000 GWh d’électricité produite sur une durée de 30 ans * 12,72 gCO2-eq / kWh), soit 521 tonnes CO2-eq par an.
Chaque année, le parc éolien de Mélusine permettra d’éviter l’émission de 2 143 tonnes de CO2 eq en comparaison au mix électrique français. »
Le promoteur doit impérativement détailler plus finement son calcul, les hypothèses retenues ainsi que, pour comparaison, ses sources (avec les références précises) relatives au « mix électrique français ».
Voir ma contribution similaire n°28 du 17 avril 2026 à 18h36 sur la puissance électrique délivrée attendue par le promoteur du projet Mélusine.
Regrettant cette absence, je confirme mon opposition à ce projet.
Recevez, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Contribution n°99 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 13 mai 2026 à 13h12
Déposée le 13 mai 2026 à 13h12
Volume 5 – Les effets positifs du projet de parc éolien (page 42)
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Le commentaire suivant du promoteur Q Energy sur l’effet positif du développement des énergies renouvelables m’a fort surpris. Il me paraît complètement décalé par rapport à la réalité :
« • Développement des énergies renouvelables
Cette électricité étant produite à partir d’une source d’énergie stable et renouvelable, l’énergie éolienne, le projet participe à atteindre les objectifs de développement des énergies renouvelables… »
Sans vouloir offenser le rédacteur de ce commentaire (copier-coller ?) il me semble que le qualificatif « d’énergie stable » pour l’énergie éolienne est inapproprié.
Stabilité : « caractère de ce qui tend à demeurer dans le même état ».
Personne n’ignore que le vent est tout sauf stable, aussi bien en force qu’en direction : il est plutôt variable.
Le manque de stabilité pour la direction n’est pas un problème puisque la nacelle et le rotor étant orientables s’adaptent à la direction du vent. Quant à la force (vitesse) l’éolienne subit complètement les variations de celle-ci.
La puissance délivrée par une hélice est proportionnelle, toute choses étant égales par ailleurs (effet du bridage), au cube du nombre de tours (loi de l’hélice). Elle est donc par nature variable, voire nulle, si la vitesse du vent est insuffisante car inférieure à la vitesse de démarrage de l’aérogénérateur ou trop élevée.
De ce fait, l’éolien comme le solaire sont des énergies intermittentes.
Le « black out » survenu le 28 avril 2025 en Espagne et Portugal, qui a aussi touché Andorre et le sud de la France, est bien là pour le rappeler.
Objectivement, cet argument développé par le promoteur ne correspond pas à la réalité.
Je vous prie donc de noter, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, mon opposition à ce projet qui n’a pas les tous les avantages vantés par le promoteur et d’accepter mes salutations distinguées.
T. de SAINT VICTOR
PJ : extrait de la page 42
PS : je suis Ingénieur Civil du Génie Maritime et pense avoir conservé un minimum de connaissances sur le fonctionnement des hélices.
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Le commentaire suivant du promoteur Q Energy sur l’effet positif du développement des énergies renouvelables m’a fort surpris. Il me paraît complètement décalé par rapport à la réalité :
« • Développement des énergies renouvelables
Cette électricité étant produite à partir d’une source d’énergie stable et renouvelable, l’énergie éolienne, le projet participe à atteindre les objectifs de développement des énergies renouvelables… »
Sans vouloir offenser le rédacteur de ce commentaire (copier-coller ?) il me semble que le qualificatif « d’énergie stable » pour l’énergie éolienne est inapproprié.
Stabilité : « caractère de ce qui tend à demeurer dans le même état ».
Personne n’ignore que le vent est tout sauf stable, aussi bien en force qu’en direction : il est plutôt variable.
Le manque de stabilité pour la direction n’est pas un problème puisque la nacelle et le rotor étant orientables s’adaptent à la direction du vent. Quant à la force (vitesse) l’éolienne subit complètement les variations de celle-ci.
La puissance délivrée par une hélice est proportionnelle, toute choses étant égales par ailleurs (effet du bridage), au cube du nombre de tours (loi de l’hélice). Elle est donc par nature variable, voire nulle, si la vitesse du vent est insuffisante car inférieure à la vitesse de démarrage de l’aérogénérateur ou trop élevée.
De ce fait, l’éolien comme le solaire sont des énergies intermittentes.
Le « black out » survenu le 28 avril 2025 en Espagne et Portugal, qui a aussi touché Andorre et le sud de la France, est bien là pour le rappeler.
Objectivement, cet argument développé par le promoteur ne correspond pas à la réalité.
Je vous prie donc de noter, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, mon opposition à ce projet qui n’a pas les tous les avantages vantés par le promoteur et d’accepter mes salutations distinguées.
T. de SAINT VICTOR
PJ : extrait de la page 42
PS : je suis Ingénieur Civil du Génie Maritime et pense avoir conservé un minimum de connaissances sur le fonctionnement des hélices.
Contribution n°98 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 13 mai 2026 à 12h28
Déposée le 13 mai 2026 à 12h28
Volume 5 – Inventaire des projets éoliens (pages 40, deux tableaux, et 41, carte)
Prolifération, mitage et encerclement
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Les informations contenues dans les pages 40 et 41 se rapportant à l’inventaire des projets éoliens aux environs du projet Mélusine de Jazeneuil sont fort intéressantes pour démontrer, s’il en était encore besoin, la prolifération débridée, pour ne pas dire le mitage, de la région par les parcs existants et les projets connus ainsi que l’encerclement en cours de Jazeneuil.
La carte de la page 41 est relativement facile à lire, sauf peut-être, à cause de la superposition des symboles des machines, le dénombrement du nombre de machines (voir notamment le projet 8, Parc éolien de la Plaine de Balusson) ?
Par contre, les deux tableaux de la page 40 sont incomplets et non à jour.
Par exemple, les projets 1 et 4 (Plaine des Moulins et Plaine de Beaulieu) sont incorrectement renseignés : les éoliennes sont déjà montées et, même si elles sont actuellement stoppées, barrent complètement le paysage, avec une rupture d’échelle et créent une pollution nocturne indéniable.
Le projet 10 du même promoteur Q Energy, La Plaine de Thou, a été refusé par le préfet de la Vienne le 13 janvier 2026. Cependant, comme le chef de projet Monsieur Francisco NUNEZ-TREZEGUET l’a confirmé lors de la réunion publique d’ouverture de la consultation à la salle des fêtes de Jazeneuil le 14 avril 2026, ce projet n’est pas abandonné par Q Energy.
Le projet Mélusine de 3 aérogénérateurs est tout simplement oublié !
Autre remarque importante : le total du nombre des éoliennes n’est pas indiqué sur ces deux tableaux, 42 pour les projets existants et, en première approximation, 48 pour les projets connus.
Est-ce un hasard pour « masquer » cette prolifération débridée et l’encerclement de Jazeneuil ?
Le total des machines atteint 90 !!!
Pour la compléter, permettez-moi de revenir un instant sur ma contribution n°96 du 12 mai 2026 à 19h55.
Ces deux tableaux et cette carte montrent bien que Q Energy ne peut pas de bonne foi accuser les projets précédents d’être responsables de la saturation des horizons.
Q Energy, à lui seul, compte 4 projets de 17 machines au total (La Croix d’Erable, Les Champs Carrés, La Plaine de Thou et Mélusine) sur un total de 90, soit 18,9% !
Dans ces conditions, comment oser prétendre simplement contribuer à la marge à la saturation des horizons ?
Voilà de bonnes raisons de s’opposer à ce projet Mélusine.
Je vous prie d’accepter, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, mes sincères salutations.
T. de SAINT VICTOR
PJ : copie des pages 40 et 41 citées ci-dessus
Prolifération, mitage et encerclement
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Les informations contenues dans les pages 40 et 41 se rapportant à l’inventaire des projets éoliens aux environs du projet Mélusine de Jazeneuil sont fort intéressantes pour démontrer, s’il en était encore besoin, la prolifération débridée, pour ne pas dire le mitage, de la région par les parcs existants et les projets connus ainsi que l’encerclement en cours de Jazeneuil.
La carte de la page 41 est relativement facile à lire, sauf peut-être, à cause de la superposition des symboles des machines, le dénombrement du nombre de machines (voir notamment le projet 8, Parc éolien de la Plaine de Balusson) ?
Par contre, les deux tableaux de la page 40 sont incomplets et non à jour.
Par exemple, les projets 1 et 4 (Plaine des Moulins et Plaine de Beaulieu) sont incorrectement renseignés : les éoliennes sont déjà montées et, même si elles sont actuellement stoppées, barrent complètement le paysage, avec une rupture d’échelle et créent une pollution nocturne indéniable.
Le projet 10 du même promoteur Q Energy, La Plaine de Thou, a été refusé par le préfet de la Vienne le 13 janvier 2026. Cependant, comme le chef de projet Monsieur Francisco NUNEZ-TREZEGUET l’a confirmé lors de la réunion publique d’ouverture de la consultation à la salle des fêtes de Jazeneuil le 14 avril 2026, ce projet n’est pas abandonné par Q Energy.
Le projet Mélusine de 3 aérogénérateurs est tout simplement oublié !
Autre remarque importante : le total du nombre des éoliennes n’est pas indiqué sur ces deux tableaux, 42 pour les projets existants et, en première approximation, 48 pour les projets connus.
Est-ce un hasard pour « masquer » cette prolifération débridée et l’encerclement de Jazeneuil ?
Le total des machines atteint 90 !!!
Pour la compléter, permettez-moi de revenir un instant sur ma contribution n°96 du 12 mai 2026 à 19h55.
Ces deux tableaux et cette carte montrent bien que Q Energy ne peut pas de bonne foi accuser les projets précédents d’être responsables de la saturation des horizons.
Q Energy, à lui seul, compte 4 projets de 17 machines au total (La Croix d’Erable, Les Champs Carrés, La Plaine de Thou et Mélusine) sur un total de 90, soit 18,9% !
Dans ces conditions, comment oser prétendre simplement contribuer à la marge à la saturation des horizons ?
Voilà de bonnes raisons de s’opposer à ce projet Mélusine.
Je vous prie d’accepter, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, mes sincères salutations.
T. de SAINT VICTOR
PJ : copie des pages 40 et 41 citées ci-dessus
Document joint
Contribution n°97 (Web)
Anonyme
Déposée le 13 mai 2026 à 09h44
Déposée le 13 mai 2026 à 09h44
Je suis opposé au projet d’installation d’éoliennes dans notre commune.
Sur le plan énergétique, l’éolien me paraît être une solution incomplète et coûteuse. Sa production dépend du vent et reste donc irrégulière et difficilement maîtrisable. Le réseau électrique doit en permanence équilibrer production et consommation, ce qui oblige les autres moyens de production à s’adapter continuellement. Cette gestion entraîne des coûts supplémentaires et limite, selon moi, l’efficacité réelle du système.
Sur le plan environnemental, présenter l’éolien comme une énergie totalement “propre” me semble trompeur. La construction, l’entretien et le remplacement des installations nécessitent des matériaux, des transports et des opérations industrielles importantes. Les nuisances sonores et visuelles ont également un impact sur les habitants mais aussi sur la faune sauvage et l’équilibre naturel de nos campagnes.
Je m’inquiète aussi de l’industrialisation progressive de nos paysages ruraux. Notre territoire possède un patrimoine naturel et agricole précieux qu’il serait regrettable de dégrader pour alimenter principalement les besoins croissants des grandes zones urbaines, alors que les véritables économies d’énergie devraient d’abord passer par une réduction des consommations inutiles.
Enfin, si ce type d’installation doit être développé, il me semblerait plus cohérent de privilégier des zones déjà fortement artificialisées ou des projets en mer, plutôt que de transformer durablement nos campagnes.
Pour toutes ces raisons, je demande que ce projet soit abandonné.
Sur le plan énergétique, l’éolien me paraît être une solution incomplète et coûteuse. Sa production dépend du vent et reste donc irrégulière et difficilement maîtrisable. Le réseau électrique doit en permanence équilibrer production et consommation, ce qui oblige les autres moyens de production à s’adapter continuellement. Cette gestion entraîne des coûts supplémentaires et limite, selon moi, l’efficacité réelle du système.
Sur le plan environnemental, présenter l’éolien comme une énergie totalement “propre” me semble trompeur. La construction, l’entretien et le remplacement des installations nécessitent des matériaux, des transports et des opérations industrielles importantes. Les nuisances sonores et visuelles ont également un impact sur les habitants mais aussi sur la faune sauvage et l’équilibre naturel de nos campagnes.
Je m’inquiète aussi de l’industrialisation progressive de nos paysages ruraux. Notre territoire possède un patrimoine naturel et agricole précieux qu’il serait regrettable de dégrader pour alimenter principalement les besoins croissants des grandes zones urbaines, alors que les véritables économies d’énergie devraient d’abord passer par une réduction des consommations inutiles.
Enfin, si ce type d’installation doit être développé, il me semblerait plus cohérent de privilégier des zones déjà fortement artificialisées ou des projets en mer, plutôt que de transformer durablement nos campagnes.
Pour toutes ces raisons, je demande que ce projet soit abandonné.
Contribution n°96 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 12 mai 2026 à 19h55
Déposée le 12 mai 2026 à 19h55
Volume 5 – Partie 5 : Impacts du projet sur l’environnement, mesures prévues et effets cumulés - Les effets de saturation des horizons – page 49
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Pour ce qui concerne la saturation des horizons, tout est dit par le promoteur dans le résumé ci-après (page 49) :
« Le contexte éolien dans un rayon de 10km autour du projet de Jazeneuil présente une certaine densité. Il est par conséquent nécessaire d’évaluer l’impact potentiellement généré en termes de saturation visuelle sur les lieux d’habitations les plus proches. Afin de prendre en compte le contexte éolien le plus maximisant possible, les éoliennes en fonctionnement, accordées non construites et en instruction sont prises en compte dans cette étude.
Le risque de saturation visuelle est très présent sur l’ensemble des points de vue sélectionnés, avec au moins deux des trois critères d’évaluation présentant des dépassements de seuils d’alerte à chaque fois. Néanmoins, bien que dans la majeure partie des cas le projet de mélusine contribue à accentuer cet effet, celui-ci était déjà présent en amont. Ainsi, si le projet de mélusine n’est pas à l’origine de cet effet de saturation visuelle, il y participe à la marge. »
Cependant ce concept de participation à la marge, sans être responsable de la saturation qui ne serait liée qu'aux projets précédents, n’est pas recevable.
S’il y a déjà saturation, pourquoi insister ?
De plus, la vue depuis la D94 à l’est de l’éolienne E3 ne met pas en évidence « une insertion paysagère permanente » comme le prétend le promoteur.
La mesure de réduction MR 15 : Bourse aux plantes n’est pas plus sérieuse.
Au vu d’un tel mépris du promoteur pour les riverains, on ne peut que rejeter ce projet Mélusine.
Je vous prie de croire, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, à l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
PJ : vue de l'éolienne depuis la D94
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Pour ce qui concerne la saturation des horizons, tout est dit par le promoteur dans le résumé ci-après (page 49) :
« Le contexte éolien dans un rayon de 10km autour du projet de Jazeneuil présente une certaine densité. Il est par conséquent nécessaire d’évaluer l’impact potentiellement généré en termes de saturation visuelle sur les lieux d’habitations les plus proches. Afin de prendre en compte le contexte éolien le plus maximisant possible, les éoliennes en fonctionnement, accordées non construites et en instruction sont prises en compte dans cette étude.
Le risque de saturation visuelle est très présent sur l’ensemble des points de vue sélectionnés, avec au moins deux des trois critères d’évaluation présentant des dépassements de seuils d’alerte à chaque fois. Néanmoins, bien que dans la majeure partie des cas le projet de mélusine contribue à accentuer cet effet, celui-ci était déjà présent en amont. Ainsi, si le projet de mélusine n’est pas à l’origine de cet effet de saturation visuelle, il y participe à la marge. »
Cependant ce concept de participation à la marge, sans être responsable de la saturation qui ne serait liée qu'aux projets précédents, n’est pas recevable.
S’il y a déjà saturation, pourquoi insister ?
De plus, la vue depuis la D94 à l’est de l’éolienne E3 ne met pas en évidence « une insertion paysagère permanente » comme le prétend le promoteur.
La mesure de réduction MR 15 : Bourse aux plantes n’est pas plus sérieuse.
Au vu d’un tel mépris du promoteur pour les riverains, on ne peut que rejeter ce projet Mélusine.
Je vous prie de croire, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, à l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
PJ : vue de l'éolienne depuis la D94
Document joint
Contribution n°95 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 12 mai 2026 à 16h03
Déposée le 12 mai 2026 à 16h03
Volume 5 – Note de présentation non technique
Variantes 1 à 4 – tableau pages 32 à 35
Point de vue 40 : Cité des Hautes Vignes – Jazeneuil - variantes 1 à 4 – pages 36 et 37
Point de vue 12 : Château de Curzay – Curzay - variantes 1 à 4 – pages 38 et 39
Position des pales sur les photomontages
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Avant une analyse beaucoup plus fine des photomontages à venir dans une prochaine contribution, quelques remarques concernant l’étude des variantes 1 à 4 du projet Mélusine.
• Le tableau 1 – Tableau de comparaison des variantes (pages 32 à 35).
Comme critère de sélection d’un site et des variantes possibles, à aucun moment ce tableau ne mentionne l’accord des propriétaires pour l’implantation d’une éolienne sur leur terrain. Avec la distance de 500 m de toute habitation ce critère est pourtant incontournable et essentiel (maîtrise foncière).
Si les informations que je possède sont exactes : les variantes 1 et 2 n’ont pas été retenues faute d’accord de propriétaires, notamment ceux de Curzay-sur-Vonne opposés à l’éolien.
Un seul, Monsieur Gilles Fillon, de Jazeneuil, a donné son accord pour l’implantation de trois éoliennes sur ses parcelles, à titre privé ou via un GFA.
De ce fait, les deux seules véritables variantes sont les 3 et 4 (l'éolienne E3 remplaçant T5, trop visible), les 1 et 2 ne servant finalement que de faire-valoir à une prétendue étude sérieuse de variantes possibles.
• Un examen attentif des photomontages présentés par le promoteur montre que seules les éoliennes des variantes 1 et 2, abandonnées car impossibles, sont figurées avec des pales quasi-verticales, contrairement à celles des deux autres variantes.
Cette représentation beaucoup plus réaliste, mais pénalisante pour le promoteur, n’est pas retenue pour les deux variantes 3 et 4.
Ce n’est probablement pas un hasard !
Les éoliennes seraient encore plus prégnantes aussi bien à Jazeneuil qu’à Curzay-sur-Vonne (vue depuis un point proche du château, facilement identifiable).
• Enfin pour être complet, la vue de Jazeneuil montrant la forte covisibilité des aérogénérateurs avec les deux édifices classés n’est pas prise depuis la Cité des Hautes Vignes, mais de la Cité des Vignes, beaucoup plus proche de La Vonne.
Encore une fois, les deux peupliers à gauche de l’église masquant substantiellement deux éoliennes (variante 3) ou une seule (variante 4) n’existent plus : ils ont été abattus en juillet 2025.
Cette vue de Jazeneuil est obsolète.
Au vu de ces remarques, je vous confirme mon opposition à ce projet.
Soyez assuré, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, de mon profond respect.
T. de SAINT VICTOR
Variantes 1 à 4 – tableau pages 32 à 35
Point de vue 40 : Cité des Hautes Vignes – Jazeneuil - variantes 1 à 4 – pages 36 et 37
Point de vue 12 : Château de Curzay – Curzay - variantes 1 à 4 – pages 38 et 39
Position des pales sur les photomontages
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Avant une analyse beaucoup plus fine des photomontages à venir dans une prochaine contribution, quelques remarques concernant l’étude des variantes 1 à 4 du projet Mélusine.
• Le tableau 1 – Tableau de comparaison des variantes (pages 32 à 35).
Comme critère de sélection d’un site et des variantes possibles, à aucun moment ce tableau ne mentionne l’accord des propriétaires pour l’implantation d’une éolienne sur leur terrain. Avec la distance de 500 m de toute habitation ce critère est pourtant incontournable et essentiel (maîtrise foncière).
Si les informations que je possède sont exactes : les variantes 1 et 2 n’ont pas été retenues faute d’accord de propriétaires, notamment ceux de Curzay-sur-Vonne opposés à l’éolien.
Un seul, Monsieur Gilles Fillon, de Jazeneuil, a donné son accord pour l’implantation de trois éoliennes sur ses parcelles, à titre privé ou via un GFA.
De ce fait, les deux seules véritables variantes sont les 3 et 4 (l'éolienne E3 remplaçant T5, trop visible), les 1 et 2 ne servant finalement que de faire-valoir à une prétendue étude sérieuse de variantes possibles.
• Un examen attentif des photomontages présentés par le promoteur montre que seules les éoliennes des variantes 1 et 2, abandonnées car impossibles, sont figurées avec des pales quasi-verticales, contrairement à celles des deux autres variantes.
Cette représentation beaucoup plus réaliste, mais pénalisante pour le promoteur, n’est pas retenue pour les deux variantes 3 et 4.
Ce n’est probablement pas un hasard !
Les éoliennes seraient encore plus prégnantes aussi bien à Jazeneuil qu’à Curzay-sur-Vonne (vue depuis un point proche du château, facilement identifiable).
• Enfin pour être complet, la vue de Jazeneuil montrant la forte covisibilité des aérogénérateurs avec les deux édifices classés n’est pas prise depuis la Cité des Hautes Vignes, mais de la Cité des Vignes, beaucoup plus proche de La Vonne.
Encore une fois, les deux peupliers à gauche de l’église masquant substantiellement deux éoliennes (variante 3) ou une seule (variante 4) n’existent plus : ils ont été abattus en juillet 2025.
Cette vue de Jazeneuil est obsolète.
Au vu de ces remarques, je vous confirme mon opposition à ce projet.
Soyez assuré, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, de mon profond respect.
T. de SAINT VICTOR
Contribution n°94 (Web)
Par Sabourault martine
Déposée le 12 mai 2026 à 11h17
Déposée le 12 mai 2026 à 11h17
Monsieur le Commissaire Enquêteur
Je suis opposée au projet Mélusine , qui , comme les autres projets éoliens ne respecte pas la loi "ecocide"
Une fois de plus, ce projet va polluer la terre. Les milliers de m3 de béton, nécessaires pour fixer les éoliennes ne seront jamais retirés. Même si le promoteur envisage la remise en état des terrains, chacun sait que ce serait beaucoup trop onéreux. D'autre part la fabrication du béton produit énormément de co2, ce qui est contradictoire avec les objectifs de l'industrie éolienne.
Ce béton va finir par se déliter et polluer les ruisseaux et nappes phréatiques environnantes
Les éoliennes polluent aussi l'air en envoyant dans l'atmosphère des particules toxiques pour les habitants et les animaux
Aucune étude à ce sujet n'apparaît dans les documents fournis par le promoteur, cette étude devrait être indispensable
Donc c'est Non à ce projet toxique
Salutations
Je suis opposée au projet Mélusine , qui , comme les autres projets éoliens ne respecte pas la loi "ecocide"
Une fois de plus, ce projet va polluer la terre. Les milliers de m3 de béton, nécessaires pour fixer les éoliennes ne seront jamais retirés. Même si le promoteur envisage la remise en état des terrains, chacun sait que ce serait beaucoup trop onéreux. D'autre part la fabrication du béton produit énormément de co2, ce qui est contradictoire avec les objectifs de l'industrie éolienne.
Ce béton va finir par se déliter et polluer les ruisseaux et nappes phréatiques environnantes
Les éoliennes polluent aussi l'air en envoyant dans l'atmosphère des particules toxiques pour les habitants et les animaux
Aucune étude à ce sujet n'apparaît dans les documents fournis par le promoteur, cette étude devrait être indispensable
Donc c'est Non à ce projet toxique
Salutations
Contribution n°93 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 11 mai 2026 à 20h09
Déposée le 11 mai 2026 à 20h09
Volume 16 : dossier de réponse à la demande de compléments projet éolien Mélusine – 02/2026
Annexe 1 – Compatibilité d’urbanisme (20 pages)
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
L’annexe 1 en référence a retenu toute mon attention, notamment la lettre du maire de Jazeneuil à la Direction Régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement Nouvelle-Aquitaine du 17 septembre 2025 dans laquelle il aborde notamment le sujet des zones d’accélération (loi APER).
En effet, j’ai assisté à la séance du conseil municipal de Jazeneuil du 13 juin 2024 au cours de laquelle le conseil a approuvé les Zones d’accélération des ENR de la commune.
Le compte-rendu personnel que j’ai réalisé après cette séance, entre autre, rend compte de la teneur de ce conseil pendant lequel a été mentionnée la communication catastrophique entre Grand Poitiers et la commune de Jazeneuil quant à l’élaboration des zones d’accélération. Voir en PJ.
La liste des parcelles cadastrales concernées figure en annexe 3.
Ces parcelles ont été définies à partir de cartes interactives fournies par Grand Poitiers et renseignées par le maire de Jazeneuil.
Certains propriétaires ont constaté, avec surprise, voire indignation, qu’ils exploitaient soi-disant des friches !
Friche agricole : zone sans occupant humain, actif, qui n’est en conséquence pas ou plus utilisée, productive ou même utilisée. Elle résulte de la déprise agricole des terres (abandon définitif ou sur une longue période).
Partageant leur émotion et constatant que cette désignation des zones d’accélération a été faite sur la base d’informations erronées j’ai fait part à Grand Poitiers de mon étonnement.
Une fois de plus, le constat décrit ci-dessus me conforte dans mon refus de ce projet éolien de Mélusine.
Recevez, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de mon profond respect.
T. de SAINT VICTOR
En pièces jointes :
- ma lettre à la présidente de Grand Poitiers du 24 mars 2024,
- sa réponse du 13 mai 2024,
- à titre d’illustration, quelques captures d’écran de ces cartes interactives concernant plusieurs types d’énergies renouvelables.
Annexe 1 – Compatibilité d’urbanisme (20 pages)
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
L’annexe 1 en référence a retenu toute mon attention, notamment la lettre du maire de Jazeneuil à la Direction Régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement Nouvelle-Aquitaine du 17 septembre 2025 dans laquelle il aborde notamment le sujet des zones d’accélération (loi APER).
En effet, j’ai assisté à la séance du conseil municipal de Jazeneuil du 13 juin 2024 au cours de laquelle le conseil a approuvé les Zones d’accélération des ENR de la commune.
Le compte-rendu personnel que j’ai réalisé après cette séance, entre autre, rend compte de la teneur de ce conseil pendant lequel a été mentionnée la communication catastrophique entre Grand Poitiers et la commune de Jazeneuil quant à l’élaboration des zones d’accélération. Voir en PJ.
La liste des parcelles cadastrales concernées figure en annexe 3.
Ces parcelles ont été définies à partir de cartes interactives fournies par Grand Poitiers et renseignées par le maire de Jazeneuil.
Certains propriétaires ont constaté, avec surprise, voire indignation, qu’ils exploitaient soi-disant des friches !
Friche agricole : zone sans occupant humain, actif, qui n’est en conséquence pas ou plus utilisée, productive ou même utilisée. Elle résulte de la déprise agricole des terres (abandon définitif ou sur une longue période).
Partageant leur émotion et constatant que cette désignation des zones d’accélération a été faite sur la base d’informations erronées j’ai fait part à Grand Poitiers de mon étonnement.
Une fois de plus, le constat décrit ci-dessus me conforte dans mon refus de ce projet éolien de Mélusine.
Recevez, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de mon profond respect.
T. de SAINT VICTOR
En pièces jointes :
- ma lettre à la présidente de Grand Poitiers du 24 mars 2024,
- sa réponse du 13 mai 2024,
- à titre d’illustration, quelques captures d’écran de ces cartes interactives concernant plusieurs types d’énergies renouvelables.
Documents joints
Contribution n°92 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 11 mai 2026 à 18h26
Déposée le 11 mai 2026 à 18h26
Volume 5 – Note de présentation non technique – pages 30 et 31
III. La Démarche de concertation et l’acceptabilité du projet
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
« Q ENERGY attache une importance toute particulière à la concertation et à l’appropriation du projet par les acteurs de son territoire. Outre la bonne intégration dans son environnement, la réussite d’un projet éolien repose aussi sur le soutien qu’il reçoit localement. A ce titre, le projet éolien Mélusine a fait l’objet d’une véritable démarche de concertation avec les acteurs du territoire ».
Le préambule de cette partie, grand classique du discours des promoteurs éoliens, n’a qu’un but : faire croire à une concertation exemplaire avec les acteurs du territoire, dont font évidemment partie les habitants de Jazeneuil, et une démarche de concertation non moins exemplaire.
Le tableau de l’historique des actions de concertation et d’information, d’un simple coup d’œil, permet de se rendre compte que les habitants de Jazeneuil, pourtant acteurs du territoire, sont les grand oubliés de cette prétendue démarche.
Il a fallu attendre février 2021, pour que quelques « habitants privilégiés », une trentaine, soient informés par le biais d’un prétendu sondage (représentatif ?) lors d’une opération de porte-à-porte, dont le résultat n’a jamais été révélé, ni par Q Energy (à l’époque RES), ni par la commune.
Ce n’est pas faute de l’avoir réclamé.
Avril 2021 : Réunion avec le maire au sujet de la campagne acoustique. C’est un sujet technique de spécialistes !
En quoi la création du site internet et de la page Facebook du projet concerne-t-elle les autorités ?
Il serait intéressant d’avoir un compte-rendu de la réunion avec le conseil municipal de juin 2021 au sujet de la « stratégie de communication et concertation ». Pour avoir constaté l’absence de communication et concertation (hormis une consultation préalable en août 2022, à la seule initiative du promoteur, dont les vives critiques manifestent un rejet du projet : un seul avis favorable connu), on se demande encore aujourd’hui en quoi consistait cette stratégie ?
Aucun élu de Jazeneuil n’a assisté à la présentation de réalité augmentée du 17 août 2022 au bord de la Vonne pour « illustrer » l’impact visuel du projet Mélusine sur le site emblématique de Jazeneuil !
L’association La Traverse n’est pas une association de Jazeneuil, et ne représente pas ses habitants. Elle est effectivement intervenue.
L’opération « Science Tour Energie » des Petits Débrouillards, probablement des enfants « endoctrinés », n’est pas non plus représentative des habitants de la commune.
Bref, les habitants sont bien les « parents pauvres » de cette prétendue démarche bien que ce type de projet ait un impact considérable sur leur cadre de vie.
Fort de ce constat, je vous confirme ma totale opposition à ce projet et vous présente mes salutations distinguées.
T. de SAINT VICTOR
PJ :
- ma lettre au maire de Jazeneuil du 6 juillet 2021: création de deux associations de protection de l’environnement et du patrimoine de Jazeneuil et des communes avoisinantes
- sa réponse du 12 juillet 2021. A NOTER, dès juillet 2021, sa constatation de la prolifération des projets même s’il ne manque pas de la minimiser : « même si la limite de l’acceptable semble toute proche ».
III. La Démarche de concertation et l’acceptabilité du projet
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
« Q ENERGY attache une importance toute particulière à la concertation et à l’appropriation du projet par les acteurs de son territoire. Outre la bonne intégration dans son environnement, la réussite d’un projet éolien repose aussi sur le soutien qu’il reçoit localement. A ce titre, le projet éolien Mélusine a fait l’objet d’une véritable démarche de concertation avec les acteurs du territoire ».
Le préambule de cette partie, grand classique du discours des promoteurs éoliens, n’a qu’un but : faire croire à une concertation exemplaire avec les acteurs du territoire, dont font évidemment partie les habitants de Jazeneuil, et une démarche de concertation non moins exemplaire.
Le tableau de l’historique des actions de concertation et d’information, d’un simple coup d’œil, permet de se rendre compte que les habitants de Jazeneuil, pourtant acteurs du territoire, sont les grand oubliés de cette prétendue démarche.
Il a fallu attendre février 2021, pour que quelques « habitants privilégiés », une trentaine, soient informés par le biais d’un prétendu sondage (représentatif ?) lors d’une opération de porte-à-porte, dont le résultat n’a jamais été révélé, ni par Q Energy (à l’époque RES), ni par la commune.
Ce n’est pas faute de l’avoir réclamé.
Avril 2021 : Réunion avec le maire au sujet de la campagne acoustique. C’est un sujet technique de spécialistes !
En quoi la création du site internet et de la page Facebook du projet concerne-t-elle les autorités ?
Il serait intéressant d’avoir un compte-rendu de la réunion avec le conseil municipal de juin 2021 au sujet de la « stratégie de communication et concertation ». Pour avoir constaté l’absence de communication et concertation (hormis une consultation préalable en août 2022, à la seule initiative du promoteur, dont les vives critiques manifestent un rejet du projet : un seul avis favorable connu), on se demande encore aujourd’hui en quoi consistait cette stratégie ?
Aucun élu de Jazeneuil n’a assisté à la présentation de réalité augmentée du 17 août 2022 au bord de la Vonne pour « illustrer » l’impact visuel du projet Mélusine sur le site emblématique de Jazeneuil !
L’association La Traverse n’est pas une association de Jazeneuil, et ne représente pas ses habitants. Elle est effectivement intervenue.
L’opération « Science Tour Energie » des Petits Débrouillards, probablement des enfants « endoctrinés », n’est pas non plus représentative des habitants de la commune.
Bref, les habitants sont bien les « parents pauvres » de cette prétendue démarche bien que ce type de projet ait un impact considérable sur leur cadre de vie.
Fort de ce constat, je vous confirme ma totale opposition à ce projet et vous présente mes salutations distinguées.
T. de SAINT VICTOR
PJ :
- ma lettre au maire de Jazeneuil du 6 juillet 2021: création de deux associations de protection de l’environnement et du patrimoine de Jazeneuil et des communes avoisinantes
- sa réponse du 12 juillet 2021. A NOTER, dès juillet 2021, sa constatation de la prolifération des projets même s’il ne manque pas de la minimiser : « même si la limite de l’acceptable semble toute proche ».
Documents joints
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution