Contribution n°111 (Web)
Par BOURREAU
Déposée le 19 mai 2026 à 11h08
Déposée le 19 mai 2026 à 11h08
Monsieur le commissaire -enquêteur
Le projet éolien Mélusine n'est pas compatible avec le PLU de Jazeneuil puisque la zone d'implantation est située sur une zone agricole et naturelle et non pas une zone Ae affectée aux projets éoliens .
Préjuger que le PLUI de la communauté du Grand Poitiers devrait résoudre cette situation relève de la déclaration performative .
J'émets par conséquent un avis défavorable à ce projet .
respectueuses salutations
F.Bourreau
Le projet éolien Mélusine n'est pas compatible avec le PLU de Jazeneuil puisque la zone d'implantation est située sur une zone agricole et naturelle et non pas une zone Ae affectée aux projets éoliens .
Préjuger que le PLUI de la communauté du Grand Poitiers devrait résoudre cette situation relève de la déclaration performative .
J'émets par conséquent un avis défavorable à ce projet .
respectueuses salutations
F.Bourreau
Contribution n°110 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 18 mai 2026 à 18h26
Déposée le 18 mai 2026 à 18h26
Volume 4 – Annexes à l’étude d’impact sur l’Environnement (EIE) – 01/2026
Remarques complémentaires à la contribution n°104 du 15 mai 2026 à 15h39 sur la ZIV (Zone d’Influence Visuelle)
Contribution complémentaire n°2 : panoramas, réalisation des photomontages, effets cumulés
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Permettez-moi de rajouter quelques remarques à celle que je viens de faire (contribution n°109 du 18 mai 2026), en particulier sur les photomontages, pages 14 et suivantes.
Artifex, au nom du promoteur Q Energy, présente la méthodologie de l’établissement des photomontages.
Il faut tout d’abord noter, que pour une fois, il est indiqué que le logiciel utilisé est WindPro, précision fort intéressante.
Le réalisme des photomontages avec un angle de seulement 40° (vision réelle) n’est pas contestable.
L’objectif des panoramas d’angle d’ouverture de 120° - donner une « vision claire des éoliennes dans leur environnement » - n’est pas non plus contestable, pas plus que la réalisation des photomontages avec l’assemblage de clichés d’angle de vue de 45° et de chevauchement de 23° (2 x 11,5°). Cette méthodologie est légitime dans la mesure où aucun projet n’est oublié (existant, en instruction ou projet connu).
Comme on le verra pour les différentes aires d’études (éloignée, rapprochée et immédiate) le résultat laisse largement à désirer !
De façon générale, l’intégralité des informations sur les différents clichés n’est pas indiquée :
- boîtier photographique utilisé, spécifications et performances (format du capteur ; nombre de pixels : au minimum égal à 20 millions), objectif utilisé : normalement un objectif standard de 50 mm associé à un capteur 24 x 36 mm,
- prise de vue : photographies géolocalisées (coordonnées GPS) ; axe de prise de vue (azimut) ; altitude de prise de vue ; sensibilité : 50 à 200 ISO ; vitesse : 1/100 sec (ou plus rapide) pour éviter le risque de bougé; ouverture : f/8 à f/11 ; mise au point sur la ZIP (Zone d’Implantation Potentielle), non sur le premier plan voire un plan intermédiaire ; prise de vue avec un pied ; distance de l’éolienne la plus proche et la plus éloignée ; nom de tous les parcs construits ou accordés sans oublier les parcs en instruction (pour définir le contexte éolien et notamment s’assurer que le photomontage (illustre bien l’état initial actuel),
- également, informations très importantes, la date et l’heure de la prise de vue.
Les considérations ci-avant sont une synthèse sur le sujet des documents suivants (en PJ) :
- Guide relatif à l’élaboration des études d’impacts des projets de parcs éoliens terrestres – version révisée d’octobre 2020 : pages 47 à 52,
- Note pour la réalisation des photomontages des projets éoliens – juillet 2021 – DREALs (Direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement) des Hauts-de-France, de Normandie et du Grand-Est. Le but de cette note est justement d’expliciter et illustrer le Guide ci-dessus.
- Volet paysager et représentation des photomontages des dossiers éoliens - Préfet de la Côte-d’Or – décembre 2013.
Enfin, il faut également souligner que la coupe (point de prise de vue – éolienne) figurant dans les photomontages n°1 à 37 constitue une indication intéressante.
Elle est cependant peu utile car l’échelle de l’altitude et celle de la taille des éoliennes n’est pas la même. De ce fait, cette coupe ne permet pas de déterminer la partie visible de l’éolienne considérée et de vérifier rapidement et simplement que le photomontage reproduit la réalité observable.
L’éolienne, qui devrait être positionnée à l’une des extrémités de la coupe, n’est en fait qu’un symbole qui permet seulement de repérer d’un simple coup d’œil la position de l’éolienne sur cette coupe.
Force est de constater que les « perceptions », « panoramas » et photomontages présentés, n°1 à 37, ne sont que très partiellement renseignés.
Dans ces conditions, on ne peut que s’opposer à ce projet.
Je vous présente, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
PJ : les 3 documents cités ci-dessus
Remarques complémentaires à la contribution n°104 du 15 mai 2026 à 15h39 sur la ZIV (Zone d’Influence Visuelle)
Contribution complémentaire n°2 : panoramas, réalisation des photomontages, effets cumulés
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Permettez-moi de rajouter quelques remarques à celle que je viens de faire (contribution n°109 du 18 mai 2026), en particulier sur les photomontages, pages 14 et suivantes.
Artifex, au nom du promoteur Q Energy, présente la méthodologie de l’établissement des photomontages.
Il faut tout d’abord noter, que pour une fois, il est indiqué que le logiciel utilisé est WindPro, précision fort intéressante.
Le réalisme des photomontages avec un angle de seulement 40° (vision réelle) n’est pas contestable.
L’objectif des panoramas d’angle d’ouverture de 120° - donner une « vision claire des éoliennes dans leur environnement » - n’est pas non plus contestable, pas plus que la réalisation des photomontages avec l’assemblage de clichés d’angle de vue de 45° et de chevauchement de 23° (2 x 11,5°). Cette méthodologie est légitime dans la mesure où aucun projet n’est oublié (existant, en instruction ou projet connu).
Comme on le verra pour les différentes aires d’études (éloignée, rapprochée et immédiate) le résultat laisse largement à désirer !
De façon générale, l’intégralité des informations sur les différents clichés n’est pas indiquée :
- boîtier photographique utilisé, spécifications et performances (format du capteur ; nombre de pixels : au minimum égal à 20 millions), objectif utilisé : normalement un objectif standard de 50 mm associé à un capteur 24 x 36 mm,
- prise de vue : photographies géolocalisées (coordonnées GPS) ; axe de prise de vue (azimut) ; altitude de prise de vue ; sensibilité : 50 à 200 ISO ; vitesse : 1/100 sec (ou plus rapide) pour éviter le risque de bougé; ouverture : f/8 à f/11 ; mise au point sur la ZIP (Zone d’Implantation Potentielle), non sur le premier plan voire un plan intermédiaire ; prise de vue avec un pied ; distance de l’éolienne la plus proche et la plus éloignée ; nom de tous les parcs construits ou accordés sans oublier les parcs en instruction (pour définir le contexte éolien et notamment s’assurer que le photomontage (illustre bien l’état initial actuel),
- également, informations très importantes, la date et l’heure de la prise de vue.
Les considérations ci-avant sont une synthèse sur le sujet des documents suivants (en PJ) :
- Guide relatif à l’élaboration des études d’impacts des projets de parcs éoliens terrestres – version révisée d’octobre 2020 : pages 47 à 52,
- Note pour la réalisation des photomontages des projets éoliens – juillet 2021 – DREALs (Direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement) des Hauts-de-France, de Normandie et du Grand-Est. Le but de cette note est justement d’expliciter et illustrer le Guide ci-dessus.
- Volet paysager et représentation des photomontages des dossiers éoliens - Préfet de la Côte-d’Or – décembre 2013.
Enfin, il faut également souligner que la coupe (point de prise de vue – éolienne) figurant dans les photomontages n°1 à 37 constitue une indication intéressante.
Elle est cependant peu utile car l’échelle de l’altitude et celle de la taille des éoliennes n’est pas la même. De ce fait, cette coupe ne permet pas de déterminer la partie visible de l’éolienne considérée et de vérifier rapidement et simplement que le photomontage reproduit la réalité observable.
L’éolienne, qui devrait être positionnée à l’une des extrémités de la coupe, n’est en fait qu’un symbole qui permet seulement de repérer d’un simple coup d’œil la position de l’éolienne sur cette coupe.
Force est de constater que les « perceptions », « panoramas » et photomontages présentés, n°1 à 37, ne sont que très partiellement renseignés.
Dans ces conditions, on ne peut que s’opposer à ce projet.
Je vous présente, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
PJ : les 3 documents cités ci-dessus
Documents joints
Contribution n°109 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 18 mai 2026 à 15h48
Déposée le 18 mai 2026 à 15h48
Volume 4 – Annexes à l’étude d’impact sur l’Environnement (EIE) – 01/2026
Remarques complémentaires à la contribution n°104 du 15 mai 2026 à 15h39 sur la ZIV (Zone d’Influence Visuelle)
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Permettez-moi d’apporter des remarques complémentaires à ma contribution n°104 du 15 mai 2026.
Commentaire complémentaire n°1
L’illustration n°9 - Rapport d’échelle et distance aux éoliennes de la page 9 est trompeuse car elle ne tient pas compte de la taille prévue des éoliennes du projet Mélusine : 200 m de haut en bout de pale (en position verticale).
Cette illustration minimise (volontairement ?) l’impact visuel des éoliennes fonction de la distance.
Un calcul précis pour un hauteur d’observation de 1,70 m (qui est la hauteur standard généralement retenue) d’éoliennes entièrement visibles, du pied du mât à l’extrémité de pale en position verticale, situées à la même altitude que l’observateur, donne les résultats suivants en fonction de la distance, en degrés :
- à 250 m : 38,81° ( à comparer aux 23,0° de l’illustration n°9),
- 500 m : 21,82° (16,0°),
- 1.000 m : 11,31 ° (8,5°),
- 2.000 m : 5,71° (4,0°),
- 4.000 m : 2,88° (2,0°),
- 6.000 m : 1,91° (1,5°),
- 8.000 m : 1,43° (1,0°).
Contrairement aux hypothèses soi-disant « maximisantes » présentées par Artifex pour le promoteur Q Energy, l’effet réel correspondant aux éoliennes du projet Mélusine de Jazeneuil de l’illustration n°9 est au contraire « minimisé ».
Cette illustration ne correspond ni au projet Mélusine, ni à la date de mise à jour du 01/2026 de ce dossier (en fait date de publication). Il est beaucoup plus facile de faire du copier-coller, en fait inadapté, que de prendre le temps de faire un petit calcul simple d’angle avec la fonction « arc tangente ».
Encore une raison de s’opposer à ce projet Mélusine.
Je vous prie de croire, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, en mon profond respect.
T. de SAINT VICTOR
Remarques complémentaires à la contribution n°104 du 15 mai 2026 à 15h39 sur la ZIV (Zone d’Influence Visuelle)
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Permettez-moi d’apporter des remarques complémentaires à ma contribution n°104 du 15 mai 2026.
Commentaire complémentaire n°1
L’illustration n°9 - Rapport d’échelle et distance aux éoliennes de la page 9 est trompeuse car elle ne tient pas compte de la taille prévue des éoliennes du projet Mélusine : 200 m de haut en bout de pale (en position verticale).
Cette illustration minimise (volontairement ?) l’impact visuel des éoliennes fonction de la distance.
Un calcul précis pour un hauteur d’observation de 1,70 m (qui est la hauteur standard généralement retenue) d’éoliennes entièrement visibles, du pied du mât à l’extrémité de pale en position verticale, situées à la même altitude que l’observateur, donne les résultats suivants en fonction de la distance, en degrés :
- à 250 m : 38,81° ( à comparer aux 23,0° de l’illustration n°9),
- 500 m : 21,82° (16,0°),
- 1.000 m : 11,31 ° (8,5°),
- 2.000 m : 5,71° (4,0°),
- 4.000 m : 2,88° (2,0°),
- 6.000 m : 1,91° (1,5°),
- 8.000 m : 1,43° (1,0°).
Contrairement aux hypothèses soi-disant « maximisantes » présentées par Artifex pour le promoteur Q Energy, l’effet réel correspondant aux éoliennes du projet Mélusine de Jazeneuil de l’illustration n°9 est au contraire « minimisé ».
Cette illustration ne correspond ni au projet Mélusine, ni à la date de mise à jour du 01/2026 de ce dossier (en fait date de publication). Il est beaucoup plus facile de faire du copier-coller, en fait inadapté, que de prendre le temps de faire un petit calcul simple d’angle avec la fonction « arc tangente ».
Encore une raison de s’opposer à ce projet Mélusine.
Je vous prie de croire, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, en mon profond respect.
T. de SAINT VICTOR
Document joint
Contribution n°108 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 15 mai 2026 à 21h25
Déposée le 15 mai 2026 à 21h25
Ma contribution n°106 de ce jour : faute d'orthographe
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
En relisant ma contribution n°106 de ce jour, je me suis aperçu que j'avais fait inopinément une petite faute d'orthographe.
En effet, il fallait lire Coulombiers, non Colombiers.
En vous priant de m'excuser pour cette inattention, je vous présente mes salutations distinguées.
T. de SAINT VICTOR
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
En relisant ma contribution n°106 de ce jour, je me suis aperçu que j'avais fait inopinément une petite faute d'orthographe.
En effet, il fallait lire Coulombiers, non Colombiers.
En vous priant de m'excuser pour cette inattention, je vous présente mes salutations distinguées.
T. de SAINT VICTOR
Contribution n°107 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 15 mai 2026 à 17h32
Déposée le 15 mai 2026 à 17h32
Volume 4 – Annexe de l’étude d’impact sur l’Environnement (EIE) – 01/2026
Photographie de la page 34 : MH2 – Eglise de Jazeneuil
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
La photographie de l’église de Jazeneuil au bord de la Vonne, vue depuis la rive gauche en amont du pont du Bourg est fort jolie.
Malgré la date de publication de cette annexe, en page de couverture - 01/2026 - cette magnifique photographie est obsolète.
Les deux peupliers à droite de l’église ont été abattus en juillet 2025.
Malgré son obsolescence, elle illustre la qualité du site et son aspect patrimonial. L’atteinte que constituerait la covisibilité des éoliennes du projet Mélusine à ce site extraordinaire justifie le rejet de ce projet de Q Energy.
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Photographie de la page 34 : MH2 – Eglise de Jazeneuil
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
La photographie de l’église de Jazeneuil au bord de la Vonne, vue depuis la rive gauche en amont du pont du Bourg est fort jolie.
Malgré la date de publication de cette annexe, en page de couverture - 01/2026 - cette magnifique photographie est obsolète.
Les deux peupliers à droite de l’église ont été abattus en juillet 2025.
Malgré son obsolescence, elle illustre la qualité du site et son aspect patrimonial. L’atteinte que constituerait la covisibilité des éoliennes du projet Mélusine à ce site extraordinaire justifie le rejet de ce projet de Q Energy.
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Contribution n°106 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 15 mai 2026 à 17h11
Déposée le 15 mai 2026 à 17h11
Volume 4 – Annexes de l’étude d’impact sur l’Environnement (EIE) – 01/2026
Page 32 : Illustration 22 : Carte du contexte éolien, et tableau page 33
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Le contexte éolien du projet Mélusine de Jazeneuil fait l’objet de l’illustration 22 et du tableau en page 33 listant les projets éoliens, inclus ceux de l’aire éloignée (grosso modo 15 km).
Cette carte et ce tableau suscitent une remarque identique à celle formulée dans ma contribution n°98 du 13 mai 2026.
Ils ne sont pas à jour : il manque au moins le projet des Grandes Brandes à Colombiers de 3 machines (oubli que j’ai moi-même fait dans ma contribution susdite).
Le total des machines n’est pas non plus indiqué : il avoisine 90 aérogénérateurs.
Les conclusions sur le mitage, la saturation et l’encerclement de Jazeneuil sont donc confortées.
Raison de plus de m’opposer à ce projet.
Veuillez agréer, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Page 32 : Illustration 22 : Carte du contexte éolien, et tableau page 33
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Le contexte éolien du projet Mélusine de Jazeneuil fait l’objet de l’illustration 22 et du tableau en page 33 listant les projets éoliens, inclus ceux de l’aire éloignée (grosso modo 15 km).
Cette carte et ce tableau suscitent une remarque identique à celle formulée dans ma contribution n°98 du 13 mai 2026.
Ils ne sont pas à jour : il manque au moins le projet des Grandes Brandes à Colombiers de 3 machines (oubli que j’ai moi-même fait dans ma contribution susdite).
Le total des machines n’est pas non plus indiqué : il avoisine 90 aérogénérateurs.
Les conclusions sur le mitage, la saturation et l’encerclement de Jazeneuil sont donc confortées.
Raison de plus de m’opposer à ce projet.
Veuillez agréer, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Contribution n°105 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 15 mai 2026 à 16h17
Déposée le 15 mai 2026 à 16h17
Volume 4 – Annexes de l’étude d’impact du l’Environnement (EIE) – 01/226
Page 16 : 5.2.4 Lecture des photomontages et 5.2.5 Taille d’une éolienne sur papier
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Les rappels de géométrie se rapportant à la lecture des photomontages et la taille des éoliennes sur papier, page 16, sont bienvenus.
Toutefois, les considérations sur le format A3 sont quelque peu décalées car il n’est plus possible de consulter en mairie (de Jazeneuil) des registres de ce format. Ils n’existent plus dans la nouvelle formule de consultation publique.
Vous n’ignorez pas que les particuliers qui possèdent des imprimantes de format A3 ou des ordinateurs avec écran de taille équivalente ne sont pas légion.
C’est mon cas.
Comme cela vous a déjà été signalé, contribution n°82 du 7 mai 2026, cet état de fait constitue une atteinte grave à la qualité et universalité de l’information du public qui ne dispose plus des moyens ordinaires de participation. Cette qualité et universalité caractérisent pourtant l’objectif de ce type de consultation.
Quand bien même serait-il possible de "commander" des registres d'un tel format, cela constitue une certaine discrimination, handicap au bon déroulement des consultations publiques.
Fort de ce constat regrettable, également formulé lors de la réunion publique du 14 avril 2026 à la salle des fêtes de Jazeneuil, je ne peux que m’opposer à ce projet.
Recevez, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Page 16 : 5.2.4 Lecture des photomontages et 5.2.5 Taille d’une éolienne sur papier
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Les rappels de géométrie se rapportant à la lecture des photomontages et la taille des éoliennes sur papier, page 16, sont bienvenus.
Toutefois, les considérations sur le format A3 sont quelque peu décalées car il n’est plus possible de consulter en mairie (de Jazeneuil) des registres de ce format. Ils n’existent plus dans la nouvelle formule de consultation publique.
Vous n’ignorez pas que les particuliers qui possèdent des imprimantes de format A3 ou des ordinateurs avec écran de taille équivalente ne sont pas légion.
C’est mon cas.
Comme cela vous a déjà été signalé, contribution n°82 du 7 mai 2026, cet état de fait constitue une atteinte grave à la qualité et universalité de l’information du public qui ne dispose plus des moyens ordinaires de participation. Cette qualité et universalité caractérisent pourtant l’objectif de ce type de consultation.
Quand bien même serait-il possible de "commander" des registres d'un tel format, cela constitue une certaine discrimination, handicap au bon déroulement des consultations publiques.
Fort de ce constat regrettable, également formulé lors de la réunion publique du 14 avril 2026 à la salle des fêtes de Jazeneuil, je ne peux que m’opposer à ce projet.
Recevez, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Contribution n°104 (Web)
Par T. de SAINT VICTOR
Déposée le 15 mai 2026 à 15h39
Déposée le 15 mai 2026 à 15h39
Volume 4 – Annexes à l’étude d’impact sur l’Environnement (EIE) – 01/2026
ZIV : Zone d’Influence Visuelle – pages 9 et 10
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Les considérations relatives à l’élaboration de la ZIV (Zone d’Influence Visuelle) du projet Mélusine ne sont pas sans intérêt.
Cependant elles suscitent quelques commentaires.
Le principe défini par l’« Illustration 5 : Schéma de principe des zones d’où le projet n’est pas visible en raison du relief » n’est pas contestable. Le relief est effectivement le seul masque pérenne.
Par contre, les conclusions tirées de l’illustration 6 sont beaucoup plus discutables quant au masque qui serait fourni pas les boisements. Leur efficacité dépend de leur densité de plantation, de la saison (feuilles caduques ou persistantes) et de leur santé sanitaire, de nombreuses et nouvelles maladies atteignant désormais un grand nombre d’espèces d’arbres.
Il suffit de parcourir la campagne pour constater que, du jour au lendemain et de plus en plus souvent, des boisements disparaissent car ils sont tout simplement entièrement rasés, exploités ou malades.
Des sites familiers, sur des routes empruntées régulièrement, peuvent être bouleversés au point que parfois, la totalité de la végétation a disparu, ne restant que les miradors de chasse en lisière, que laissés le plus souvent à l’abvandon.
Les boisements peuvent donc constituer temporairement des masques mais ne sont pas pérennes, leur exploitation est inéluctable (éventuellement pour la fabrication de pellets).
Autre commentaire relatif aux considérations suivantes (§ 1.2. page 9):
- La hauteur des éoliennes - cette donnée est fournie par le développeur, elle est maximisante à ce stade de l’étude,
- La position des éoliennes (pré-implantation) - cette donnée est fournie par le développeur, elle est maximisante à ce
stade de l’étude, et ne tient pas compte des contraintes techniques et environnementales.
On voit mal, puisque nous en sommes au stade du projet définitif, en quoi les considérations ci-dessus seraient maximisantes ? La hauteur et la position des éoliennes sont fixées.
Enfin, sauf erreur, la carte de la ZIV avec dégradé de couleurs fonction du degré de la visibilité des éoliennes n’est pas produite (original de format A0 : 84,1 x 118,9 cm). Elle ne figure pas à l’index des illustrations (page 5).
En vous confirmant ma vive opposition à ce projet, je vous prie d’agréer, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
ZIV : Zone d’Influence Visuelle – pages 9 et 10
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Les considérations relatives à l’élaboration de la ZIV (Zone d’Influence Visuelle) du projet Mélusine ne sont pas sans intérêt.
Cependant elles suscitent quelques commentaires.
Le principe défini par l’« Illustration 5 : Schéma de principe des zones d’où le projet n’est pas visible en raison du relief » n’est pas contestable. Le relief est effectivement le seul masque pérenne.
Par contre, les conclusions tirées de l’illustration 6 sont beaucoup plus discutables quant au masque qui serait fourni pas les boisements. Leur efficacité dépend de leur densité de plantation, de la saison (feuilles caduques ou persistantes) et de leur santé sanitaire, de nombreuses et nouvelles maladies atteignant désormais un grand nombre d’espèces d’arbres.
Il suffit de parcourir la campagne pour constater que, du jour au lendemain et de plus en plus souvent, des boisements disparaissent car ils sont tout simplement entièrement rasés, exploités ou malades.
Des sites familiers, sur des routes empruntées régulièrement, peuvent être bouleversés au point que parfois, la totalité de la végétation a disparu, ne restant que les miradors de chasse en lisière, que laissés le plus souvent à l’abvandon.
Les boisements peuvent donc constituer temporairement des masques mais ne sont pas pérennes, leur exploitation est inéluctable (éventuellement pour la fabrication de pellets).
Autre commentaire relatif aux considérations suivantes (§ 1.2. page 9):
- La hauteur des éoliennes - cette donnée est fournie par le développeur, elle est maximisante à ce stade de l’étude,
- La position des éoliennes (pré-implantation) - cette donnée est fournie par le développeur, elle est maximisante à ce
stade de l’étude, et ne tient pas compte des contraintes techniques et environnementales.
On voit mal, puisque nous en sommes au stade du projet définitif, en quoi les considérations ci-dessus seraient maximisantes ? La hauteur et la position des éoliennes sont fixées.
Enfin, sauf erreur, la carte de la ZIV avec dégradé de couleurs fonction du degré de la visibilité des éoliennes n’est pas produite (original de format A0 : 84,1 x 118,9 cm). Elle ne figure pas à l’index des illustrations (page 5).
En vous confirmant ma vive opposition à ce projet, je vous prie d’agréer, Monsieur le Commissaire-Enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.
T. de SAINT VICTOR
Document joint
Contribution n°103 (Web)
Par Sandrine
Déposée le 14 mai 2026 à 19h10
Déposée le 14 mai 2026 à 19h10
Monsieur le Commissaire enquêteur,
Je souhaite attirer votre attention sur l’atteinte particulièrement préoccupante que le projet éolien « Mélusine » porterait à l’église romane Saint-Jean-Baptiste de Jazeneuil, monument historique majeur du patrimoine poitevin, dont la qualité architecturale, historique et paysagère apparaît incompatible avec l’implantation d’éoliennes industrielles de très grande hauteur à proximité immédiate.
L’église Saint-Jean-Baptiste de Jazeneuil constitue l’un des exemples les plus remarquables de l’art roman du XIIe siècle dans le Poitou. Classée Monument Historique depuis 1883, elle se distingue notamment par la richesse exceptionnelle de son chevet sculpté, reconnu comme l’un des ensembles romans majeurs de la région.
Cet édifice ne peut être réduit à un simple bâtiment isolé.
Sa valeur patrimoniale repose également sur :
* son inscription dans le paysage historique ;
* sa relation avec le bourg ancien et la vallée de la Vonne ;
* ses perspectives visuelles ;
* l’équilibre paysager qui participe pleinement à sa mise en valeur.
Le Guide national relatif à l’élaboration des études d’impact des projets de parcs éoliens terrestres rappelle explicitement que les projets éoliens doivent prendre en compte :
* les covisibilités avec les monuments historiques ;
* les phénomènes de saturation visuelle ;
* la prégnance des éoliennes dans le paysage ;
* les effets cumulés ;
* ainsi que les perceptions depuis les centres-bourgs et les sites patrimoniaux.
Le guide précise également que les impacts paysagers doivent être appréciés en fonction :
* de la sensibilité du territoire ;
* de la valeur patrimoniale des sites ;
* de l’importance des structures paysagères ;
* et des effets cumulés avec les autres installations existantes.
Or la MRAE reconnaît elle-même :
* un impact visuel fort pour le bourg de Jazeneuil ;
* des effets de covisibilité avec le patrimoine de Jazeneuil ;
* un impact résiduel fort malgré les mesures proposées ;
* ainsi qu’un risque de saturation visuelle « très présent ».
Ces constats sont particulièrement graves concernant un monument historique roman d’une telle importance.
Le projet s’inscrit en outre dans un contexte local déjà marqué par une multiplication des infrastructures éoliennes, contribuant à une transformation progressive et à une artificialisation du paysage rural.
La densification croissante des parcs éoliens dans le secteur entraîne un phénomène d’accumulation visuelle qui altère progressivement la lisibilité des paysages historiques et patrimoniaux.
La seule circonstance que les éoliennes puissent n’être visibles que partiellement depuis certains points de vue ne saurait suffire à écarter l’atteinte portée au monument historique et à son environnement paysager.
En effet, l’impact d’éoliennes de près de 200 mètres ne se limite pas à une visibilité directe permanente.
Il résulte également :
* de leur domination de l’horizon ;
* de leur changement d’échelle dans le paysage ;
* du mouvement constant des pales ;
* du balisage lumineux nocturne ;
* et de leur présence répétée dans les perceptions du monument et du village.
Le paysage autour de l’église Saint-Jean-Baptiste participe pleinement de sa valeur patrimoniale.
L’introduction de structures industrielles géantes dans ses perspectives visuelles provoquerait :
* une rupture d’harmonie ;
* une perte de cohérence historique ;
* une banalisation du monument dans un environnement industrialisé ;
* ainsi qu’une dégradation durable de la perception du site.
Les mesures paysagères proposées dans le dossier apparaissent très insuffisantes au regard de l’importance des impacts reconnus par la MRAE elle-même.
Des plantations ou des mesures d’intégration paysagère ne peuvent compenser la présence dominante d’éoliennes de très grande hauteur visibles depuis un monument historique roman majeur.
Le Guide de l’éolien rappelle également que lorsque les impacts résiduels demeurent importants malgré les mesures proposées, certaines implantations doivent être évitées afin de préserver les intérêts protégés liés :
* aux paysages ;
* au patrimoine ;
* à la commodité du voisinage ;
* et à la qualité du cadre de vie.
Au regard :
* de la valeur patrimoniale exceptionnelle de l’église Saint-Jean-Baptiste ;
* de la covisibilité reconnue ;
* de la saturation visuelle identifiée ;
* de l’impact résiduel qualifié de fort ;
* et de la proximité immédiate du projet avec le bourg historique de Jazeneuil,
je considère que ce projet apparaît incompatible avec la préservation durable du patrimoine roman, des paysages historiques et de l’identité culturelle du territoire.
Je vous remercie de bien vouloir prendre pleinement en considération l’importance patrimoniale exceptionnelle de l’église Saint-Jean-Baptiste de Jazeneuil ainsi que les atteintes durables que ce projet industriel pourrait porter à son environnement paysager et historique.
Je souhaite attirer votre attention sur l’atteinte particulièrement préoccupante que le projet éolien « Mélusine » porterait à l’église romane Saint-Jean-Baptiste de Jazeneuil, monument historique majeur du patrimoine poitevin, dont la qualité architecturale, historique et paysagère apparaît incompatible avec l’implantation d’éoliennes industrielles de très grande hauteur à proximité immédiate.
L’église Saint-Jean-Baptiste de Jazeneuil constitue l’un des exemples les plus remarquables de l’art roman du XIIe siècle dans le Poitou. Classée Monument Historique depuis 1883, elle se distingue notamment par la richesse exceptionnelle de son chevet sculpté, reconnu comme l’un des ensembles romans majeurs de la région.
Cet édifice ne peut être réduit à un simple bâtiment isolé.
Sa valeur patrimoniale repose également sur :
* son inscription dans le paysage historique ;
* sa relation avec le bourg ancien et la vallée de la Vonne ;
* ses perspectives visuelles ;
* l’équilibre paysager qui participe pleinement à sa mise en valeur.
Le Guide national relatif à l’élaboration des études d’impact des projets de parcs éoliens terrestres rappelle explicitement que les projets éoliens doivent prendre en compte :
* les covisibilités avec les monuments historiques ;
* les phénomènes de saturation visuelle ;
* la prégnance des éoliennes dans le paysage ;
* les effets cumulés ;
* ainsi que les perceptions depuis les centres-bourgs et les sites patrimoniaux.
Le guide précise également que les impacts paysagers doivent être appréciés en fonction :
* de la sensibilité du territoire ;
* de la valeur patrimoniale des sites ;
* de l’importance des structures paysagères ;
* et des effets cumulés avec les autres installations existantes.
Or la MRAE reconnaît elle-même :
* un impact visuel fort pour le bourg de Jazeneuil ;
* des effets de covisibilité avec le patrimoine de Jazeneuil ;
* un impact résiduel fort malgré les mesures proposées ;
* ainsi qu’un risque de saturation visuelle « très présent ».
Ces constats sont particulièrement graves concernant un monument historique roman d’une telle importance.
Le projet s’inscrit en outre dans un contexte local déjà marqué par une multiplication des infrastructures éoliennes, contribuant à une transformation progressive et à une artificialisation du paysage rural.
La densification croissante des parcs éoliens dans le secteur entraîne un phénomène d’accumulation visuelle qui altère progressivement la lisibilité des paysages historiques et patrimoniaux.
La seule circonstance que les éoliennes puissent n’être visibles que partiellement depuis certains points de vue ne saurait suffire à écarter l’atteinte portée au monument historique et à son environnement paysager.
En effet, l’impact d’éoliennes de près de 200 mètres ne se limite pas à une visibilité directe permanente.
Il résulte également :
* de leur domination de l’horizon ;
* de leur changement d’échelle dans le paysage ;
* du mouvement constant des pales ;
* du balisage lumineux nocturne ;
* et de leur présence répétée dans les perceptions du monument et du village.
Le paysage autour de l’église Saint-Jean-Baptiste participe pleinement de sa valeur patrimoniale.
L’introduction de structures industrielles géantes dans ses perspectives visuelles provoquerait :
* une rupture d’harmonie ;
* une perte de cohérence historique ;
* une banalisation du monument dans un environnement industrialisé ;
* ainsi qu’une dégradation durable de la perception du site.
Les mesures paysagères proposées dans le dossier apparaissent très insuffisantes au regard de l’importance des impacts reconnus par la MRAE elle-même.
Des plantations ou des mesures d’intégration paysagère ne peuvent compenser la présence dominante d’éoliennes de très grande hauteur visibles depuis un monument historique roman majeur.
Le Guide de l’éolien rappelle également que lorsque les impacts résiduels demeurent importants malgré les mesures proposées, certaines implantations doivent être évitées afin de préserver les intérêts protégés liés :
* aux paysages ;
* au patrimoine ;
* à la commodité du voisinage ;
* et à la qualité du cadre de vie.
Au regard :
* de la valeur patrimoniale exceptionnelle de l’église Saint-Jean-Baptiste ;
* de la covisibilité reconnue ;
* de la saturation visuelle identifiée ;
* de l’impact résiduel qualifié de fort ;
* et de la proximité immédiate du projet avec le bourg historique de Jazeneuil,
je considère que ce projet apparaît incompatible avec la préservation durable du patrimoine roman, des paysages historiques et de l’identité culturelle du territoire.
Je vous remercie de bien vouloir prendre pleinement en considération l’importance patrimoniale exceptionnelle de l’église Saint-Jean-Baptiste de Jazeneuil ainsi que les atteintes durables que ce projet industriel pourrait porter à son environnement paysager et historique.
Contribution n°102 (Web)
Par Sandrine
Déposée le 14 mai 2026 à 18h52
Déposée le 14 mai 2026 à 18h52
Monsieur le Commissaire enquêteur,
Par la présente contribution, je souhaite attirer votre attention sur les impacts particulièrement préoccupants du projet éolien Mélusine porté par Q Energy, notamment en raison de sa proximité immédiate avec le bourg de Jazeneuil et des effets majeurs identifiés par la MRAE sur le paysage, le cadre de vie et les habitants.
La proximité immédiate du projet éolien « Mélusine » avec le bourg de Jazeneuil constitue, à elle seule, un motif majeur d’inquiétude et devrait conduire à une réévaluation profonde du projet.
Le dossier de la MRAE reconnaît explicitement que le centre-bourg de Jazeneuil est situé à seulement environ 600 mètres de la zone d’implantation des éoliennes.
À une telle distance, il ne s’agit plus d’une présence lointaine dans le paysage rural mais d’une infrastructure industrielle dominante, visible en permanence depuis les lieux de vie.
La MRAE conclut elle-même à :
* un « impact visuel fort » pour le bourg de Jazeneuil ;
* des « vues très rapprochées » depuis les axes et lieux habités ;
* un « impact résiduel fort » malgré les mesures proposées ;
* un risque de « saturation visuelle très présent ».
Ces éléments sont particulièrement importants car ils émanent de l’autorité environnementale elle-même.
Le Guide national relatif à l’élaboration des études d’impact des projets de parcs éoliens terrestres rappelle que les principaux impacts des parcs éoliens concernent précisément :
* les paysages ;
* le patrimoine ;
* le milieu humain ;
* la santé et la commodité du voisinage.
Ce même guide précise que l’étude d’impact doit prendre en compte :
* les effets cumulés ;
* la prégnance visuelle ;
* la saturation des horizons ;
* la covisibilité avec les monuments et paysages structurants ;
* les impacts sur les habitants et la santé humaine.
Or, le projet Mélusine s’inscrit déjà dans un territoire extrêmement densifié par l’éolien :
* près de 25 projets éoliens sont recensés dans un rayon de 25 km ;
* la MRAE reconnaît que le projet « vient accentuer la très forte pression et la densité des projets dans le département de la Vienne ».
Cette accumulation produit un phénomène d’encerclement progressif et de banalisation industrielle du paysage rural.
La notion de saturation visuelle est d’ailleurs explicitement retenue par la MRAE :
> « Le risque de saturation visuelle est très présent sur l’ensemble des points de vue sélectionnés ».
Le Guide de l’éolien rappelle pourtant que les effets cumulés doivent être analysés avec une attention particulière lorsque plusieurs parcs existent ou sont projetés dans un même bassin de vie.
Par ailleurs, la covisibilité avec le patrimoine de Jazeneuil et de Curzay est reconnue par la MRAE.
Cette atteinte paysagère et patrimoniale ne peut être minimisée. Les éoliennes de 200 mètres deviennent des éléments dominants de l’horizon et modifient profondément la lecture des paysages historiques et de vallée.
Le précédent récent du refus préfectoral du projet éolien « La Chapelle » à Boivre-la-Vallée montre d’ailleurs que la Préfecture de la Vienne considère désormais sérieusement :
* les phénomènes de saturation paysagère ;
* la transformation progressive des paysages ;
* les effets de covisibilité ;
* les atteintes au cadre de vie des habitants.
Dans cet arrêté de refus, le Préfet relève :
> « un contexte local de multiplication des infrastructures éoliennes, contribuant à une transformation et une artificialisation progressive des paysages »
et considère également :
> « que les inconvénients du projet pour la commodité du voisinage, la protection de la nature, de l’environnement et des paysages (…) ne sont pas prévenus par les mesures proposées ».
Ces considérations apparaissent pleinement transposables au projet Mélusine.
Concernant la santé et la qualité de vie, il est aujourd’hui impossible d’ignorer les effets documentés par de nombreuses études et agences sanitaires concernant :
* les nuisances sonores chroniques ;
* les perturbations du sommeil ;
* le stress lié au balisage lumineux nocturne ;
* les phénomènes de gêne visuelle permanente ;
* les effets psychologiques liés à la perte de qualité du cadre de vie ;
* l’anxiété et la dégradation du bien-être ressenties par certains riverains vivant à proximité immédiate d’éoliennes de grande hauteur.
La MRAE relève d’ailleurs elle-même un risque de dépassement des seuils réglementaires acoustiques, y compris au niveau du bourg de Jazeneuil.
Le fait qu’un bridage acoustique soit nécessaire démontre que le projet génère potentiellement des nuisances incompatibles avec le calme attendu dans un environnement rural habité.
Enfin, le Guide de l’éolien rappelle que l’étude d’impact doit respecter le principe de proportionnalité et d’évitement, et que certains projets doivent être abandonnés lorsque les impacts résiduels demeurent trop importants malgré les mesures de réduction.
Or ici :
* l’impact paysager résiduel reste qualifié de « fort » ;
* la saturation visuelle est reconnue ;
* les nuisances acoustiques nécessitent des bridages ;
* les effets cumulés sont importants ;
* le bourg est situé à seulement 600 mètres ;
* le territoire est déjà fortement densifié par l’éolien.
Dans ces conditions, il apparaît difficilement acceptable d’autoriser un projet industriel de 200 mètres de hauteur à une telle proximité immédiate d’un centre-bourg habité.
Je demande donc que la Préfecture prenne pleinement en compte :
* l’atteinte majeure au cadre de vie des habitants ;
* la saturation visuelle déjà reconnue ;
* les effets cumulés paysagers et humains ;
* les risques pour la santé et le bien-être des riverains ;
* ainsi que la jurisprudence administrative et les précédents récents de refus dans le département de la Vienne.
Le projet Mélusine apparaît incompatible avec la préservation durable du paysage, du patrimoine et de la qualité de vie des habitants de Jazeneuil.
En conséquence, je considère que ce projet ne présente pas les garanties suffisantes permettant de préserver durablement la qualité de vie des riverains, l’équilibre paysager du territoire et l’intérêt général local, et je demande qu’il fasse l’objet d’un avis défavorable.
Par la présente contribution, je souhaite attirer votre attention sur les impacts particulièrement préoccupants du projet éolien Mélusine porté par Q Energy, notamment en raison de sa proximité immédiate avec le bourg de Jazeneuil et des effets majeurs identifiés par la MRAE sur le paysage, le cadre de vie et les habitants.
La proximité immédiate du projet éolien « Mélusine » avec le bourg de Jazeneuil constitue, à elle seule, un motif majeur d’inquiétude et devrait conduire à une réévaluation profonde du projet.
Le dossier de la MRAE reconnaît explicitement que le centre-bourg de Jazeneuil est situé à seulement environ 600 mètres de la zone d’implantation des éoliennes.
À une telle distance, il ne s’agit plus d’une présence lointaine dans le paysage rural mais d’une infrastructure industrielle dominante, visible en permanence depuis les lieux de vie.
La MRAE conclut elle-même à :
* un « impact visuel fort » pour le bourg de Jazeneuil ;
* des « vues très rapprochées » depuis les axes et lieux habités ;
* un « impact résiduel fort » malgré les mesures proposées ;
* un risque de « saturation visuelle très présent ».
Ces éléments sont particulièrement importants car ils émanent de l’autorité environnementale elle-même.
Le Guide national relatif à l’élaboration des études d’impact des projets de parcs éoliens terrestres rappelle que les principaux impacts des parcs éoliens concernent précisément :
* les paysages ;
* le patrimoine ;
* le milieu humain ;
* la santé et la commodité du voisinage.
Ce même guide précise que l’étude d’impact doit prendre en compte :
* les effets cumulés ;
* la prégnance visuelle ;
* la saturation des horizons ;
* la covisibilité avec les monuments et paysages structurants ;
* les impacts sur les habitants et la santé humaine.
Or, le projet Mélusine s’inscrit déjà dans un territoire extrêmement densifié par l’éolien :
* près de 25 projets éoliens sont recensés dans un rayon de 25 km ;
* la MRAE reconnaît que le projet « vient accentuer la très forte pression et la densité des projets dans le département de la Vienne ».
Cette accumulation produit un phénomène d’encerclement progressif et de banalisation industrielle du paysage rural.
La notion de saturation visuelle est d’ailleurs explicitement retenue par la MRAE :
> « Le risque de saturation visuelle est très présent sur l’ensemble des points de vue sélectionnés ».
Le Guide de l’éolien rappelle pourtant que les effets cumulés doivent être analysés avec une attention particulière lorsque plusieurs parcs existent ou sont projetés dans un même bassin de vie.
Par ailleurs, la covisibilité avec le patrimoine de Jazeneuil et de Curzay est reconnue par la MRAE.
Cette atteinte paysagère et patrimoniale ne peut être minimisée. Les éoliennes de 200 mètres deviennent des éléments dominants de l’horizon et modifient profondément la lecture des paysages historiques et de vallée.
Le précédent récent du refus préfectoral du projet éolien « La Chapelle » à Boivre-la-Vallée montre d’ailleurs que la Préfecture de la Vienne considère désormais sérieusement :
* les phénomènes de saturation paysagère ;
* la transformation progressive des paysages ;
* les effets de covisibilité ;
* les atteintes au cadre de vie des habitants.
Dans cet arrêté de refus, le Préfet relève :
> « un contexte local de multiplication des infrastructures éoliennes, contribuant à une transformation et une artificialisation progressive des paysages »
et considère également :
> « que les inconvénients du projet pour la commodité du voisinage, la protection de la nature, de l’environnement et des paysages (…) ne sont pas prévenus par les mesures proposées ».
Ces considérations apparaissent pleinement transposables au projet Mélusine.
Concernant la santé et la qualité de vie, il est aujourd’hui impossible d’ignorer les effets documentés par de nombreuses études et agences sanitaires concernant :
* les nuisances sonores chroniques ;
* les perturbations du sommeil ;
* le stress lié au balisage lumineux nocturne ;
* les phénomènes de gêne visuelle permanente ;
* les effets psychologiques liés à la perte de qualité du cadre de vie ;
* l’anxiété et la dégradation du bien-être ressenties par certains riverains vivant à proximité immédiate d’éoliennes de grande hauteur.
La MRAE relève d’ailleurs elle-même un risque de dépassement des seuils réglementaires acoustiques, y compris au niveau du bourg de Jazeneuil.
Le fait qu’un bridage acoustique soit nécessaire démontre que le projet génère potentiellement des nuisances incompatibles avec le calme attendu dans un environnement rural habité.
Enfin, le Guide de l’éolien rappelle que l’étude d’impact doit respecter le principe de proportionnalité et d’évitement, et que certains projets doivent être abandonnés lorsque les impacts résiduels demeurent trop importants malgré les mesures de réduction.
Or ici :
* l’impact paysager résiduel reste qualifié de « fort » ;
* la saturation visuelle est reconnue ;
* les nuisances acoustiques nécessitent des bridages ;
* les effets cumulés sont importants ;
* le bourg est situé à seulement 600 mètres ;
* le territoire est déjà fortement densifié par l’éolien.
Dans ces conditions, il apparaît difficilement acceptable d’autoriser un projet industriel de 200 mètres de hauteur à une telle proximité immédiate d’un centre-bourg habité.
Je demande donc que la Préfecture prenne pleinement en compte :
* l’atteinte majeure au cadre de vie des habitants ;
* la saturation visuelle déjà reconnue ;
* les effets cumulés paysagers et humains ;
* les risques pour la santé et le bien-être des riverains ;
* ainsi que la jurisprudence administrative et les précédents récents de refus dans le département de la Vienne.
Le projet Mélusine apparaît incompatible avec la préservation durable du paysage, du patrimoine et de la qualité de vie des habitants de Jazeneuil.
En conséquence, je considère que ce projet ne présente pas les garanties suffisantes permettant de préserver durablement la qualité de vie des riverains, l’équilibre paysager du territoire et l’intérêt général local, et je demande qu’il fasse l’objet d’un avis défavorable.
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution