Contribution n°1036 (Web)
Par Charvet anaele
Déposée le 26 avril 2026 à 10h08
Déposée le 26 avril 2026 à 10h08
Istres n'est pas une poubelle !
Contribution n°1035 (Web)
Par Rouzier Estelle
Déposée le 26 avril 2026 à 10h05
Déposée le 26 avril 2026 à 10h05
Non au projet d’incinérateur à Istres.
Le projet de Suez « Istres Recyclage et Énergies » prévoit en réalité l’implantation d’un incinérateur de déchets de très grande capacité ,estimée à 200.000 tonnes de déchets par an,sans aucun rapport avec les besoins locaux.
Cela implique donc un trafic routier considérablement augmenté par les transports par camions de ces déchets venus de l’extérieur de la commune. Ce qui signifierait l’ajout de nouvelles émissions polluantes dans un bassin de vie déjà saturé à proximité de la zone industrielle de Fos.
En total partage des craintes de la population nous nous opposons à ce projet et exigeons son retrait.
Pour préserver notre santé: d’après le rapport de la MRAE, Mission Régionale d’Autorité Environnementale, ce projet serait une source supplémentaire de pollution atmosphérique avec notamment une augmentation considérable des émissions de CO2.
Les résultats de l’étude Fos EPSEAL ont révélé que « la population du front industriel serait plus impactée,de manière plus intense du point de vue sanitaire que la population nationale » avec une gradation des pathologies comme l’asthme, les cancers, les maladies chroniques respiratoires…qui en découlent.
Les pouvoirs publics laisseront ils notre santé s’aggraver encore?
Ce projet est donc loin de répondre aux défis liés à la transition énergétique et écologique et ne contribue en rien à approfondir les possibilités d’alternatives.
Le problème des déchets doit avant tout être traité à la source. La France Insoumise Istres rappelle ici l’axe « 0 déchets »de son programme qui insiste sur le fait de « réduire au maximum le poids de l’incinération et de la mise en décharge » en produisant le moins possible de déchets et en recyclant correctement ceux qui subsistent.
À Istres comme ailleurs,notre projet de société vise à « produire autrement pour consommer autrement ».
Notre santé n’est pas une variable d’ajustement.
Retrait du projet d’incinérateur d’Istres.
ESTELLE ROUZIER, pour LA FRANCE INSOUMISE ISTRES.
Le projet de Suez « Istres Recyclage et Énergies » prévoit en réalité l’implantation d’un incinérateur de déchets de très grande capacité ,estimée à 200.000 tonnes de déchets par an,sans aucun rapport avec les besoins locaux.
Cela implique donc un trafic routier considérablement augmenté par les transports par camions de ces déchets venus de l’extérieur de la commune. Ce qui signifierait l’ajout de nouvelles émissions polluantes dans un bassin de vie déjà saturé à proximité de la zone industrielle de Fos.
En total partage des craintes de la population nous nous opposons à ce projet et exigeons son retrait.
Pour préserver notre santé: d’après le rapport de la MRAE, Mission Régionale d’Autorité Environnementale, ce projet serait une source supplémentaire de pollution atmosphérique avec notamment une augmentation considérable des émissions de CO2.
Les résultats de l’étude Fos EPSEAL ont révélé que « la population du front industriel serait plus impactée,de manière plus intense du point de vue sanitaire que la population nationale » avec une gradation des pathologies comme l’asthme, les cancers, les maladies chroniques respiratoires…qui en découlent.
Les pouvoirs publics laisseront ils notre santé s’aggraver encore?
Ce projet est donc loin de répondre aux défis liés à la transition énergétique et écologique et ne contribue en rien à approfondir les possibilités d’alternatives.
Le problème des déchets doit avant tout être traité à la source. La France Insoumise Istres rappelle ici l’axe « 0 déchets »de son programme qui insiste sur le fait de « réduire au maximum le poids de l’incinération et de la mise en décharge » en produisant le moins possible de déchets et en recyclant correctement ceux qui subsistent.
À Istres comme ailleurs,notre projet de société vise à « produire autrement pour consommer autrement ».
Notre santé n’est pas une variable d’ajustement.
Retrait du projet d’incinérateur d’Istres.
ESTELLE ROUZIER, pour LA FRANCE INSOUMISE ISTRES.
Contribution n°1034 (Web)
Anonyme
Déposée le 26 avril 2026 à 09h45
Déposée le 26 avril 2026 à 09h45
Compte tenu des informations disponibles sur le sujet, je suis totalement opposé au projet "Istres Recyclage Energies" prévu sur ma commune.
Contribution n°1033 (Web)
Anonyme
Déposée le 26 avril 2026 à 09h27
Déposée le 26 avril 2026 à 09h27
Pas d'incinération n'ont non
Contribution n°1032 (Web)
Par Bouheret
Déposée le 26 avril 2026 à 09h07
Déposée le 26 avril 2026 à 09h07
Non à l’incinérateur au Tubé.
Trop de circulation, trop de pollution.
Il y a d’autres endroits où une telle usine ne dérangerait pas les riverains.
Non à cette usine en bordure de ville.
Trop de circulation, trop de pollution.
Il y a d’autres endroits où une telle usine ne dérangerait pas les riverains.
Non à cette usine en bordure de ville.
Contribution n°1031 (Web)
Par Herczeg François
Déposée le 26 avril 2026 à 08h40
Déposée le 26 avril 2026 à 08h40
NON et NON pas d’incinérateur et encore moins sur Istres ! La circulation est déjà saturée !
Contribution n°1030 (Web)
Anonyme
Déposée le 26 avril 2026 à 08h03
Déposée le 26 avril 2026 à 08h03
Surtout pas d'incinerateur.
Contribution n°1029 (Web)
Par ANNE DESMAS
Déposée le 26 avril 2026 à 07h27
Déposée le 26 avril 2026 à 07h27
Je suis contre l'installation de cet incinérateur qui sera de nature à polluer davantage notre ville. Notre santé et notre cadre de vie doivent être préservés.
Contribution n°1028 (Web)
Par AURA Environnement
Déposée le 26 avril 2026 à 06h38
Déposée le 26 avril 2026 à 06h38
Contribution Défavorable
Incohérences, omissions et insuffisances majeures du Résumé Non Technique (RNT) en violation de l’article R.122 5 du Code de l’environnement
Ce commentaire s’appuie également sur l’analyse publiée sur le site d’AURA Environnement dans le cadre de l’Opération PRAVDA : https://www.aura-environnement.com/blog/operation-pravda-verite-environnementale-anti-incinerateur-a-istres/operation-pravda-quand-le-resume-non-technique-de-suez-tente-de-reecrire-la-realite-environnementale-a-istres.html
1. Le Résumé Non Technique ne remplit pas sa fonction légale d’information du public
Selon l’article R.122 5 du Code de l’environnement, le RNT doit :
• présenter de manière claire et compréhensible les impacts du projet,
• permettre au public de comprendre les enjeux,
• résumer fidèlement l’étude d’impact,
• fournir les éléments essentiels à la participation du public.
Or, le RNT présenté par SUEZ :
• minimise les impacts,
• omet des informations essentielles,
• ne présente pas les risques majeurs,
• ne résume pas fidèlement les enjeux environnementaux,
• ne permet pas au public d’apprécier les dangers réels du projet.
Il ne respecte donc pas les obligations légales.
2. Omission des risques sanitaires majeurs
Le RNT ne mentionne pas :
• les dioxines et furanes,
• les métaux lourds,
• les particules ultrafines,
• les NOx, SO₂, HCl, HF,
• les PFAS (“polluants éternels”),
• les émissions accidentelles en cas d’incendie.
Cette omission constitue une atteinte grave à l’information du public.
3. Omission des risques pour Natura 2000 Crau
Le RNT ne mentionne pas :
• les espèces protégées,
• les habitats steppiques,
• les risques de dépôts atmosphériques,
• les risques de ruissellement,
• les effets cumulés avec les activités industrielles voisines.
Le public ne peut donc pas comprendre les enjeux écologiques du projet.
4. Omission des risques incendie et explosion
Le RNT ne présente :
• aucune analyse ATEX,
• aucun scénario d’incendie,
• aucune modélisation des panaches toxiques,
• aucun retour d’expérience sur les incendies de CSR.
Pour une installation manipulant des combustibles solides, cette omission est inacceptable.
5. Omission des impacts du trafic poids lourds
Le RNT ne fournit :
• aucun chiffre,
• aucune modélisation,
• aucune analyse cumulative,
• aucune évaluation des risques routiers.
Le public ne peut donc pas évaluer les nuisances réelles.
6. Omission des risques hydrologiques
Le RNT ne présente :
• aucune analyse des eaux souterraines,
• aucune modélisation des eaux pluviales,
• aucune évaluation des risques de ruissellement,
• aucune prise en compte des transferts vers la Crau.
Cette omission est incompatible avec les obligations réglementaires.
7. Un document qui minimise systématiquement les impacts
Le RNT utilise des formulations vagues et rassurantes :
• “impacts faibles”,
• “risques maîtrisés”,
• “nuisances limitées”,
• “émissions faibles”.
Ces affirmations ne sont étayées par aucune donnée.
Il s’agit d’une minimisation systématique, contraire à l’esprit de l’évaluation environnementale.
Conclusion du FRAI
Le Résumé Non Technique présenté par SUEZ :
• est incomplet,
• est trompeur,
• ne respecte pas l’article R.122 5,
• ne permet pas une participation éclairée du public,
• minimise les impacts,
• omet des risques majeurs,
• et ne résume pas fidèlement les enjeux du projet.
Le FRAI demande :
• la révision complète du RNT,
• la mise en conformité avec le Code de l’environnement,
• la représentation d’un document honnête et complet,
• et, si nécessaire, la réouverture de l’enquête publique.
Marc-Claude de PORTEBANE
Porte-parole du FRAI (Front Républicain Anti-Incinération)
Président d’AURA Environnement
Incohérences, omissions et insuffisances majeures du Résumé Non Technique (RNT) en violation de l’article R.122 5 du Code de l’environnement
Ce commentaire s’appuie également sur l’analyse publiée sur le site d’AURA Environnement dans le cadre de l’Opération PRAVDA : https://www.aura-environnement.com/blog/operation-pravda-verite-environnementale-anti-incinerateur-a-istres/operation-pravda-quand-le-resume-non-technique-de-suez-tente-de-reecrire-la-realite-environnementale-a-istres.html
1. Le Résumé Non Technique ne remplit pas sa fonction légale d’information du public
Selon l’article R.122 5 du Code de l’environnement, le RNT doit :
• présenter de manière claire et compréhensible les impacts du projet,
• permettre au public de comprendre les enjeux,
• résumer fidèlement l’étude d’impact,
• fournir les éléments essentiels à la participation du public.
Or, le RNT présenté par SUEZ :
• minimise les impacts,
• omet des informations essentielles,
• ne présente pas les risques majeurs,
• ne résume pas fidèlement les enjeux environnementaux,
• ne permet pas au public d’apprécier les dangers réels du projet.
Il ne respecte donc pas les obligations légales.
2. Omission des risques sanitaires majeurs
Le RNT ne mentionne pas :
• les dioxines et furanes,
• les métaux lourds,
• les particules ultrafines,
• les NOx, SO₂, HCl, HF,
• les PFAS (“polluants éternels”),
• les émissions accidentelles en cas d’incendie.
Cette omission constitue une atteinte grave à l’information du public.
3. Omission des risques pour Natura 2000 Crau
Le RNT ne mentionne pas :
• les espèces protégées,
• les habitats steppiques,
• les risques de dépôts atmosphériques,
• les risques de ruissellement,
• les effets cumulés avec les activités industrielles voisines.
Le public ne peut donc pas comprendre les enjeux écologiques du projet.
4. Omission des risques incendie et explosion
Le RNT ne présente :
• aucune analyse ATEX,
• aucun scénario d’incendie,
• aucune modélisation des panaches toxiques,
• aucun retour d’expérience sur les incendies de CSR.
Pour une installation manipulant des combustibles solides, cette omission est inacceptable.
5. Omission des impacts du trafic poids lourds
Le RNT ne fournit :
• aucun chiffre,
• aucune modélisation,
• aucune analyse cumulative,
• aucune évaluation des risques routiers.
Le public ne peut donc pas évaluer les nuisances réelles.
6. Omission des risques hydrologiques
Le RNT ne présente :
• aucune analyse des eaux souterraines,
• aucune modélisation des eaux pluviales,
• aucune évaluation des risques de ruissellement,
• aucune prise en compte des transferts vers la Crau.
Cette omission est incompatible avec les obligations réglementaires.
7. Un document qui minimise systématiquement les impacts
Le RNT utilise des formulations vagues et rassurantes :
• “impacts faibles”,
• “risques maîtrisés”,
• “nuisances limitées”,
• “émissions faibles”.
Ces affirmations ne sont étayées par aucune donnée.
Il s’agit d’une minimisation systématique, contraire à l’esprit de l’évaluation environnementale.
Conclusion du FRAI
Le Résumé Non Technique présenté par SUEZ :
• est incomplet,
• est trompeur,
• ne respecte pas l’article R.122 5,
• ne permet pas une participation éclairée du public,
• minimise les impacts,
• omet des risques majeurs,
• et ne résume pas fidèlement les enjeux du projet.
Le FRAI demande :
• la révision complète du RNT,
• la mise en conformité avec le Code de l’environnement,
• la représentation d’un document honnête et complet,
• et, si nécessaire, la réouverture de l’enquête publique.
Marc-Claude de PORTEBANE
Porte-parole du FRAI (Front Républicain Anti-Incinération)
Président d’AURA Environnement
Contribution n°1027 (Web)
Anonyme
Déposée le 26 avril 2026 à 06h18
Déposée le 26 avril 2026 à 06h18
Nous ne souhaitons pas d'incinérateur à Istres. Nous soutenons notre Maire dans la défense de notre belle ville.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution