Contribution n°3464 (Web)
Par Madame Gadille
Déposée le 28 mai 2026 à 21h42
Déposée le 28 mai 2026 à 21h42
Ce projet est d'intérêt général. Monsieur le commissaire enquêteur, ne vous faites pas avoir par ces opposants qui n'apportent aucune solution concrète. Je suis favorable au projet
Contribution n°3463 (Web)
Par lecoq magali
Déposée le 28 mai 2026 à 21h27
Déposée le 28 mai 2026 à 21h27
Je souhaite exprimer mon opposition à ce projet.
Au-delà de la nature même des installations envisagées, je déplore profondément le manque d'information et de communication auprès des habitants des communes concernées. Un projet de cette ampleur, susceptible d'avoir des conséquences sur notre cadre de vie, notre environnement, le trafic routier et les activités agricoles locales, aurait mérité une véritable concertation en amont avec la population.
De nombreux habitants découvrent aujourd'hui l'existence de ce projet à l'occasion de l'enquête publique, alors même qu'il concerne directement leur territoire. Cette situation nourrit un sentiment légitime de mise à l'écart des citoyens des processus de décision qui impactent pourtant leur quotidien.
Je m'interroge notamment sur :
l'augmentation du trafic de poids lourds sur les routes locales ;
les risques de nuisances olfactives liés au traitement des déchets ;
les impacts sur la qualité de l'air et l'environnement ;
les conséquences du plan d'épandage sur les terres agricoles et les ressources en eau ;
l'artificialisation supplémentaire des espaces naturels et agricoles.
Notre territoire supporte déjà de nombreuses infrastructures et activités génératrices de nuisances. Avant d'en ajouter de nouvelles, il serait nécessaire de démontrer de manière incontestable leur utilité locale, leur innocuité pour les riverains et leur compatibilité avec les objectifs de préservation de notre environnement et de notre qualité de vie.
Je regrette également l'absence de communication proactive de la part des municipalités concernées. Les habitants auraient dû être informés clairement et largement de l'existence de ce projet, de ses enjeux et des moyens de participer au débat public.
Dans ces conditions, et tant qu'une information complète, transparente et accessible à tous n'aura pas été réalisée, j'émets un avis défavorable à ce projet et demande qu'une véritable concertation citoyenne soit organisée avant toute décision.
Au-delà de la nature même des installations envisagées, je déplore profondément le manque d'information et de communication auprès des habitants des communes concernées. Un projet de cette ampleur, susceptible d'avoir des conséquences sur notre cadre de vie, notre environnement, le trafic routier et les activités agricoles locales, aurait mérité une véritable concertation en amont avec la population.
De nombreux habitants découvrent aujourd'hui l'existence de ce projet à l'occasion de l'enquête publique, alors même qu'il concerne directement leur territoire. Cette situation nourrit un sentiment légitime de mise à l'écart des citoyens des processus de décision qui impactent pourtant leur quotidien.
Je m'interroge notamment sur :
l'augmentation du trafic de poids lourds sur les routes locales ;
les risques de nuisances olfactives liés au traitement des déchets ;
les impacts sur la qualité de l'air et l'environnement ;
les conséquences du plan d'épandage sur les terres agricoles et les ressources en eau ;
l'artificialisation supplémentaire des espaces naturels et agricoles.
Notre territoire supporte déjà de nombreuses infrastructures et activités génératrices de nuisances. Avant d'en ajouter de nouvelles, il serait nécessaire de démontrer de manière incontestable leur utilité locale, leur innocuité pour les riverains et leur compatibilité avec les objectifs de préservation de notre environnement et de notre qualité de vie.
Je regrette également l'absence de communication proactive de la part des municipalités concernées. Les habitants auraient dû être informés clairement et largement de l'existence de ce projet, de ses enjeux et des moyens de participer au débat public.
Dans ces conditions, et tant qu'une information complète, transparente et accessible à tous n'aura pas été réalisée, j'émets un avis défavorable à ce projet et demande qu'une véritable concertation citoyenne soit organisée avant toute décision.
Contribution n°3462 (Web)
Anonyme
Déposée le 28 mai 2026 à 21h19
Déposée le 28 mai 2026 à 21h19
Non à l'incinérateur.
Contribution n°3461 (Web)
Par Sibylle
Déposée le 28 mai 2026 à 20h56
Déposée le 28 mai 2026 à 20h56
Ce projet a du sens car tout est fait au même endroit : on traite les déchets sur un site déjà utilisé, sans détruire de nouveaux espaces naturels. C’est une sorte de boucle simple et logique, qui évite de déplacer les déchets ailleurs et limite les impacts autour.
Contribution n°3460 (Web)
Anonyme
Déposée le 28 mai 2026 à 19h42
Déposée le 28 mai 2026 à 19h42
Et notre courageux maire, il en pense quoi de la déposition du Groupement Maritime et Industriel de Fos et sa région ??
Monsieur le maire souhaite virer écolo ?? Le vert est sa nouvelle couleur favorite ?
1/ Moi je résume les propos opportunistes de Prétot : votez pour moi. Je m’oppose à ce projet, bref du « je vous ai compris »
2/ Moi je lis les propos du GMIF : « Ce projet intervient dans un contexte où les entreprises et les collectivités doivent répondre à deux enjeux majeurs : disposer de solutions locales et maîtrisées pour la valorisation des déchets, notamment issus des activités économiques, et renforcer la production d’énergies locales, renouvelables et de récupération. Le GMIF considère que ces enjeux sont pleinement liés à l’avenir industriel du territoire. La capacité à traiter localement une partie des déchets produits, à réduire le recours à l’enfouissement et à produire une énergie utile aux besoins du territoire constituent un levier important d’économie circulaire, de souveraineté énergétique et de compétitivité pour les entreprises. »
La position de notre maire est irresponsable. L’intérêt des entreprises ? l’intérêts du territoire ? L’intérêt de notre souveraineté ? Le maire n’a qu’un seul intérêt, une seule priorité : lui-même.
Bref ce projet est nécessaire et en ce qui me concerne, je vote pour.
Habitant de Istres en colère
Monsieur le maire souhaite virer écolo ?? Le vert est sa nouvelle couleur favorite ?
1/ Moi je résume les propos opportunistes de Prétot : votez pour moi. Je m’oppose à ce projet, bref du « je vous ai compris »
2/ Moi je lis les propos du GMIF : « Ce projet intervient dans un contexte où les entreprises et les collectivités doivent répondre à deux enjeux majeurs : disposer de solutions locales et maîtrisées pour la valorisation des déchets, notamment issus des activités économiques, et renforcer la production d’énergies locales, renouvelables et de récupération. Le GMIF considère que ces enjeux sont pleinement liés à l’avenir industriel du territoire. La capacité à traiter localement une partie des déchets produits, à réduire le recours à l’enfouissement et à produire une énergie utile aux besoins du territoire constituent un levier important d’économie circulaire, de souveraineté énergétique et de compétitivité pour les entreprises. »
La position de notre maire est irresponsable. L’intérêt des entreprises ? l’intérêts du territoire ? L’intérêt de notre souveraineté ? Le maire n’a qu’un seul intérêt, une seule priorité : lui-même.
Bref ce projet est nécessaire et en ce qui me concerne, je vote pour.
Habitant de Istres en colère
Contribution n°3459 (Web)
Par Gérard Leclerc Entressens
Déposée le 28 mai 2026 à 19h13
Déposée le 28 mai 2026 à 19h13
Je suis navré de constater la tournure qu'à prise le débat suite aux élections... Notre nouveau maire en quête de soutien a choisi la facilité en se cachant derrière les opposants, forcément plus bruyants que les soutiens au projet. Par manque de courage et par opportunisme politique, il a préféré se positionner contre le projet dès le début, sans même prendre le temps du dialogue afin de s'approprier objectivement le sujet. Ce constat déplorable déssert la cause commune. L'enquête publique est polluée de critiques gratuites et non constructives. N'oublions pas que les enjeux vont bien au-delà de l'ambition politique d'un petit élu local ou des problèmes d'odeurs du site...
Il est encore temps de réhausser le débat et d'oser s'exprimer en faveur du projet. Ne gâchons pas les efforts passés et ne nous laissons pas influencer par n'importe qui.
Il est encore temps de réhausser le débat et d'oser s'exprimer en faveur du projet. Ne gâchons pas les efforts passés et ne nous laissons pas influencer par n'importe qui.
Contribution n°3458 (Web)
Anonyme
Déposée le 28 mai 2026 à 18h54
Déposée le 28 mai 2026 à 18h54
Je dis non à l'incinérateur même si on veut nous démontrer le bienfait de ce dernier. Nous avons déjà la décharge d'Entressen, Arcelor Mittal et toutes les industries autour de Fos, Martigues, Berre et voire Port Saint Louis du Rhône et plus encore !! Nous en payons le prix sur notre santé et notre bien être et vivre en Provence. Et qui plus est on nous rajoute encore la THT. Alors ça suffit notre région n'est pas la poubelle de la France voire de l'Europe.
Contribution n°3457 (Web)
Par Chaput Gilles
Déposée le 28 mai 2026 à 18h46
Déposée le 28 mai 2026 à 18h46
Ce projet doit absolument être retiré.
- Les éléments du dossier concernant les risques sanitaires sont tout sauf clairs, en particulier quel sera l’impact sur les 2 zones agricoles proches compte tenu de l’absorption cumulative des dioxines sur les cultures et produits dérivés des animaux d’élevage,
- concernant le contrôle des émissions, tous les polluants ne sont pas contrôlables en continu, et parfois le délai d’analyse en laboratoire est long, ce qui veut dire qu’un dysfonctionnement accidentel ne sera pas détecté immédiatement et qu’une pollution importante par les retombées des fumées pourra se produire avec des conséquences irréversibles.
Suez indique que leur installation s’arrêtera automatiquement en cas de dépassement d’un seuil réglementaire, mais qu’en est-il en cas de panne ou de dysfonctionnement des analyseurs. La encore c’est la porte ouverte à des émissions incontrôlées de polluants (cf ce qu’il s’est passé en région Parisienne ou un incinérateur a fonctionné des centaines d’heures sans contrôle des fumées avec les conséquences que l’on connaît).
Toute installation industrielle connaît un jour ou l’autre des dysfonctionnements et dans ce cas les conséquences sont potentiellement irréversibles et trop importantes pour qu’un feu vert soit donné à ce projet, on appelle cela le principe de précaution.
- Les éléments du dossier concernant les risques sanitaires sont tout sauf clairs, en particulier quel sera l’impact sur les 2 zones agricoles proches compte tenu de l’absorption cumulative des dioxines sur les cultures et produits dérivés des animaux d’élevage,
- concernant le contrôle des émissions, tous les polluants ne sont pas contrôlables en continu, et parfois le délai d’analyse en laboratoire est long, ce qui veut dire qu’un dysfonctionnement accidentel ne sera pas détecté immédiatement et qu’une pollution importante par les retombées des fumées pourra se produire avec des conséquences irréversibles.
Suez indique que leur installation s’arrêtera automatiquement en cas de dépassement d’un seuil réglementaire, mais qu’en est-il en cas de panne ou de dysfonctionnement des analyseurs. La encore c’est la porte ouverte à des émissions incontrôlées de polluants (cf ce qu’il s’est passé en région Parisienne ou un incinérateur a fonctionné des centaines d’heures sans contrôle des fumées avec les conséquences que l’on connaît).
Toute installation industrielle connaît un jour ou l’autre des dysfonctionnements et dans ce cas les conséquences sont potentiellement irréversibles et trop importantes pour qu’un feu vert soit donné à ce projet, on appelle cela le principe de précaution.
Contribution n°3456 (Web)
Anonyme
Déposée le 28 mai 2026 à 18h28
Déposée le 28 mai 2026 à 18h28
Je ne souhaite pas que ce projet aboutisse, compte tenu de la détérioration du cadre de vie qu’il implique, des risques pour notre santé et celle de nos enfants qu’il représente.
La réputation de la ville s’en verra ternie, l’immobilier dévalué.
Je ne vois aucune raison positive à l’implantation de cet équipement.
La réputation de la ville s’en verra ternie, l’immobilier dévalué.
Je ne vois aucune raison positive à l’implantation de cet équipement.
Contribution n°3455 (Web)
Par Gilles
Déposée le 28 mai 2026 à 17h58
Déposée le 28 mai 2026 à 17h58
Je suis navré de constater la tournure qu'à prise le débat suite aux élections...
Notre nouveau maire en quête de soutien a choisi la facilité en se cachant derrière les opposants, forcément plus bruyants que les soutiens au projet. Par manque de courage et par opportunisme politique, il a préféré se positionner contre le projet dès le début, sans même prendre le temps du dialogue afin de s'approprier objectivement le sujet. Ce constat déplorable déssert la cause commune.
L'enquête publique est polluée de critiques gratuites et non constructives. N'oublions pas que les enjeux vont bien au-delà de l'ambition politique d'un petit élu local ou des problèmes d'odeurs du site...
Il est encore temps de réhausser le débat et d'oser s'exprimer en faveur du projet. Ne gâchons pas les efforts passés et ne nous laissons pas influencer par n'importe qui.
Notre nouveau maire en quête de soutien a choisi la facilité en se cachant derrière les opposants, forcément plus bruyants que les soutiens au projet. Par manque de courage et par opportunisme politique, il a préféré se positionner contre le projet dès le début, sans même prendre le temps du dialogue afin de s'approprier objectivement le sujet. Ce constat déplorable déssert la cause commune.
L'enquête publique est polluée de critiques gratuites et non constructives. N'oublions pas que les enjeux vont bien au-delà de l'ambition politique d'un petit élu local ou des problèmes d'odeurs du site...
Il est encore temps de réhausser le débat et d'oser s'exprimer en faveur du projet. Ne gâchons pas les efforts passés et ne nous laissons pas influencer par n'importe qui.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution