Contribution n°179 (Web)
Par Delena cyril
Déposée le 17 avril 2026 à 23h47
Déposée le 17 avril 2026 à 23h47
Contre l incinérateur
Contribution n°178 (Web)
Par Wydeau Manon
Déposée le 17 avril 2026 à 23h38
Déposée le 17 avril 2026 à 23h38
Ma fille de 4 ans et demi fait de l’asthme et allergie nous sommes déjà tous les mois chez le médecin. Je n’ai pas envie de déménager d’istres pour autant car j’y travaille depuis 12 ans …
Contribution n°177 (Web)
Anonyme
Déposée le 17 avril 2026 à 23h29
Déposée le 17 avril 2026 à 23h29
Istres Recyclage et Energies
Nous n'en voulons pas,ni pour Istres, ni pour Entressen . Il y a déjà suffisamment de pollution par les usines aux alentours et assez de gens malades. Ce n'est ni fait, ni à faire, et par ailleurs encore moins sans l'accord des Entressenois et des Istreens.
Nous n'en voulons pas,ni pour Istres, ni pour Entressen . Il y a déjà suffisamment de pollution par les usines aux alentours et assez de gens malades. Ce n'est ni fait, ni à faire, et par ailleurs encore moins sans l'accord des Entressenois et des Istreens.
Contribution n°176 (Web)
Anonyme
Déposée le 17 avril 2026 à 23h21
Déposée le 17 avril 2026 à 23h21
Bonjour,
nous habitons Istres avec nos 3 enfants depuis de nombreuses années. Nous sommes absolument contre l'implantation de ce type de projet.
Nous espérons que notre avis comptera dans les prises de décision.
nous habitons Istres avec nos 3 enfants depuis de nombreuses années. Nous sommes absolument contre l'implantation de ce type de projet.
Nous espérons que notre avis comptera dans les prises de décision.
Contribution n°175 (Web)
Anonyme
Déposée le 17 avril 2026 à 23h17
Déposée le 17 avril 2026 à 23h17
Non à l’incinérateur!!!
Contribution n°174 (Web)
Anonyme
Déposée le 17 avril 2026 à 23h14
Déposée le 17 avril 2026 à 23h14
Non à l'incinérateur à Istres !!!
Il y a déjà suffisamment de pollution avec Fos et La Mede.
Il y a déjà suffisamment de pollution avec Fos et La Mede.
Contribution n°173 (Web)
Anonyme
Déposée le 17 avril 2026 à 23h12
Déposée le 17 avril 2026 à 23h12
Il suffit de ces projets qui, sur le papier, semblent remplir de belles promesses et de belles intentions. Notre territoire et notre commune d'Istres n'est pas une poubelle. Le combat pour la fermeture de la décharge d'Entressen en est l'exemple. Nous ne voulons plus de ça. On commence par les biodechets a brûler puis cela finit par d'autres choses pour des questions de rentabilité. Assez aussi des beaux discours des industriels qui n'ont pas de scrupules à détruire l'environnement pour le simple apat du gain. Pour preuve, le sanctuaire industriel de Fos (taux de Cancer élevé et autres maladies diverses). Pour preuve l'incinérateur de Fos. Istres n'est pas une poubelle. Entressen ne l'est pas non plus. Cette unité devra s'installer ailleurs.
Contribution n°172 (Web)
Par Ruocco Stephanie
Déposée le 17 avril 2026 à 23h09
Déposée le 17 avril 2026 à 23h09
Non à l incinérateur.
Nous sommes déjà entouré de tas d usines, pollution.
Pourquoi avoir les ordures de tous.
Redenons à Istres sa Verdure, ses Activités....
Nous sommes déjà entouré de tas d usines, pollution.
Pourquoi avoir les ordures de tous.
Redenons à Istres sa Verdure, ses Activités....
Contribution n°171 (Web)
Anonyme
Déposée le 17 avril 2026 à 23h07
Déposée le 17 avril 2026 à 23h07
en tant qu’habitant du territoire concerné par ce projet, souhaite exprimer de fortes réserves quant à sa mise en œuvre, au regard de plusieurs insuffisances et zones d’ombre relevées à la lecture du dossier.
Bien que les épandages ne soient pas réalisés directement sur la commune d’Istres, celle-ci est néanmoins pleinement concernée par ce projet, notamment par l’activité de l’unité de méthanisation et par le transport des digestats vers les différentes zones d’épandage. À ce titre, les impacts environnementaux, sanitaires et organisationnels doivent être considérés à l’échelle globale du territoire.
Tout d’abord, il apparaît que le dossier ne permet pas d’identifier clairement les modalités de consultation des collectivités territoriales concernées. Aucune mention explicite d’avis formels des conseils municipaux ou de délibérations locales n’est mise en évidence. Cette absence de visibilité interroge sur la réalité de la concertation territoriale et sur la prise en compte effective des spécificités locales.
Le projet s’inscrit en outre dans un environnement reconnu comme sensible, notamment au regard des enjeux liés à la ressource en eau, aux zones humides et aux milieux naturels protégés. Si ces enjeux sont mentionnés, il n’apparaît pas que les impacts cumulés et à long terme de l’épandage de digestats aient fait l’objet d’une évaluation suffisamment approfondie. Dans un contexte de tension croissante sur la ressource en eau, cette lacune soulève une interrogation majeure au regard du principe de précaution.
De plus, la présence de zones à forte valeur écologique, telles que des périmètres Natura 2000 et le massif des Alpilles, impose un niveau d’exigence particulièrement élevé. Or, le dossier ne démontre pas de manière pleinement convaincante la compatibilité du projet avec les objectifs de préservation de ces espaces.
Le contenu même des digestats, ainsi que leurs effets potentiels à moyen et long terme sur les sols, les cultures et la santé humaine, apparaissent insuffisamment explicités dans le dossier. Cette absence de transparence alimente un doute légitime sur les conséquences réelles de leur utilisation répétée.
Par ailleurs, la logique territoriale du projet semble déséquilibrée, les bénéfices agricoles étant concentrés sur certaines exploitations, tandis que les impacts potentiels peuvent concerner un périmètre plus large. Cette situation interroge sur l’équité territoriale et sur la répartition des contraintes.
Enfin, au regard des éléments disponibles, on peut légitimement s’interroger sur les conditions dans lesquelles les différentes parties prenantes ont été associées à ce projet, ainsi que sur le niveau de transparence concernant les intérêts directs ou indirects en jeu. Une clarification sur ces aspects apparaît indispensable pour garantir la confiance du public.
Au regard de l’ensemble de ces éléments — manque de transparence, incertitudes environnementales et sanitaires, insuffisance de concertation et interrogations sur la transparence des acteurs impliqués — il apparaît que ce projet présente des fragilités importantes.
En conséquence, je demande que ce projet soit réexaminé en profondeur, voire rejeté, dans le respect du principe de précaution, de la protection de la santé publique, de la préservation de l’environnement et de la nécessaire transparence des décisions publiques.
Bien que les épandages ne soient pas réalisés directement sur la commune d’Istres, celle-ci est néanmoins pleinement concernée par ce projet, notamment par l’activité de l’unité de méthanisation et par le transport des digestats vers les différentes zones d’épandage. À ce titre, les impacts environnementaux, sanitaires et organisationnels doivent être considérés à l’échelle globale du territoire.
Tout d’abord, il apparaît que le dossier ne permet pas d’identifier clairement les modalités de consultation des collectivités territoriales concernées. Aucune mention explicite d’avis formels des conseils municipaux ou de délibérations locales n’est mise en évidence. Cette absence de visibilité interroge sur la réalité de la concertation territoriale et sur la prise en compte effective des spécificités locales.
Le projet s’inscrit en outre dans un environnement reconnu comme sensible, notamment au regard des enjeux liés à la ressource en eau, aux zones humides et aux milieux naturels protégés. Si ces enjeux sont mentionnés, il n’apparaît pas que les impacts cumulés et à long terme de l’épandage de digestats aient fait l’objet d’une évaluation suffisamment approfondie. Dans un contexte de tension croissante sur la ressource en eau, cette lacune soulève une interrogation majeure au regard du principe de précaution.
De plus, la présence de zones à forte valeur écologique, telles que des périmètres Natura 2000 et le massif des Alpilles, impose un niveau d’exigence particulièrement élevé. Or, le dossier ne démontre pas de manière pleinement convaincante la compatibilité du projet avec les objectifs de préservation de ces espaces.
Le contenu même des digestats, ainsi que leurs effets potentiels à moyen et long terme sur les sols, les cultures et la santé humaine, apparaissent insuffisamment explicités dans le dossier. Cette absence de transparence alimente un doute légitime sur les conséquences réelles de leur utilisation répétée.
Par ailleurs, la logique territoriale du projet semble déséquilibrée, les bénéfices agricoles étant concentrés sur certaines exploitations, tandis que les impacts potentiels peuvent concerner un périmètre plus large. Cette situation interroge sur l’équité territoriale et sur la répartition des contraintes.
Enfin, au regard des éléments disponibles, on peut légitimement s’interroger sur les conditions dans lesquelles les différentes parties prenantes ont été associées à ce projet, ainsi que sur le niveau de transparence concernant les intérêts directs ou indirects en jeu. Une clarification sur ces aspects apparaît indispensable pour garantir la confiance du public.
Au regard de l’ensemble de ces éléments — manque de transparence, incertitudes environnementales et sanitaires, insuffisance de concertation et interrogations sur la transparence des acteurs impliqués — il apparaît que ce projet présente des fragilités importantes.
En conséquence, je demande que ce projet soit réexaminé en profondeur, voire rejeté, dans le respect du principe de précaution, de la protection de la santé publique, de la préservation de l’environnement et de la nécessaire transparence des décisions publiques.
Contribution n°170 (Web)
Anonyme
Déposée le 17 avril 2026 à 22h57
Déposée le 17 avril 2026 à 22h57
Je m’oppose à la construction de ce site de gestion de déchets à Istres. Les habitants n’ont pas été prévenus de ce projet, et ne sont pas informés clairement des conséquences en termes de santé et de gênes occasionnées. Je ne souhaite pas vivre dans une ville polluée. Je souffre d’allergies respiratoires. Habitant à proximité de ce site, je refuse catégoriquement de souffrir de complications liées à la pollution qui serait créée par cet incinérateur. Ce projet doit être abandonné, au nom de la santé des habitants et de la préservation de l’environnement.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution