Contribution n°321 (Web)
Par RV
Déposée le 14 février 2026 à 22h53
Déposée le 14 février 2026 à 22h53
Sortir sur nucléaire a déjà alerté sur les défaillances récurrentes de cette centrale. Dans plusieurs années EDF et l'Etat viendront s excuser du mal fait. Mais il sera trop tard.
Contribution n°320 (Web)
Anonyme
Déposée le 14 février 2026 à 22h50
Déposée le 14 février 2026 à 22h50
Quelle démagogie. EDF s'entête a vouloir faire tourner ses centrales a tous prix. Mais l'argent ́ne réparera des dégâts sur le paysage.
Contribution n°319 (Web)
Par LucasDr
Déposée le 14 février 2026 à 22h46
Déposée le 14 février 2026 à 22h46
Voici une contribution négative très courte, avec un ton formel, sans humour ni fioritures.
---
Contribution – Avis défavorable (formel)
Le dossier présenté ne fournit pas les éléments nécessaires pour apprécier pleinement la portée du projet. Les informations essentielles demeurent incomplètes ou insuffisamment étayées, ce qui ne permet pas une évaluation éclairée.
Mon avis est défavorable.
---
Contribution – Avis défavorable (formel)
Le dossier présenté ne fournit pas les éléments nécessaires pour apprécier pleinement la portée du projet. Les informations essentielles demeurent incomplètes ou insuffisamment étayées, ce qui ne permet pas une évaluation éclairée.
Mon avis est défavorable.
Contribution n°318 (Web)
Anonyme
Déposée le 14 février 2026 à 22h43
Déposée le 14 février 2026 à 22h43
La nouvelle PPE est un pas en arrière. Avec l ancienne PPE et la fermeture de plusieurs réacteurs, Bugey était sur la liste. Bugey aurait dû et doit fermer.
Contribution n°317 (Web)
Anonyme
Déposée le 14 février 2026 à 17h39
Déposée le 14 février 2026 à 17h39
Avis très favorable pour la poursuite de fonctionnement de Bugey 3 avec un niveau u de sûreté accentué par les différentes modifications tions et améliorations apportées.
Contribution n°316 (Web)
Par BALLOT François
Déposée le 14 février 2026 à 17h20
Déposée le 14 février 2026 à 17h20
Avis très favorable à la poursuite de l'exploitation du réacteur N°3 de BUGEY après son 4ème réexamen de sûreté.
Les centrales nucléaires actuelles constituent un patrimoine industriel stratégique pour notre pays et sont indispensables à la sûreté du système électrique. Elles sont un outil majeur de la souveraineté de la France.
Les centrales nucléaires actuelles constituent un patrimoine industriel stratégique pour notre pays et sont indispensables à la sûreté du système électrique. Elles sont un outil majeur de la souveraineté de la France.
Contribution n°315 (Web)
Anonyme
Déposée le 14 février 2026 à 17h19
Déposée le 14 février 2026 à 17h19
Bonjour
J’ai regardé les éléments de ce dossier.
Je comprends que l’enquête porte sur le réexamen périodique d’EDF avec son rapport. La question des choix du mix énergétique et la place du nucléaire n’est pas abordé, puisque ce n'est pas le sujet, j’imagine. De toute façon il est clair que le sujet c’est le réacteur 3 de Bugey et pas la stratégie de la France, on a vu les éléments de la PPE cette semaine, qui est plutôt politique.
Le dossier est volumineux, avec parfois de gros documents. Le préambule du document 1 m’a permis de mieux aborder le dossier. Notamment de comprendre le réexamen mené par EDF en lien avec l’autorité de sûreté nucléaire et de radioprotection, qui joue un rôle de contrôle d’EDF.
Ce qui était important pour moi, c’est de comprendre le sujet de la sûreté. Habitant dans le voisinage du CNPE de Bugey je me pose toujours des questions sur cela. Ici le préambule de la pièce 1 guide vers la troisième partie. Cela répond bien à mes attentes et c’est clair. Le principe de sûreté sont exposés, avec différents niveaux de gestion des problèmes, et surtout les éléments de gestion des accidents. EDF ne fait pas l’impasse sur le risque de fusion du cœur dans cette partie. Je trouve cela courageux d’en parler au regard des attaques et des associations qui sont présentent sur le secteur. On voit que EDF a investi sur ce sujet des accidents pour améliorer la sûreté. Ils prennent en compte l’accident de Fukushima, et surtout assurent un renforcement des accidents avec fusion du cœur (page 22 et 23). Cela donne confiance.
On retrouve plus loin dans ce premier document ce que peut faire le « noyau dur » (page 31), là encore une synthèse sur une page c’est super !
Plus loin dans le document, on retrouve des éléments sur les « agressions ». c’est aussi bien de faire voir que ces sujets sont bien traités pour le réacteur. On parle des évolutions climatiques avec des fortes chaleurs, mais aussi des risques d’inondation.
Une section existe sur la piscine d’entreposage. On voit aussi des renforcements.
Ce qui m’a le plus intéressé c’est bien la section avec les risques de fusion du cœur. On voit sur plusieurs pages les moyens mis en place pour gérer ces situations. Il y a des photos et des schémas pour faire tout comprendre. On comprend que le but est de faire des améliorations de conception comme sur l’EPR. Je pense que c’est une bonne chose.
Ensuite on parle des « inconvénients » du fonctionnement de ce réacteur. C’est pédagogique, notamment les schémas en page 48/49 où c’est clair les différents inconvénients. Les bilans du fonctionnement et des améliorations sur le fonctionnement usuel du réacteur sont précisés. Mais je pense que EDF a mis beaucoup plus de choses dans la quatrième pièce parlant des effets sur l’environnement. il y a pas mal de résultats sur beaucoup de sujets.
Ensuite, toujours dans le document 1, on voit que le vieillissement des installations est pris en compte. Je pense que ceux qui manifestent sur ce vieillissement devrait se renseigner sur ce qui est fait avant de manifester. Il y a de gras travaux de remplacement de matériels a priori. J’ai voulu en savoir plus car le document 1 n’a que quelques pages là-dessus, c’est général. Alors je suis allé dans le rapport (document 2). Là avec le sommaire on va directement à la page 346. EDF justifie encore son organisation sur le sujet, et explique le suivi fait pour les gros composants. C’est transparent que d’en parler ainsi. A priori il y a un gros investissement sur le sujet car EDF fait aussi de la R&D. le paragraphe conclusion en page 351 est clair sur ce qui est fait.
J’ai apprécié les précisions sur les dispositions dans la pièce 3 sur les dispositions proposées, cela reste un peu technique par moment, mais là aussi on voit les dispositions sur la gestion des accidents avec fusion du cœur. C’est bien de montrer plus concrètement ce qui est fait.
Là où j’étais le plus intéressé, c’est le document sur les effets sur l’environnement (document 4-3bis). La partie des accidents est expliqué en lien avec les effets à l’international. C’est la première fois que je vois des éléments sur les conséquences des accidents. Franchement je trouve que EDF est très transparent dans cet exercice, car on trouve les conséquences radiologiques de tous les accidents. EDF semble s’occuper de tous les accidents les paragraphes commence par la fréquence des accidents, et les fréquences sont faibles parfois. J’ai enfin compris les causes qui font que le PPI gère l’évacuation, la prise d’iode dont on nous parle toujours. EDF est clair sur les zones concernées : 2 km pour l’évacuation, 5 km sur la mise à l’abri et 10 km pour l’iode (page 74). On voit que la dose à 5 km est similaire à la dose annuelle naturelle. C’est sûr que ce n’est pas rien, mais cela ne semble pas très grave non plus si les gens sont protégés avec des mesures. Je comprends mieux les systèmes d’alerte maintenant. Après moi je suis à plus de 10 km, donc cela me rassure aussi, car je me posais des questions sur le périmètre qui est passé à 20km, cela donnait l’impression que le risque augmentait. Mais je comprends que c’est sûrement de la précaution. Les moyens pour gérer ces accidents sont rappelés plus loin (le lien est fait en bas de la page 74). EDF affiche ensuite les résultats pour tous les Etats (page 75). Les résultats sont faibles. Forcément, si c’est déjà pas très élevé juste à côté du site, à l’étranger ils n’ont pas trop de soucis à se faire !
Ma conclusion sur ces accidents, c’est que EDF prend des mesures pour améliorer ses réacteurs avec des dispositions comme sur l’EPR et des résultats qui semblent assez rassurants quand on vit à proximité. Ces résultats sont certainement validés par l’autorité de sûreté, et j’imagine qu’après l’enquête on aura une conclusion de la part de l’autorité de sûreté aussi.
Ces mesures me semble bonnes et à mettre en œuvre pour poursuivre le fonctionnement du réacteur. En ce moment on parle de poursuivre l’exploitation des réacteurs avec la PPE, donc ces améliorations sont nécessaires dans ce contexte où la France vise à améliorer aussi souveraineté énergétique tout en étant bas carbone.
Vous aurez compris que je suis plutôt favorable au nucléaire, même si je comprends que ce n’est pas le sujet de cette enquête, mais avec ce dossier, cela me conforte que ce choix n’est pas déraisonné. Je salue EDF de jouer la carte de la transparence sur ces travaux et sur les effets, car cela contribue à l’acceptation du nucléaire qui me semble avoir beaucoup d’atout, et je suis assez rassuré maintenant sur le sujet des risques.
J’ai pris du temps pour cette observation, j’espère que cela sera utile pour la conclusion.
J’ai regardé les éléments de ce dossier.
Je comprends que l’enquête porte sur le réexamen périodique d’EDF avec son rapport. La question des choix du mix énergétique et la place du nucléaire n’est pas abordé, puisque ce n'est pas le sujet, j’imagine. De toute façon il est clair que le sujet c’est le réacteur 3 de Bugey et pas la stratégie de la France, on a vu les éléments de la PPE cette semaine, qui est plutôt politique.
Le dossier est volumineux, avec parfois de gros documents. Le préambule du document 1 m’a permis de mieux aborder le dossier. Notamment de comprendre le réexamen mené par EDF en lien avec l’autorité de sûreté nucléaire et de radioprotection, qui joue un rôle de contrôle d’EDF.
Ce qui était important pour moi, c’est de comprendre le sujet de la sûreté. Habitant dans le voisinage du CNPE de Bugey je me pose toujours des questions sur cela. Ici le préambule de la pièce 1 guide vers la troisième partie. Cela répond bien à mes attentes et c’est clair. Le principe de sûreté sont exposés, avec différents niveaux de gestion des problèmes, et surtout les éléments de gestion des accidents. EDF ne fait pas l’impasse sur le risque de fusion du cœur dans cette partie. Je trouve cela courageux d’en parler au regard des attaques et des associations qui sont présentent sur le secteur. On voit que EDF a investi sur ce sujet des accidents pour améliorer la sûreté. Ils prennent en compte l’accident de Fukushima, et surtout assurent un renforcement des accidents avec fusion du cœur (page 22 et 23). Cela donne confiance.
On retrouve plus loin dans ce premier document ce que peut faire le « noyau dur » (page 31), là encore une synthèse sur une page c’est super !
Plus loin dans le document, on retrouve des éléments sur les « agressions ». c’est aussi bien de faire voir que ces sujets sont bien traités pour le réacteur. On parle des évolutions climatiques avec des fortes chaleurs, mais aussi des risques d’inondation.
Une section existe sur la piscine d’entreposage. On voit aussi des renforcements.
Ce qui m’a le plus intéressé c’est bien la section avec les risques de fusion du cœur. On voit sur plusieurs pages les moyens mis en place pour gérer ces situations. Il y a des photos et des schémas pour faire tout comprendre. On comprend que le but est de faire des améliorations de conception comme sur l’EPR. Je pense que c’est une bonne chose.
Ensuite on parle des « inconvénients » du fonctionnement de ce réacteur. C’est pédagogique, notamment les schémas en page 48/49 où c’est clair les différents inconvénients. Les bilans du fonctionnement et des améliorations sur le fonctionnement usuel du réacteur sont précisés. Mais je pense que EDF a mis beaucoup plus de choses dans la quatrième pièce parlant des effets sur l’environnement. il y a pas mal de résultats sur beaucoup de sujets.
Ensuite, toujours dans le document 1, on voit que le vieillissement des installations est pris en compte. Je pense que ceux qui manifestent sur ce vieillissement devrait se renseigner sur ce qui est fait avant de manifester. Il y a de gras travaux de remplacement de matériels a priori. J’ai voulu en savoir plus car le document 1 n’a que quelques pages là-dessus, c’est général. Alors je suis allé dans le rapport (document 2). Là avec le sommaire on va directement à la page 346. EDF justifie encore son organisation sur le sujet, et explique le suivi fait pour les gros composants. C’est transparent que d’en parler ainsi. A priori il y a un gros investissement sur le sujet car EDF fait aussi de la R&D. le paragraphe conclusion en page 351 est clair sur ce qui est fait.
J’ai apprécié les précisions sur les dispositions dans la pièce 3 sur les dispositions proposées, cela reste un peu technique par moment, mais là aussi on voit les dispositions sur la gestion des accidents avec fusion du cœur. C’est bien de montrer plus concrètement ce qui est fait.
Là où j’étais le plus intéressé, c’est le document sur les effets sur l’environnement (document 4-3bis). La partie des accidents est expliqué en lien avec les effets à l’international. C’est la première fois que je vois des éléments sur les conséquences des accidents. Franchement je trouve que EDF est très transparent dans cet exercice, car on trouve les conséquences radiologiques de tous les accidents. EDF semble s’occuper de tous les accidents les paragraphes commence par la fréquence des accidents, et les fréquences sont faibles parfois. J’ai enfin compris les causes qui font que le PPI gère l’évacuation, la prise d’iode dont on nous parle toujours. EDF est clair sur les zones concernées : 2 km pour l’évacuation, 5 km sur la mise à l’abri et 10 km pour l’iode (page 74). On voit que la dose à 5 km est similaire à la dose annuelle naturelle. C’est sûr que ce n’est pas rien, mais cela ne semble pas très grave non plus si les gens sont protégés avec des mesures. Je comprends mieux les systèmes d’alerte maintenant. Après moi je suis à plus de 10 km, donc cela me rassure aussi, car je me posais des questions sur le périmètre qui est passé à 20km, cela donnait l’impression que le risque augmentait. Mais je comprends que c’est sûrement de la précaution. Les moyens pour gérer ces accidents sont rappelés plus loin (le lien est fait en bas de la page 74). EDF affiche ensuite les résultats pour tous les Etats (page 75). Les résultats sont faibles. Forcément, si c’est déjà pas très élevé juste à côté du site, à l’étranger ils n’ont pas trop de soucis à se faire !
Ma conclusion sur ces accidents, c’est que EDF prend des mesures pour améliorer ses réacteurs avec des dispositions comme sur l’EPR et des résultats qui semblent assez rassurants quand on vit à proximité. Ces résultats sont certainement validés par l’autorité de sûreté, et j’imagine qu’après l’enquête on aura une conclusion de la part de l’autorité de sûreté aussi.
Ces mesures me semble bonnes et à mettre en œuvre pour poursuivre le fonctionnement du réacteur. En ce moment on parle de poursuivre l’exploitation des réacteurs avec la PPE, donc ces améliorations sont nécessaires dans ce contexte où la France vise à améliorer aussi souveraineté énergétique tout en étant bas carbone.
Vous aurez compris que je suis plutôt favorable au nucléaire, même si je comprends que ce n’est pas le sujet de cette enquête, mais avec ce dossier, cela me conforte que ce choix n’est pas déraisonné. Je salue EDF de jouer la carte de la transparence sur ces travaux et sur les effets, car cela contribue à l’acceptation du nucléaire qui me semble avoir beaucoup d’atout, et je suis assez rassuré maintenant sur le sujet des risques.
J’ai pris du temps pour cette observation, j’espère que cela sera utile pour la conclusion.
Contribution n°314 (Web)
Anonyme
Déposée le 14 février 2026 à 14h36
Déposée le 14 février 2026 à 14h36
Fermons Bugey, sortons du nucléaire.
Contribution n°313 (Web)
Anonyme
Déposée le 14 février 2026 à 14h35
Déposée le 14 février 2026 à 14h35
Et si on dépensait ces milliards dans quelque chose de sûr.
Contribution n°312 (Web)
Anonyme
Déposée le 14 février 2026 à 14h34
Déposée le 14 février 2026 à 14h34
Le reacteur 3 consomme beaucoup d'eau, nous ne pouvons plus nous permettre de dépenser autant d eau.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution