Contribution n°31 (Web)
Anonyme
Déposée le 9 décembre 2025 à 09h41
Déposée le 9 décembre 2025 à 09h41
Non aux projets éolien
Contribution n°30 (Web)
Anonyme
Déposée le 9 décembre 2025 à 09h30
Déposée le 9 décembre 2025 à 09h30
Je suis contre ce projet afin de préserver ce magnifique paysage et la biodiversité de ce secteur.
Contribution n°29 (Web)
Par Virlogeux Tavares Linda
Déposée le 8 décembre 2025 à 19h19
Déposée le 8 décembre 2025 à 19h19
Je suis contre le projet .
Contribution n°28 (Web)
Par Bernard Audrey
Déposée le 8 décembre 2025 à 11h07
Déposée le 8 décembre 2025 à 11h07
Je suis contre le projet eolien qui va dénaturer nos beaux paysages...Que feront nous de tous ses edifices dans 20/30ans quand ils ne fonctionneront plus ou qu'il faudra les entretenir si vraiment un jour elles sont opérationnelles et rentables...
Encore un bel heritage pour nos enfants...
La demarche étant plus financière que ecologique ( sachant que c'est une zone natura 2000)
Encore un bel heritage pour nos enfants...
La demarche étant plus financière que ecologique ( sachant que c'est une zone natura 2000)
Contribution n°27 (Web)
Par CAILLAUD Hervé
Déposée le 6 décembre 2025 à 23h08
Déposée le 6 décembre 2025 à 23h08
Madame, Monsieur,
Ayant pris connaissance des éléments de ce projet, je vous fais part des remarques suivantes. Je n'habite pas les villages concernés mais les traverse très régulièrement.
Sur l'éolien en général, force est de constater que l'éolien n'a pas fait la preuve de son utilité. Actuellement mis en cause dans l'explosion des factures d'électricité ; inutile dans la décarbonation de la production d'électrique (déjà faite en France) ; soupçonné de fragiliser les réseaux (cf. Espagne), l'éolien est un secteur fragile et à la merci d'un revirement du soutien politique. La société porteuse du projet ne serait pas en mesure de faire face à une baisse des subventions qui maintiennent en vie ce qui ressemble à une "bulle spéculative". Par ailleurs, faute d'étude sur l'absence d'impact sur la santé (infrasons, courants électriques), le principe de précaution devrait s'appliquer.
Sur le projet lui-même et les éléments communiqués :
-L'étude hydrogéologique porte sur le secteur de Saint-Julien, mais pas sur le secteur retenu entre Isches et Sérécourt. Soit c'est un oubli de communication, soit l'étude hydrogéologique du secteur prévu doit être menée.
-l'étude préalable agricole diverge sur de nombreuses considérations hors sujet, la surface agricole impactée ne représentant que 0,6 ha. Cette étude aurait méritée d'être regardée sous le prisme des nombreux cas observés d'atteintes aux exploitations agricoles (le plus célèbre étant le cas du Parc des « Quatre Seigneurs » (Nozay / Puceul, 44), mais également à Le Boisle (80), Vendegies-sur-Écaillon (59)...).
-L'étude acoustique fournit un état des lieux - une fois les éoliennes installées, il est trop tard pour se rendre compte du bruit.
Nota : Cette étude d'impact acoustique reste théorique et ne tient pas compte des infrasons (utilisation de l'unité dBA, pour les spécialistes), dont on ne connaît peu les impacts sur la santé.
-L'étude de l'agence régionale de santé rappelle qu'il convient de respecter les normes d'éloignement à l'exposition aux champs magnétiques (1µT vis-à-vis des établissements sensibles comme précisé). Or, le promoteur ne précise pas le tracé des lignes électriques nécessaires au projet (du site au raccordement à Darney).
Outre la nécessaire information des riverains qui subiront l'installation d'une ligne électrique dans le trottoir de leur maison, le porteur du projet ne répond pas à la réserve de l'ARS. -Avis de la Mission Régionale d'Autorité environnementale : Je fais le constat des nombreuses lacunes et insuffisances soulevées par la MRAe, auxquelles la société Électricité de la Saône Lorraine ne répond que très partiellement.
Au regard de sa réponse pour la cigogne noire, je relève que le promoteur n'a pas saisi les enjeux liés à la biodiversité. Le nombre de couples de cigognes noires est estimé à moins d'une centaine en France, ce qui fait qu'en voir à proximité est déjà exceptionnel. L'avis de la MRAe page 15 montre d'ailleurs plusieurs vols à proximité du projet, et le document fourni pour l'enquête ("prospection Cigogne Noire" de M. Patier) démontre l'existence d'une zone favorable de gagnage. La distance moyenne entre le nid et la zone de gagnage étant de 5 km, le parc représente bien un risque très fort.
Contrairement à ce qu'affirme le promoteur dans sa réponse, le risque est bien réel et non faible. Les mesures de réduction proposées, bridage nocturne (pour un oiseau diurne) et migratoire (cas très ponctuel) ne sont pas sérieuses et conduisent à s'interroger sur la volonté réelle du promoteur de préserver la biodiversité.
Je souhaite surtout mettre en avant deux points majeurs :
a) Le mitage du territoire
La zone étudiée est une zone rurale préservée. Ce parc ne représente que 5 éoliennes - soit une capacité insignifiante (la note de présentation précise que les 5 éoliennes prévues de 2 MW produiraient 21 450 MWh par an, une recherche rapide montre qu'il s'agit de 5 à 6 heures de fonctionnement de la centrale de Cattenom, pour prendre un exemple en Lorraine). Ce parc éolien distant des autres nécessite des investissements très lourds. Compte tenu de la présence de zone protégée - dont la forêt de Darney - d'autres parcs ne sont pas envisageables dans le secteur, le parc étudié ayant d'ailleurs été réduit en taille.
Par ailleurs, cette zone représente un espace rural de "respiration", en effet des parcs sont déjà existants dans les secteurs environnants. Ce projet de parc fera qu'on ne pourra pas se déplacer dans cette partie du département sans voir constamment des éoliennes. Pour mémoire, il s'agit d'installations industrielles dont les dimensions dépassent largement les éléments naturels ou artificiels du paysage.
b) Les conclusions de l'étude paysagère
Le porteur du projet a multiplié les points d'étude afin de relativiser les vrais impacts.
L'exemple le plus caricatural est le tableau page 226 de l'étude paysagère où le projet est étudié par rapport aux plateaux du Barrois (environ 60 km) ou du Châtenois (30 km), etc. Avec ces exemples éloignés, l'impact est forcément très faible. Cela permet de noyer dans le tableau l'impact sur les deux unités de paysage directement impactées. A noter que les distances inscrites dans ce tableau semblent fausses.
Il en est de même des photomontages. A une exception près, aucune prise de vue n'a été faite à partir de zones d'habitations. Or, il est important que les habitants se rendent compte de l'impact sur leur lieu de vie.
D'une manière générale, ces photomontages sont effectués avec des paramètres minimisant la possible future réalité. L'exemple le plus flagrant est en page 204 de l'étude paysagère, où le porteur du projet à réussi à rendre quasi invisibles des éoliennes à 1 km de distance. Je défie quiconque de juger un impact visuel "moyen" (page 203) en faisant face à un parc éolien à 1 kilomètre de distance.
Ce cas flagrant montre que les impacts ont volontairement été minimisés dans le but de donner une appréciation avantageuse mais erronée du projet par les personnes impactées.
Par ailleurs, l'analyse de la saturation visuelle et d'encerclement n'a pas été poussée comme il serait nécessaire.
En effet, cette analyse n'a été portée que sur les communes à proximité du parc éolien (Sérocourt, Isches, Mont-lès-Lamarche). Compte tenu que le projet parc est distant des autres existants, le constat d'une non-saturation est facile à démontrer.
En revanche, l'étude n'a pas été faite pour les habitations qui sont entre le projet et les parcs existants. Le promoteur n'a ainsi pas analysé si des habitations ou des groupes d'habitations ne se retrouvent pas encerclés (exemple : du côté de Darney, possible visibilité sur le projet (au sud-ouest) en plus des existants (Les lunaires Sud Est), Esley (Nord), Jésonville et Dompaire (Nord-Est)).
En conclusion, ce projet aura un impact paysager qui cumulé aux autres parcs existants produira un mitage global de cette partie du département. Par ailleurs, les investissements nécessaires sont importants pour un retour insignifiant. Les études communiquées sont incomplètes et volontairement optimistes (vis-à-vis de la biodiversité notamment). Plus particulièrement, l'impact sur les riverains n'est pas suffisamment analysé, et j'ai cherché en vain un quelconque avantage à tirer de l'installation de ce parc.
Je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de ma considération distinguée.
Ayant pris connaissance des éléments de ce projet, je vous fais part des remarques suivantes. Je n'habite pas les villages concernés mais les traverse très régulièrement.
Sur l'éolien en général, force est de constater que l'éolien n'a pas fait la preuve de son utilité. Actuellement mis en cause dans l'explosion des factures d'électricité ; inutile dans la décarbonation de la production d'électrique (déjà faite en France) ; soupçonné de fragiliser les réseaux (cf. Espagne), l'éolien est un secteur fragile et à la merci d'un revirement du soutien politique. La société porteuse du projet ne serait pas en mesure de faire face à une baisse des subventions qui maintiennent en vie ce qui ressemble à une "bulle spéculative". Par ailleurs, faute d'étude sur l'absence d'impact sur la santé (infrasons, courants électriques), le principe de précaution devrait s'appliquer.
Sur le projet lui-même et les éléments communiqués :
-L'étude hydrogéologique porte sur le secteur de Saint-Julien, mais pas sur le secteur retenu entre Isches et Sérécourt. Soit c'est un oubli de communication, soit l'étude hydrogéologique du secteur prévu doit être menée.
-l'étude préalable agricole diverge sur de nombreuses considérations hors sujet, la surface agricole impactée ne représentant que 0,6 ha. Cette étude aurait méritée d'être regardée sous le prisme des nombreux cas observés d'atteintes aux exploitations agricoles (le plus célèbre étant le cas du Parc des « Quatre Seigneurs » (Nozay / Puceul, 44), mais également à Le Boisle (80), Vendegies-sur-Écaillon (59)...).
-L'étude acoustique fournit un état des lieux - une fois les éoliennes installées, il est trop tard pour se rendre compte du bruit.
Nota : Cette étude d'impact acoustique reste théorique et ne tient pas compte des infrasons (utilisation de l'unité dBA, pour les spécialistes), dont on ne connaît peu les impacts sur la santé.
-L'étude de l'agence régionale de santé rappelle qu'il convient de respecter les normes d'éloignement à l'exposition aux champs magnétiques (1µT vis-à-vis des établissements sensibles comme précisé). Or, le promoteur ne précise pas le tracé des lignes électriques nécessaires au projet (du site au raccordement à Darney).
Outre la nécessaire information des riverains qui subiront l'installation d'une ligne électrique dans le trottoir de leur maison, le porteur du projet ne répond pas à la réserve de l'ARS. -Avis de la Mission Régionale d'Autorité environnementale : Je fais le constat des nombreuses lacunes et insuffisances soulevées par la MRAe, auxquelles la société Électricité de la Saône Lorraine ne répond que très partiellement.
Au regard de sa réponse pour la cigogne noire, je relève que le promoteur n'a pas saisi les enjeux liés à la biodiversité. Le nombre de couples de cigognes noires est estimé à moins d'une centaine en France, ce qui fait qu'en voir à proximité est déjà exceptionnel. L'avis de la MRAe page 15 montre d'ailleurs plusieurs vols à proximité du projet, et le document fourni pour l'enquête ("prospection Cigogne Noire" de M. Patier) démontre l'existence d'une zone favorable de gagnage. La distance moyenne entre le nid et la zone de gagnage étant de 5 km, le parc représente bien un risque très fort.
Contrairement à ce qu'affirme le promoteur dans sa réponse, le risque est bien réel et non faible. Les mesures de réduction proposées, bridage nocturne (pour un oiseau diurne) et migratoire (cas très ponctuel) ne sont pas sérieuses et conduisent à s'interroger sur la volonté réelle du promoteur de préserver la biodiversité.
Je souhaite surtout mettre en avant deux points majeurs :
a) Le mitage du territoire
La zone étudiée est une zone rurale préservée. Ce parc ne représente que 5 éoliennes - soit une capacité insignifiante (la note de présentation précise que les 5 éoliennes prévues de 2 MW produiraient 21 450 MWh par an, une recherche rapide montre qu'il s'agit de 5 à 6 heures de fonctionnement de la centrale de Cattenom, pour prendre un exemple en Lorraine). Ce parc éolien distant des autres nécessite des investissements très lourds. Compte tenu de la présence de zone protégée - dont la forêt de Darney - d'autres parcs ne sont pas envisageables dans le secteur, le parc étudié ayant d'ailleurs été réduit en taille.
Par ailleurs, cette zone représente un espace rural de "respiration", en effet des parcs sont déjà existants dans les secteurs environnants. Ce projet de parc fera qu'on ne pourra pas se déplacer dans cette partie du département sans voir constamment des éoliennes. Pour mémoire, il s'agit d'installations industrielles dont les dimensions dépassent largement les éléments naturels ou artificiels du paysage.
b) Les conclusions de l'étude paysagère
Le porteur du projet a multiplié les points d'étude afin de relativiser les vrais impacts.
L'exemple le plus caricatural est le tableau page 226 de l'étude paysagère où le projet est étudié par rapport aux plateaux du Barrois (environ 60 km) ou du Châtenois (30 km), etc. Avec ces exemples éloignés, l'impact est forcément très faible. Cela permet de noyer dans le tableau l'impact sur les deux unités de paysage directement impactées. A noter que les distances inscrites dans ce tableau semblent fausses.
Il en est de même des photomontages. A une exception près, aucune prise de vue n'a été faite à partir de zones d'habitations. Or, il est important que les habitants se rendent compte de l'impact sur leur lieu de vie.
D'une manière générale, ces photomontages sont effectués avec des paramètres minimisant la possible future réalité. L'exemple le plus flagrant est en page 204 de l'étude paysagère, où le porteur du projet à réussi à rendre quasi invisibles des éoliennes à 1 km de distance. Je défie quiconque de juger un impact visuel "moyen" (page 203) en faisant face à un parc éolien à 1 kilomètre de distance.
Ce cas flagrant montre que les impacts ont volontairement été minimisés dans le but de donner une appréciation avantageuse mais erronée du projet par les personnes impactées.
Par ailleurs, l'analyse de la saturation visuelle et d'encerclement n'a pas été poussée comme il serait nécessaire.
En effet, cette analyse n'a été portée que sur les communes à proximité du parc éolien (Sérocourt, Isches, Mont-lès-Lamarche). Compte tenu que le projet parc est distant des autres existants, le constat d'une non-saturation est facile à démontrer.
En revanche, l'étude n'a pas été faite pour les habitations qui sont entre le projet et les parcs existants. Le promoteur n'a ainsi pas analysé si des habitations ou des groupes d'habitations ne se retrouvent pas encerclés (exemple : du côté de Darney, possible visibilité sur le projet (au sud-ouest) en plus des existants (Les lunaires Sud Est), Esley (Nord), Jésonville et Dompaire (Nord-Est)).
En conclusion, ce projet aura un impact paysager qui cumulé aux autres parcs existants produira un mitage global de cette partie du département. Par ailleurs, les investissements nécessaires sont importants pour un retour insignifiant. Les études communiquées sont incomplètes et volontairement optimistes (vis-à-vis de la biodiversité notamment). Plus particulièrement, l'impact sur les riverains n'est pas suffisamment analysé, et j'ai cherché en vain un quelconque avantage à tirer de l'installation de ce parc.
Je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de ma considération distinguée.
Contribution n°26 (Web)
Anonyme
Déposée le 5 décembre 2025 à 20h41
Déposée le 5 décembre 2025 à 20h41
Je souhaite exprimer clairement mon opposition au projet éolien prévu près de ma maison à isches. J’ai pris le temps d’étudier ce sujet avec sérieux : je me suis renseigné, j’ai analysé les données disponibles et je me suis même déplacé pour observer de près des éoliennes déjà en fonctionnement. Je me suis placé dans des conditions similaires à celles qu’on me promettrait ici, et cela n’a fait que renforcer mes inquiétudes.
L’expérience que j’ai vécue sur place m’a profondément marqué. Voir ces infrastructures de si près, sentir leur présence constante, entendre les bruits qu’elles génèrent, tout cela m’a horrifié. Imaginer ce paysage transformé, et mon quotidien impacté par de telles machines, m’est tout simplement insupportable.
Je refuse que de telles installations viennent s’implanter si près de mon foyer. Je souhaite que ma position soit prise en compte et que l’on comprenne que mon opposition n’est ni impulsive ni basée sur des impressions superficielles : elle découle d’une observation directe, réfléchie et sincère. Merci Madame de votre compréhension
L’expérience que j’ai vécue sur place m’a profondément marqué. Voir ces infrastructures de si près, sentir leur présence constante, entendre les bruits qu’elles génèrent, tout cela m’a horrifié. Imaginer ce paysage transformé, et mon quotidien impacté par de telles machines, m’est tout simplement insupportable.
Je refuse que de telles installations viennent s’implanter si près de mon foyer. Je souhaite que ma position soit prise en compte et que l’on comprenne que mon opposition n’est ni impulsive ni basée sur des impressions superficielles : elle découle d’une observation directe, réfléchie et sincère. Merci Madame de votre compréhension
Contribution n°25 (Web)
Anonyme
Déposée le 5 décembre 2025 à 13h22
Déposée le 5 décembre 2025 à 13h22
Encore ruiner nos paysages pour 5 éoliennes non merci...... laisserez vous un jour notre nature tranquille ?
Contribution n°24 (Web)
Anonyme
Déposée le 5 décembre 2025 à 11h37
Déposée le 5 décembre 2025 à 11h37
Totalement contre ce projet.
Habitant Serécourt, je trouve tout d'abord regrettable que les habitants n'aient pas été concertés concernant ce projet et que seuls quelques élus se soient prononcés pour.
A Serécourt, quand on veut faire des travaux autour ou sur notre maison,on nous impose tout un tas de règles et de restrictions à cause de la fameuse "tour" qui est classée et là comme par magie de grand mâts blancs,disgracieux vont pouvoir être implantés sur notre commune. Il faut que l'on m'explique.
J'ai lu les différents rapports qui parlent quand même de nuisances sonores, de champs magnétiques...Pour ma santé et celles des autres habitants je ne veux pas de ce projet près de chez moi.
On nous parle de forêt d'exception, de zone natura 2000... qui là encore impose des règles et des restrictions. Que va-t- il en advenir de la faune et de la flore aux alentours ?
Les routes,les champs qui vont être massacrés pour mettre ces éoliennes .
Et dans quelques années, qui va payer le démantèlement de ces horreurs?
Pire encore que vont devenir ces éoliennes et ces blocs de béton ?Rien d'ecologique dans tout cela!!
Un magnifique paysage va malheureusement être amoché.
Et tout ça pourquoi ?Certainement pas pour le peu d'electicité qui sera produite (selon les rapport).Juste pour rapporter de l'argent aux quelques propriétaires de terrain et surtout aux fondateurs de ce projet!!!
On commence par 5 éoliennes et après....
Habitant Serécourt, je trouve tout d'abord regrettable que les habitants n'aient pas été concertés concernant ce projet et que seuls quelques élus se soient prononcés pour.
A Serécourt, quand on veut faire des travaux autour ou sur notre maison,on nous impose tout un tas de règles et de restrictions à cause de la fameuse "tour" qui est classée et là comme par magie de grand mâts blancs,disgracieux vont pouvoir être implantés sur notre commune. Il faut que l'on m'explique.
J'ai lu les différents rapports qui parlent quand même de nuisances sonores, de champs magnétiques...Pour ma santé et celles des autres habitants je ne veux pas de ce projet près de chez moi.
On nous parle de forêt d'exception, de zone natura 2000... qui là encore impose des règles et des restrictions. Que va-t- il en advenir de la faune et de la flore aux alentours ?
Les routes,les champs qui vont être massacrés pour mettre ces éoliennes .
Et dans quelques années, qui va payer le démantèlement de ces horreurs?
Pire encore que vont devenir ces éoliennes et ces blocs de béton ?Rien d'ecologique dans tout cela!!
Un magnifique paysage va malheureusement être amoché.
Et tout ça pourquoi ?Certainement pas pour le peu d'electicité qui sera produite (selon les rapport).Juste pour rapporter de l'argent aux quelques propriétaires de terrain et surtout aux fondateurs de ce projet!!!
On commence par 5 éoliennes et après....
Contribution n°23 (Web)
Par Hubrecht Thierry
Déposée le 5 décembre 2025 à 11h27
Déposée le 5 décembre 2025 à 11h27
Bonjour
J'ai pris connaissance un peu plus en détails du dossier de ce projet éolien.
Je ne donnerai pas d'avis de façon anonyme et assume totalement ma pensée.
Je suis Maire de la commune voisine, mon opinion est totalement hostile et opposé à ce projet pour plusieurs raisons.
Nous voulons au niveau de la comcom développé l'aspect touristique un des atouts de notre territoire, plusieurs actions ont d'ailleurs été entreprises dans ce sens (projet Fodex, protection zone humide, site natura 2000, réalisation bâtiment belle forêt Darney...etc), par conséquent je ne comprends pas cette politique contradictoire. D'autant que le site prévu pour ces éoliennes est un site exceptionnelle de part sa situation géographique et son point d'observation.
De plus étant membre de VTT nature et à l'origine de sa création en 2000, élu dès le départ trésorier durant 20 années, nous avons été confronté chaque manifestation annuelle le jeudi de l’ascension aux différents règlements de protection de l'environnement.
Nos parcours ne convenant pas soit à l'onf, soit à l'ofb. Pour des raisons de protection environnementale nous sommes obligés de les modifier afin de respecter les lieux de nidification d'espèces protégées.
Aujourd'hui les contraintes que nous association avons, ce projet éolien visiblement ne les a pas pourquoi?
Y a t il des règlements différents?
On ne peut pas concevoir de promouvoir notre territoire comme cadre exceptionnel de développement touristique et en parallèle défendre un projet éolien.
Pourquoi le débat n'est il pas exposé en conseil communautaire afin d'expliquer la position des élus communautaires? Pourquoi un tel projet a été validé avec 3 voix pour en délibération par la commune de Isches? Pourquoi des abstentions lors de ce vote? Je sais que s'abstenir fait partie du vote démocratique mais dans un cas comme celui là il aurait été intéressant que chaque élu prenne ses responsabilités.
En conclusion je ne comprends absolument pas un tel projet. Il me semble complètement démesuré quand on parle d'un raccordement à Darney, soit 25km de câbles, quand on parle de protection environnemental.
Quoiqu'il en soit je suis totalement opposé à cette implantation et la commune d'Ainvelle délibèrera certainement contre lors d'un prochain conseil municipal.
J'ai pris connaissance un peu plus en détails du dossier de ce projet éolien.
Je ne donnerai pas d'avis de façon anonyme et assume totalement ma pensée.
Je suis Maire de la commune voisine, mon opinion est totalement hostile et opposé à ce projet pour plusieurs raisons.
Nous voulons au niveau de la comcom développé l'aspect touristique un des atouts de notre territoire, plusieurs actions ont d'ailleurs été entreprises dans ce sens (projet Fodex, protection zone humide, site natura 2000, réalisation bâtiment belle forêt Darney...etc), par conséquent je ne comprends pas cette politique contradictoire. D'autant que le site prévu pour ces éoliennes est un site exceptionnelle de part sa situation géographique et son point d'observation.
De plus étant membre de VTT nature et à l'origine de sa création en 2000, élu dès le départ trésorier durant 20 années, nous avons été confronté chaque manifestation annuelle le jeudi de l’ascension aux différents règlements de protection de l'environnement.
Nos parcours ne convenant pas soit à l'onf, soit à l'ofb. Pour des raisons de protection environnementale nous sommes obligés de les modifier afin de respecter les lieux de nidification d'espèces protégées.
Aujourd'hui les contraintes que nous association avons, ce projet éolien visiblement ne les a pas pourquoi?
Y a t il des règlements différents?
On ne peut pas concevoir de promouvoir notre territoire comme cadre exceptionnel de développement touristique et en parallèle défendre un projet éolien.
Pourquoi le débat n'est il pas exposé en conseil communautaire afin d'expliquer la position des élus communautaires? Pourquoi un tel projet a été validé avec 3 voix pour en délibération par la commune de Isches? Pourquoi des abstentions lors de ce vote? Je sais que s'abstenir fait partie du vote démocratique mais dans un cas comme celui là il aurait été intéressant que chaque élu prenne ses responsabilités.
En conclusion je ne comprends absolument pas un tel projet. Il me semble complètement démesuré quand on parle d'un raccordement à Darney, soit 25km de câbles, quand on parle de protection environnemental.
Quoiqu'il en soit je suis totalement opposé à cette implantation et la commune d'Ainvelle délibèrera certainement contre lors d'un prochain conseil municipal.
Contribution n°22 (Web)
Par vtt nature
Déposée le 4 décembre 2025 à 20h06
Déposée le 4 décembre 2025 à 20h06
Voir ci-jointe (images) la petite BD résumant ce que VTT nature pense des projets, soit disant environnementaux, autours de l'arboretum d'Isches
Documents joints
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution