Contribution n°48 (Web)
Par BOUSQUET HERVE
Déposée le 21 décembre 2025 à 15h40
Déposée le 21 décembre 2025 à 15h40
Compte tenu de la faiblesse du dossier soumis à l'enquête, des menances graves de ce projets pour la vallée du Taravo et pour la préservation de la biodiversité en Corse en général, mais aussi compte tenu de la menace qu'est ce projet pour le territoire socio-économique que représente la vallée du Taravo qui a su s'organiser pour obtenir la labellisation "Rivières Sauvages" et construit une marque de territoire à partir de cette labellisation du fleuve, il me paraît nécessaire de réagir. Je me considère particulièrement légitime, compte tenu de ma très grande expérience professionnelle reconnue au plan national et international sur ces sujets mais aussi de ma connaissance très approfondie et du suivi du Taravo que j'effectue depuis plus de 12 ans.
Ma contribution est dans le document joint.
Ma contribution est dans le document joint.
Document joint
Contribution n°47 (Web)
Anonyme
Déposée le 20 décembre 2025 à 15h30
Déposée le 20 décembre 2025 à 15h30
Je m'oppose à ce projet.
Contribution n°46 (Web)
Anonyme
Déposée le 20 décembre 2025 à 10h59
Déposée le 20 décembre 2025 à 10h59
Ce projet de micro centrale est essentiel pour une production électrique propre et durable.
Il en va de l'avenir de la vallée.
Il en va de l'avenir de la vallée.
Contribution n°45 (Web)
Par Nicolas Joffin
Déposée le 20 décembre 2025 à 08h58
Déposée le 20 décembre 2025 à 08h58
Non aux micro centrales
Contribution n°44 (Web)
Par Taddei Antonia
Déposée le 19 décembre 2025 à 19h38
Déposée le 19 décembre 2025 à 19h38
Les rivières sauvages sont à protéger absolument.
Ce projet de central électrique est dangereux pour la santé du fleuve.
Ce projet de central électrique est dangereux pour la santé du fleuve.
Contribution n°43 (Web)
Par Laetitia
Déposée le 19 décembre 2025 à 11h27
Déposée le 19 décembre 2025 à 11h27
En tant qu’ambassadrice du Taravo, je m’oppose à ce projet .
Il n’est ni légitime, ni nécessaire et ni cohérent d’introduire un ouvrage hydraulique sur le Taravo. En plus des oppositions techniques et environnementales largement étayées par d’autres contributeurs, les aspects patrimoniaux et économiques doivent être pris en considération.
Le Taravo n’est pas un cours d’eau ordinaire : il est labellisé Rivière Sauvage de catégorie 3 (le plus haut niveau).
Ce label n’est pas symbolique : il est le socle d’un projet de territoire construit depuis plusieurs années, poussé par la Collectivité de Corse, associant communes et acteurs locaux autour de la restauration de la qualité de l’eau, de la lutte contre les pollutions, de l’enlèvement des dépôts sauvages, de la gestion des espèces invasives et de l’aménagement de sites accessibles à tous (sentier des usages du passé, la forêt enchantée, étang de Tanchiccia). Ces actions ont permis aux habitants de redonner de sa valeur de lieu de vie au fleuve auquel ils tiennent tant et qui les a vu grandir. Renforçant le lien social, l’attachement au territoire et la qualité du cadre de vie, cette stratégie a même renforcé un tourisme local, amenant les Corses des airs urbaines à s’aventurer dans les forêts de notre vallée.
La mise en place d’un ouvrage hydroélectrique entraînerait la perte immédiate de ce label, et avec elle l’ensemble des retombées positives associées : politiques publiques engagées, image d’excellence environnementale, attractivité touristique fondée sur la naturalité, et dynamique économique portée par les producteurs, artisans, hébergeurs et commerces locaux.
Dans notre vallée c’est l’accès à des milieux naturels préservés et l’image d’un territoire intact qui constituent un capital non substituable. Et le fleuve en est le cœur. Son artificialisation serait dommageable pour toutes nos activités et ne permettrait plus la l’implication locale de la collectivité.
Il faut également souligner que les impacts économiques négatifs seraient durables, tandis que les bénéfices énergétiques annoncés restent marginaux à l’échelle des besoins régionaux. Le risque est donc de faire peser sur l’ensemble de la collectivité — habitants, communes, usagers, acteurs économiques — les conséquences irréversibles d’un aménagement industriel, alors que les gains seraient captés par un opérateur privé. Cette asymétrie entre coûts collectifs et bénéfices privés interroge directement la notion d’intérêt général.
Pour toutes ces raisons, ce projet apparaît incompatible avec la protection d’un patrimoine naturel exceptionnel, avec les investissements publics déjà engagés, et avec une vision cohérente du développement local fondée sur la qualité, la durabilité et le bien commun.
Il n’est ni légitime, ni nécessaire et ni cohérent d’introduire un ouvrage hydraulique sur le Taravo. En plus des oppositions techniques et environnementales largement étayées par d’autres contributeurs, les aspects patrimoniaux et économiques doivent être pris en considération.
Le Taravo n’est pas un cours d’eau ordinaire : il est labellisé Rivière Sauvage de catégorie 3 (le plus haut niveau).
Ce label n’est pas symbolique : il est le socle d’un projet de territoire construit depuis plusieurs années, poussé par la Collectivité de Corse, associant communes et acteurs locaux autour de la restauration de la qualité de l’eau, de la lutte contre les pollutions, de l’enlèvement des dépôts sauvages, de la gestion des espèces invasives et de l’aménagement de sites accessibles à tous (sentier des usages du passé, la forêt enchantée, étang de Tanchiccia). Ces actions ont permis aux habitants de redonner de sa valeur de lieu de vie au fleuve auquel ils tiennent tant et qui les a vu grandir. Renforçant le lien social, l’attachement au territoire et la qualité du cadre de vie, cette stratégie a même renforcé un tourisme local, amenant les Corses des airs urbaines à s’aventurer dans les forêts de notre vallée.
La mise en place d’un ouvrage hydroélectrique entraînerait la perte immédiate de ce label, et avec elle l’ensemble des retombées positives associées : politiques publiques engagées, image d’excellence environnementale, attractivité touristique fondée sur la naturalité, et dynamique économique portée par les producteurs, artisans, hébergeurs et commerces locaux.
Dans notre vallée c’est l’accès à des milieux naturels préservés et l’image d’un territoire intact qui constituent un capital non substituable. Et le fleuve en est le cœur. Son artificialisation serait dommageable pour toutes nos activités et ne permettrait plus la l’implication locale de la collectivité.
Il faut également souligner que les impacts économiques négatifs seraient durables, tandis que les bénéfices énergétiques annoncés restent marginaux à l’échelle des besoins régionaux. Le risque est donc de faire peser sur l’ensemble de la collectivité — habitants, communes, usagers, acteurs économiques — les conséquences irréversibles d’un aménagement industriel, alors que les gains seraient captés par un opérateur privé. Cette asymétrie entre coûts collectifs et bénéfices privés interroge directement la notion d’intérêt général.
Pour toutes ces raisons, ce projet apparaît incompatible avec la protection d’un patrimoine naturel exceptionnel, avec les investissements publics déjà engagés, et avec une vision cohérente du développement local fondée sur la qualité, la durabilité et le bien commun.
Contribution n°42 (Web)
Par Buresi
Déposée le 19 décembre 2025 à 10h33
Déposée le 19 décembre 2025 à 10h33
Ne dénaturez pas le taravo pour des gains électriques minimes !
Contribution n°41 (Web)
Anonyme
Déposée le 17 décembre 2025 à 20h51
Déposée le 17 décembre 2025 à 20h51
Je suis défavorable à la réalisation de ce projet !
Protégeons notre environnement s'il vous plaît pour nos enfants !
Protégeons notre environnement s'il vous plaît pour nos enfants !
Contribution n°40 (Web)
Anonyme
Déposée le 17 décembre 2025 à 19h50
Déposée le 17 décembre 2025 à 19h50
En tant qu'agriculteur maraicher dans la vallée je me permet de pointer l'hypocrisie de l'utilisation du terme "réhabilitation".
Comme le mentionne votre dossier, la prise d'eau était une "prise d'eau d'irrigation".
Faite par nos anciens, fruit d'un travail extrêmement dur et complexe à l'époque, cette oeuvre servait à irriguer des parcelles dans le but d'en tirer une production agricole pour le bien commun. Pourquoi vouloir en changer la nature ?
Ce que vous proposez n'a strictement rien d'une "réhabilitation". Votre projet est de détruire l'existant avec de grosse machine et de le remplacer par une conduite qui permettra a une famille de réaliser une belle opération financière.
Quand à l'argument de l'autonomie électrique de notre ile, il est tout a fait recevable. Merci de bien vouloir continuer vos études en réfléchissant à produire de l'énergie sans bétonner notre fleuve.
Comme le mentionne votre dossier, la prise d'eau était une "prise d'eau d'irrigation".
Faite par nos anciens, fruit d'un travail extrêmement dur et complexe à l'époque, cette oeuvre servait à irriguer des parcelles dans le but d'en tirer une production agricole pour le bien commun. Pourquoi vouloir en changer la nature ?
Ce que vous proposez n'a strictement rien d'une "réhabilitation". Votre projet est de détruire l'existant avec de grosse machine et de le remplacer par une conduite qui permettra a une famille de réaliser une belle opération financière.
Quand à l'argument de l'autonomie électrique de notre ile, il est tout a fait recevable. Merci de bien vouloir continuer vos études en réfléchissant à produire de l'énergie sans bétonner notre fleuve.
Contribution n°39 (Web)
Anonyme
Déposée le 17 décembre 2025 à 17h33
Déposée le 17 décembre 2025 à 17h33
Bonjour,
Je suis défavorable à la réalisation de ce projet.
Encore des projets privés et des travaux qui n’auront pour conséquences qu’un appauvrissement de la vallée et de la biodiversité.
Je suis défavorable à la réalisation de ce projet.
Encore des projets privés et des travaux qui n’auront pour conséquences qu’un appauvrissement de la vallée et de la biodiversité.
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution