Contribution n°80 (Web)
Par GUERRY Adeline
Déposée le 13 octobre 2025 à 18h42
Déposée le 13 octobre 2025 à 18h42
Je suis contre le projet d'installation de panneaux photovoltaïques.
Le défrichage de terres en friches pour compenser la perte de terres arables ne me paraît pas pertinent pour 2 raisons :
- on ne sait pas si ces terres défrichées sont des terres de qualité égales a celles sacrifiées.
- les terres en friche sont des nids de biodiversité. La perte de cette biodiversité ne sera pas compensée.
On peut également aborder la question de la pollution visuelle de nos campagnes.
Enfin compte tenu du nombre de logements collectifs et individuels en cours de construction dans le village, la surface de panneaux solaires pourrait être atteinte avec le bâti à venir et existant, sans création de nuisances supplémentaires.
Le défrichage de terres en friches pour compenser la perte de terres arables ne me paraît pas pertinent pour 2 raisons :
- on ne sait pas si ces terres défrichées sont des terres de qualité égales a celles sacrifiées.
- les terres en friche sont des nids de biodiversité. La perte de cette biodiversité ne sera pas compensée.
On peut également aborder la question de la pollution visuelle de nos campagnes.
Enfin compte tenu du nombre de logements collectifs et individuels en cours de construction dans le village, la surface de panneaux solaires pourrait être atteinte avec le bâti à venir et existant, sans création de nuisances supplémentaires.
Contribution n°79 (Web)
Par Rupert Barrow
Déposée le 13 octobre 2025 à 12h42
Déposée le 13 octobre 2025 à 12h42
Madame, Monsieur,
Il est incompréhensible que l'on consomme 6ha de terres agricoles pour implanter 12 000 panneaux solaires, qui vont occuper des terres productives et nourricières.
De plus, la vue sera polluée alors que nous sommes en pleine zone agricole.
Je pense que les habitants de Serpaize ne souhaitent pas l'extension géographique des nuisances déjà occasionnées par le centre de stockage à proximité.
L'impact écologique et agricole a déjà été évalué.
Enfin, il existe des alternatives à la pose de panneaux solaires qui pourraient, de façon très utile, occuper les toits de hangars, magasins de grandes surfaces ou bureaux, sans polluer davantage le paysage.
J'espère que ce projet ne sera pas accepté.
Cordialement,
M. Rupert Barrow
Il est incompréhensible que l'on consomme 6ha de terres agricoles pour implanter 12 000 panneaux solaires, qui vont occuper des terres productives et nourricières.
De plus, la vue sera polluée alors que nous sommes en pleine zone agricole.
Je pense que les habitants de Serpaize ne souhaitent pas l'extension géographique des nuisances déjà occasionnées par le centre de stockage à proximité.
L'impact écologique et agricole a déjà été évalué.
Enfin, il existe des alternatives à la pose de panneaux solaires qui pourraient, de façon très utile, occuper les toits de hangars, magasins de grandes surfaces ou bureaux, sans polluer davantage le paysage.
J'espère que ce projet ne sera pas accepté.
Cordialement,
M. Rupert Barrow
Contribution n°78 (Web)
Par Marais Xavier
Déposée le 12 octobre 2025 à 22h48
Déposée le 12 octobre 2025 à 22h48
Ce projet d'installation de panneaux photovoltaïques sur 6 hectares de terres agricoles actuellement exploitées me semble mauvais:
1- Mauvais pour les agriculteurs exploitants qui retrouveront difficilement des terres équivalentes dans notre périmètre immédiat, tant la tension est importante sur les terres agricoles ici.
2- l'artificialisation supplémentaire de 6 hectares pour poser des panneaux photovoltaïques n'est pas nécessaire. Il existe d'immenses surfaces couvertes disponibles: hangars, immeubles, maisons, qui pourraient accueillir ces installations, sans ajouter la moindre surface d'artificialisation.
3- L'implantation dans la vallée rendra ces installations visible depuis énormément d'habitations à des kilomètres, et viendra s'ajouter aux citernes de stockage de pétrôle déjà si peu harmonieuses.
4- Le maitre d'ouvrage s'engage à rendre cultivable la même surface dans un environnement proche; cet engagement n'est pas réalisé, ni même réaliste tant les tensions sur le foncier dans notre région sont importantes.
1- Mauvais pour les agriculteurs exploitants qui retrouveront difficilement des terres équivalentes dans notre périmètre immédiat, tant la tension est importante sur les terres agricoles ici.
2- l'artificialisation supplémentaire de 6 hectares pour poser des panneaux photovoltaïques n'est pas nécessaire. Il existe d'immenses surfaces couvertes disponibles: hangars, immeubles, maisons, qui pourraient accueillir ces installations, sans ajouter la moindre surface d'artificialisation.
3- L'implantation dans la vallée rendra ces installations visible depuis énormément d'habitations à des kilomètres, et viendra s'ajouter aux citernes de stockage de pétrôle déjà si peu harmonieuses.
4- Le maitre d'ouvrage s'engage à rendre cultivable la même surface dans un environnement proche; cet engagement n'est pas réalisé, ni même réaliste tant les tensions sur le foncier dans notre région sont importantes.
Contribution n°77 (Web)
Anonyme
Déposée le 12 octobre 2025 à 22h00
Déposée le 12 octobre 2025 à 22h00
Je souhaite exprimer mes réserves concernant le projet de centrale photovoltaïque au sol prévu à Serpaize.
S’il est nécessaire d’accélérer la transition énergétique, cela ne peut se faire au détriment des sols vivants, de la biodiversité et du paysage agricole qui fait l’identité de notre commune.
Le site retenu, actuellement cultivé, représente plus de 5 hectares de terres agricoles situées à proximité immédiate du ruisseau de l’Abéreau.
Or, les études scientifiques récentes (ADEME, FRB, SER 2023, CNPN 2024) montrent que les parcs photovoltaïques au sol entraînent souvent une perte de biodiversité locale, une modification du sol et un risque de fragmentation des habitats.
Leur impact paysager est également majeur : les structures métalliques, clôtures et panneaux, visibles depuis les habitations et les voies de circulation, altèrent la qualité visuelle du paysage rural et rompent la continuité naturelle entre champs, haies et coteaux.
Je demande :
que soient étudiées des alternatives sur des zones déjà artificialisées (friches, bâtiments, parkings) ;
qu’une évaluation complète et indépendante du raccordement électrique, du bilan carbone, des impacts cumulatifs et visuels soit publiée ;
qu’un suivi environnemental de 10 ans soit mis en place, avec gestion écologique du site (prairies fleuries, haies, clôtures faune-compatibles, fauchage tardif) ;
et qu’un plan clair de démantèlement et de remise en état du terrain soit garanti.
La transition énergétique doit se construire avec la nature et le paysage, pas contre eux.
Serpaize peut être un territoire exemplaire en privilégiant le photovoltaïque sur le bâti plutôt que sur les champs.
S’il est nécessaire d’accélérer la transition énergétique, cela ne peut se faire au détriment des sols vivants, de la biodiversité et du paysage agricole qui fait l’identité de notre commune.
Le site retenu, actuellement cultivé, représente plus de 5 hectares de terres agricoles situées à proximité immédiate du ruisseau de l’Abéreau.
Or, les études scientifiques récentes (ADEME, FRB, SER 2023, CNPN 2024) montrent que les parcs photovoltaïques au sol entraînent souvent une perte de biodiversité locale, une modification du sol et un risque de fragmentation des habitats.
Leur impact paysager est également majeur : les structures métalliques, clôtures et panneaux, visibles depuis les habitations et les voies de circulation, altèrent la qualité visuelle du paysage rural et rompent la continuité naturelle entre champs, haies et coteaux.
Je demande :
que soient étudiées des alternatives sur des zones déjà artificialisées (friches, bâtiments, parkings) ;
qu’une évaluation complète et indépendante du raccordement électrique, du bilan carbone, des impacts cumulatifs et visuels soit publiée ;
qu’un suivi environnemental de 10 ans soit mis en place, avec gestion écologique du site (prairies fleuries, haies, clôtures faune-compatibles, fauchage tardif) ;
et qu’un plan clair de démantèlement et de remise en état du terrain soit garanti.
La transition énergétique doit se construire avec la nature et le paysage, pas contre eux.
Serpaize peut être un territoire exemplaire en privilégiant le photovoltaïque sur le bâti plutôt que sur les champs.
Contribution n°76 (Web)
Anonyme
Déposée le 11 octobre 2025 à 23h19
Déposée le 11 octobre 2025 à 23h19
Je suis contre ce projet, qui à mon sens est contre productif. Je suis contre les champs de panneaux photovoltaïques. Pour 2 raisons :
- les terres en friche sont des nids de biodiversité. La perte de cette biodiversité ne sera pas compensée.
- les toits, comme celui de la nouvelle cantine scolaire, sont tout à fait aptes et suffisants pour accueillir des panneaux photovoltaïques.
Aussi serait-il possible de revoir ce projet?
- les terres en friche sont des nids de biodiversité. La perte de cette biodiversité ne sera pas compensée.
- les toits, comme celui de la nouvelle cantine scolaire, sont tout à fait aptes et suffisants pour accueillir des panneaux photovoltaïques.
Aussi serait-il possible de revoir ce projet?
Contribution n°75 (Web)
Anonyme
Déposée le 10 octobre 2025 à 05h42
Déposée le 10 octobre 2025 à 05h42
Je suis formellement contre ce projet qui va dénaturer notre belle commune.
Contribution n°74 (Web)
Par Aurèle
Déposée le 9 octobre 2025 à 18h58
Déposée le 9 octobre 2025 à 18h58
Bonjour,
J'habite la route du canal, et donc directement à côté de la zone du projet concerné. Depuis que j'habite ici il ne se passe pas un jour où je regarde dehors sans me désoler d'y voir des cuves de plusieurs dizaines de mètres de large et d'une couleur qui ne vient absolument pas se fondre dans le paysage. Ces cuves ont un effet sûrement discutable sur l'environnement et l'écosystème dans lesquelles elles ont étés installés, car elles viennent empêcher la circulation des bêtes sauvages qui se retrouvent encerclés par des constructions et des routes. Ainsi, le paysage est déjà dévasté par ces cuves et ce projet souhaite enlever plusieurs hectares de terres agricoles afin de les remplacer par un grand champ de panneaux solaires.
Or, Third Step Energy qui est porteur du projet est partenaire de l'UPGE ( Union professionnelle du génie écologique) et qui a comme conviction d'après leur site internet d'être acteur de projet "intégrés dans les territoires, co-construits avec les collectivités et les acteurs locaux, associant les dimensions de production énergétique, de préservation de l’environnement dont la reconquête de la biodiversité et le maintien de l’activité agricole." (https://www.genie-ecologique.fr/third-step-energy-rejoint-lupge-en-tant-que-partenaire/)
Pourtant, d'après le rapport de la MRAe sur le sujet, le projet comporte plusieurs risques:
-Danger pour l'alouette Lulu et les chiroptères
-Non compatibilité avec l'usage agricole actuelle
-détérioration du paysage
-non prise en compte de l'impact des travaux de raccordement au réseau électriques.
En conclusion, d'après tous les documents fournis par les différents acteurs, je trouve que ce projet ne devrait pas se faire car aurait également un fort impact morale sur les riverains en plus des raisons évoqués précédemment.
J'habite la route du canal, et donc directement à côté de la zone du projet concerné. Depuis que j'habite ici il ne se passe pas un jour où je regarde dehors sans me désoler d'y voir des cuves de plusieurs dizaines de mètres de large et d'une couleur qui ne vient absolument pas se fondre dans le paysage. Ces cuves ont un effet sûrement discutable sur l'environnement et l'écosystème dans lesquelles elles ont étés installés, car elles viennent empêcher la circulation des bêtes sauvages qui se retrouvent encerclés par des constructions et des routes. Ainsi, le paysage est déjà dévasté par ces cuves et ce projet souhaite enlever plusieurs hectares de terres agricoles afin de les remplacer par un grand champ de panneaux solaires.
Or, Third Step Energy qui est porteur du projet est partenaire de l'UPGE ( Union professionnelle du génie écologique) et qui a comme conviction d'après leur site internet d'être acteur de projet "intégrés dans les territoires, co-construits avec les collectivités et les acteurs locaux, associant les dimensions de production énergétique, de préservation de l’environnement dont la reconquête de la biodiversité et le maintien de l’activité agricole." (https://www.genie-ecologique.fr/third-step-energy-rejoint-lupge-en-tant-que-partenaire/)
Pourtant, d'après le rapport de la MRAe sur le sujet, le projet comporte plusieurs risques:
-Danger pour l'alouette Lulu et les chiroptères
-Non compatibilité avec l'usage agricole actuelle
-détérioration du paysage
-non prise en compte de l'impact des travaux de raccordement au réseau électriques.
En conclusion, d'après tous les documents fournis par les différents acteurs, je trouve que ce projet ne devrait pas se faire car aurait également un fort impact morale sur les riverains en plus des raisons évoqués précédemment.
Contribution n°73 (Web)
Par Vacher yohan
Déposée le 9 octobre 2025 à 13h48
Déposée le 9 octobre 2025 à 13h48
Un champ de panneau photovoltaïque juste dans l axe de nos fenêtres.
Une pollution visuel de plus qui va contribuer à dénaturer l’environnement pour se rapprocher de plus en plus d’un site industriel.
Laisser notre campagne tranquille .
Une pollution visuel de plus qui va contribuer à dénaturer l’environnement pour se rapprocher de plus en plus d’un site industriel.
Laisser notre campagne tranquille .
Contribution n°72 (Web)
Par emilie
Déposée le 9 octobre 2025 à 13h10
Déposée le 9 octobre 2025 à 13h10
Je suis contre ce projet, il y a d autres endroit moins visibles , comme la zone entre luzinay et serpaize où il y en a déjà . Nos habitations sont juste a côté. Habiter a la campagne pour avoir des champs remplis de panneaux photovoltaïques juste à côté, c est vraiment dommage!pourquoi pas y mettre une usine aussi ! !
Contribution n°71 (Web)
Anonyme
Déposée le 9 octobre 2025 à 12h04
Déposée le 9 octobre 2025 à 12h04
✋ Non à l’installation de panneaux solaires à proximité des habitations !
Ce projet présente des risques pour notre cadre de vie, notre environnement local et notre tranquillité quotidienne.
Nous demandons :
• Une concertation publique réelle avec les riverains avant toute décision,
• la qualité de vie des riverains (bruit, reflet, perte de vue dégagée, dévalorisation du cadre de vie),
• la biodiversité locale, notamment la faune et la flore présentes dans le champ concerné.
•. la relocalisation du projet sur un terrain plus approprié (zone industrielle, friche, toiture publique…
Nous demandons de reconsidérer l’implantation afin de concilier transition énergétique et respect du cadre de vie des habitants.
Ce projet présente des risques pour notre cadre de vie, notre environnement local et notre tranquillité quotidienne.
Nous demandons :
• Une concertation publique réelle avec les riverains avant toute décision,
• la qualité de vie des riverains (bruit, reflet, perte de vue dégagée, dévalorisation du cadre de vie),
• la biodiversité locale, notamment la faune et la flore présentes dans le champ concerné.
•. la relocalisation du projet sur un terrain plus approprié (zone industrielle, friche, toiture publique…
Nous demandons de reconsidérer l’implantation afin de concilier transition énergétique et respect du cadre de vie des habitants.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution