Contribution n°7 (Web)
Par choffel philippe
Déposée le 17 septembre 2025 à 16h12
Déposée le 17 septembre 2025 à 16h12
Philippe Choffel
Le Moulin. 70120 Tincey et Pontrebeau
Phil.choffel@wanadoo.fr
Tel : 06 88 32 50 58. Le 17 Septembre 2025.
Monsieur le Président de la commission d’enquête
Projet éolien de Tincey et Pontrebeau
J’ai déposé une contribution en Mairie de Tincey et en ligne le 15 septembre dernier pour ce qui concerne notamment la protection des chiroptères protégés présents sur le site en grands nombre.
Lors de notre échange cordial, j’ai entendu qu’il n’était pas nécessairement utile pour le promoteur d’obtenir une dérogation.
Or, dès lors que la présence d’espèces protégées s’avère incontestable sur le site, dans le village et au Moulin(le plus proche), l’arrêté du 23 Avril 2007 interdit l’altération ou la destruction du milieu.
Dans son étude la CNR reconnait la présence d’une dizaine d’espèces protégées et nous avons prouvé qu’elles sont bien présentes sur le site, comme le Grand Rhinolophe et la Pipistrelle commune présente en grand nombre au Moulin.
L’arrêté du 23 Avril 2007 ne peut souffrir d’une interprétation personnelle, il à force de loi !
Ceci d’autant plus qu’il est étayé par les observations des chercheurs bien connus, souvent cités par l’administration pour refuser les projets éoliens, comme Barré K 2018/2019, Leroux 2022, et Ellerbrock 2022 dont nous vous avons fourni une partie des études et qui recommandent d’éloigner de 200 m les éoliennes des zones boisées. Ces chercheurs ont étudié l’aspect répulsif des éoliennes, v. détails dans ma première contribution.
Je vous demande donc, Monsieur le Président de la commission d’enquête, dans un soucis de transparence, de bien faire figurer dans votre conclusion la présence reconnue de chiroptères protégés et de citer l’arrêté du 23 Avril 2007.
J’adresse copie de ce courrier à Monsieur le Préfet et à France Nature Environnement.
En vous remerciant pour le temps que vous avez bien voulu me consacrer.
Philippe Choffel.
Le Moulin. 70120 Tincey et Pontrebeau
Phil.choffel@wanadoo.fr
Tel : 06 88 32 50 58. Le 17 Septembre 2025.
Monsieur le Président de la commission d’enquête
Projet éolien de Tincey et Pontrebeau
J’ai déposé une contribution en Mairie de Tincey et en ligne le 15 septembre dernier pour ce qui concerne notamment la protection des chiroptères protégés présents sur le site en grands nombre.
Lors de notre échange cordial, j’ai entendu qu’il n’était pas nécessairement utile pour le promoteur d’obtenir une dérogation.
Or, dès lors que la présence d’espèces protégées s’avère incontestable sur le site, dans le village et au Moulin(le plus proche), l’arrêté du 23 Avril 2007 interdit l’altération ou la destruction du milieu.
Dans son étude la CNR reconnait la présence d’une dizaine d’espèces protégées et nous avons prouvé qu’elles sont bien présentes sur le site, comme le Grand Rhinolophe et la Pipistrelle commune présente en grand nombre au Moulin.
L’arrêté du 23 Avril 2007 ne peut souffrir d’une interprétation personnelle, il à force de loi !
Ceci d’autant plus qu’il est étayé par les observations des chercheurs bien connus, souvent cités par l’administration pour refuser les projets éoliens, comme Barré K 2018/2019, Leroux 2022, et Ellerbrock 2022 dont nous vous avons fourni une partie des études et qui recommandent d’éloigner de 200 m les éoliennes des zones boisées. Ces chercheurs ont étudié l’aspect répulsif des éoliennes, v. détails dans ma première contribution.
Je vous demande donc, Monsieur le Président de la commission d’enquête, dans un soucis de transparence, de bien faire figurer dans votre conclusion la présence reconnue de chiroptères protégés et de citer l’arrêté du 23 Avril 2007.
J’adresse copie de ce courrier à Monsieur le Préfet et à France Nature Environnement.
En vous remerciant pour le temps que vous avez bien voulu me consacrer.
Philippe Choffel.
Contribution n°6 (Web)
Par Meurisse Bernard
Déposée le 17 septembre 2025 à 14h23
Déposée le 17 septembre 2025 à 14h23
Je suis opposé à ce projet qui va défigurer notre environnement et dégrade le patrimoine. Ces appareils sont inutiles et chers. Les éoliennes de Roche et de Fouvent ne tournent pas les 3/4 du temps ! Attention aux dommages aux oiseaux migrateurs et chauves-souris ! Qui acceptera le coût du démantèlement dans 20 ou 25 ans ?
Contribution n°5 (Web)
Par Association Paysages & Patrimoine en Haute-Saône
Déposée le 16 septembre 2025 à 12h43
Déposée le 16 septembre 2025 à 12h43
AVIS DEFAVORABLE
Monsieur le Commissaire enquêteur,
Je vous invite à prendre connaissance de ces photomontages extraits du dossier d’étude environnementale.
Ces photomontages produits par le promoteur, sont un outil permettant à la population de se « représenter » l’incidence de mâts de 200 mètres en surplomb du village.
Mais ils permettent également aux services instructeurs, de mieux « mesurer » l’incidence du projet éolien et son impact dans l’ « environnement » de la commune et alentours.
Ils ne sont qu’une image fixe, que le promoteur suggère d’éloigner à 50 cm des yeux pour mieux en apprécier la valeur… J’ai bien essayé de suivre cette consigne mais je vous avoue ne pas avoir constaté de différence !
Cette image fixe ne restitue pas le vrombissement répétitif des éoliennes et le souffle des pales devant les mâts, les clignotements de leurs feux de signalisations la nuit et le jour, ni les effets stroboscopiques et jeux d’ombres et lumière portés…
Pour autant, même si ces photomontages ne sauraient restituer la réalité, ils servent bien les intérêts du promoteur qui cherche à prouver la légitimité de son projet, et à en minimiser les impacts.
En conséquence je dénonce une représentation de la réalité inexacte et mensongère qui induit sciemment le lecteur en erreur.
Ces photomontages sont une insulte à la réalité et un outil de tromperie.
Par ailleurs, le promoteur n’a fourni aucun photomontage de l’intérieur du village de Tincey.
Seul un photomontage au pied du monument aux morts. Ce qui dénote bien l’absence de considération du promoteur qui ne voit peut être là qu’un village sans âme qui vive !
Pourquoi ne trouvons nous pas dans le carnet de photomontages des points de vue depuis les autres habitations de la commune ?
Nous ne pouvons pas en conséquence « apprécier » les incidences des éoliennes et leur présence dans notre cadre de vie quotidien. Car je vous avoue, ne pas dormir au pied du monument aux morts.
Je terminerai mon propos par une simple « anecdote », pourtant bien représentative de l’absence de considération du promoteur pour notre village…A moins que cela ne soit encore une manœuvre « marketing » ?
Le village de Tincey et Pontrebeau est en enquête publique pour un projet éolien sur sa commune.
Pourquoi la CNR, sur la page d’accueil du registre dématérialisé, n’a-t-elle pas choisi une photo du village de TINCEY et PONTREBEAU avec le projet des 3 éoliennes ?
Pourquoi voyons-nous à la place un photomontage du village de Lavoncourt ?
Le village de Lavoncourt est il en enquête publique pour un projet éolien sur sa commune ?
Nadine Rietsch
Présidente
Association Paysages & Patrimoine en Haute Saône
En pièce jointe, des extraits de photomontages produits par la CNR.
Monsieur le Commissaire enquêteur,
Je vous invite à prendre connaissance de ces photomontages extraits du dossier d’étude environnementale.
Ces photomontages produits par le promoteur, sont un outil permettant à la population de se « représenter » l’incidence de mâts de 200 mètres en surplomb du village.
Mais ils permettent également aux services instructeurs, de mieux « mesurer » l’incidence du projet éolien et son impact dans l’ « environnement » de la commune et alentours.
Ils ne sont qu’une image fixe, que le promoteur suggère d’éloigner à 50 cm des yeux pour mieux en apprécier la valeur… J’ai bien essayé de suivre cette consigne mais je vous avoue ne pas avoir constaté de différence !
Cette image fixe ne restitue pas le vrombissement répétitif des éoliennes et le souffle des pales devant les mâts, les clignotements de leurs feux de signalisations la nuit et le jour, ni les effets stroboscopiques et jeux d’ombres et lumière portés…
Pour autant, même si ces photomontages ne sauraient restituer la réalité, ils servent bien les intérêts du promoteur qui cherche à prouver la légitimité de son projet, et à en minimiser les impacts.
En conséquence je dénonce une représentation de la réalité inexacte et mensongère qui induit sciemment le lecteur en erreur.
Ces photomontages sont une insulte à la réalité et un outil de tromperie.
Par ailleurs, le promoteur n’a fourni aucun photomontage de l’intérieur du village de Tincey.
Seul un photomontage au pied du monument aux morts. Ce qui dénote bien l’absence de considération du promoteur qui ne voit peut être là qu’un village sans âme qui vive !
Pourquoi ne trouvons nous pas dans le carnet de photomontages des points de vue depuis les autres habitations de la commune ?
Nous ne pouvons pas en conséquence « apprécier » les incidences des éoliennes et leur présence dans notre cadre de vie quotidien. Car je vous avoue, ne pas dormir au pied du monument aux morts.
Je terminerai mon propos par une simple « anecdote », pourtant bien représentative de l’absence de considération du promoteur pour notre village…A moins que cela ne soit encore une manœuvre « marketing » ?
Le village de Tincey et Pontrebeau est en enquête publique pour un projet éolien sur sa commune.
Pourquoi la CNR, sur la page d’accueil du registre dématérialisé, n’a-t-elle pas choisi une photo du village de TINCEY et PONTREBEAU avec le projet des 3 éoliennes ?
Pourquoi voyons-nous à la place un photomontage du village de Lavoncourt ?
Le village de Lavoncourt est il en enquête publique pour un projet éolien sur sa commune ?
Nadine Rietsch
Présidente
Association Paysages & Patrimoine en Haute Saône
En pièce jointe, des extraits de photomontages produits par la CNR.
Document joint
Contribution n°4 (Web)
Par de Monclin sophie
Déposée le 16 septembre 2025 à 00h59
Déposée le 16 septembre 2025 à 00h59
Je suis contre ce projet qui defigurera notre campagne
L éolien dans notre département est néfaste pour le tourisme, les paysages, la faune et la flore et pour garder 1 intégrité de nos monuments et clochers et non les defigurer.
De + nous avons 1 région peu venteuse
L éolien dans notre département est néfaste pour le tourisme, les paysages, la faune et la flore et pour garder 1 intégrité de nos monuments et clochers et non les defigurer.
De + nous avons 1 région peu venteuse
Contribution n°3 (Web)
Par de Monclin sophie
Déposée le 16 septembre 2025 à 00h56
Déposée le 16 septembre 2025 à 00h56
Je suis contre ce projet qui defigurera notre campagne
L éolien dans notre département est néfaste pour le tourisme, les paysages, la faune et la flore et pour garder 1 intégrité de nos monuments et clochers et non les defigurer.
De + nous avons 1 région peu venteuse
L éolien dans notre département est néfaste pour le tourisme, les paysages, la faune et la flore et pour garder 1 intégrité de nos monuments et clochers et non les defigurer.
De + nous avons 1 région peu venteuse
Contribution n°2 (Web)
Par CHEVILLOT Pierre
Déposée le 15 septembre 2025 à 19h07
Déposée le 15 septembre 2025 à 19h07
Concernant l'implantation de trois aéro générateurs de 200 mètres à Tincey .
Je suis contre la réalisation de ce projet pour les raisons suivantes :
-Impact paysager catastrophique à 360° : ces horreurs seront visibles de Ray sur saône et Grandecourt communes distantes de seulement 6 kms à vol d'oiseau comportant pour l'une le château et son parc classés et entretenus par le conseil départemental et pour l'autre la chapelle romane du 12° siècle.
-Miroir aux alouettes habilement présenté par les promoteurs sous forme de retombées financières pour la commune , très bien , mais dans 20 ou 25 ans ,il faudra gérer l'obsolescence de ces monstres de béton armé , d'acier et de composites non recyclables (pales)
ce sont au bas mot 400 000 euros par machine qu'il faudra débourser ... le promoteur pas fou est locataire des terrains et il aura revendu l'exploitation du parc à des sociétés off shore en cascade... qui sera responsable ? une société dont les statuts d'exploitation auront prévu au mieux du re-powering ,au pire de se désengager des contingences matérielles ... , vos enfants auront de toute manière un beau cadeau en héritage.
-Impact environnemental non négligeable sur la faune sauvage : oiseaux migrateurs ou non , chiroptères et sur la faune domestique par la génération d"infra sons perceptibles à longue distance bien que l'implantation respecte des "normes" d'éloignement ... des mesures ont elles été faites en grandeur réelle par le promoteur sur les différents organismes vivants à proximité ? Chevaux , bovins moutons etc... et humains ? ces nuisances peuvent générer des pertes de croissance de lactation et de sommeil sur les individus les plus réceptifs.
-Bien entendu le volet dépréciation de l'immobilier n'est jamais abordé par les promoteurs et pour cause : ils n'habitent pas sur place !!!
-Il me semble en toute conscience qu'un tel projet ne présente que des points négatifs bien que des considérations soit disant écologiques soient avancées pour le promoteur : il est prouvé qu'une éolienne ne génère qu'un rendement d'exploitation de 20 à 25 % (cf J.m. JANCOVICI ) obligeant à pallier son incurie par de l'électricité pilotable d'origine thermique ( gaz ou charbon) vous avez dit décarbonation ?
Pour moi c'est non !
Je suis contre la réalisation de ce projet pour les raisons suivantes :
-Impact paysager catastrophique à 360° : ces horreurs seront visibles de Ray sur saône et Grandecourt communes distantes de seulement 6 kms à vol d'oiseau comportant pour l'une le château et son parc classés et entretenus par le conseil départemental et pour l'autre la chapelle romane du 12° siècle.
-Miroir aux alouettes habilement présenté par les promoteurs sous forme de retombées financières pour la commune , très bien , mais dans 20 ou 25 ans ,il faudra gérer l'obsolescence de ces monstres de béton armé , d'acier et de composites non recyclables (pales)
ce sont au bas mot 400 000 euros par machine qu'il faudra débourser ... le promoteur pas fou est locataire des terrains et il aura revendu l'exploitation du parc à des sociétés off shore en cascade... qui sera responsable ? une société dont les statuts d'exploitation auront prévu au mieux du re-powering ,au pire de se désengager des contingences matérielles ... , vos enfants auront de toute manière un beau cadeau en héritage.
-Impact environnemental non négligeable sur la faune sauvage : oiseaux migrateurs ou non , chiroptères et sur la faune domestique par la génération d"infra sons perceptibles à longue distance bien que l'implantation respecte des "normes" d'éloignement ... des mesures ont elles été faites en grandeur réelle par le promoteur sur les différents organismes vivants à proximité ? Chevaux , bovins moutons etc... et humains ? ces nuisances peuvent générer des pertes de croissance de lactation et de sommeil sur les individus les plus réceptifs.
-Bien entendu le volet dépréciation de l'immobilier n'est jamais abordé par les promoteurs et pour cause : ils n'habitent pas sur place !!!
-Il me semble en toute conscience qu'un tel projet ne présente que des points négatifs bien que des considérations soit disant écologiques soient avancées pour le promoteur : il est prouvé qu'une éolienne ne génère qu'un rendement d'exploitation de 20 à 25 % (cf J.m. JANCOVICI ) obligeant à pallier son incurie par de l'électricité pilotable d'origine thermique ( gaz ou charbon) vous avez dit décarbonation ?
Pour moi c'est non !
Contribution n°1 (Web)
Par choffel philippe
Déposée le 15 septembre 2025 à 13h37
Déposée le 15 septembre 2025 à 13h37
Je dépose en fichier joint un document de 22 pages.Le contexte, la protèction des chiroptères très présents sur le site et protègés par le décret du 23 Avril 2007. L'impact important sur la valeur de notre propriété et sur la clientelle des chambres d'hôtes. Avec copie des textes cités et photos. Merci
Document joint
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution