Contribution n°17 (Web)
Par COQUARD Pascale
Déposée le 18 septembre 2025 à 13h51
Déposée le 18 septembre 2025 à 13h51
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Vous trouverez, ci-joint, ma contribution concernant la commune de DAMPIERRE-SUR-SALON.
Cordialement
Vous trouverez, ci-joint, ma contribution concernant la commune de DAMPIERRE-SUR-SALON.
Cordialement
Document joint
Contribution n°16 (Web)
Par COQUARD Pascale
Déposée le 18 septembre 2025 à 13h50
Déposée le 18 septembre 2025 à 13h50
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Vous trouverez, ci-joint, ma contribution concernant la commune de CONFRACOURT.
Cordialement
Vous trouverez, ci-joint, ma contribution concernant la commune de CONFRACOURT.
Cordialement
Document joint
Contribution n°15 (Web)
Par COQUARD Pascale
Déposée le 18 septembre 2025 à 13h49
Déposée le 18 septembre 2025 à 13h49
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Vous trouverez, ci-joint, ma contribution concernant la commune de CHAMPLITTE.
Cordialement
Vous trouverez, ci-joint, ma contribution concernant la commune de CHAMPLITTE.
Cordialement
Document joint
Contribution n°14 (Web)
Par COQUARD Pascale
Déposée le 18 septembre 2025 à 13h49
Déposée le 18 septembre 2025 à 13h49
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Vous trouverez, ci-joint, ma contribution concernant la commune de BROTTE-LES-RAY.
Cordialement
Vous trouverez, ci-joint, ma contribution concernant la commune de BROTTE-LES-RAY.
Cordialement
Document joint
Contribution n°13 (Web)
Par COQUARD Pascale
Déposée le 18 septembre 2025 à 13h47
Déposée le 18 septembre 2025 à 13h47
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Vous trouverez, ci-joint, ma contribution concernant la commune de BEAUJEU - SAINT-VALLIER - PIERREJUX ET QUITTEUR..
Cordialement
Vous trouverez, ci-joint, ma contribution concernant la commune de BEAUJEU - SAINT-VALLIER - PIERREJUX ET QUITTEUR..
Cordialement
Document joint
Contribution n°12 (Web)
Par Vienney Jean-Pierre
Déposée le 18 septembre 2025 à 12h32
Déposée le 18 septembre 2025 à 12h32
Tourisme ou éoliennes, il faut choisir !
Monsieur le Président, Madame et Monsieur les membres de la Commission d’enquête, chers lecteurs,
Une fois n’est pas coutume mais, avant de commencer mon exposé, je vous propose un exercice :
Imaginez une soirée tranquille. Vous êtes confortablement installé dans votre canapé et vous décidez de préparer vos prochaines vacances. Un gîte en montagne ou une location à la mer ?
Vous faite nonchalamment défiler les annonces de gîtes et meublés de tourisme sur votre téléphone. De temps en temps, vous vous attardez sur une offre qui retient votre regard. Ici, une piscine accueillante, là un paysage de montagnes ensoleillé, ailleurs un mas ombragé, vous hésitez…
Imaginez, ce qui n’arrive jamais, qu’on vous présente une location accueillante mais qu’elle soit dominée par une énorme éolienne… Il est certain que vous allez passer rapidement à l’annonce suivante !
Personne, jamais, ne choisit de louer pour ses vacances une maison à proximité d’une ligne à haute tension, d’une voie de chemin de fer…ou d’une magnifique éolienne.
Des régions ont choisi les touristes.
En France, il n’est d’ailleurs que de regarder la carte d’implantation des éoliennes pour constater que les régions officiellement touristiques : l’Ile de France, l’Aquitaine, la Côte d’Azur, les Alpes et les Pyrénées sont très loin d’être encombrées d’éoliennes.
Une mauvaise langue dirait qu’un décideur parisien n’aperçoit jamais d’éolienne depuis son bureau mais n’en voit pas non plus depuis sa villa du Lubéron !
Mais je m’égare et revenons à notre enquête.
J’ai lu avec attention le document de présentation et en particulier les pages 282 et 283 de l’étude d’impact-vm-a3 partie 1.
Une étude précise aurait été certainement nécessaire mais les rédacteurs y affirment péremptoirement :
“La ZIP est éloignée des principaux sites touristiques haut-saônois, on retrouve au plus proche, la vallée de la Saône, à environ 3 km au sud du projet. Un hébergement touristique est situé à proximité de la Gourgeonne. L’offre touristique de Tincey-et-Pontrebeau réside essentiellement dans le tourisme vert. L’enjeu associé au tourisme est qualifié de faible. La sensibilité concernant le tourisme vis-à-vis d’un projet éolien est qualifiée de faible”.
Je me trouve donc dans l’obligation de rétablir la vérité :
Dans l’aire d’étude rapprochée (AER) d’un rayon de 6 km, se trouvent 27 communes presque toutes membres de la Communauté de Communes des Quatre Rivières (CC4R).
Sauf erreur ou évolution récente, dans ces communes sont installés :
-un important complexe touristique à Francourt avec hébergements de groupes.
-30 gîtes de 2 à 14 personnes (environ 160 lits).
-7 maisons d’hôtes comptant chacune entre 2 et 5 chambres.
-2 campings communaux (à Renaucourt et Autet) et 2 campings privés.
-une aire de stationnement de camping-cars.
-un port de plaisance (location de 9 bateaux).
Seules 6 des 27 communes ne disposent d’aucun hébergement touristique.
Ne pas évoquer la Voie Bleue et ses cyclistes venant de toute l’Europe, la Via Francigéna et ses pèlerins, le Val de Saône, destination touristique choyée par le Département est un oubli et pour le moins une erreur.
Il va de soi que les nombreux hébergements touristiques de “l’aire rapprochée” collectent la taxe de séjour auprès de leurs hôtes et il est inutile de préciser que cette recette fiscale constitue une importante ressource pour la communauté de communes et le département.
Entre tourisme et éoliennes, il faut choisir !
Le cas du château.
Le château de Ray-sur-Saône est très largement évoqué dans le dossier et les études très détaillées semblent démontrer que depuis le parc arboré du château on ne voit pas les éoliennes, ce qui semble évident au vu de la densité et de la beauté du boisement.
Mais, ce qui n’est pas dit, ou plutôt ce que les études veulent cacher, c’est qu’un visiteur arrivant à Ray-sur-Saône depuis n’importe quel itinéraire verra très bien le château se détacher sur un fond de superbes éoliennes barrant l’horizon. Quelle magnifique carte postale !
A quoi servent six millions d’euros ?
Le dossier de presse diffusé par le Département de la Haute-Saône lors de la cérémonie de la fin des travaux de restauration du château fait état d’un budget global de 5 899 000 € TTC (un peu moins de 6 millions d’euros !).
Cette somme colossale est présentée comme un investissement destiné à favoriser la fréquentation touristique du lieu (15 000 visiteurs en 2024).
Les élus et décideurs de la CC4R ont d’ailleurs émis une réserve expresse sur la “covisibilité” d’éoliennes dans le paysage du château lorsque le projet leur a été présenté par la CNR le 5 mai 2021 (Bilan de Concertation, page 17 des annexes).
Entre tourisme et éoliennes, il faut choisir !
Membrey,
le 18 septembre 2025.
Jean-Pierre Vienney
Monsieur le Président, Madame et Monsieur les membres de la Commission d’enquête, chers lecteurs,
Une fois n’est pas coutume mais, avant de commencer mon exposé, je vous propose un exercice :
Imaginez une soirée tranquille. Vous êtes confortablement installé dans votre canapé et vous décidez de préparer vos prochaines vacances. Un gîte en montagne ou une location à la mer ?
Vous faite nonchalamment défiler les annonces de gîtes et meublés de tourisme sur votre téléphone. De temps en temps, vous vous attardez sur une offre qui retient votre regard. Ici, une piscine accueillante, là un paysage de montagnes ensoleillé, ailleurs un mas ombragé, vous hésitez…
Imaginez, ce qui n’arrive jamais, qu’on vous présente une location accueillante mais qu’elle soit dominée par une énorme éolienne… Il est certain que vous allez passer rapidement à l’annonce suivante !
Personne, jamais, ne choisit de louer pour ses vacances une maison à proximité d’une ligne à haute tension, d’une voie de chemin de fer…ou d’une magnifique éolienne.
Des régions ont choisi les touristes.
En France, il n’est d’ailleurs que de regarder la carte d’implantation des éoliennes pour constater que les régions officiellement touristiques : l’Ile de France, l’Aquitaine, la Côte d’Azur, les Alpes et les Pyrénées sont très loin d’être encombrées d’éoliennes.
Une mauvaise langue dirait qu’un décideur parisien n’aperçoit jamais d’éolienne depuis son bureau mais n’en voit pas non plus depuis sa villa du Lubéron !
Mais je m’égare et revenons à notre enquête.
J’ai lu avec attention le document de présentation et en particulier les pages 282 et 283 de l’étude d’impact-vm-a3 partie 1.
Une étude précise aurait été certainement nécessaire mais les rédacteurs y affirment péremptoirement :
“La ZIP est éloignée des principaux sites touristiques haut-saônois, on retrouve au plus proche, la vallée de la Saône, à environ 3 km au sud du projet. Un hébergement touristique est situé à proximité de la Gourgeonne. L’offre touristique de Tincey-et-Pontrebeau réside essentiellement dans le tourisme vert. L’enjeu associé au tourisme est qualifié de faible. La sensibilité concernant le tourisme vis-à-vis d’un projet éolien est qualifiée de faible”.
Je me trouve donc dans l’obligation de rétablir la vérité :
Dans l’aire d’étude rapprochée (AER) d’un rayon de 6 km, se trouvent 27 communes presque toutes membres de la Communauté de Communes des Quatre Rivières (CC4R).
Sauf erreur ou évolution récente, dans ces communes sont installés :
-un important complexe touristique à Francourt avec hébergements de groupes.
-30 gîtes de 2 à 14 personnes (environ 160 lits).
-7 maisons d’hôtes comptant chacune entre 2 et 5 chambres.
-2 campings communaux (à Renaucourt et Autet) et 2 campings privés.
-une aire de stationnement de camping-cars.
-un port de plaisance (location de 9 bateaux).
Seules 6 des 27 communes ne disposent d’aucun hébergement touristique.
Ne pas évoquer la Voie Bleue et ses cyclistes venant de toute l’Europe, la Via Francigéna et ses pèlerins, le Val de Saône, destination touristique choyée par le Département est un oubli et pour le moins une erreur.
Il va de soi que les nombreux hébergements touristiques de “l’aire rapprochée” collectent la taxe de séjour auprès de leurs hôtes et il est inutile de préciser que cette recette fiscale constitue une importante ressource pour la communauté de communes et le département.
Entre tourisme et éoliennes, il faut choisir !
Le cas du château.
Le château de Ray-sur-Saône est très largement évoqué dans le dossier et les études très détaillées semblent démontrer que depuis le parc arboré du château on ne voit pas les éoliennes, ce qui semble évident au vu de la densité et de la beauté du boisement.
Mais, ce qui n’est pas dit, ou plutôt ce que les études veulent cacher, c’est qu’un visiteur arrivant à Ray-sur-Saône depuis n’importe quel itinéraire verra très bien le château se détacher sur un fond de superbes éoliennes barrant l’horizon. Quelle magnifique carte postale !
A quoi servent six millions d’euros ?
Le dossier de presse diffusé par le Département de la Haute-Saône lors de la cérémonie de la fin des travaux de restauration du château fait état d’un budget global de 5 899 000 € TTC (un peu moins de 6 millions d’euros !).
Cette somme colossale est présentée comme un investissement destiné à favoriser la fréquentation touristique du lieu (15 000 visiteurs en 2024).
Les élus et décideurs de la CC4R ont d’ailleurs émis une réserve expresse sur la “covisibilité” d’éoliennes dans le paysage du château lorsque le projet leur a été présenté par la CNR le 5 mai 2021 (Bilan de Concertation, page 17 des annexes).
Entre tourisme et éoliennes, il faut choisir !
Membrey,
le 18 septembre 2025.
Jean-Pierre Vienney
Contribution n°11 (Web)
Par COQUARD Pascale
Déposée le 18 septembre 2025 à 11h20
Déposée le 18 septembre 2025 à 11h20
Bonjour Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Vous trouverez, ci-joint, ma contribution en tant qu'habitante de TINCEY ET PONTREBEAU
Cordialement
Vous trouverez, ci-joint, ma contribution en tant qu'habitante de TINCEY ET PONTREBEAU
Cordialement
Document joint
Contribution n°10 (Web)
Par Association Paysages & Patrimoine en Haute-Saône
Déposée le 18 septembre 2025 à 10h40
Déposée le 18 septembre 2025 à 10h40
Tout projet éolien est soumis à une autorisation environnementale et donc à une étude par les services instructeurs de l’Etat avant que son ultime représentant, prenne la décision.
L’enquête publique est la suite logique de ce processus. C’est une procédure administrative qui permet au citoyen de s’exprimer sur un projet AYANT un impact sur l’environnement mais surtout sur son cadre de vie et in fine sur sa vie toute entière.
Elle vise à garantir la transparence, la concertation et la prise en compte de l’intérêt général et particulier…
Ses objectifs sont notamment de recueillir les observations, suggestions et contre propositions afin de permettre une décision « éclairée ».
Le commissaire enquêteur, à travers la lecture de l’ensemble du dossier d’études et des contributions, évalue l’impact du projet à travers les avis déposés par les citoyens. Il doit également faire preuve de discernement quant aux conclusions qu’il tirera de la lecture de toutes ces observations.
J’avoue être un peu dubitative et interrogative
En effet, pour l’enquête publique de Dampierre sur Salon, 129 contributions ont effectivement été déposées pour l’ensemble de la procédure. 122 contributions étaient opposées à ce projet industriel éolien.
Seules 2 contributions y étaient favorables…et le commissaire enquêteur a rendu un AVIS FAVORABLE.
Sur les derniers projets mis en enquête publique dans le Département, combien d’avis favorables ont été donnés ? Je vous laisse le soin de vérifier par vous-même…
Comment pouvez-vous nous assurer, Monsieur le Commissaire Enquêteur que nos intérêts particuliers seront bien pris en compte, à Tincey et Pontrebeau ?
Difficile de croire au respect des valeurs démocratiques quand on regarde les résultats de l’enquête de Dampierre sur Salon.
La tentation serait grande de penser plutôt que d’autres « intérêts » auraient pu être pris en compte au détriment des populations interrogées…
Par ailleurs, je m’interroge encore sur l’opportunité et la sincérité des conclusions qui pourraient être tirées de certaines observations que j’ai pu lire dans le dossier éolien du projet de Tincey.
Dans le « BILAN DE CONCERTATION » - Pièce no 3, je découvre ces avis :
« Habitant de Tincey : M. Rousset
Je suis tout à fait pour et j’estime qu’il n’y en a pas assez, tout simplement parce qu’on aura toujours besoin d’énergie et il y aura toujours de moins en moins de moyens d’en produire. Et les détracteurs s’ils n’en veulent pas d’énergie renouvelable, il y a qu’à leur couper l’électricité et leur acheter un vélo, ils ont qu’à pédaler. »
Je lis encore :
« En ma qualité de présidente du Comité des Fêtes de Tincey et Pontrebeau, « Tince’ Activ », je me réjouis à l’idée de la réalisation du projet éolien sur le territoire de Tincey et Pontrebeau.
En effet, cette nouvelle énergie innovante pourrait être l’occasion de créer de nouvelles animations au village et d’attirer une dynamique touristique sous les formes suivantes :
- découverte pédagogique de l’éolien aux enfants des écoles
- animation périscolaire avec fabrication d’éoliennes en papier
- visite guidée et animée autour des 4 éoliennes *
- création d’un parcours de santé pour tout âge
- inauguration du parc éolien…
Ce projet exposé est pour moi la survie de notre petit village, il est essentiel ! »
Francine RIONDEL
*Le projet éolien était initialement constitué de 4 éoliennes.
Si l’on apprécie et respecte surtout la démarche citoyenne, on peut s’interroger sur la pertinence objective de tels « arguments » face aux enjeux du projet éolien de Tincey et Pontrebeau.
Nous sommes confrontés à un projet industriel de 3 aérogénérateurs de 200 mètres de hauteur dans notre village et on trouve dans le dossier d’étude des recommandations sur la pratique du vélo et des idées de bricolage pour faire des éoliennes en papier !
TOUT CELA EST IL VRAIMENT SERIEUX ?
Dans une tribune publiée le 1er Décembre 2024, d’anciens DIRIGEANTS de la filière énergétique alertaient le Premier Ministre sur les dangers de cette politique alliant nucléaire et énergie intermittente :
« …l’extrême gravité pour la France de poursuivre la politique énergétique proposée par le projet de programmation pluriannuelle de l’énergie » et particulièrement « la poursuite à marche forcée d’installation d’éoliennes marines ou terrestres ou de panneaux solaires qui ne servent en aucun cas à la décarbonation de notre pays. »
Début janvier 2025, 80 parlementaires demandaient une pause dans le développement des énergies intermittentes.
Un RAPPORT demandé à l'ASSEMBLEE NATIONALE sur les raisons de la perte de souveraineté énergétique de la France, a également mis en lumière les décalages croissants entre les attentes territoriales et une vision trop centralisée de la programmation énergétique.
Un autre discret rapport publié début février 2024 par son Inspecteur Général pour la Sûreté Nucléaire et la Radioprotection (IGSNR) dénonçait «…les risques techniques et économiques pour EDF de la complémentarité entre le nucléaire et les énergies intermittentes… »
« L’arrivée massive de nouvelles sources d’électricité renouvelables (EnR), à la fois intermittentes et prioritaires sur le réseau, a multiplié les variations de charge.
Elles ne sont pas sans risque sur la sûreté du système électrique (dont le black-out) ni sans contrainte sur le fonctionnement de nos installations. A long terme, elles remettent en cause le modèle économique… »
Le monde politique et de hauts représentants de la filière s’emparent de ces questions stratégiques. A Tincey et Pontrebeau, nous ne sommes pas isolés du reste du monde !
Nous avons bien appris comme tout le monde le vote de l’amendement du 19 juin 2025 à l’Assemblée Générale demandant un MORATOIRE sur l’éolien en France. Apparemment, des Députés saisis par les réalités du terrain et l’interpellation toujours plus pressante des populations, avaient pris conscience de certaines réalités énergétiques dans notre pays.
Coup de semonce face à la dérive idéologique en cours ??
Aujourd’hui on me demande mon avis sur un projet quand le gouvernement a cherché depuis des mois à m’imposer la PPE3 par décret, en nous privant, nous Français et nos représentants, d’un nécessaire débat sur le meilleur mix électrique pour notre pays.
« Alors que les Français disposaient d’une électricité fiable et bon marché, produite par le deuxième parc nucléaire au monde, un réseau de barrages tout aussi remarquable et quelques centrales thermiques mobilisées seulement pour couvrir les pointes de consommation aux heures les plus froides de l’hiver, pour des raisons idéologiques et des accords électoraux irresponsables à courte vue, le développement à marche forcée des énergies renouvelables intermittentes, éolienne et solaire a été imposé à tous les Français sans études d’impacts techniques ni économiques. »
Cette programmation qui veut multiplier par 3 les capacités installées des EnRi imposerait une charge financière de 300 milliards d’euros d’ici 2035, tout en multipliant d’autant les impacts environnementaux et en artificialisant les paysages qui sont aussi notre richesse.
Je ne peux rester silencieuse face à des projets aussi insensés.
Surtout lorsque je découvre que d’après le bilan RTE 2024, et malgré une progression de 5 % du parc éolien terrestre, la production réelle d’électricité éolienne a reculé de 8 % selon les impacts de la fameuse intermittence !
Je m’interroge donc sur l’optimisation du mix électrique national et constate que je devrais subir la dégradation irréparable de mon cadre de vie avec des conséquences sur mon bien être et ma santé à terme, si l’on considère sa définition selon l’OMS :
« …un état de COMPLET bien-être physique, mental et social et …pas seulement une absence de maladie ou d'infirmité. »
Ainsi que des atteintes lourdes à mon pouvoir d’achat, consécutives à la hausse vertigineuse des factures électriques.
La Fondation Concorde, think tank indépendant, a publié en mars 2025, sous la direction de Philippe Ansel, une étude qui confirme que le développement des énergies renouvelables intermittentes (éolien et solaire) entraînera une hausse de 51% du prix de l’électricité pour les ménages d’ici 2035 en euros constants.
Alors je défends bien aujourd’hui mon intérêt particulier au nom également de l’intérêt général !
Pourquoi supporterais-je un surcoût global de 102 €/MWh, (0,102€/kWh taxes incluses, alors que le tarif actuel est de l’ordre de 0,22€/kWh).
La production nationale étant excédentaire et la consommation électrique ayant baissé en raison du prix de l’électricité : pourquoi dès lors développer de nouvelles capacités qui produisent quand il n’y a pas de besoin ?
En 2024, la consommation électrique est tombée à 449 TWh, soit - 6,4 % par rapport à la décennie précédente.
Mais on m’impose de nouvelles zones industrielles pour fabriquer encore plus d’électricité parce qu’il en faut toujours plus… ??
La PPE3 prévoit 300 milliards d’euros à régler par nos soins d’ici 2040, pour financer 111 TWh d’éolien, et 64 TWh de solaire…
Aujourd’hui, on me donne la parole et on sollicite aussi mon avis pour ce projet éolien dans mon village.
A l’image de cette enquête publique et du processus général dans lequel elle s’inscrit, chacun de nous s’inscrit à son tour dans un ensemble plus large.
Nous ne pouvons nier les réalités énergétiques ni nous cacher derrière une simple idéologie hors sol.
Les conclusions que vous rendrez tiendront compte de toutes les contributions au sens strict, mais feront également appel à cet ensemble plus large fait des réalités objectives mais parfois insaisissables du monde, des connaissances, du discernement, de l’analyse mais aussi de votre conscience personnelle…
Je pense qu’il y a donc bien lieu de prendre de la hauteur et de considérer le projet éolien de Tincey et Pontrebeau, dans sa réalité plus large : INUTILE, COUTEUX, ABSURDE.
On ne saurait, en effet, s’en tenir exclusivement à des arguments commerciaux prétendument « scientifiques »et surtout dogmatiques. Car nous finirons immanquablement par nous fracasser sur le mur du réel.
Je réclame enfin, Monsieur le Commissaire enquêteur, votre indulgence à notre égard, car contrairement à vous, nous ne sommes pas des « spécialistes » de longue date ni des juristes.
Cette enquête publique étant d’emblée en notre défaveur, puisque l’on demande à un citoyen lambda de donner un avis (si possible étayé) sur un dossier comprenant des milliers de pages d’un langage souvent nébuleux…
Ce n’est pas cette ostentatoire mise à disposition du dossier lors de l’enquête publique qui y changera quelque chose car comment prendre connaissance de ces milliers de pages lors des quelques heures de permanences ou pendant les rares heures disponibles de tout un chacun, pendant un mois d’enquête !
Tout ceci est bien une mise en scène et une illusion démocratique !
Vous ne pouvez objectivement le nier.
Aussi j’espère que vous saurez trouver entre nos lignes, et dans un contexte énergétique plus large, les raisons objectives de l’incongruité de ce projet éolien. Nous allons nous employer à vous le démontrer.
Pour toutes ces raisons, je donne un AVIS DEFAVORABLE à ce projet éolien de Tincey et Pontrebeau.
Nadine Rietsch
Présidente
Association Paysages & Patrimoine en Haute-Saône
Ci-dessous, je me permets de vous détailler quelques raisons établies par le réseau Energies terre mer qui ont conduit au moratoire voté à l’Assemblée Générale au mois de juin 2025.
RETM – retm@retm.fr
Je vous remercie aussi de bien vouloir prendre ces éléments en considération, dans le cadre de votre travail d'analyse et de synthèse.
Raisons communes d’un moratoire sur l’éolien terrestre, l’éolien en mer et le photovoltaïque au sol
• Absence d’évaluation économique, sociale et environnementale de l’intérêt public de financer de façon massive ces énergies intermittentes alors que l’électricité française est déjà décarbonée à 95% ;
• Absence de complémentarité avec les Energies permanentes et pilotables Bas carbone et risque pour la sûreté et la sécurité lié à une modulation excessive des réacteurs nucléaires ;
• Inutilité car surcapacité de production électrique en France avec une exportation de 102 TWh en 2024 et baisse structurelle de la consommation électrique (efficacité énergétique, sobriété, prix élevés) ;
• Surproduction en France et en Europe conduisant à des prix négatifs et une volatilité sur les prix de marché en fonction de la météo ;
• Première cause des augmentations régulières du coût complet de l’électricité (investissements RTE, Enedis, subventions pour prix garantis) et par conséquent sur le coût de la vie des Français et la compétitivité des entreprises ;
• Pas de contribution à la réduction du CO2 en France (photovoltaïque émet 2 fois plus que la moyenne française l’été) et besoins de centrales thermiques encore plus émissives quand il n’y a ni vent ni soleil l’hiver ;
• Dégradation de la dépendance énergétique de la France (tout est importé sauf l’assemblage avant installation...) et dépendance à des matériaux stratégiques non disponibles en France ni souvent en Europe ;
• Déstabilisation de la fréquence (onduleur vs alternateur) et risques accrus sur la stabilité du réseau de transport et distribution d’électricité ;
Raisons spécifiques additionnelles pour l’éolien terrestre
• Energie la plus refusée par les Français ;
• Atteintes majeures aux patrimoines culturel, historique, environnemental et mémoriel ;
• Dégradation de la santé des résidents proches et des élevages (Saturation visuelle et encerclement des résidents bruit, effet stroboscopique, effets électromagnétiques, infrasons jusqu’à 10 km...) avec distance trop faible aux habitations (DE : 10 fois la hauteur) ;
• Industrialisation et destruction préjudiciable des paysages ruraux ;
Raisons spécifiques additionnelles pour l’éolien maritime
• Atteinte directe et avérée aux Grands Sites de France : tous les parcs existants et projetés sont localisés devant un Grand Site de France…. ;
• Technologie de l’éolien posé unanimement refusée durant le débat public « La Mer en débat » en termes d’acceptabilité et non maîtrisée en France (Importation, même de Chine pour les mâts...) ;
• Technologie de l’éolien flottant non mature (sous-stations/câbles de raccordement) et non maitrisée en France ;
• Energie la plus chère en coût complet, à cause des raccordements et des flexibilité massives nécessaires (équivalent à 1 centrale nucléaire ou 30 parcs terrestres) ;
• Energie très fluctuante qui impacte le plus le réseau en cas de vent fort ;
Raisons spécifiques additionnelles pour le PV au sol
• Production massive et inutile de mars à octobre entre 10h00 et 16h00 à une période où la consommation est la plus faible ;
• Incapacité de répondre à la pointe d’hiver en cas de grand froid ;
• Imposition de modulations dangereuses et quasiment impossibles à mettre en œuvre par EDF en raison de la durée du pic de la cloche solaire ;
• Impact sur le compte d’exploitation d’EDF forcé à exporter à bas prix en raison de l’impossibilité de moduler sur des périodes aussi courtes ;
• Industrialisation et destruction préjudiciables des paysages des espaces ruraux ;
• Atteinte au potentiel agronomique de la France ;
• Impact sur le coût financier de transmission des terres et de la rentabilité des exploitations agricoles ;
• Energie la plus consommatrice d’espace par MWh produit (1000 fois plus que le nucléaire et 8 fois plus que l’éolien)
L’enquête publique est la suite logique de ce processus. C’est une procédure administrative qui permet au citoyen de s’exprimer sur un projet AYANT un impact sur l’environnement mais surtout sur son cadre de vie et in fine sur sa vie toute entière.
Elle vise à garantir la transparence, la concertation et la prise en compte de l’intérêt général et particulier…
Ses objectifs sont notamment de recueillir les observations, suggestions et contre propositions afin de permettre une décision « éclairée ».
Le commissaire enquêteur, à travers la lecture de l’ensemble du dossier d’études et des contributions, évalue l’impact du projet à travers les avis déposés par les citoyens. Il doit également faire preuve de discernement quant aux conclusions qu’il tirera de la lecture de toutes ces observations.
J’avoue être un peu dubitative et interrogative
En effet, pour l’enquête publique de Dampierre sur Salon, 129 contributions ont effectivement été déposées pour l’ensemble de la procédure. 122 contributions étaient opposées à ce projet industriel éolien.
Seules 2 contributions y étaient favorables…et le commissaire enquêteur a rendu un AVIS FAVORABLE.
Sur les derniers projets mis en enquête publique dans le Département, combien d’avis favorables ont été donnés ? Je vous laisse le soin de vérifier par vous-même…
Comment pouvez-vous nous assurer, Monsieur le Commissaire Enquêteur que nos intérêts particuliers seront bien pris en compte, à Tincey et Pontrebeau ?
Difficile de croire au respect des valeurs démocratiques quand on regarde les résultats de l’enquête de Dampierre sur Salon.
La tentation serait grande de penser plutôt que d’autres « intérêts » auraient pu être pris en compte au détriment des populations interrogées…
Par ailleurs, je m’interroge encore sur l’opportunité et la sincérité des conclusions qui pourraient être tirées de certaines observations que j’ai pu lire dans le dossier éolien du projet de Tincey.
Dans le « BILAN DE CONCERTATION » - Pièce no 3, je découvre ces avis :
« Habitant de Tincey : M. Rousset
Je suis tout à fait pour et j’estime qu’il n’y en a pas assez, tout simplement parce qu’on aura toujours besoin d’énergie et il y aura toujours de moins en moins de moyens d’en produire. Et les détracteurs s’ils n’en veulent pas d’énergie renouvelable, il y a qu’à leur couper l’électricité et leur acheter un vélo, ils ont qu’à pédaler. »
Je lis encore :
« En ma qualité de présidente du Comité des Fêtes de Tincey et Pontrebeau, « Tince’ Activ », je me réjouis à l’idée de la réalisation du projet éolien sur le territoire de Tincey et Pontrebeau.
En effet, cette nouvelle énergie innovante pourrait être l’occasion de créer de nouvelles animations au village et d’attirer une dynamique touristique sous les formes suivantes :
- découverte pédagogique de l’éolien aux enfants des écoles
- animation périscolaire avec fabrication d’éoliennes en papier
- visite guidée et animée autour des 4 éoliennes *
- création d’un parcours de santé pour tout âge
- inauguration du parc éolien…
Ce projet exposé est pour moi la survie de notre petit village, il est essentiel ! »
Francine RIONDEL
*Le projet éolien était initialement constitué de 4 éoliennes.
Si l’on apprécie et respecte surtout la démarche citoyenne, on peut s’interroger sur la pertinence objective de tels « arguments » face aux enjeux du projet éolien de Tincey et Pontrebeau.
Nous sommes confrontés à un projet industriel de 3 aérogénérateurs de 200 mètres de hauteur dans notre village et on trouve dans le dossier d’étude des recommandations sur la pratique du vélo et des idées de bricolage pour faire des éoliennes en papier !
TOUT CELA EST IL VRAIMENT SERIEUX ?
Dans une tribune publiée le 1er Décembre 2024, d’anciens DIRIGEANTS de la filière énergétique alertaient le Premier Ministre sur les dangers de cette politique alliant nucléaire et énergie intermittente :
« …l’extrême gravité pour la France de poursuivre la politique énergétique proposée par le projet de programmation pluriannuelle de l’énergie » et particulièrement « la poursuite à marche forcée d’installation d’éoliennes marines ou terrestres ou de panneaux solaires qui ne servent en aucun cas à la décarbonation de notre pays. »
Début janvier 2025, 80 parlementaires demandaient une pause dans le développement des énergies intermittentes.
Un RAPPORT demandé à l'ASSEMBLEE NATIONALE sur les raisons de la perte de souveraineté énergétique de la France, a également mis en lumière les décalages croissants entre les attentes territoriales et une vision trop centralisée de la programmation énergétique.
Un autre discret rapport publié début février 2024 par son Inspecteur Général pour la Sûreté Nucléaire et la Radioprotection (IGSNR) dénonçait «…les risques techniques et économiques pour EDF de la complémentarité entre le nucléaire et les énergies intermittentes… »
« L’arrivée massive de nouvelles sources d’électricité renouvelables (EnR), à la fois intermittentes et prioritaires sur le réseau, a multiplié les variations de charge.
Elles ne sont pas sans risque sur la sûreté du système électrique (dont le black-out) ni sans contrainte sur le fonctionnement de nos installations. A long terme, elles remettent en cause le modèle économique… »
Le monde politique et de hauts représentants de la filière s’emparent de ces questions stratégiques. A Tincey et Pontrebeau, nous ne sommes pas isolés du reste du monde !
Nous avons bien appris comme tout le monde le vote de l’amendement du 19 juin 2025 à l’Assemblée Générale demandant un MORATOIRE sur l’éolien en France. Apparemment, des Députés saisis par les réalités du terrain et l’interpellation toujours plus pressante des populations, avaient pris conscience de certaines réalités énergétiques dans notre pays.
Coup de semonce face à la dérive idéologique en cours ??
Aujourd’hui on me demande mon avis sur un projet quand le gouvernement a cherché depuis des mois à m’imposer la PPE3 par décret, en nous privant, nous Français et nos représentants, d’un nécessaire débat sur le meilleur mix électrique pour notre pays.
« Alors que les Français disposaient d’une électricité fiable et bon marché, produite par le deuxième parc nucléaire au monde, un réseau de barrages tout aussi remarquable et quelques centrales thermiques mobilisées seulement pour couvrir les pointes de consommation aux heures les plus froides de l’hiver, pour des raisons idéologiques et des accords électoraux irresponsables à courte vue, le développement à marche forcée des énergies renouvelables intermittentes, éolienne et solaire a été imposé à tous les Français sans études d’impacts techniques ni économiques. »
Cette programmation qui veut multiplier par 3 les capacités installées des EnRi imposerait une charge financière de 300 milliards d’euros d’ici 2035, tout en multipliant d’autant les impacts environnementaux et en artificialisant les paysages qui sont aussi notre richesse.
Je ne peux rester silencieuse face à des projets aussi insensés.
Surtout lorsque je découvre que d’après le bilan RTE 2024, et malgré une progression de 5 % du parc éolien terrestre, la production réelle d’électricité éolienne a reculé de 8 % selon les impacts de la fameuse intermittence !
Je m’interroge donc sur l’optimisation du mix électrique national et constate que je devrais subir la dégradation irréparable de mon cadre de vie avec des conséquences sur mon bien être et ma santé à terme, si l’on considère sa définition selon l’OMS :
« …un état de COMPLET bien-être physique, mental et social et …pas seulement une absence de maladie ou d'infirmité. »
Ainsi que des atteintes lourdes à mon pouvoir d’achat, consécutives à la hausse vertigineuse des factures électriques.
La Fondation Concorde, think tank indépendant, a publié en mars 2025, sous la direction de Philippe Ansel, une étude qui confirme que le développement des énergies renouvelables intermittentes (éolien et solaire) entraînera une hausse de 51% du prix de l’électricité pour les ménages d’ici 2035 en euros constants.
Alors je défends bien aujourd’hui mon intérêt particulier au nom également de l’intérêt général !
Pourquoi supporterais-je un surcoût global de 102 €/MWh, (0,102€/kWh taxes incluses, alors que le tarif actuel est de l’ordre de 0,22€/kWh).
La production nationale étant excédentaire et la consommation électrique ayant baissé en raison du prix de l’électricité : pourquoi dès lors développer de nouvelles capacités qui produisent quand il n’y a pas de besoin ?
En 2024, la consommation électrique est tombée à 449 TWh, soit - 6,4 % par rapport à la décennie précédente.
Mais on m’impose de nouvelles zones industrielles pour fabriquer encore plus d’électricité parce qu’il en faut toujours plus… ??
La PPE3 prévoit 300 milliards d’euros à régler par nos soins d’ici 2040, pour financer 111 TWh d’éolien, et 64 TWh de solaire…
Aujourd’hui, on me donne la parole et on sollicite aussi mon avis pour ce projet éolien dans mon village.
A l’image de cette enquête publique et du processus général dans lequel elle s’inscrit, chacun de nous s’inscrit à son tour dans un ensemble plus large.
Nous ne pouvons nier les réalités énergétiques ni nous cacher derrière une simple idéologie hors sol.
Les conclusions que vous rendrez tiendront compte de toutes les contributions au sens strict, mais feront également appel à cet ensemble plus large fait des réalités objectives mais parfois insaisissables du monde, des connaissances, du discernement, de l’analyse mais aussi de votre conscience personnelle…
Je pense qu’il y a donc bien lieu de prendre de la hauteur et de considérer le projet éolien de Tincey et Pontrebeau, dans sa réalité plus large : INUTILE, COUTEUX, ABSURDE.
On ne saurait, en effet, s’en tenir exclusivement à des arguments commerciaux prétendument « scientifiques »et surtout dogmatiques. Car nous finirons immanquablement par nous fracasser sur le mur du réel.
Je réclame enfin, Monsieur le Commissaire enquêteur, votre indulgence à notre égard, car contrairement à vous, nous ne sommes pas des « spécialistes » de longue date ni des juristes.
Cette enquête publique étant d’emblée en notre défaveur, puisque l’on demande à un citoyen lambda de donner un avis (si possible étayé) sur un dossier comprenant des milliers de pages d’un langage souvent nébuleux…
Ce n’est pas cette ostentatoire mise à disposition du dossier lors de l’enquête publique qui y changera quelque chose car comment prendre connaissance de ces milliers de pages lors des quelques heures de permanences ou pendant les rares heures disponibles de tout un chacun, pendant un mois d’enquête !
Tout ceci est bien une mise en scène et une illusion démocratique !
Vous ne pouvez objectivement le nier.
Aussi j’espère que vous saurez trouver entre nos lignes, et dans un contexte énergétique plus large, les raisons objectives de l’incongruité de ce projet éolien. Nous allons nous employer à vous le démontrer.
Pour toutes ces raisons, je donne un AVIS DEFAVORABLE à ce projet éolien de Tincey et Pontrebeau.
Nadine Rietsch
Présidente
Association Paysages & Patrimoine en Haute-Saône
Ci-dessous, je me permets de vous détailler quelques raisons établies par le réseau Energies terre mer qui ont conduit au moratoire voté à l’Assemblée Générale au mois de juin 2025.
RETM – retm@retm.fr
Je vous remercie aussi de bien vouloir prendre ces éléments en considération, dans le cadre de votre travail d'analyse et de synthèse.
Raisons communes d’un moratoire sur l’éolien terrestre, l’éolien en mer et le photovoltaïque au sol
• Absence d’évaluation économique, sociale et environnementale de l’intérêt public de financer de façon massive ces énergies intermittentes alors que l’électricité française est déjà décarbonée à 95% ;
• Absence de complémentarité avec les Energies permanentes et pilotables Bas carbone et risque pour la sûreté et la sécurité lié à une modulation excessive des réacteurs nucléaires ;
• Inutilité car surcapacité de production électrique en France avec une exportation de 102 TWh en 2024 et baisse structurelle de la consommation électrique (efficacité énergétique, sobriété, prix élevés) ;
• Surproduction en France et en Europe conduisant à des prix négatifs et une volatilité sur les prix de marché en fonction de la météo ;
• Première cause des augmentations régulières du coût complet de l’électricité (investissements RTE, Enedis, subventions pour prix garantis) et par conséquent sur le coût de la vie des Français et la compétitivité des entreprises ;
• Pas de contribution à la réduction du CO2 en France (photovoltaïque émet 2 fois plus que la moyenne française l’été) et besoins de centrales thermiques encore plus émissives quand il n’y a ni vent ni soleil l’hiver ;
• Dégradation de la dépendance énergétique de la France (tout est importé sauf l’assemblage avant installation...) et dépendance à des matériaux stratégiques non disponibles en France ni souvent en Europe ;
• Déstabilisation de la fréquence (onduleur vs alternateur) et risques accrus sur la stabilité du réseau de transport et distribution d’électricité ;
Raisons spécifiques additionnelles pour l’éolien terrestre
• Energie la plus refusée par les Français ;
• Atteintes majeures aux patrimoines culturel, historique, environnemental et mémoriel ;
• Dégradation de la santé des résidents proches et des élevages (Saturation visuelle et encerclement des résidents bruit, effet stroboscopique, effets électromagnétiques, infrasons jusqu’à 10 km...) avec distance trop faible aux habitations (DE : 10 fois la hauteur) ;
• Industrialisation et destruction préjudiciable des paysages ruraux ;
Raisons spécifiques additionnelles pour l’éolien maritime
• Atteinte directe et avérée aux Grands Sites de France : tous les parcs existants et projetés sont localisés devant un Grand Site de France…. ;
• Technologie de l’éolien posé unanimement refusée durant le débat public « La Mer en débat » en termes d’acceptabilité et non maîtrisée en France (Importation, même de Chine pour les mâts...) ;
• Technologie de l’éolien flottant non mature (sous-stations/câbles de raccordement) et non maitrisée en France ;
• Energie la plus chère en coût complet, à cause des raccordements et des flexibilité massives nécessaires (équivalent à 1 centrale nucléaire ou 30 parcs terrestres) ;
• Energie très fluctuante qui impacte le plus le réseau en cas de vent fort ;
Raisons spécifiques additionnelles pour le PV au sol
• Production massive et inutile de mars à octobre entre 10h00 et 16h00 à une période où la consommation est la plus faible ;
• Incapacité de répondre à la pointe d’hiver en cas de grand froid ;
• Imposition de modulations dangereuses et quasiment impossibles à mettre en œuvre par EDF en raison de la durée du pic de la cloche solaire ;
• Impact sur le compte d’exploitation d’EDF forcé à exporter à bas prix en raison de l’impossibilité de moduler sur des périodes aussi courtes ;
• Industrialisation et destruction préjudiciables des paysages des espaces ruraux ;
• Atteinte au potentiel agronomique de la France ;
• Impact sur le coût financier de transmission des terres et de la rentabilité des exploitations agricoles ;
• Energie la plus consommatrice d’espace par MWh produit (1000 fois plus que le nucléaire et 8 fois plus que l’éolien)
Contribution n°9 (Web)
Par COQUARD Jérôme
Déposée le 18 septembre 2025 à 08h56
Déposée le 18 septembre 2025 à 08h56
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Vous trouverez, ci-joint, ma contribution.
Cordialement
Vous trouverez, ci-joint, ma contribution.
Cordialement
Document joint
Contribution n°8 (Web)
Par Association Paysages & Patrimoine en Haute-Saône
Déposée le 17 septembre 2025 à 17h46
Déposée le 17 septembre 2025 à 17h46
AVIS DEFAVORABLE
Monsieur le Commissaire enquêteur,
Imaginez un village où Monsieur le Maire reçoit la visite d’un promoteur éolien, à la mairie…
Imaginez un village où Monsieur le Maire conscient des enjeux et des impacts sur la population, s’interroge et …décide d’organiser une réunion d’information avec la population.
Ici la réalité est tout autre et je vais vous raconter cette histoire telle qu’elle a été vécue dans notre village !
Notre association a pour objet de :
« -Conserver l’esprit des lieux et lutter contre l’implantation anarchique et abusive de parcs éoliens pouvant dénaturer le paysage, porter atteinte à la qualité de vie et à la santé de ses habitants, nuire à la biodiversité et hypothéquer la valeur de son patrimoine immobilier.
-Aider à la connaissance, la protection et l’amélioration du milieu naturel et du cadre de vie.
-Préserver dans le département de la Haute-Saône, le caractère rural et champêtre de ses paysages et de son patrimoine architectural.
-Préserver les atouts environnementaux et touristiques de ce territoire.
-Lutter contre les pollutions de l’air, de l’eau, des sols et des sous-sols.
-Veiller au respect de toutes les espèces végétales et animales.
-Préserver le droit de vivre dans un environnement sain et sans nuisances. »
Notre association regroupe des habitants provenant de Tincey et Pontrebeau et de dizaines de villages alentours. Vous le constaterez en parcourant ces villages avec leurs banderoles de couleur jaune…
Elle a été fondée pour défendre collectivement les intérêts personnels de chaque adhérent.
A Tincey et Pontrebeau, le Maire de la commune a été élu pour représenter chacun des habitants du village.
En janvier 2018, Monsieur le Maire est démarché par l’entreprise HRAFNKEL qui « identifie un potentiel éolien en Haute- Saône à Tincey et Pontrebeau… »
Et oui ! Contre toute attente, il y aurait du vent à Tincey… dans un des Départements les moins ventés de France avec une moyenne locale de 5.5 m/s. (https://globalwindatlas.info/en/)
Première erreur d’appréciation …
Au mois de juin 2018, le Conseil Municipal délibère favorablement pour des études de faisabilité.
A la page 1, annexe 2, Bilan de Concertation :
« Au début de l’année 2018, Hrafnkel a contacté la commune de Tincey et Pontrebeau concernant l’opportunité de développer un projet sur son territoire.
Nombre d’éoliennes envisagé : entre 3 et 4 éoliennes + 1 poste de livraison »
En mars 2019, a lieu la première réunion publique, soit plus d’un an après l’initiation du projet. Pendant tous ces mois, rien ne fuite. Aucune information dans les boîtes aux lettres ni échange avec les habitants pour évoquer un projet qui nous engage pour des décennies.
Suite à cette réunion, la Municipalité fait paraître un article dans l’Est Républicain et annonce 2 éoliennes :
« On compte au moins 5 à 6 ans avant la mise en chantier réelle, et même plus si on tient compte des interdits éventuels à cause de la proximité d’une piste ULM et du château de Ray, il se pourrait que le projet d’implantation de deux éoliennes à Tincey et Pontrebeau ne voit jamais le jour. »
A ce niveau d’enjeu en termes d’impact pour la vie dans le village et aux alentours, l’information des populations apparaît plus qu’approximative, légère…. A moins qu’il n’y ait encore une volonté de dissimuler et de tromper les populations ?
Page 387, Etude d’Impact sur L’Environnement :
« L’année 2021 est marquée par la concertation avec les habitants, les acteurs locaux du projet et l’administration… »
Page 9 du Bilan de Concertation, Pièce 3 :
« D’autres parties prenantes ont ensuite été identifiées et ont été impliquées dans la concertation menée autour du projet :
-Les habitants de la commune et des communes limitrophes… »
Page 10 :
« ANALYSE DE LA DEMARCHE DE CONCERTATION
La démarche de concertation a consisté à informer (2.1), consulter (2.2) et associer les acteurs à LA PRISE DE DECISION (2.3). »
Ces propos sont un MENSONGE. Car il ne s’agit pas de CONCERTATION (= politique de consultation des intéressés AVANT TOUTE DECISION) mais d’une simple « INFORMATION » pour un projet qui est déjà ficelé !
Quelle malhonnêteté que d’organiser une réunion publique d’information sur un « PROJET » éolien qui n’en n’est plus un ! Car les ACCORDS FONCIERS pour l’éolienne no 3 et le poste de livraison ont déjà été signés le 26 mai 2018 !
Le reste n’est plus qu’une formalité puisque la commune s’est déjà engagée pour les études de faisabilité.
Même si ces accords fonciers concernent un terrain privé, ils font bien partie du projet global et la commune sait déjà pertinemment qu’elle signera les baux emphytéotiques des parcelles communales dans un avenir proche. Les promoteurs s’assurent prioritairement de la maîtrise foncière avec les particuliers, car c’est la plus délicate à obtenir…Bien évidemment le promoteur ne cherchait pas à développer un parc éolien d’une seule éolienne…
Les promoteurs agissent TOUJOURS de la même façon…
Dans un article de l’Est Républicain, du 13 septembre 2025, Monsieur le Maire tente de se justifier :
« …Les premières réunions publiques arrivent en 2019, où il y a effectivement des oppositions. Mais à 90%, le conseil municipal, qui avait voté à l’unanimité pour le projet, est réélu en 2020… »
Monsieur le Maire confond sa réélection avec un blanc seing.
Un nouveau maire n’aurait eu aucun pouvoir pour revenir sur le projet en cause car le bail emphytéotique est un acte définitif irrévocable.
Notre association dénonce le manque de considération du premier édile envers sa population.
Le Maire a manqué à ses devoirs de transparence dans la conduite des affaires de la commune. Car il ne s’agissait pas de prendre une décision de réfection de chaussée ou de déterminer les prochaines zones d’affouage…
Il s’agissait de modifier irrémédiablement le cadre de vie des habitants et de faire définitivement baisser la valeur immobilière de chaque habitation dans le village.
Quand on mesure les impacts de ce projet industriel pour le village, on ne peut qu’être effaré par la légèreté des élus…
Les habitants seront bien les premiers impactés par la présence de ces aérogénérateurs de 200 mètres installés en surplomb du village.
La responsabilité des élus les obligeaient plutôt dans ces conditions à reconnaître leur ignorance en la matière plutôt que de se fier au premier commercial venu.
Il aurait été d’autant plus intelligent d’y associer la population afin d’éviter les inévitables critiques à venir.
Si l’on reconnaît la charge et la responsabilité des élus dans un village, à eux de s’assurer aussi d’un exercice irréprochable auprès de la population et de l’associer d’autant pour des projets qui l’impacteront forcément ! Grave erreur d’appréciation ! Ou comment tendre le bâton pour se faire battre !
Mais pire encore… car tout cela n’est pas que la conséquence fâcheuse d’un manque d’appréciation : ils ont été conseillés de faire silence et de garder ce projet secret. Car c’est ainsi que partout les promoteurs opèrent pour s’assurer de bien ficeler leurs projets avant que les habitants ne s’opposent naturellement à ces projets industriels inappropriés dans un cadre rural. Ce sont des commerciaux qui démarchent les mairies de petits villages isolés où on leur annonce la « poule aux œufs d’or » ! Et si ces mairies refusent, on leur explique que c’est le maire voisin qui récupèrera les bénéfices d’un projet sur sa commune…quelle naïveté ! Chantage !
Mais je cherche encore à comprendre :
Dans ce climat de dissimulation, la question des motifs du projet me taraude, Monsieur le Commissaire enquêteur. Car il ne s’agit bien évidemment pas pour la commune de jouer la carte de l’écologie !
Nous avons donc le Maire de la commune qui est démarché par une entreprise qui cherche des terrains pour y implanter des éoliennes.
La commune percevra un loyer pour les 2 éoliennes installées dans la forêt communale.
Quant à la 3ème éolienne, elle rapportera au propriétaire du terrain ainsi qu’à son exploitant agricole.
Or il s’avère que l’exploitant agricole est le deuxième adjoint de la commune mais également le neveu de Monsieur le Maire.
Aussi, je m’interroge sur la possibilité que le deuxième adjoint et le Maire aient pu se trouver dans une position où leurs intérêts personnels puissent influencer leur capacité à prendre une décision juste et mesurée ?
Certes, je connais les lois, et nous savons que Monsieur le Maire et son neveu sont bien sortis de la salle de la mairie lors des délibérations, et qu’ils n’ont pas pris part au vote.
Pour autant, cela change t-il quelque chose à la réalité ?
Car les faits sont têtus.
Comment ne pas penser que Monsieur le Maire ait eu envie de favoriser aussi les intérêts familiaux de son neveu ?
Le doute persiste pour moi…Et c’est problématique dans ce cas précis car cela compromet gravement l’impartialité et la transparence de ce projet éolien.
Cela nuit également à la confiance que le public et les habitants peuvent avoir.
Et enfin même s’il n’y a pas de faute réelle, cette « apparence » d’intérêts mêlés, entache sérieusement la pertinence de ce projet éolien pour la commune.
Le maire et son conseil municipal sont donc blâmables d’avoir sciemment dissimulé le projet à la population sans considération pour les intérêts de chaque habitant. Ils ont outrepassé leur « droit » et leur position, quand leur devoir aurait dû leur conseiller la prudence, la considération et la concertation en amont.
Pour toutes ces raisons, je donne un AVIS DEFAVORABLE à ce projet éolien qui ne sert pas les intérêts de la population du village, et pour lequel la Municipalité est responsable de graves dissimulations.
Nadine Rietsch
Présidente
Association Paysages & Patrimoine en Haute-Saône
Monsieur le Commissaire enquêteur,
Imaginez un village où Monsieur le Maire reçoit la visite d’un promoteur éolien, à la mairie…
Imaginez un village où Monsieur le Maire conscient des enjeux et des impacts sur la population, s’interroge et …décide d’organiser une réunion d’information avec la population.
Ici la réalité est tout autre et je vais vous raconter cette histoire telle qu’elle a été vécue dans notre village !
Notre association a pour objet de :
« -Conserver l’esprit des lieux et lutter contre l’implantation anarchique et abusive de parcs éoliens pouvant dénaturer le paysage, porter atteinte à la qualité de vie et à la santé de ses habitants, nuire à la biodiversité et hypothéquer la valeur de son patrimoine immobilier.
-Aider à la connaissance, la protection et l’amélioration du milieu naturel et du cadre de vie.
-Préserver dans le département de la Haute-Saône, le caractère rural et champêtre de ses paysages et de son patrimoine architectural.
-Préserver les atouts environnementaux et touristiques de ce territoire.
-Lutter contre les pollutions de l’air, de l’eau, des sols et des sous-sols.
-Veiller au respect de toutes les espèces végétales et animales.
-Préserver le droit de vivre dans un environnement sain et sans nuisances. »
Notre association regroupe des habitants provenant de Tincey et Pontrebeau et de dizaines de villages alentours. Vous le constaterez en parcourant ces villages avec leurs banderoles de couleur jaune…
Elle a été fondée pour défendre collectivement les intérêts personnels de chaque adhérent.
A Tincey et Pontrebeau, le Maire de la commune a été élu pour représenter chacun des habitants du village.
En janvier 2018, Monsieur le Maire est démarché par l’entreprise HRAFNKEL qui « identifie un potentiel éolien en Haute- Saône à Tincey et Pontrebeau… »
Et oui ! Contre toute attente, il y aurait du vent à Tincey… dans un des Départements les moins ventés de France avec une moyenne locale de 5.5 m/s. (https://globalwindatlas.info/en/)
Première erreur d’appréciation …
Au mois de juin 2018, le Conseil Municipal délibère favorablement pour des études de faisabilité.
A la page 1, annexe 2, Bilan de Concertation :
« Au début de l’année 2018, Hrafnkel a contacté la commune de Tincey et Pontrebeau concernant l’opportunité de développer un projet sur son territoire.
Nombre d’éoliennes envisagé : entre 3 et 4 éoliennes + 1 poste de livraison »
En mars 2019, a lieu la première réunion publique, soit plus d’un an après l’initiation du projet. Pendant tous ces mois, rien ne fuite. Aucune information dans les boîtes aux lettres ni échange avec les habitants pour évoquer un projet qui nous engage pour des décennies.
Suite à cette réunion, la Municipalité fait paraître un article dans l’Est Républicain et annonce 2 éoliennes :
« On compte au moins 5 à 6 ans avant la mise en chantier réelle, et même plus si on tient compte des interdits éventuels à cause de la proximité d’une piste ULM et du château de Ray, il se pourrait que le projet d’implantation de deux éoliennes à Tincey et Pontrebeau ne voit jamais le jour. »
A ce niveau d’enjeu en termes d’impact pour la vie dans le village et aux alentours, l’information des populations apparaît plus qu’approximative, légère…. A moins qu’il n’y ait encore une volonté de dissimuler et de tromper les populations ?
Page 387, Etude d’Impact sur L’Environnement :
« L’année 2021 est marquée par la concertation avec les habitants, les acteurs locaux du projet et l’administration… »
Page 9 du Bilan de Concertation, Pièce 3 :
« D’autres parties prenantes ont ensuite été identifiées et ont été impliquées dans la concertation menée autour du projet :
-Les habitants de la commune et des communes limitrophes… »
Page 10 :
« ANALYSE DE LA DEMARCHE DE CONCERTATION
La démarche de concertation a consisté à informer (2.1), consulter (2.2) et associer les acteurs à LA PRISE DE DECISION (2.3). »
Ces propos sont un MENSONGE. Car il ne s’agit pas de CONCERTATION (= politique de consultation des intéressés AVANT TOUTE DECISION) mais d’une simple « INFORMATION » pour un projet qui est déjà ficelé !
Quelle malhonnêteté que d’organiser une réunion publique d’information sur un « PROJET » éolien qui n’en n’est plus un ! Car les ACCORDS FONCIERS pour l’éolienne no 3 et le poste de livraison ont déjà été signés le 26 mai 2018 !
Le reste n’est plus qu’une formalité puisque la commune s’est déjà engagée pour les études de faisabilité.
Même si ces accords fonciers concernent un terrain privé, ils font bien partie du projet global et la commune sait déjà pertinemment qu’elle signera les baux emphytéotiques des parcelles communales dans un avenir proche. Les promoteurs s’assurent prioritairement de la maîtrise foncière avec les particuliers, car c’est la plus délicate à obtenir…Bien évidemment le promoteur ne cherchait pas à développer un parc éolien d’une seule éolienne…
Les promoteurs agissent TOUJOURS de la même façon…
Dans un article de l’Est Républicain, du 13 septembre 2025, Monsieur le Maire tente de se justifier :
« …Les premières réunions publiques arrivent en 2019, où il y a effectivement des oppositions. Mais à 90%, le conseil municipal, qui avait voté à l’unanimité pour le projet, est réélu en 2020… »
Monsieur le Maire confond sa réélection avec un blanc seing.
Un nouveau maire n’aurait eu aucun pouvoir pour revenir sur le projet en cause car le bail emphytéotique est un acte définitif irrévocable.
Notre association dénonce le manque de considération du premier édile envers sa population.
Le Maire a manqué à ses devoirs de transparence dans la conduite des affaires de la commune. Car il ne s’agissait pas de prendre une décision de réfection de chaussée ou de déterminer les prochaines zones d’affouage…
Il s’agissait de modifier irrémédiablement le cadre de vie des habitants et de faire définitivement baisser la valeur immobilière de chaque habitation dans le village.
Quand on mesure les impacts de ce projet industriel pour le village, on ne peut qu’être effaré par la légèreté des élus…
Les habitants seront bien les premiers impactés par la présence de ces aérogénérateurs de 200 mètres installés en surplomb du village.
La responsabilité des élus les obligeaient plutôt dans ces conditions à reconnaître leur ignorance en la matière plutôt que de se fier au premier commercial venu.
Il aurait été d’autant plus intelligent d’y associer la population afin d’éviter les inévitables critiques à venir.
Si l’on reconnaît la charge et la responsabilité des élus dans un village, à eux de s’assurer aussi d’un exercice irréprochable auprès de la population et de l’associer d’autant pour des projets qui l’impacteront forcément ! Grave erreur d’appréciation ! Ou comment tendre le bâton pour se faire battre !
Mais pire encore… car tout cela n’est pas que la conséquence fâcheuse d’un manque d’appréciation : ils ont été conseillés de faire silence et de garder ce projet secret. Car c’est ainsi que partout les promoteurs opèrent pour s’assurer de bien ficeler leurs projets avant que les habitants ne s’opposent naturellement à ces projets industriels inappropriés dans un cadre rural. Ce sont des commerciaux qui démarchent les mairies de petits villages isolés où on leur annonce la « poule aux œufs d’or » ! Et si ces mairies refusent, on leur explique que c’est le maire voisin qui récupèrera les bénéfices d’un projet sur sa commune…quelle naïveté ! Chantage !
Mais je cherche encore à comprendre :
Dans ce climat de dissimulation, la question des motifs du projet me taraude, Monsieur le Commissaire enquêteur. Car il ne s’agit bien évidemment pas pour la commune de jouer la carte de l’écologie !
Nous avons donc le Maire de la commune qui est démarché par une entreprise qui cherche des terrains pour y implanter des éoliennes.
La commune percevra un loyer pour les 2 éoliennes installées dans la forêt communale.
Quant à la 3ème éolienne, elle rapportera au propriétaire du terrain ainsi qu’à son exploitant agricole.
Or il s’avère que l’exploitant agricole est le deuxième adjoint de la commune mais également le neveu de Monsieur le Maire.
Aussi, je m’interroge sur la possibilité que le deuxième adjoint et le Maire aient pu se trouver dans une position où leurs intérêts personnels puissent influencer leur capacité à prendre une décision juste et mesurée ?
Certes, je connais les lois, et nous savons que Monsieur le Maire et son neveu sont bien sortis de la salle de la mairie lors des délibérations, et qu’ils n’ont pas pris part au vote.
Pour autant, cela change t-il quelque chose à la réalité ?
Car les faits sont têtus.
Comment ne pas penser que Monsieur le Maire ait eu envie de favoriser aussi les intérêts familiaux de son neveu ?
Le doute persiste pour moi…Et c’est problématique dans ce cas précis car cela compromet gravement l’impartialité et la transparence de ce projet éolien.
Cela nuit également à la confiance que le public et les habitants peuvent avoir.
Et enfin même s’il n’y a pas de faute réelle, cette « apparence » d’intérêts mêlés, entache sérieusement la pertinence de ce projet éolien pour la commune.
Le maire et son conseil municipal sont donc blâmables d’avoir sciemment dissimulé le projet à la population sans considération pour les intérêts de chaque habitant. Ils ont outrepassé leur « droit » et leur position, quand leur devoir aurait dû leur conseiller la prudence, la considération et la concertation en amont.
Pour toutes ces raisons, je donne un AVIS DEFAVORABLE à ce projet éolien qui ne sert pas les intérêts de la population du village, et pour lequel la Municipalité est responsable de graves dissimulations.
Nadine Rietsch
Présidente
Association Paysages & Patrimoine en Haute-Saône
Document joint
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution