Contribution n°215 (Web)
Par Hazouard Guillaume
Déposée le 14 octobre 2025 à 10h55
Déposée le 14 octobre 2025 à 10h55
Bonjour,
Nous nous opposons au projet du parc éolien de Griselles. Il s’agit d’une pollution visuelle évidente qui va défigurer notre si beau Gâtinais. Les économies sur les factures d’électricité des particuliers seront dérisoires voire nulles !
Non au bruit et aux infrasons, un immobilier dévalorisé, un tourisme fragilisé aux portes de Ferrières en Gâtinais, risques d’accidents, biodiversité menacée… Bref que des nuisances à venir à long termes.
Cordialement.
GH
Nous nous opposons au projet du parc éolien de Griselles. Il s’agit d’une pollution visuelle évidente qui va défigurer notre si beau Gâtinais. Les économies sur les factures d’électricité des particuliers seront dérisoires voire nulles !
Non au bruit et aux infrasons, un immobilier dévalorisé, un tourisme fragilisé aux portes de Ferrières en Gâtinais, risques d’accidents, biodiversité menacée… Bref que des nuisances à venir à long termes.
Cordialement.
GH
Contribution n°214 (Web)
Par HARRAND Alexandre
Déposée le 13 octobre 2025 à 23h02
Déposée le 13 octobre 2025 à 23h02
Madame, Monsieur,
je suis totalement opposé à ce projet qui va avoir un impact conséquent sur la qualité de vie qui existe actuellement dans la commune et sur la valeur de bien immobilier familial.
Ce projet va apporter des nuisances sonores et des nuisances visuelles. En effet, la taille gigantesque des constructions est-il justifié ? Quand on pense qu'à plein d'endroits d'autres essaient de faire en sorte que les constructions humaines soient le mieux intégré possible à leur environnement afin de ne pas défigurer le paysage. Et dans ce projet les constructions seront aussi visibles que la Tour Eiffel à Paris... Ne serait-ce pas un peu prétentieux ? En plus d'être totalement disproportionné ?
Le Loiret, et tout particulièrement les communes concernées par le projet offrent un espace privilégié où la nature est prise en considération et respectée. Il serait fortement incohérent de rompre cette harmonie à l'heure où toutes les recommandations indiquent qu'il faut privilégier la nature et l'équilibre qu'elle apporte dans la vie des humains. Le nier ou l'oublier est dangereux pour l'avenir.
Préservons l'espace tel qu'il est avec sa faune, sa flore et l'équilibre qui s'est trouvé. Ce sera toujours plus simple que d'essayer de reconstruire un écosystème qui aura disparu à cause d'une décision humaine.
NON! au projet éolin !
je suis totalement opposé à ce projet qui va avoir un impact conséquent sur la qualité de vie qui existe actuellement dans la commune et sur la valeur de bien immobilier familial.
Ce projet va apporter des nuisances sonores et des nuisances visuelles. En effet, la taille gigantesque des constructions est-il justifié ? Quand on pense qu'à plein d'endroits d'autres essaient de faire en sorte que les constructions humaines soient le mieux intégré possible à leur environnement afin de ne pas défigurer le paysage. Et dans ce projet les constructions seront aussi visibles que la Tour Eiffel à Paris... Ne serait-ce pas un peu prétentieux ? En plus d'être totalement disproportionné ?
Le Loiret, et tout particulièrement les communes concernées par le projet offrent un espace privilégié où la nature est prise en considération et respectée. Il serait fortement incohérent de rompre cette harmonie à l'heure où toutes les recommandations indiquent qu'il faut privilégier la nature et l'équilibre qu'elle apporte dans la vie des humains. Le nier ou l'oublier est dangereux pour l'avenir.
Préservons l'espace tel qu'il est avec sa faune, sa flore et l'équilibre qui s'est trouvé. Ce sera toujours plus simple que d'essayer de reconstruire un écosystème qui aura disparu à cause d'une décision humaine.
NON! au projet éolin !
Contribution n°213 (Web)
Par DREVET Carine
Déposée le 13 octobre 2025 à 22h45
Déposée le 13 octobre 2025 à 22h45
Madame, Monsieur,
ma famille est venue chercher (et à trouvé!) dans ce coin du Loiret la tranquillité, le calme et la nature. Ce qui fait la charme et la caractéristique de ces terres sont justement la possibilité de venir se ressourcer au plus près de la nature. Cette nature que nous négligeons beaucoup trop, que nous exploitons et que peu d'entre nous respecte à la hauteur de ce qu'elle nous apporte.
Avec de telles constructions à côté de nos habitations celles-ci vont subir une baisse conséquente de leur attractivité et de leur valeur au moment de la revente. Un espace dans lequel toutes les habitations perdent de leur valeur amène le risque de les voir devenir invendables. Si elles ne se vendent plus elles resteront inhabitées voire abandonnées. Car les personnes que seront privées de ce qu'elles avaient (tranquillité, silence, symbiose avec la nature) partiront de la région pour aller retrouver ailleurs ce dont on les a privé.
Votre projet consiste à une artificialisation des sols réelle sous couvert de vouloir se prétendre "écolo". La mise en œuvre de ce projet va entrainer la production de matériel, le transport de ce matériel, la mise en place des installations. Avez-vous pris en compte l'impact environnemental de toute cette production, ce transport et cette pollution dans la construction de ce projet ?
En parlant de pollution je sous-entends aussi bien la pollution matérielle que la pollution sonore qui va démarrer dès la mise en chantier avec tout le trafic routier qui va en découler et qui se poursuivra tout au long de la durée de vie des installations avec le bruit généré par le fonctionnement.
Je ne saisis pas bien comment cela est encore possible qu'on puisse proposer de tels projets alors que nous avons les capacités totales de produire suffisamment d'énergie avec les infrastructures déjà existantes (l'éolien déjà en place, le nucléaire, les centrales hydro-électriques). Si vraiment les initiateurs du projet avaient une vraie préoccupation du bien-être de la planète et de ses habitants ils feraient en sorte de ne pas détruire un peu plus les quelques espaces naturels qui restent et de privilégié / valoriser /optimiser les ressources existantes.
Enfin, nous ne pouvons pas considérer que la situation financière actuelle de la France peut justifier que les fonds publics puissent être attribués au projet d'une poignée de citoyens, pour leur enrichissement personnel car bien entendu je serais surprise qu'un tel projet ne soit pas à visée mercantile et qu'il soit totalement humaniste et désintéressé.
Il y a tant à faire au vu de la situation financière actuelle que je ne comprends pas qu'on finance du superflu quand les mairies sont en difficultés pour fonctionner correctement et offrir à leurs administrés des services adéquats.
Pour conclure je fermement opposée à ce projet qui défie toute logique écologique, humaine et citoyenne.
ma famille est venue chercher (et à trouvé!) dans ce coin du Loiret la tranquillité, le calme et la nature. Ce qui fait la charme et la caractéristique de ces terres sont justement la possibilité de venir se ressourcer au plus près de la nature. Cette nature que nous négligeons beaucoup trop, que nous exploitons et que peu d'entre nous respecte à la hauteur de ce qu'elle nous apporte.
Avec de telles constructions à côté de nos habitations celles-ci vont subir une baisse conséquente de leur attractivité et de leur valeur au moment de la revente. Un espace dans lequel toutes les habitations perdent de leur valeur amène le risque de les voir devenir invendables. Si elles ne se vendent plus elles resteront inhabitées voire abandonnées. Car les personnes que seront privées de ce qu'elles avaient (tranquillité, silence, symbiose avec la nature) partiront de la région pour aller retrouver ailleurs ce dont on les a privé.
Votre projet consiste à une artificialisation des sols réelle sous couvert de vouloir se prétendre "écolo". La mise en œuvre de ce projet va entrainer la production de matériel, le transport de ce matériel, la mise en place des installations. Avez-vous pris en compte l'impact environnemental de toute cette production, ce transport et cette pollution dans la construction de ce projet ?
En parlant de pollution je sous-entends aussi bien la pollution matérielle que la pollution sonore qui va démarrer dès la mise en chantier avec tout le trafic routier qui va en découler et qui se poursuivra tout au long de la durée de vie des installations avec le bruit généré par le fonctionnement.
Je ne saisis pas bien comment cela est encore possible qu'on puisse proposer de tels projets alors que nous avons les capacités totales de produire suffisamment d'énergie avec les infrastructures déjà existantes (l'éolien déjà en place, le nucléaire, les centrales hydro-électriques). Si vraiment les initiateurs du projet avaient une vraie préoccupation du bien-être de la planète et de ses habitants ils feraient en sorte de ne pas détruire un peu plus les quelques espaces naturels qui restent et de privilégié / valoriser /optimiser les ressources existantes.
Enfin, nous ne pouvons pas considérer que la situation financière actuelle de la France peut justifier que les fonds publics puissent être attribués au projet d'une poignée de citoyens, pour leur enrichissement personnel car bien entendu je serais surprise qu'un tel projet ne soit pas à visée mercantile et qu'il soit totalement humaniste et désintéressé.
Il y a tant à faire au vu de la situation financière actuelle que je ne comprends pas qu'on finance du superflu quand les mairies sont en difficultés pour fonctionner correctement et offrir à leurs administrés des services adéquats.
Pour conclure je fermement opposée à ce projet qui défie toute logique écologique, humaine et citoyenne.
Contribution n°212 (Web)
Par SERRAT Didier
Déposée le 13 octobre 2025 à 20h46
Déposée le 13 octobre 2025 à 20h46
Monsieur le président de la commission d’enquête, messieurs les commissaires enquêteurs,
Suite à ma visite vendredi 10 octobre, j’ai le plaisir de vous remettre ma contribution par écrit. J'habite dans le hameau de Lamerville, à environ 1 km des éoliennes E2 et E3 et un peu plus loin de la E1. Je suis donc particulièrement vigilant sur l’impact que pourrait avoir ce projet sur la qualité de mon environnement et je suis solidaire de mes voisins qui sont comme moi aux « premières loges » de ce projet. Pour cette raison j’ai accepté la présidence de l’association PERSÉE 45 (Pour une écologie respectueuse des sites, des écosystèmes et de l’environnement dans le Loiret et sur le territoire de PERS en Gâtinais)
Au sein de Persée 45 et en lien avec les autres associations AIRE45 et Vents Libres, nous avons étudié en détail les différents documents remis par le promoteur, nous avons échangé avec de nombreux élus locaux, avec le président du PETR, avec le sous-préfet Castro dès janvier 2023 à qui nous avions déjà remis une liste de critiques très précises. Nous sommes surpris de constater que les élus locaux n’aient aucun appui de l’État pour analyser un projet aussi complexe, sans parler des citoyens.
Pour de nombreuses raisons je suis opposé à ce projet, à titre personnel et comme président de Persée 45. La raison fondamentale est qu’un tel projet éolien n’a pas sa place dans une région à habitat dispersé telle que le Gâtinais qui est parsemé de hameaux. Les distances des habitations sont alors trop courtes par construction. En conséquence le projet va détruire la qualité de vie de nombreux habitants sur un large périmètre. Dans ce contexte géo-économique il y a d’autres solutions telles que la géothermie ou le photovoltaïque pour exploiter des énergies renouvelables sans impact majeur sur l’environnement.
Voici les raisons détaillées :
1. Nous sommes très proches de ces éoliennes géantes, parmi les plus hautes de France, que rien ne pourra cacher (et surtout pas des « haies » qui ne m'ont même pas été proposées) puisqu’il faudra des arbres d’un minimum de 10 mètres de haut pour les cacher (théorème de Thalès niveau CM2 face à la tour Montparnasse…). Dans combien d’années ? De quelle largeur ?
• La réglementation de distance minimale (500 m) n’est pas adaptée à ces hauteurs d’éoliennes. D’autant plus qu’il n’y a pas encore d’expérience en France de cette hauteur. Nous ne voulons pas être des cobayes ! Il serait mieux de les tester dans des zones inhabitées.
• Les abords du projet (forêt, ligne HT, canalisation de gaz, fibre optique notamment) ne permettent pas d’améliorer le projet. Il n'y a pas de marge de manœuvre? Ce point a bien été souligné par la MRAe.
• Nous sommes sous les vents dominants de sud-ouest donc nous serons très dérangés par les bruits générés par ces engins. Il suffit de visiter des parcs d’éoliennes pour constater le bruit.
• Nous avons choisi ce lieu pour profiter du calme, suffisamment loin des autoroutes A6 et A19 pour ne pas les entendre comme au Bignon ou au sud de Griselles. Il y a déjà une menace supplémentaire avec les 2 projets de méthaniseurs à proximité dans cette plaine, projets qui engendreraient un trafic incessant de camions. Le bruit permanent de ces éoliennes est inacceptable. D’autant plus que l’étude acoustique recèle des erreurs de méthode (voir une prochaine note technique qui sera versée au dossier de l’enquête publique).
• Nous sommes également dans l’axe du coucher du soleil pour la E2 donc soumis à l’effet stroboscope qui est insupportable.
• L’impact sur les prix de l’immobilier est certain compte-tenu de la proximité. Nous avons assisté à quelques ventes récentes dans le hameau de Lamerville. La présence d’un projet éolien de ce type est un repoussoir et conduit à faire baisser les prix. Nous-mêmes avons beaucoup investi pour rénover notre longère et cet investissement serait largement déprécié avec la vue directe de 2 éoliennes géantes aussi près. Qui paie la différence ?...
• Ne pas autoriser la E1 sous prétexte qu’elle est la plus proche d’une habitation à 560 m (Blanche-Forêt) serait bien hypocrite puisque le promoteur pourrait compenser la perte de puissance et donc de la rentabilité du projet en augmentant la hauteur des éoliennes des deux éoliennes restantes. Déjà d’autres promoteurs veulent profiter d'un possible précédent et rôdent sur Chevannes pour essayer de construire des éoliennes en prolongement du projet de Griselles, de l’autre côté de la RD.
• La MRAe demande elle-même, je cite : « de rechercher des solutions alternatives pour le choix du site d’implantation au regard des incidences sur l’environnement ».
2. Par ailleurs j’habite devant une mare qui a été restaurée il y a deux ans avec des investissements publics importants. J’y observe la vie d’oiseaux qui viennent à nouveau nicher comme par exemple des hérons. Ils deviendront la proie de ces éoliennes. On voit aussi des centaines de grues cendrées venir se reposer sur les champs au nord du projet, juste de l’autre côté de la RD et à côté des silos de la CAPROGA. Même chose, elles vont passer à la moulinette des éoliennes. Ce sujet a bien été documenté par plusieurs experts qui ont contribué à l’enquête publique. Nous sommes en plein dans l’axe des migrations vers le nord-est qui est bien documenté. Sur le sujet des chiroptères, il y a plusieurs contributions techniques qui montrent comment le promoteur a ignoré certains risques.
3. Je constate par ailleurs que la quasi- totalité des communes et les 3 communautés de communes du périmètre de 6 km sont opposées à ce projet et l’ont acté par leurs délibérations récentes. Un courrier s’opposant au projet a même été adressé en 2024 à la Préfète et signé par plusieurs élus communaux, le président du PETR, et le député du Montargois. Le PETR a adopté un SCOT qui démontre que le Loiret n’a pas besoin de nouvelles autorisations d’éoliennes dans le Montargois au vu des objectifs régionaux et des constructions déjà réalisées et autorisées. La machine infernale paraît continuer inexorablement son chemin contre le principe de « liberté d’administration des collectivités territoriales ».
4. Une pétition a été versée au registre de l’enquête qui montre qu’environ 87 % des résidents à moins de 1,5 km du projet sont opposés au projet.
5. Nous n’avons pas compris pourquoi le promoteur a retiré son projet en 2024 pour le réintroduite à l’identique à part quelques études complémentaires. Peut-être pour embrouiller tout le monde lui qui n’a mené aucune concertation préalable, en essayant de tirer parti de la nouvelle procédure de « comité de projet » ? Cela n’inspire pas confiance.
6. Concernant la procédure du « comité de projet », le promoteur l’a complètement bafouée. Il n’y a eu qu’une réunion de présentation du « nouveau » projet aux élus (d’ailleurs dans un périmètre très approximatif, certaines communes dans le périmètre de 6km n’on pas été invitées alors que d’autres au-delà des 6 km l’étaient). Le promoteur n’est pas revenu avec un nouveau projet amendé tenant compte des remarques des élus et des associations.
7. Sur la communication : les photos présentes sur les tracts d’information d’Abo Energy sont trompeuses. Représenter une vue panoramique de 180° sur 19 cm de large et 3 centimètres de haut écrase toutes les proportions et ne permet de rien voir. C’est de la désinformation pure. Pourquoi cela n'a-t-il pas été sanctionné par les services de l'Etat ? Les éoliennes vont faire 4 fois la hauteur des pylônes haute tension. C’est assez simple à présenter pourtant ! On voit aussi le peu de soin porté à ces tracts par le promoteur (copier-coller de paragraphes de tracts concernant un projet à Cintegabelle …). On remarque aussi dans le RNT les copier-coller des paragraphes d’analyse de risque. Encore une fois cela n’inspire pas confiance !
8. A propos des capacités financières : Comme ancien directeur des risques d’une grande banque française, j’ai vu et analysé de nombreux demandes de « financement de projet ».
Un business plan doit toujours inclure des analyses de sensibilité et en particulier un « Scénario adverse » dans lequel certains paramètres se dégradent. Cela fait partie d’une analyse des risques classique. Rien de cela n’est présenté dans la demande d’autorisation.
Pourtant compte-tenu de toutes les analyses qui sont faites ou avec l’expérience d’autres projets, il n’est pas improbable que les facteurs suivants se dégradent et puissent conduire à la faillite de la société d’exploitation :
• Surcoût non prévus de fondation puisque l’on sait avec la carte du BRGM que la zone karstique est très marquée avec une nappe phréatique qui monte haut. De plus malgré ce risque le promoteur n’a fait qu’une étude G1 ce qui est imprudent dans ce contexte.
• Poursuite de l’augmentation des prix des matériaux de construction
• Bridage supplémentaire demandé pour protéger la biodiversité (chiroptères, grues cendrées…) qui réduira le taux de disponibilité
• Réduction du prix d’achat de l’électricité (ce qui compte-tenu de l’état des finances publiques et de la pression de l’État sur les coûts d’EDF et sur ses dividendes, n’est pas un scénario à exclure).
• Risque de moratoire sur les projets d’éoliennes qui passent de plus en mal
• Augmentation du coût de la dette avec la dégradation de la note financière de la France qui se répercute sur le coût de financement des banques et donc des crédits.
Un tel scénario permet de voir combien de temps un tel parc peut tenir dans des conditions adverses sans apport supplémentaire de fonds propres des investisseurs (qui n’est absolument pas garanti). Rappelons qu’en cas de faillite, il incombe aux propriétaires bailleurs de remettre leurs terres en état à leurs frais, en moyenne 3 à 4 fois supérieurs à la garantie financière réglementaire.
9. A propos des retombées « fiscales » : aucune pour les communes limitrophes qui ne sont pas dans la même communauté de commune que Griselles donc en particulier pour Pers en Gâtinais et 3CBO.
10. A propos de certaines contributions dans le registre : j’ai constaté que 2 membres de la famille d’un bailleur de terrain recevant une éolienne se sont exprimés en faveur du projet éolien. Ces avis ne devraient pas être pris en compte. Un autre membre de cette famille prend lui la peine de se « déporter » lors des délibérations du conseil municipal sur le sujet.
En conclusion :
• Opposition de la quasi-totalité des riverains à moins de 1,5 km
• Opposition de la quasi-totalité des communes et de la totalité des communautés de communes dans le périmètre de 6 km
• Opposition du PETR
• Avis négatif de la MRAe qui conclut : « Ce projet mérite un réexamen du choix du secteur d’implantation au regard du paysage. »
• Mépris de la procédure de concertation (mascarade de comité de projet)
• Communication trompeuse qui endort les riverains
• Traitement superficiel de nombreux risques (géotechnique, acoustique, biodiversité…)
• Doutes que le promoteur appliquera les contraintes qui lui seront fixées. (Cf contrôles réalisés par la DREAL en Eure et Loir (https://actu.fr?p=63206496)
Donc de nombreuses raisons de faire abandonner ce projet qui est mal parti !
Je vous remercie pour votre accueil et pour votre intérêt pour ma contribution.
Didier Serrat
Suite à ma visite vendredi 10 octobre, j’ai le plaisir de vous remettre ma contribution par écrit. J'habite dans le hameau de Lamerville, à environ 1 km des éoliennes E2 et E3 et un peu plus loin de la E1. Je suis donc particulièrement vigilant sur l’impact que pourrait avoir ce projet sur la qualité de mon environnement et je suis solidaire de mes voisins qui sont comme moi aux « premières loges » de ce projet. Pour cette raison j’ai accepté la présidence de l’association PERSÉE 45 (Pour une écologie respectueuse des sites, des écosystèmes et de l’environnement dans le Loiret et sur le territoire de PERS en Gâtinais)
Au sein de Persée 45 et en lien avec les autres associations AIRE45 et Vents Libres, nous avons étudié en détail les différents documents remis par le promoteur, nous avons échangé avec de nombreux élus locaux, avec le président du PETR, avec le sous-préfet Castro dès janvier 2023 à qui nous avions déjà remis une liste de critiques très précises. Nous sommes surpris de constater que les élus locaux n’aient aucun appui de l’État pour analyser un projet aussi complexe, sans parler des citoyens.
Pour de nombreuses raisons je suis opposé à ce projet, à titre personnel et comme président de Persée 45. La raison fondamentale est qu’un tel projet éolien n’a pas sa place dans une région à habitat dispersé telle que le Gâtinais qui est parsemé de hameaux. Les distances des habitations sont alors trop courtes par construction. En conséquence le projet va détruire la qualité de vie de nombreux habitants sur un large périmètre. Dans ce contexte géo-économique il y a d’autres solutions telles que la géothermie ou le photovoltaïque pour exploiter des énergies renouvelables sans impact majeur sur l’environnement.
Voici les raisons détaillées :
1. Nous sommes très proches de ces éoliennes géantes, parmi les plus hautes de France, que rien ne pourra cacher (et surtout pas des « haies » qui ne m'ont même pas été proposées) puisqu’il faudra des arbres d’un minimum de 10 mètres de haut pour les cacher (théorème de Thalès niveau CM2 face à la tour Montparnasse…). Dans combien d’années ? De quelle largeur ?
• La réglementation de distance minimale (500 m) n’est pas adaptée à ces hauteurs d’éoliennes. D’autant plus qu’il n’y a pas encore d’expérience en France de cette hauteur. Nous ne voulons pas être des cobayes ! Il serait mieux de les tester dans des zones inhabitées.
• Les abords du projet (forêt, ligne HT, canalisation de gaz, fibre optique notamment) ne permettent pas d’améliorer le projet. Il n'y a pas de marge de manœuvre? Ce point a bien été souligné par la MRAe.
• Nous sommes sous les vents dominants de sud-ouest donc nous serons très dérangés par les bruits générés par ces engins. Il suffit de visiter des parcs d’éoliennes pour constater le bruit.
• Nous avons choisi ce lieu pour profiter du calme, suffisamment loin des autoroutes A6 et A19 pour ne pas les entendre comme au Bignon ou au sud de Griselles. Il y a déjà une menace supplémentaire avec les 2 projets de méthaniseurs à proximité dans cette plaine, projets qui engendreraient un trafic incessant de camions. Le bruit permanent de ces éoliennes est inacceptable. D’autant plus que l’étude acoustique recèle des erreurs de méthode (voir une prochaine note technique qui sera versée au dossier de l’enquête publique).
• Nous sommes également dans l’axe du coucher du soleil pour la E2 donc soumis à l’effet stroboscope qui est insupportable.
• L’impact sur les prix de l’immobilier est certain compte-tenu de la proximité. Nous avons assisté à quelques ventes récentes dans le hameau de Lamerville. La présence d’un projet éolien de ce type est un repoussoir et conduit à faire baisser les prix. Nous-mêmes avons beaucoup investi pour rénover notre longère et cet investissement serait largement déprécié avec la vue directe de 2 éoliennes géantes aussi près. Qui paie la différence ?...
• Ne pas autoriser la E1 sous prétexte qu’elle est la plus proche d’une habitation à 560 m (Blanche-Forêt) serait bien hypocrite puisque le promoteur pourrait compenser la perte de puissance et donc de la rentabilité du projet en augmentant la hauteur des éoliennes des deux éoliennes restantes. Déjà d’autres promoteurs veulent profiter d'un possible précédent et rôdent sur Chevannes pour essayer de construire des éoliennes en prolongement du projet de Griselles, de l’autre côté de la RD.
• La MRAe demande elle-même, je cite : « de rechercher des solutions alternatives pour le choix du site d’implantation au regard des incidences sur l’environnement ».
2. Par ailleurs j’habite devant une mare qui a été restaurée il y a deux ans avec des investissements publics importants. J’y observe la vie d’oiseaux qui viennent à nouveau nicher comme par exemple des hérons. Ils deviendront la proie de ces éoliennes. On voit aussi des centaines de grues cendrées venir se reposer sur les champs au nord du projet, juste de l’autre côté de la RD et à côté des silos de la CAPROGA. Même chose, elles vont passer à la moulinette des éoliennes. Ce sujet a bien été documenté par plusieurs experts qui ont contribué à l’enquête publique. Nous sommes en plein dans l’axe des migrations vers le nord-est qui est bien documenté. Sur le sujet des chiroptères, il y a plusieurs contributions techniques qui montrent comment le promoteur a ignoré certains risques.
3. Je constate par ailleurs que la quasi- totalité des communes et les 3 communautés de communes du périmètre de 6 km sont opposées à ce projet et l’ont acté par leurs délibérations récentes. Un courrier s’opposant au projet a même été adressé en 2024 à la Préfète et signé par plusieurs élus communaux, le président du PETR, et le député du Montargois. Le PETR a adopté un SCOT qui démontre que le Loiret n’a pas besoin de nouvelles autorisations d’éoliennes dans le Montargois au vu des objectifs régionaux et des constructions déjà réalisées et autorisées. La machine infernale paraît continuer inexorablement son chemin contre le principe de « liberté d’administration des collectivités territoriales ».
4. Une pétition a été versée au registre de l’enquête qui montre qu’environ 87 % des résidents à moins de 1,5 km du projet sont opposés au projet.
5. Nous n’avons pas compris pourquoi le promoteur a retiré son projet en 2024 pour le réintroduite à l’identique à part quelques études complémentaires. Peut-être pour embrouiller tout le monde lui qui n’a mené aucune concertation préalable, en essayant de tirer parti de la nouvelle procédure de « comité de projet » ? Cela n’inspire pas confiance.
6. Concernant la procédure du « comité de projet », le promoteur l’a complètement bafouée. Il n’y a eu qu’une réunion de présentation du « nouveau » projet aux élus (d’ailleurs dans un périmètre très approximatif, certaines communes dans le périmètre de 6km n’on pas été invitées alors que d’autres au-delà des 6 km l’étaient). Le promoteur n’est pas revenu avec un nouveau projet amendé tenant compte des remarques des élus et des associations.
7. Sur la communication : les photos présentes sur les tracts d’information d’Abo Energy sont trompeuses. Représenter une vue panoramique de 180° sur 19 cm de large et 3 centimètres de haut écrase toutes les proportions et ne permet de rien voir. C’est de la désinformation pure. Pourquoi cela n'a-t-il pas été sanctionné par les services de l'Etat ? Les éoliennes vont faire 4 fois la hauteur des pylônes haute tension. C’est assez simple à présenter pourtant ! On voit aussi le peu de soin porté à ces tracts par le promoteur (copier-coller de paragraphes de tracts concernant un projet à Cintegabelle …). On remarque aussi dans le RNT les copier-coller des paragraphes d’analyse de risque. Encore une fois cela n’inspire pas confiance !
8. A propos des capacités financières : Comme ancien directeur des risques d’une grande banque française, j’ai vu et analysé de nombreux demandes de « financement de projet ».
Un business plan doit toujours inclure des analyses de sensibilité et en particulier un « Scénario adverse » dans lequel certains paramètres se dégradent. Cela fait partie d’une analyse des risques classique. Rien de cela n’est présenté dans la demande d’autorisation.
Pourtant compte-tenu de toutes les analyses qui sont faites ou avec l’expérience d’autres projets, il n’est pas improbable que les facteurs suivants se dégradent et puissent conduire à la faillite de la société d’exploitation :
• Surcoût non prévus de fondation puisque l’on sait avec la carte du BRGM que la zone karstique est très marquée avec une nappe phréatique qui monte haut. De plus malgré ce risque le promoteur n’a fait qu’une étude G1 ce qui est imprudent dans ce contexte.
• Poursuite de l’augmentation des prix des matériaux de construction
• Bridage supplémentaire demandé pour protéger la biodiversité (chiroptères, grues cendrées…) qui réduira le taux de disponibilité
• Réduction du prix d’achat de l’électricité (ce qui compte-tenu de l’état des finances publiques et de la pression de l’État sur les coûts d’EDF et sur ses dividendes, n’est pas un scénario à exclure).
• Risque de moratoire sur les projets d’éoliennes qui passent de plus en mal
• Augmentation du coût de la dette avec la dégradation de la note financière de la France qui se répercute sur le coût de financement des banques et donc des crédits.
Un tel scénario permet de voir combien de temps un tel parc peut tenir dans des conditions adverses sans apport supplémentaire de fonds propres des investisseurs (qui n’est absolument pas garanti). Rappelons qu’en cas de faillite, il incombe aux propriétaires bailleurs de remettre leurs terres en état à leurs frais, en moyenne 3 à 4 fois supérieurs à la garantie financière réglementaire.
9. A propos des retombées « fiscales » : aucune pour les communes limitrophes qui ne sont pas dans la même communauté de commune que Griselles donc en particulier pour Pers en Gâtinais et 3CBO.
10. A propos de certaines contributions dans le registre : j’ai constaté que 2 membres de la famille d’un bailleur de terrain recevant une éolienne se sont exprimés en faveur du projet éolien. Ces avis ne devraient pas être pris en compte. Un autre membre de cette famille prend lui la peine de se « déporter » lors des délibérations du conseil municipal sur le sujet.
En conclusion :
• Opposition de la quasi-totalité des riverains à moins de 1,5 km
• Opposition de la quasi-totalité des communes et de la totalité des communautés de communes dans le périmètre de 6 km
• Opposition du PETR
• Avis négatif de la MRAe qui conclut : « Ce projet mérite un réexamen du choix du secteur d’implantation au regard du paysage. »
• Mépris de la procédure de concertation (mascarade de comité de projet)
• Communication trompeuse qui endort les riverains
• Traitement superficiel de nombreux risques (géotechnique, acoustique, biodiversité…)
• Doutes que le promoteur appliquera les contraintes qui lui seront fixées. (Cf contrôles réalisés par la DREAL en Eure et Loir (https://actu.fr?p=63206496)
Donc de nombreuses raisons de faire abandonner ce projet qui est mal parti !
Je vous remercie pour votre accueil et pour votre intérêt pour ma contribution.
Didier Serrat
Contribution n°211 (Web)
Par GOUYOT GAUFNY Jérome et Elodie
Déposée le 13 octobre 2025 à 20h14
Déposée le 13 octobre 2025 à 20h14
Madame, Monsieur,
Etant implantés depuis plus de 20 ans en tant qu'écurie de propriétaires et centre équestre dans le Bois de Forville, et habitant sur la structure, nous nous opposons fermement à ce projet éolien dans la mesure ou il détériorerait notre environnement proche ainsi que la biodiversité et le bien etre de nos chevaux. Nous avons également de nombreuses hirondelles, nids de chouettes effraies, et chauves-souris. En plus de défigurer nos campagnes, ce projet risque d'altérer le bien être de tous, avec les nuisances sonores et visuelles (patrimoine et tourisme), ainsi que les habitations de proximité à cause de la hauteur des éoliennes, 200 mètres prévu, dû au manque de vents dans cette région...!!!
Nous évoquons également le problème de recyclage de "ces engins" qui ont une durée de vie limitée et pour lesquels rien n'est prévu pour l'avenir. NON AU PROJET EOLIEN DE GRISELLES!
Cordialement.
Elodie et Jérome GOUYOT GAUFNY
Etant implantés depuis plus de 20 ans en tant qu'écurie de propriétaires et centre équestre dans le Bois de Forville, et habitant sur la structure, nous nous opposons fermement à ce projet éolien dans la mesure ou il détériorerait notre environnement proche ainsi que la biodiversité et le bien etre de nos chevaux. Nous avons également de nombreuses hirondelles, nids de chouettes effraies, et chauves-souris. En plus de défigurer nos campagnes, ce projet risque d'altérer le bien être de tous, avec les nuisances sonores et visuelles (patrimoine et tourisme), ainsi que les habitations de proximité à cause de la hauteur des éoliennes, 200 mètres prévu, dû au manque de vents dans cette région...!!!
Nous évoquons également le problème de recyclage de "ces engins" qui ont une durée de vie limitée et pour lesquels rien n'est prévu pour l'avenir. NON AU PROJET EOLIEN DE GRISELLES!
Cordialement.
Elodie et Jérome GOUYOT GAUFNY
Contribution n°210 (Web)
Par RENE Iliana
Déposée le 13 octobre 2025 à 18h52
Déposée le 13 octobre 2025 à 18h52
"NON"
Je ne souhaite pas avoir de "Monstres" pareil à coté de chez moi. Quel horreur!
D'abord pour des raison de santé. La nuisance acoustique va empirer mais problèmes de santé.Et je pense ne pas être la seule.
Ensuite, je suis très inquiète pour animaux ( particulièrement oiseaux, chauve souris, abeilles et autres) qui vivent "encore" autour de chez moi.
Et le paysage dans tout ça?? Quel gâchis...
Et enfin....qui gagne quoi réellement?? Je ne vois aucun avantage pour nous les habitants,(excepté les propriétaires des terrains à louer) ni pour les communes concernées.
Le gain financier est toujours et encore pour "les mêmes"
Donc, pitié, dites "NON"
Merci
Je ne souhaite pas avoir de "Monstres" pareil à coté de chez moi. Quel horreur!
D'abord pour des raison de santé. La nuisance acoustique va empirer mais problèmes de santé.Et je pense ne pas être la seule.
Ensuite, je suis très inquiète pour animaux ( particulièrement oiseaux, chauve souris, abeilles et autres) qui vivent "encore" autour de chez moi.
Et le paysage dans tout ça?? Quel gâchis...
Et enfin....qui gagne quoi réellement?? Je ne vois aucun avantage pour nous les habitants,(excepté les propriétaires des terrains à louer) ni pour les communes concernées.
Le gain financier est toujours et encore pour "les mêmes"
Donc, pitié, dites "NON"
Merci
Contribution n°209 (Email)
Par François et Marion Engelsen
Déposée le 13 octobre 2025 à 13h10
Déposée le 13 octobre 2025 à 13h10
Objet : PROJET EOLIENNES GRISELLES 45210
Veuillez trouver ci joint nos remarques sur le projet ci dessus visé.
Sans virus.www.avg.com
Veuillez trouver ci joint nos remarques sur le projet ci dessus visé.
Sans virus.www.avg.com
Document joint
Contribution n°208 (Web)
Par Jézéquel Eve
Déposée le 13 octobre 2025 à 18h31
Déposée le 13 octobre 2025 à 18h31
Madame, Monsieur,
veuillez trouver ci-joint mon avis concernant les impacts du projet éolien de Griselles sur la biodiversité (et plus particulièrement les chiroptères et les oiseaux).
veuillez trouver ci-joint mon avis concernant les impacts du projet éolien de Griselles sur la biodiversité (et plus particulièrement les chiroptères et les oiseaux).
Document joint
Contribution n°207 (Web)
Par prot Syville
Déposée le 13 octobre 2025 à 13h28
Déposée le 13 octobre 2025 à 13h28
bonjour
je suis à 100% contre ce projet qui est d aucune utilité , il dénature notre si beau paysage en 1 er temps ;de plus comment peut on faire un projet aussi ridicule ; 3 éoliennes qui ne seront peut être jamais raccordées puisque le point de collecte est déjà saturé et que notre réseau électrique est aussi saturé . Elles doivent être implanté sur un chemin de randonné qu elle personne aimerait se promener et tomber la dessus ,je ne parle pas de la nuisance sonore qui a ce jour ne pourra être mesuré que lorsque les éoliennes seront en place .
On nous parle d'écologie ou est l écologie lorsque l on sait qu il faut entre 600 à 1000 mètre cube de béton pour faire tenir c est monstre d acier qui on une vie de 20 ans environ
Et lorsque celle ci seront hop selecte qui va payé la facture pour le démontage
se seront nous les contribuable alors non non et non
Sybille
je suis à 100% contre ce projet qui est d aucune utilité , il dénature notre si beau paysage en 1 er temps ;de plus comment peut on faire un projet aussi ridicule ; 3 éoliennes qui ne seront peut être jamais raccordées puisque le point de collecte est déjà saturé et que notre réseau électrique est aussi saturé . Elles doivent être implanté sur un chemin de randonné qu elle personne aimerait se promener et tomber la dessus ,je ne parle pas de la nuisance sonore qui a ce jour ne pourra être mesuré que lorsque les éoliennes seront en place .
On nous parle d'écologie ou est l écologie lorsque l on sait qu il faut entre 600 à 1000 mètre cube de béton pour faire tenir c est monstre d acier qui on une vie de 20 ans environ
Et lorsque celle ci seront hop selecte qui va payé la facture pour le démontage
se seront nous les contribuable alors non non et non
Sybille
Contribution n°206 (Web)
Anonyme
Déposée le 13 octobre 2025 à 13h26
Déposée le 13 octobre 2025 à 13h26
Non non et non à ce projet !
Pauvre paysage, pauvre campagne , pauvre terre de France et surtout ayez pour une fois pitié des habitants les plus proches!
Pauvre paysage, pauvre campagne , pauvre terre de France et surtout ayez pour une fois pitié des habitants les plus proches!
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution