Les contributions

Monsieur le Commissaire Enquêteur,

Je suis contre ce projet éolien pour les raisons suivantes :
- le dossier de présentation est trop volumineux
- la production électrique décarbonée en France est excédentaire, voir : https://www.rte-france.com/eco2mix/la-production-delectricite-par-filiere
- le secteur d'implantation est déjà impacté par plusieurs pars éoliens
- il entraine la destruction du paysage et la baisse de la valeur de l'immobilier
- il menace les chauves souris, l'avifaune (alouette lulu, faucon crécerelle, busard cendré, œdicnème criard.
- il menace la santé des riverains, bruit supérieur à 30 DB la nuit (limite dans une chambre à coucher pour bien dormir)
- il produit des infrasons provoquant maux de tête, acouphènes, troubles du sommeil, tachycardie, anxiété, ..
- il représente un danger pour les éleveurs bovins : diminution de la production de lait, augmentation de la mortalité et comportement anormal des animaux.

L'objectif de cette consultation n'est pas précisé: dangers ou inconvénients d'un parc éolien soit pour la commodité du voisinage, soit pour la santé, la sécurité, la salubrité publique, soit pour l'agriculture, soit pour la protection de la nature, de l'environnement et des paysages, soit pour l'utilisation économe des sols naturels, agricoles ou forestiers, soit pour l'utilisation rationnelle de l'énergie, soit pour la conservation des sites et des monuments, ainsi que les éléments du patrimoine archéologique.


Pour toutes ces raisons, je vous demande, Monsieur le Commissaire Enquêteur de donner un avis défavorable à ce projet.


Veuillez agréer, Monsieur le Commissaire Enquêteur à mes sentiments le plus respectueux.

Marcel Puygrenier

Monsieur le Commissaire Enquêteur,

Ayant une maison dans la Vienne qui, la retraite aidant, devient de plus en plus notre résidence principale, je réagis, à l'occasion de cette enquête publique, à la prolifération des parcs éoliens dans la Vienne, et à ce projet éolien en particulier.

L'achat de résidences secondaires qui, l'âge aidant, se transforment en résidences principales a déjà été mentionné dans plusieurs contributions. C'est un phénomène important pour ces petites communes rurales qui, sinon, ont tendance à se vider avec des conséquences catastrophiques que l'on connaît. L'achat de résidences secondaires bénéficient aux mairies rurales par les biais de la taxe d'habitation. La présence régulière des nouveaux propriétaires apporte de l'activité pour les commerces locaux. Ensuite, la retraite venue, ces maisons deviennent la résidence principale, multipliant les bienfaits, d'autant que le plus souvent, ces maisons deviennent des lieux de vacances des petits enfants. C'est tout bénéfice.

Que faire pour encourager des couples en activité à acheter une résidence secondaire qui deviendra une résidence principale plus tard ? Certainement pas la prolifération des parcs éoliens ! La présence d'éoliennes sur un territoire agit comme épouvantail pour un acheteur potentiel.

A titre de démonstration de l'effet épouvantail, je mets en attaché un article qui résume une étude réalisée par l'Associations des Hoteliers de Tourisme de l'Indre (département voisin) qui indiquent que 95% DES SONDÉS (1280 personnes pratiquant le tourisme rural) CHANGENT DE DESTINATION SI DES EOLIENNES SONT VISIBLES A 10 KILOMETRES.

Quelle famille cherchant à acheter une résidence secondaire dans un havre de calme rural ne réagira pas de la même façon ? Les acheteurs potentiels iront là où il n'y a point d'éoliennes géantes.

Ce projet ne doit pas recevoir un avis favorable.

Bien sincèrement,

David Manson

Objet : Courrier recommandé adressé à l’association « Les Oiseaux La Vallée » de la part de la société Eolise (réf. LRAR 87000993839069H) daté du 14 octobre 2025

Monsieur Le Commissaire Enquêteur,
La réception du courrier en recommandé de la société Eolise, signé de Monsieur Léopold Fournier - Chef de projets éolien, suscite chez moi, en tant que co-présidente de l’association « Les Oiseaux de Boivre La Vallée », une certaine perplexité quant aux méthodes employées.

Je tiens à exprimer mon plein soutien à ma collègue Virginie Braconnier et à appuyer intégralement les éléments qu’elle a portés à votre connaissance. Sa restitution des faits correspond en tout point à ma propre perception de la situation.

La tonalité générale de la sollicitation me paraît contestable dans le contexte d'une consultation publique.
Les formulations utilisées suggèrent à tort que notre association serait immédiatement tenue de fournir des réponses directes au maître d'ouvrage, ce qui ne correspond pas à l'esprit de la concertation.

La difficulté supposée à identifier des interlocuteurs au sein de notre association m'interpelle.
Les co-présidentes étaient pourtant clairement identifiées lors de la réunion d'ouverture, et nos coordonnées sont accessibles via des canaux officiels.
La démarche de contact par le biais d'un réseau social privé me semble peu compatible avec le sérieux d'une procédure administrative.

Sur le fond, je tiens à rappeler que la charge de la preuve en matière d'études environnementales revient légalement au pétitionnaire.
Notre rôle n'est pas de pallier les carences éventuelles de l'étude d'impact, mais d'apporter une contribution éclairée dans le cadre prévu par la réglementation.

Notre association respectera scrupuleusement les modalités de la consultation publique pour déposer ses observations.
Les données sensibles feront l'objet d'un traitement distinct et sécurisé, conformément aux exigences de protection des espèces.

Cette synthèse vise à porter à votre connaissance les réserves importantes que notre association émet quant aux méthodes employées par la société Eolise.


Mme Caroline Renaud
Co-présidente de l’association
Les Oiseaux de Boivre-la-Vallée

Objet : Incohérences relevées dans le mémoire en réponse du pétitionnaire

Monsieur le Commissaire Enquêteur,

Je souhaite porter à votre attention plusieurs incohérences relevées dans le document du pétitionnaire intitulé "Mémoire en réponse du pétitionnaire aux contributions publiées entre le 18 septembre et le 12 octobre 2025", déposé dans l'onglet « Documents de présentation" du registre dématérialisé.

Je précise en préambule que ce document a été ajouté au registre sans qu'aucune notification ne soit adressée aux contributeurs concernés.
Comme je l'ai développé dans une contribution distincte, cette absence de notification implique que les contributeurs ne sont pas informés de l'existence des réponses qui leur sont apportées, ce qui pose un problème d'information effective du public.

Au-delà de cette question de notification, le document lui-même présente des incohérences qui soulèvent des questions quant à la clarté et la précision des informations communiquées, éléments essentiels à la bonne conduite de la consultation publique.
Vous trouverez en pièces jointes les captures d’écran réalisées les 18 et 19/10/2025.

1. Incohérences relevées dans le document du pétitionnaire :

* A. Incohérence sur les dates de la période couverte
Le document présente une contradiction entre son titre et son contenu concernant la date de début de la période couverte :

- Titre du document : "contributions publiées entre le 18 septembre et le 12 octobre 2025"
- Contenu du document (sous-titre page de garde) : "Période de réponse : 08/09/2025-12/10/2025"

Cette différence de dix jours (8 septembre versus 18 septembre) constitue une erreur qui crée une confusion sur la période réellement couverte par ce mémoire en réponse.


* B. Incohérence sur la nature des contributions traitées
Le document présente également une divergence entre son titre et le périmètre annoncé dans son contenu :

- Titre du document : "Mémoire en réponse du pétitionnaire aux contributions publiées entre le 18 septembre et le 12 octobre 2025" (sous-entendu : contributions écrites déposées sur le registre)
- Contenu du document (page 1) : "Celui-ci présentera les contributions enregistrées entre le 8 septembre [...] et le 12 octobre. Par ailleurs, certains points évoqués lors de la réunion publique d'ouverture du 9 septembre et consignés dans le compte rendu, feront également l'objet de réponses dans ce document."

La formulation du contenu indique que le mémoire traite à la fois :
- Des contributions écrites déposées sur le registre dématérialisé
- De certaines interventions orales prononcées lors de la réunion publique du 9 septembre

Or, cette double nature n'est pas annoncée dans le titre du document, induisant ainsi en erreur les contributeurs et citoyen-ne qui peuvent légitimement penser que seules les observations écrites déposées sur le registre ont été prises en compte.

* C. Conséquences pratiques de ces incohérences
Ces imprécisions posent une difficulté concrète pour les contributeurs et citoyen-nes :

- Un participant à la réunion du 9 septembre ne peut pas imaginer, au vu du titre, que ses interventions orales sont traitées dans ce document
- Sans lecture exhaustive du mémoire, il est impossible de savoir que le pétitionnaire a répondu à une intervention donnée
- Dans mon cas, j'ai effectivement découvert avec étonnement, en consultant l'intégralité du document, que le pétitionnaire avait répondu à certaines de mes interventions faites lors de la réunion du 9 septembre, alors que je ne m'y attendais pas du tout au vu des incohérences citées précédemment

2. Rappel du cadre réglementaire
Cette consultation du public est organisée en application de l'article L. 181-10-1 du Code de l'environnement, dans le cadre de la procédure d'autorisation environnementale.
Le principe de participation du public, issu de l'article 7 de la Charte de l'environnement (valeur constitutionnelle), impose que les citoyens puissent participer de manière éclairée aux décisions publiques ayant une incidence sur l'environnement.

Si le Code de l'environnement n'impose pas de formalisme particulier pour les mémoires en réponse du pétitionnaire, la qualité de l'information transmise au public demeure un élément essentiel du bon déroulement de la consultation. Des informations claires et cohérentes permettent aux contributeurs de suivre le dialogue avec le pétitionnaire et, le cas échéant, d'apporter des observations complémentaires.

3. Demandes
Sans remettre en cause la volonté du pétitionnaire de répondre aux questions et aux observations du public, je sollicite respectueusement que vous mentionniez dans votre rapport :

- L'impossibilité pour les contributeurs de savoir qu'une réponse a été apportée à leurs observations, en raison du manque de notification par e-mail du dépôt du mémoire ;
- L’incohérence factuelle relevée concernant les dates : 08/09 vs 18/09 soit 10 jours d’écart ;
- L’incohérence factuelle relevée concernant le périmètre du mémoire : contributions déposées vs contributions déposées et interventions orales survenues lors de la réunion d’ouverture de la consultation
- L'impossibilité pour les contributeurs de savoir qu'une réponse a été apportée à leurs observations, en raison de ces imprécisions entre le titre et le contenu du document ;


La recommandation, pour d'éventuels futurs mémoires en réponse, que le pétitionnaire veille à :
- La notification de la publication de ses réponses
- Une cohérence entre le titre et le contenu des documents déposés
- Une identification juste de la période traitée
- Une identification juste du contenu du document

Ces éléments sont essentiels pour garantir la transparence et la qualité du dialogue entre le pétitionnaire et le public.
D'autant plus lorsqu'il s'agit de réponses faisant suite aux questions posées par les contributeurs.

Il appartient aux autorités compétentes de veiller à ce que les documents déposés dans le cadre de cette consultation respectent les exigences d'information du public et de clarté nécessaires au bon déroulement de la procédure, tant pour les documents déjà en ligne que pour ceux à venir.

Je vous remercie de l'attention que vous porterez à cette contribution.

Objet : Observation relative aux modalités de notification et d’information dans le cadre de la consultation publique dématérialisée

Monsieur le Commissaire Enquêteur,

Je souhaite, par la présente, formuler une observation à la suite du dépôt sur le registre numérique d’un nouveau document intitulé “MÉMOIRE EN RÉPONSE DU PÉTITIONNAIRE AUX CONTRIBUTIONS PUBLIÉES ENTRE LE 18 SEPTEMBRE ET LE 12 OCTOBRE 2025”, dans lequel la société Éolise apporte des réponses aux contributions déposées par le public.

Ce document comporte plusieurs éléments répondant notamment directement à certaines de mes contributions. Pourtant, je n’ai reçu aucune notification par courrier électronique signalant sa mise en ligne, alors que j’avais coché, lors du dépôt de ma contribution, l’option « Je souhaite être informé(e) de l’évolution de cette procédure ».

À l’inverse, lorsque vous ou la société Eolise m’avez adressé vos réponses individuelles via le registre, celles-ci avaient bien généré une notification automatique par e-mail.

Cette différence de fonctionnement, selon le type de publication, introduit une incertitude quant à la portée réelle de l’option mentionnée ci-dessus.

Il serait utile de clarifier la signification concrète de cette option « Je souhaite être informé(e) de l’évolution de cette procédure » :
- couvre-t-elle uniquement les réponses individualisées adressées via le registre ?
- ou inclut-elle également la mise en ligne de nouveaux documents liés à l’évolution du dossier?
Dans ce cas, l’absence de notification pourrait révéler un dysfonctionnement technique du dispositif de consultation.
- ou bien signifie-t-elle autre chose ? Auquel cas, de quoi s’agit-il ?

D’autant plus que le site propose également une autre case distincte : « Je souhaite être informé(e) par mail si le rapport/bilan de ce projet est publié sur ce site web », ce qui laisse entendre deux niveaux d’information différents.

Cette distinction, sans explication explicite, peut légitimement prêter à confusion pour les participants souhaitant suivre le dossier de manière complète.

Cette situation met en évidence une limite technique du dispositif « Registre dématérialisé » qui affecte l’effectivité du droit à l’information.
En l’absence de notification automatique, les participants ne peuvent être raisonnablement informés des suites données à leurs contributions, ce qui restreint leur capacité à suivre l’évolution du dossier et, le cas échéant, à formuler des observations complémentaires en temps utile.

Monsieur Le Commissaire-Enquêteur, je souhaite que cette observation soit notifiée à l’autorité compétente, afin qu’une amélioration des dispositifs techniques de consultation soit mise en place pour garantir une information équitable et continue à l’ensemble des participants, telle que la loi industrie verte l’impose.

Je vous prie d’agréer, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.

Objet : Courrier recommandé adressé à l’association « Les Oiseaux La Vallée » de la part de la société Eolise (réf. LRAR 87000993839069H) daté du 14 octobre 2025

Monsieur Le Commissaire Enquêteur,
En tant que secrétaire de l’association « Les Oiseaux de Boivre-la-Vallée », je m’associe pleinement à la réponse transmise par Madame Virginie Braconnier, co-présidente de l’association, en réaction au courrier recommandé adressé à l’association par M. Léopold Fournier - Chef de projets éolien pour la société Eolise;  dont l ‘objet est : « Données naturalistes sur le site du projet éolien de La Chapelle ».
Je souhaite rappeler les principaux éléments de cette réponse :
Le ton et la formulation du courrier d’Éolise ne sont pas conformes à l’esprit d’une consultation publique, certaines expressions laissant penser, à tort, que l’association aurait une obligation de transmission d’informations.
Les représentants de l’association, clairement identifiés lors de la réunion d’ouverture de la consultation, auraient pu être contactés par les voies officielles, plutôt que par un réseau social, démarche peu appropriée dans un cadre administratif.
L’association rappelle qu’elle n’a aucune obligation légale de fournir des données naturalistes à un opérateur privé : la collecte et l’exploitation de ces données relèvent du maître d’ouvrage et de son bureau d’études.
Les observations produites par les membres de l’association sont déjà versées dans les bases nationales reconnues, notamment Faune-France, mentionnée dans l’étude d’impact.
Enfin, l’association entend participer de manière constructive à l’enquête publique, en fournissant des éléments factuels et indépendants, sans pour autant se substituer aux devoirs d’analyse du porteur de projet.
Je demande que la présente contribution soit versée au dossier d’enquête en appui à la réponse de Madame Virginie Braconnier.
Mme Catherine Logan, 
Secrétaire de l’association
Les Oiseaux de Boivre-la-Vallée

Objet : Courrier recommandé adressé à l’association « Les Oiseaux La Vallée » de la part de la société Eolise (réf. LRAR 87000993839069H) daté du 14 octobre 2025


Monsieur le Commissaire Enquêteur,

Je, Virginie Braconnier, co-présidente de l’association « Les Oiseaux de Boivre la Vallée », accuse réception du courrier adressé en recommandé à l’association, courrier daté du 14 octobre 2025, signé par Monsieur. Léopold Fournier - Chef de projets éolien pour la société Eolise;  courrier qui a pour objet : « Données naturalistes sur le site du projet éolien de La Chapelle ».

1. Sur la forme et la méthode de contact :

J’exprime tout d’abord mon étonnement quant à la formulation de plusieurs passages du courrier, dont le ton apparaît peu approprié, voire comminatoire, dans le cadre d’une consultation publique.

Pour exemples :

- « À ce jour, nous n’avons pas reçu de retour de votre association sur ce sujet... »
- « Nous vous prions, une nouvelle fois, de bien vouloir nous transmettre les informations dont vous disposez. »
- « Nous vous avions alors invités à nous transmettre, dès que possible, la localisation précise de ces nids. »


Ces formulations laissent entendre que l’association aurait une obligation de réponse, ce qui n’est pas le cas dans une procédure de concertation publique.

- « N’ayant pas eu accès à vos statuts, il ne nous a pas été possible d’identifier clairement un interlocuteur privilégié. »


J’étais présente lors de la réunion d’ouverture de la consultation publique, au cours de laquelle je me suis clairement présentée comme co-présidente de l’association Les Oiseaux de Boivre la Vallée.
J’étais accompagnée de Madame Caroline Renaud qui s’est également présentée comme étant l’autre co-présidente de l’association. Dès lors, des interlocuteurs privilégiés étaient bien connus.

Lors de cette même réunion, étaient également présents Madame Marion Fernandez et Monsieur Maxence Lamoureux, membres de l’association et réalisateurs du documentaire Le Busard sur la paille.
Comme il a été clairement dit lors de la réunion, ce film retrace le programme de protection des busards des plaines nicheurs sur la commune de Boivre-la-Vallée et présente l’ensemble des intervenants impliqués dans cette mission (c.a.d: les interlocuteurs privilégiés).
Un exemplaire du DVD a été remis en main propre, par Monsieur Maxence Lamoureux, au commissaire enquêteur et un autre exemplaire remis en main propre aux représentants de la société Eolise. (Cela aurait mérité d’être stipulé dans le compte-rendu de la réunion).

Les statuts de l’association sont déposés auprès de la Préfecture.

La mairie de Boivre-la-Vallée dispose des coordonnées de l’association et de ses interlocuteurs désignés.

La société Eolise disposait donc, ou pouvait, trouver sans ambiguïté de cette information via de nombreux vecteurs.

Autres exemples :

- « Nous avons néanmoins pris l’initiative de contacter le 30 septembre, via Facebook, Madame Braconnier, mentionnée comme administratrice du groupe « Les Oiseaux de Boivre La Vallée » et ayant pris la parole au nom de l’association lors de la réunion d’ouverture »
- « Cette tentative de contact est, à ce jour, restée sans réponse. »

Le groupe Facebook “Les Oiseaux de Boivre La Vallée”, mentionné dans le courrier d’Eolise, est un groupe privé, destiné à l’échange interne entre membres et sympathisants de l’association, personnes qui ont été précédemment autorisées à intégrer ce groupe.

Ce groupe ne dispose pas d’option type « Messenger » pour les Personnes ou Pages extérieures au groupe.

Par acquis de conscience, j’ai procédé à une vérification de mon historique personnel sur le réseau social Facebook, et je n’ai trouvé aucune trace d’un tel message ou d’une demande de contact émanant de la société Eolise.

Il est bien entendu possible qu’un message personnel ait été « non lu » ou supprimé par erreur.

Je m’interroge donc sur les modalités exactes de cette prétendue tentative de contact : sous quel nom de compte ou de profil cette demande aurait-elle été formulée ?

D’autant plus que, selon les informations figurant sur le site officiel de la société Eolise, celle-ci ne semble pas disposer de Page Facebook active.
Ces éléments posent question quant à la réalité ou la nature exacte de la démarche évoquée.

Dans tous les cas, le recours à un canal personnel et informel tel qu’un réseau social ne correspond pas aux usages attendus dans le cadre d’une procédure administrative officielle et s’avère peu adapté à la solennité d’une consultation publique.

2. Sur la demande de transmission de données naturalistes :

Le courrier du 14 octobre sollicite urgemment la communication de données naturalistes.

Je rappelle que l’association n’a aucune obligation légale de transmettre ces informations directement au maître d'ouvrage en dehors du cadre formel de la consultation publique.

La caractérisation de l'état initial et l'évaluation des impacts environnementaux relèvent de la responsabilité du pétitionnaire.
À ce titre, il incombe au bureau d'études mandaté (AEPE Gingko) de mettre en œuvre un protocole d'inventaire autonome et complet, conformément aux exigences réglementaires.

3. Sur le rôle et la contribution de l’association :

L’association « Les Oiseaux de Boivre la Vallée » œuvre depuis plusieurs années à l’observation, la connaissance et la préservation des oiseaux sur le territoire de Boivre-la-Vallée.

Nos interventions s’inscrivent dans une démarche bénévole et indépendante.

Notre association va apporter ses contributions à la consultation publique à des fins d’éclairer objectivement les enjeux environnementaux du projet, non à suppléer les obligations du porteur de projet.

Ses contributions seront déposées durant la période officielle de la consultation publique.

Conformément aux dispositions de l'article L. 124-4 du code de l'environnement qui prévoit que les observations ne peuvent porter sur des données confidentielles, les données sensibles, telles que la localisation précise de nids d'espèces protégées, ne pourront être déposées sur le registre numérique public.
Leur communication, si elle est jugée nécessaire après l’étude du dossier, fera l'objet d'une transmission séparée et sécurisée au Commissaire Enquêteur et éventuellement à l'autorité environnementale compétente si nécessaire, dans le respect des impératifs de protection des espèces.

4. Conclusion :

Je demande que la présente réponse soit versée au dossier d’enquête en complément du courrier d’Eolise du 14 octobre 2025.

Ces éléments précisés, je vais me consacrer désormais à l'analyse approfondie du volet avifaune du dossier.



Je vous remercie, Monsieur le Commissaire Enquêteur, pour votre attention.

Virginie Braconnier

Co-présidente de l’association
 Les Oiseaux de Boivre la Vallée

Objet : Demande d’éclaircissement méthodologique concernant l’analyse des enjeux avifaunistiques avec l'exemple de l'Autour des Palombes.

Monsieur le Commissaire-enquêteur,

Je me permets de vous adresser une question concernant l'évaluation des enjeux avifaunistiques du projet, afin de mieux comprendre l'application de la méthodologie présentée.

L'étude indique - PIÈCE 5-A : ETUDE D'IMPACT - ETAT INITIAL DES MILIEUX NATURELS

page 33 :
« Les espèces dites d'intérêt écologique sont ici appelées espèces patrimoniales. Conformément au guide de l'étude d'impact, la patrimonialité d'une espèce a donc été définie selon plusieurs outils de bioévaluation.
Dans le présent dossier, il a été décidé de considérer une espèce comme patrimoniale lorsqu'elle remplit au moins un des critères :

- elle est protégée à l'échelle nationale, régionale ou départementale (à l'exception de l'avifaune)
- elle est inscrite a l’annexe I de la directive européenne Oiseaux;
- elle est inscrite à l’annexe II ou IV de la directive Habitats-Faune-Flore;
- elle est l'objet d'un Plan national d'actions;
- elle est menacée ou quasi-menacée (CR,EN,VU,NT) sur la Liste rouge régionale;
- elle est menacée (CR, EN, VU) sur la Liste rouge nationale.

toujours page 33 :
« Par ailleurs, dans le contexte d'un projet éolien et conformément au guide de l'étude d'impact sur les parcs éoliens, les espèces non patrimoniales mais présentant une forte sensibilité à l'éolien risque de mortalité par collision avec des pales) sont également prises en compte pour évaluer les enjeux et les impacts du projet. »

page 34 :
« Attention, pour l'Avifaune, l'indice de patrimonialité peut changer en fonction de la période à laquelle elle a été observée. En effet, les listes rouges attribuent des niveaux de menace par période : nidification, hivernage ou de passage migration ».

Ayant lu (je crois) toutes les subtilités de la méthode, je souhaite, afin de pouvoir poursuivre ma lecture du dossier, avoir des précisions sur l’attribution sur statut patrimonial.

Je vous donne pour exemple l’Autour des Palombes qui a été observé sur l’Aire d’étude d’implantation du projet par le bureau d’étude AEPE Ginko:

L'Autour des palombes est classé « Vulnérable » en tant qu'oiseau nicheur sur la Liste rouge régionale de Poitou-Charentes.
À noter qu'il n'existe pas de Liste rouge régionale de Poitou-Charentes pour les oiseaux hivernants et pour les oiseaux migrateurs.

Pourtant, il n'apparaît pas dans le tableau des espèces patrimoniales (page 44), une note de fin de tableau indiquant qu'il n'a pas été contacté en nidification, mais en période de migration post-nuptiale.

Je souhaiterais comprendre la logique suivante :

Pourquoi le statut "Vulnérable" de l'Autour des palombes, attribué pour la période de nidification par la Liste rouge régionale, n'entraîne-t-il pas sa qualification comme espèce patrimoniale, conformément au critère défini page 44 ?

La non-observation lors des prospections a-t-elle pour effet d'invalider le statut de conservation régional ?

Cette question est d'autant plus importante que, bien que le statut de protection ne soit pas un critère de patrimonialité, l'étude s'engage à prendre en compte les espèces présentant une forte sensibilité à l'éolien. Or, les rapaces comptent parmi les groupes les plus impactés par le risque de collision.
Malgré cela, l'Autour des Palombes n'est pas inclus.

Ma perplexité est renforcée par la lecture de la page 46 du même document, où il est indiqué dans le chapitre dédié à l'avifaune migratrice :
« Plusieurs espèces de rapaces ont été observées en chasse sur la période (de migration). Il peut s’agir d’individus locaux puisque certaines sont nicheuses sur le site ou à proximité. »


En conséquence, et au vu de l'ensemble de ces éléments, ma question conclusive est la suivante :

Pourquoi l'Autour des palombes, un rapace classé "Vulnérable" en tant que nicheur au niveau régional et observé en chasse sur le site durant la période de migration – une activité qui, selon l'étude page 46, peut être le fait d'individus nicheurs locaux –, se voit-il refuser le statut d'espèce patrimoniale, alors qu'il remplit au moins un des critères de patrimonialité et présente une sensibilité avérée aux collisions ?

Cette décision revient-elle à considérer que le statut de conservation d'une espèce, pourtant défini à l'échelle régionale, est conditionné par la preuve directe donnée par le bureau d'étude de sa nidification sur l'emprise du projet, et non par son utilisation fonctionnelle du site ?


Je vous remercie bien vouloir m'apporter les précisions sur cette méthodologie dès que possible ce qui me permettra de suivre au mieux l'analyse des enjeux.

Veuillez agréer, Monsieur le Commissaire-enquêteur, l’expression de ma considération distinguée.

photomontages mensongers.

Monsieur le commissaire enquêteur,
Je m'oppose à ce projet éolien supplémentaire.
Je demande à ce que les photomontages soient réalisés au niveau de la terrasse du château, niveau d'habitation et non dans le fond du fossé comme cela a été fait dans le document 5.4 P93, c'est à dire en fond de vallée comme bien répété dans le dossier.
Je joins une photo prise de la terrasse en septembre, photo de piètre qualité mais qui montre bien les éoliennes et un photomontage qui ne ressemble pas à celui que je peux trouver sur les documents fournis dans le dossier.
Comment peut on faire confiance à un pétitionnaire qui nous présente des faux dans le dossier?
Je pense interessant d'avoir la visite sur place des personnes compétentes pour constater cette tromperie scandaleuse.
Le paysage est déjà saturé et encercle le patrimoine local, lieu d'intérêt touristique.

Objet : Demande d'éclaircissements suite à la réponse du maître d'ouvrage - Précisions nécessaires sur le protocole d’inventaire

Monsieur le Commissaire Enquêteur,

Je vous remercie de relayer mes interrogations et je remercie le maître d'ouvrage qui a répondu à ma précédente contribution (du 13/10/2025 - n°15 de ce registre) concernant les inventaires de l'avifaune nicheuse.

Sa réponse, cependant, me laisse dans une certaine perplexité et m'amène à solliciter de nouveaux éclaircissements pour bien comprendre la méthodologie suivie.


Une incohérence qui se déplace plus qu'elle ne se résout :

Initialement, je constatais un écart entre l'unique (1) passage nocturne indiqué dans le calendrier et les "au moins 3 passages" décrits dans le protocole méthodologique.
La réponse du maître d'ouvrage mentionne désormais 5 passages.
Si cette précision est la bonne, elle est bienvenue, mais elle remplace une incohérence par une autre, tout aussi troublante. On passe ainsi à trois chiffres différents (1, 3, 5) selon les pièces du dossier, ce qui soulève des questions sur la rigueur du reporting.


2. Une question de calendrier et de protocole :

Ma perplexité est d'autant plus grande que deux de ces cinq passages (les 20 août et 12 septembre) sont réalisés en dehors de la période de référence pour l'étude de l'avifaune nicheuse, laquelle s'étend classiquement de mars à juillet.
Je serais très reconnaissant au maître d'ouvrage de bien vouloir m'expliquer en quoi des inventaires réalisés après la période de nidification permettent d'évaluer correctement l'impact du projet sur l'avifaune nicheuse. Cela me permettrait de mieux comprendre l'application concrète du protocole annoncé.

3. Des inquiétudes concernant un processus de correction itératif :

Le maître d'ouvrage indique vouloir "mettre à jour" le calendrier pour expliciter ces points. Je ne peux qu'encourager cette volonté de clarté a posteriori.
Cependant, cette situation m'amène à une inquiétude plus large : ce processus de correction semble révéler des incohérences au fur et à mesure qu'on les examine. On peut légitimement s'interroger sur la possibilité que d'autres imprécisions, non encore soulevées, subsistent dans le dossier.
La découverte successive de trois chiffres différents pour un même inventaire, puis de dates inadaptées au protocole, crée un doute sur l'exhaustivité et la fiabilité des autres données présentées.

Dans ce contexte, je m'interroge, Monsieur le Commissaire Enquêteur, sur la manière dont ce processus de corrections potentiellement multiples sera géré.
Comment garantir une information complète et stable du public si le dossier est amené à être modifié à plusieurs reprises ?
Les versions consultables, notamment en mairie, pourront-elles suivre ces ajustements successifs ?

Enfin, il me semble essentiel de savoir comment vous comptez consigner l'ensemble de ces ajustements dans votre rapport final. Ces corrections, qui pourraient être nombreuses, seront-elles explicitement mentionnées et synthétisées, avec une analyse de leur portée sur la solidité technique du dossier ?
Et comment cette information sera-t-elle signalée à l'autorité compétente pour qu'elle puisse apprécier à sa juste valeur le processus de clarification qui a été nécessaire ?

Je vous remercie pour votre action et votre rôle essentiel dans la garantie du sérieux de cette consultation, et je reste dans l'attente de ces précisions indispensables.

Veuillez agréer, Monsieur le Commissaire Enquêteur, l'expression de ma considération distinguée.