Contribution n°66 (Web)
Par Wion Pascal
Déposée le 24 octobre 2025 à 17h03
Déposée le 24 octobre 2025 à 17h03
Monsieur le commissaire enquêteur,
A titre personnel, je suis enchanté d'habiter à seulement quelques centaines de mètres du parc éolien de Nueil-sous-Faye (dans le nord de la Vienne).
Depuis qu'elles s'élèvent majestueusement dans le ciel, les éoliennes ont changé ma vie. En apportant une vraie dimension verticale avec leur 158 mètres de hauteur, elles ont rehaussé l'harmonie d'un paysage qui ondulait tristement, qui s'étendait ennuyeusement à perte de vue, qui manquait assurément de relief, apportant une touche de modernité dans ces campagnes vieillissantes. Grâce à elles, la monotonie de la nature environnante disparaît enfin de mon cadre de vie. Quel soulagement !
Quel plaisir, de surcroît, d'admirer chaque nuit ces joyeuses lumières rouges qui clignotent dans le ciel telles les illuminations d'une fête foraine ! Désormais, éclairées par les flashes des éoliennes, les nuit noires où l'on ne pouvait guère apercevoir que quelques milliards d'étoiles ne sont plus qu'un lointain souvenir. Bon débarras !
De jour, quand j'arrive dans mon village, je me réjouis de ne plus rien voir d'autre que ces gigantesques machines qui surgissent au-dessus des toits. L'une d'elles semble même effrontément surplomber ma maison. Une maison de caractère du XIXe siècle qui, du coup, aura perdu 30 à 40 % de sa valeur. Mais peu importe : le préjudice financier que je subis sera largement compensé par ma généreuse contribution à sauver la planète.
Je suis aussi très content car, à défaut d'avoir décarboné la production d'électricité en France (puisqu'elle était déjà décarbonée avant les éoliennes grâce à nos centrales nucléaires), les promoteurs éoliens ont réussi à faire doubler le prix de l'électricité que je consomme en à peine une dizaine d'années. J'étais tellement coupable de payer mes kilowatts beaucoup moins cher que mes voisins européens : grâce aux substantielles subventions et autres avantages financiers offerts aux promoteurs éoliens, cette injustice est enfin réparée. Dire que les promoteurs éoliens laissaient croire aux habitants des campagnes qu'ils bénéficieraient directement de l'électricité produite par les machines installées près de chez eux. Vraiment naïfs, ces habitants !
Quant aux nuisances sonores, je m'y ferai, sans aucun doute. Ô combien j'apprécie le lancinant et obsédant frottement des pales quand elles fendent l'air et quand elles frôlent le mât ! J'en oublierais presque qu'elles émettent des infrasons qui risquent de nuire gravement à ma santé sans que je m'en rende compte. Quel dommage qu'aucune étude n'ait véritablement été faite sur ce sujet, alors que la communauté scientifique s'inquiète déjà sérieusement des effets nocifs des infrasons sur la santé humaine et sur celle de nos animaux !
En parlant d'animaux, j'ai remarqué avec une grande satisfaction que depuis que les éoliennes tournent près de chez moi, les renards ne viennent plus tourmenter mon poulailler. C'est qu'ils trouvent maintenant assez de nourriture au pied des éoliennes : tous ces oiseaux, toutes ces chauves-souris, tués chaque jour par collision avec les pales. Ce n'est pas par hasard que l'on surnomme très justement les éoliennes « hachoirs à moineaux ». Et peu importe si des espèces protégées en voie de disparition font partie des victimes. Au diable la biodiversité !
Enfin, j'aime aussi l'idée qu'un jour, lorsqu'il faudra démanteler ces machines, l'énorme socle de béton et de ferraille restera à jamais enfoui dans le sol, tel un glorieux vestige de notre acharnement à détruire la nature. Un beau cadeau que nous laisserons à nos enfants.
J'ai cependant une pensée attristée à l'idée que le propriétaire de la parcelle où s'élève une éolienne risque fort d'être ruiné au moment où il faudra la démanteler : lui qui pensait faire une affaire en or en touchant pendant 15 ou 20 ans un modeste loyer pour sa parcelle se verra condamné par la Justice à payer de sa poche le démantèlement de la machine (quelques centaines de milliers d'euros), alors que les promoteurs éoliens et les collectivités locales se seront habilement exonérés de cette obligation. Lui... ou ses héritiers !
J'apprécie tellement les éoliennes que désormais je ne pourrais plus passer mes vacances ailleurs que dans un gîte situé à proximité d'un parc éolien. Il y a des imbéciles qui pensent que les touristes se détourneront de nos belles campagnes si l'on y construit des éoliennes géantes. C'est ridicule. Que les habitants qui ont investi de grosses sommes dans des projets touristiques se rassurent : tout le monde rêve de passer ses vacances auprès d'une usine, d'un aéroport, d'une autoroute, d'une station d'épuration... Alors pourquoi pas au pied de ces splendides aérogénérateurs ?
Vous avez bien compris que tout ceci n'est qu'ironie. L'ironie du désespoir, hélas.
Alors, s'il vous plaît, ne faites pas subir aux habitants de Boivre-la-Vallée et des environs ce que les riverains d'autres parcs éoliens subissent déjà partout en France.
Monsieur le commissaire enquêteur, vous devez émettre un avis défavorable.
A titre personnel, je suis enchanté d'habiter à seulement quelques centaines de mètres du parc éolien de Nueil-sous-Faye (dans le nord de la Vienne).
Depuis qu'elles s'élèvent majestueusement dans le ciel, les éoliennes ont changé ma vie. En apportant une vraie dimension verticale avec leur 158 mètres de hauteur, elles ont rehaussé l'harmonie d'un paysage qui ondulait tristement, qui s'étendait ennuyeusement à perte de vue, qui manquait assurément de relief, apportant une touche de modernité dans ces campagnes vieillissantes. Grâce à elles, la monotonie de la nature environnante disparaît enfin de mon cadre de vie. Quel soulagement !
Quel plaisir, de surcroît, d'admirer chaque nuit ces joyeuses lumières rouges qui clignotent dans le ciel telles les illuminations d'une fête foraine ! Désormais, éclairées par les flashes des éoliennes, les nuit noires où l'on ne pouvait guère apercevoir que quelques milliards d'étoiles ne sont plus qu'un lointain souvenir. Bon débarras !
De jour, quand j'arrive dans mon village, je me réjouis de ne plus rien voir d'autre que ces gigantesques machines qui surgissent au-dessus des toits. L'une d'elles semble même effrontément surplomber ma maison. Une maison de caractère du XIXe siècle qui, du coup, aura perdu 30 à 40 % de sa valeur. Mais peu importe : le préjudice financier que je subis sera largement compensé par ma généreuse contribution à sauver la planète.
Je suis aussi très content car, à défaut d'avoir décarboné la production d'électricité en France (puisqu'elle était déjà décarbonée avant les éoliennes grâce à nos centrales nucléaires), les promoteurs éoliens ont réussi à faire doubler le prix de l'électricité que je consomme en à peine une dizaine d'années. J'étais tellement coupable de payer mes kilowatts beaucoup moins cher que mes voisins européens : grâce aux substantielles subventions et autres avantages financiers offerts aux promoteurs éoliens, cette injustice est enfin réparée. Dire que les promoteurs éoliens laissaient croire aux habitants des campagnes qu'ils bénéficieraient directement de l'électricité produite par les machines installées près de chez eux. Vraiment naïfs, ces habitants !
Quant aux nuisances sonores, je m'y ferai, sans aucun doute. Ô combien j'apprécie le lancinant et obsédant frottement des pales quand elles fendent l'air et quand elles frôlent le mât ! J'en oublierais presque qu'elles émettent des infrasons qui risquent de nuire gravement à ma santé sans que je m'en rende compte. Quel dommage qu'aucune étude n'ait véritablement été faite sur ce sujet, alors que la communauté scientifique s'inquiète déjà sérieusement des effets nocifs des infrasons sur la santé humaine et sur celle de nos animaux !
En parlant d'animaux, j'ai remarqué avec une grande satisfaction que depuis que les éoliennes tournent près de chez moi, les renards ne viennent plus tourmenter mon poulailler. C'est qu'ils trouvent maintenant assez de nourriture au pied des éoliennes : tous ces oiseaux, toutes ces chauves-souris, tués chaque jour par collision avec les pales. Ce n'est pas par hasard que l'on surnomme très justement les éoliennes « hachoirs à moineaux ». Et peu importe si des espèces protégées en voie de disparition font partie des victimes. Au diable la biodiversité !
Enfin, j'aime aussi l'idée qu'un jour, lorsqu'il faudra démanteler ces machines, l'énorme socle de béton et de ferraille restera à jamais enfoui dans le sol, tel un glorieux vestige de notre acharnement à détruire la nature. Un beau cadeau que nous laisserons à nos enfants.
J'ai cependant une pensée attristée à l'idée que le propriétaire de la parcelle où s'élève une éolienne risque fort d'être ruiné au moment où il faudra la démanteler : lui qui pensait faire une affaire en or en touchant pendant 15 ou 20 ans un modeste loyer pour sa parcelle se verra condamné par la Justice à payer de sa poche le démantèlement de la machine (quelques centaines de milliers d'euros), alors que les promoteurs éoliens et les collectivités locales se seront habilement exonérés de cette obligation. Lui... ou ses héritiers !
J'apprécie tellement les éoliennes que désormais je ne pourrais plus passer mes vacances ailleurs que dans un gîte situé à proximité d'un parc éolien. Il y a des imbéciles qui pensent que les touristes se détourneront de nos belles campagnes si l'on y construit des éoliennes géantes. C'est ridicule. Que les habitants qui ont investi de grosses sommes dans des projets touristiques se rassurent : tout le monde rêve de passer ses vacances auprès d'une usine, d'un aéroport, d'une autoroute, d'une station d'épuration... Alors pourquoi pas au pied de ces splendides aérogénérateurs ?
Vous avez bien compris que tout ceci n'est qu'ironie. L'ironie du désespoir, hélas.
Alors, s'il vous plaît, ne faites pas subir aux habitants de Boivre-la-Vallée et des environs ce que les riverains d'autres parcs éoliens subissent déjà partout en France.
Monsieur le commissaire enquêteur, vous devez émettre un avis défavorable.
Réponse apportée
Eolise le 24 novembre 2025 à 11h14
Bonjour,
Nous vous informons qu’un mémoire en réponse intermédiaire a été déposé sur le registre le 22 novembre. Ce mémoire couvre les contributions déposées sur le registre entre le 12 octobre et le 5 novembre (dossier : « Réponses du pétitionnaire aux observations et aux propositions du public »). Vous pourrez y retrouver en son sein les réponses aux différents éléments soulevés par le public sur cette période.
Par ailleurs, comme il a été convenu lors de la réunion d’ouverture, vous pourrez également trouver une annexe au cahier de photomontages intégrant la présence du parc éolien des Grandes Brandes (dossier : « Dossier de consultation du public »).
L’équipe d’Eolise
Bonjour,
Nous vous informons qu’un mémoire en réponse intermédiaire a été déposé sur le registre le 22 novembre. Ce mémoire couvre les contributions déposées sur le registre entre le 12 octobre et le 5 novembre (dossier : « Réponses du pétitionnaire aux observations et aux propositions du public »). Vous pourrez y retrouver en son sein les réponses aux différents éléments soulevés par le public sur cette période.
Par ailleurs, comme il a été convenu lors de la réunion d’ouverture, vous pourrez également trouver une annexe au cahier de photomontages intégrant la présence du parc éolien des Grandes Brandes (dossier : « Dossier de consultation du public »).
L’équipe d’Eolise
Contribution n°65 (Web)
Par Virginie Braconnier
Déposée le 24 octobre 2025 à 12h18
Déposée le 24 octobre 2025 à 12h18
Monsieur Stéphane Jadeau, L’Ausigère: un exemple parmi tant d’autres de riverains menacés par l’encerclement éolien
Regardez les photos ! Regardez les toutes ! Elles montrent ce que le dossier tente de minimiser.
Une contribution au nom de ceux qu’on ne veut pas entendre.
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
à travers cette contribution, je souhaite vous montrer une réalité très simple: le cas de M. Stéphane Jadeau n’est qu’un exemple.
L’Ausigère n’est qu’un exemple. Et pourtant, quel exemple !
Car cet habitant vit déjà avec le parc éolien “Les Champs Chagnot” sur un flanc de sa maison.
Si “Les Grandes Brandes” et “La Chapelle” venaient à s’ajouter, trois parcs éoliens entoureraient son foyer.
Trois. Un encerclement pur et simple !
Cette situation pourrait sembler exceptionnelle: elle ne l’est pas !
D’autres maisons. D’autres familles. D’autres lieux-dits.
Toute une partie de notre commune se retrouve dans la même fragilité.
Vous voulez le vrai paysage? Il est ici.
Le promoteur EOLISE explique qu’il “protège” les riverains en dépassant la distance légale minimale de 500 mètres. Il ajoute 200 mètres. Un cadeau, selon lui.
La carte et les photos jointes montre la réalité:
(je précise que j'ai arrondi les distances, qu'on ne me prenne pas à défaut pour quelques mètres)
• les 3 éoliennes « Les Champs Chagnot: 700m à 1km•
• les 2 éoliennes projetées « La Chapelle »: 780 à 885 m
• les 3 éoliennes des “Grandes Brandes” à 1,3 km
• Et à 5 km… celles de “La Plaine des Moulins”, déjà visibles depuis L’Ausigère.
La distance sur le papier n’est pas la distance dans la vie.
Les photos jointes le prouvent: les éoliennes des « Champs Chagnot », situées dans le même périmètre que celles du projet « La Chapelle » le seraient, écrasent déjà totalement sa maison, son horizon !
Vivre entre ces parcs éoliens: qui protège encore les riverains ?
Alors par pitié: épargnez-nous les 200 mètres offerts grassement comme une faveur exceptionnelle.
Sur le papier, tout roule pour EOLISE.
Dans la vie réelle: les hameaux sacrifiés sur l’autel du vent?
Regardez les photos jointes !
Aucun trucage. Aucun photomontage.
Les photos ont été prises le 20 juin 2025, depuis la propriété de Monsieur Stéphane Jadeau et l’ont été avec son autorisation. Le 20 juin ! Moment où les arbres sont en pleine feuillaison…Imaginez lorsqu’ils auront perdu leurs feuilles.
Si les autorités ou le promoteur souhaitent vérifier l’exactitude des lieux, je fournirai les coordonnées GPS au mètre près. Puisqu’EOLISE semble y accorder une importance extrême, ils seront servis.
Ce territoire a déjà donné. Trop donné !
Une seule question:
Combien de parcs faudra-t-il pour que notre territoire soit considéré comme saturé?
Les habitants demandent simplement:
• Un paysage encore vivable
• Un minimum de respect
• La prise en compte du cumul réel des nuisances
Pas de devenir un secteur sacrifié pour tous les autres !
Contributeurs: notre parole citoyenne ne doit jamais être minimisée.
Monsieur le Commissaire Enquêteur, dans un projet privé d’intérêt économique, la parole citoyenne est parfois présentée comme un détail, une variable d’ajustement, un simple “avis parmi d’autres”.
EOLISE déroule son projet, ses distances, ses chiffres. Tout semble déjà ficelé.
Pourtant, notre parole est celle du territoire vivant.
Elle reflète l’environnement réel, les usages, les paysages habités, les vies vécues ici tous les jours.
Elle porte une connaissance intime que ni plans ni diagrammes ne remplaceront jamais.
Aucune assertion du promoteur, aussi brillante soit-elle, ne peut prétendre être plus légitime que la voix des habitants concernés.
Les contributions déposées ici ne sont pas des nuisances administratives.
Ce sont des expressions citoyennes, un élément essentiel de la décision publique.
Elles ont du poids. Elles ont de la valeur. Elles méritent toute l’attention des autorités.
Merci à chacun de celles et ceux qui, comme M. Jadeau, choisissent d’exprimer ce qu’ils vivent et ce qu’ils redoutent pour leur futur.
Monsieur le Commissaire Enquêteur: entendez-nous !
Votre visite chez les riverains des hameaux impactés par le projet d'EOLISE est essentielle .
Vos yeux, plus puissants qu’un photomontage.
Votre appréciation, plus juste qu’un rayon sur une carte.
Nous vous demandons de constater l’évidence: le cumul d’impacts visuels, sonores, nocturnes n’est plus acceptable.
Je terminerai par les mots que Monsieur Stéphane Jadeau m’a personnellement demandé de vous transmettre:
“Monsieur le Commissaire Enquêteur, venez me voir.
Je vous ouvrirai ma porte. Je vous montrerai ce que signifie vivre réellement ici."
Monsieur Stéphane Jadeau déposera également sa propre contribution. Toutefois, comme beaucoup d’habitants, exprimer sa détresse sur une plateforme numérique est intimidant. Je suis son relais, avec son accord.
Je vous remercie Monsieur Le Commissaire-Enquêteur pour l'attention que vous porterez à cette contribution déposée au nom de ceux que l'on n'entend pas.
Regardez les photos ! Regardez les toutes ! Elles montrent ce que le dossier tente de minimiser.
Une contribution au nom de ceux qu’on ne veut pas entendre.
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
à travers cette contribution, je souhaite vous montrer une réalité très simple: le cas de M. Stéphane Jadeau n’est qu’un exemple.
L’Ausigère n’est qu’un exemple. Et pourtant, quel exemple !
Car cet habitant vit déjà avec le parc éolien “Les Champs Chagnot” sur un flanc de sa maison.
Si “Les Grandes Brandes” et “La Chapelle” venaient à s’ajouter, trois parcs éoliens entoureraient son foyer.
Trois. Un encerclement pur et simple !
Cette situation pourrait sembler exceptionnelle: elle ne l’est pas !
D’autres maisons. D’autres familles. D’autres lieux-dits.
Toute une partie de notre commune se retrouve dans la même fragilité.
Vous voulez le vrai paysage? Il est ici.
Le promoteur EOLISE explique qu’il “protège” les riverains en dépassant la distance légale minimale de 500 mètres. Il ajoute 200 mètres. Un cadeau, selon lui.
La carte et les photos jointes montre la réalité:
(je précise que j'ai arrondi les distances, qu'on ne me prenne pas à défaut pour quelques mètres)
• les 3 éoliennes « Les Champs Chagnot: 700m à 1km•
• les 2 éoliennes projetées « La Chapelle »: 780 à 885 m
• les 3 éoliennes des “Grandes Brandes” à 1,3 km
• Et à 5 km… celles de “La Plaine des Moulins”, déjà visibles depuis L’Ausigère.
La distance sur le papier n’est pas la distance dans la vie.
Les photos jointes le prouvent: les éoliennes des « Champs Chagnot », situées dans le même périmètre que celles du projet « La Chapelle » le seraient, écrasent déjà totalement sa maison, son horizon !
Vivre entre ces parcs éoliens: qui protège encore les riverains ?
Alors par pitié: épargnez-nous les 200 mètres offerts grassement comme une faveur exceptionnelle.
Sur le papier, tout roule pour EOLISE.
Dans la vie réelle: les hameaux sacrifiés sur l’autel du vent?
Regardez les photos jointes !
Aucun trucage. Aucun photomontage.
Les photos ont été prises le 20 juin 2025, depuis la propriété de Monsieur Stéphane Jadeau et l’ont été avec son autorisation. Le 20 juin ! Moment où les arbres sont en pleine feuillaison…Imaginez lorsqu’ils auront perdu leurs feuilles.
Si les autorités ou le promoteur souhaitent vérifier l’exactitude des lieux, je fournirai les coordonnées GPS au mètre près. Puisqu’EOLISE semble y accorder une importance extrême, ils seront servis.
Ce territoire a déjà donné. Trop donné !
Une seule question:
Combien de parcs faudra-t-il pour que notre territoire soit considéré comme saturé?
Les habitants demandent simplement:
• Un paysage encore vivable
• Un minimum de respect
• La prise en compte du cumul réel des nuisances
Pas de devenir un secteur sacrifié pour tous les autres !
Contributeurs: notre parole citoyenne ne doit jamais être minimisée.
Monsieur le Commissaire Enquêteur, dans un projet privé d’intérêt économique, la parole citoyenne est parfois présentée comme un détail, une variable d’ajustement, un simple “avis parmi d’autres”.
EOLISE déroule son projet, ses distances, ses chiffres. Tout semble déjà ficelé.
Pourtant, notre parole est celle du territoire vivant.
Elle reflète l’environnement réel, les usages, les paysages habités, les vies vécues ici tous les jours.
Elle porte une connaissance intime que ni plans ni diagrammes ne remplaceront jamais.
Aucune assertion du promoteur, aussi brillante soit-elle, ne peut prétendre être plus légitime que la voix des habitants concernés.
Les contributions déposées ici ne sont pas des nuisances administratives.
Ce sont des expressions citoyennes, un élément essentiel de la décision publique.
Elles ont du poids. Elles ont de la valeur. Elles méritent toute l’attention des autorités.
Merci à chacun de celles et ceux qui, comme M. Jadeau, choisissent d’exprimer ce qu’ils vivent et ce qu’ils redoutent pour leur futur.
Monsieur le Commissaire Enquêteur: entendez-nous !
Votre visite chez les riverains des hameaux impactés par le projet d'EOLISE est essentielle .
Vos yeux, plus puissants qu’un photomontage.
Votre appréciation, plus juste qu’un rayon sur une carte.
Nous vous demandons de constater l’évidence: le cumul d’impacts visuels, sonores, nocturnes n’est plus acceptable.
Je terminerai par les mots que Monsieur Stéphane Jadeau m’a personnellement demandé de vous transmettre:
“Monsieur le Commissaire Enquêteur, venez me voir.
Je vous ouvrirai ma porte. Je vous montrerai ce que signifie vivre réellement ici."
Monsieur Stéphane Jadeau déposera également sa propre contribution. Toutefois, comme beaucoup d’habitants, exprimer sa détresse sur une plateforme numérique est intimidant. Je suis son relais, avec son accord.
Je vous remercie Monsieur Le Commissaire-Enquêteur pour l'attention que vous porterez à cette contribution déposée au nom de ceux que l'on n'entend pas.
Documents joints
- Document n°1
- Document n°2
- Document n°3
- Document n°4
- Document n°5
- Document n°6
- Document n°7
- Document n°8
- Document n°9
Réponse apportée
Eolise le 24 novembre 2025 à 11h13
Bonjour,
Nous vous informons qu’un mémoire en réponse intermédiaire a été déposé sur le registre le 22 novembre. Ce mémoire couvre les contributions déposées sur le registre entre le 12 octobre et le 5 novembre (dossier : « Réponses du pétitionnaire aux observations et aux propositions du public »). Vous pourrez y retrouver en son sein les réponses aux différents éléments soulevés par le public sur cette période.
Par ailleurs, comme il a été convenu lors de la réunion d’ouverture, vous pourrez également trouver une annexe au cahier de photomontages intégrant la présence du parc éolien des Grandes Brandes (dossier : « Dossier de consultation du public »).
L’équipe d’Eolise
Bonjour,
Nous vous informons qu’un mémoire en réponse intermédiaire a été déposé sur le registre le 22 novembre. Ce mémoire couvre les contributions déposées sur le registre entre le 12 octobre et le 5 novembre (dossier : « Réponses du pétitionnaire aux observations et aux propositions du public »). Vous pourrez y retrouver en son sein les réponses aux différents éléments soulevés par le public sur cette période.
Par ailleurs, comme il a été convenu lors de la réunion d’ouverture, vous pourrez également trouver une annexe au cahier de photomontages intégrant la présence du parc éolien des Grandes Brandes (dossier : « Dossier de consultation du public »).
L’équipe d’Eolise
Contribution n°64 (Web)
Par Virginie Braconnier - co-présidente de l'assotion "Les Oiseaux de Boivre La Vallée"
Déposée le 23 octobre 2025 à 22h54
Déposée le 23 octobre 2025 à 22h54
131 oiseaux annoncés dans l’Étude d’impact (non communiqués jusqu’à ce jour), voici la liste documentée des 164 espèces inventoriées à ce jour sur Boivre La Vallée.
Ces omissions et insuffisances sont de nature à nuire à l’information complète du public et pourraient influencer la décision de l’autorité compétente, ce qui souligne la nécessité d’une réévaluation approfondie de l’étude afin de garantir la transparence et la fiabilité scientifique du dossier.
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Malgré ma demande formulée il y a dix jours, référencée sur ce registre : « Contribution n°20 (Web) – Virginie Braconnier – Déposée le 13 octobre 2025 à 17h59 – Objet : Accès et vérification de la liste des espèces d’oiseaux recensées »,
dans laquelle je sollicitais que la liste exhaustive des 131 oiseaux recensés sur la commune de Boivre La Vallée (page 21 de l’étude d’impact - État initial des milieux naturels) soit portée à la connaissance du public et intégrée à l’étude d’impact initiale, conformément aux articles L.123-1 et R.122-5 et suivants du Code de l’environnement, aucune réponse ni ajout de documents n’ont été apportés par le porteur de projet EOLISE.
Par conséquent, Monsieur Le Commissaire-Enquêteur, je vous présente à suivre l’inventaire documenté de 164 oiseaux répertoriés sur la commune de Boivre La Vallée, avec mention des dates de dernière observation.
Je vous sollicite respectueusement afin que vous preniez connaissance de cet inventaire, qu’il soit intégré au dossier de consultation publique en tant que contribution contre ce projet et transmis aux autorités compétentes pour étude.
À la lecture de cet inventaire, il vous apparaîtra que l’étude d’impact du projet « La Chapelle » est, dès ses premières phases, incomplète, avec un écart de 31 espèces (cf. tableau en pièce jointe).
Ce total peut naturellement être pondéré, notamment pour certaines espèces observées il y a plusieurs décennies — comme la Pie-grièche grise en 1977, le Petit-duc scops en 2000 ou le Harle bièvre en 2011.
Même en restreignant le champ d’analyse aux observations postérieures à 2020, période qui reste pourtant insuffisante pour une étude d’impact sérieuse, on atteint encore un total de 149 espèces différentes, soit un nombre largement supérieur à celui présenté par le porteur de projet.
Je rappelle qu’une des bases de données mentionnées par EOLISE/ENCIS ENVIRONNEMENT/AEPE Ginko dans leur étude d’impact n’est pas accessible au public depuis le début de la consultation, à savoir la base INPN :
Source : https://www.data.gouv.fr/datasets/inpn-donnees-dobservation-et-de-suivi-sur-les-especes/
« Attention : À la suite d’une attaque informatique sévère affectant les serveurs du MNHN, certains sites du MNHN sont inaccessibles pour une durée indéterminée. Les équipes sont mobilisées pour rétablir la situation le plus rapidement possible. »
Par conséquent, j’ai utilisé la deuxième base de données citée par le bureau d’étude pour vous présenter l’inventaire documenté de ces 164 oiseaux répertoriés sur la commune de Boivre La Vallée, à savoir FauneFrance.
Pour votre information, cette base est alimentée par des professionnels lorsqu’ils le font, et par des éco-volontaires bénévoles, généralement via l’application Naturalist.
À ce titre :
- L’absence d’observations sur un secteur à un moment donné ne prouve absolument pas l’absence de l’espèce, ni sur la période ni sur le secteur.
- Si un habitant observe un oiseau, par exemple un passage de Grues cendrées, il peut ne pas savoir qu’il peut transmettre son observation via Naturalist, et celle-ci restera donc méconnue.
- Si un professionnel, tel que M. Rémi Carpentier (AEPE Ginko), ne transmet pas ses données terrain comme c’est le cas au regard de la base FauneFrance, les observations mentionnées dans l’étude d’impact ne seront pas comptabilisées, alors même que le bureau d’étude affirme s’appuyer sur Faune France comme source.
Je dispose de captures d’écran de la base Faune France, datées du 23/10/2025, démontrant qu’aucune observation répertoriée dans l’étude AEPE Ginko pour le compte d’EOLISE n’a été transmise sur cette base.
Ces documents ne sont pas joints ici (sur ce registre dématérialisé) afin de garantir la protection de données concernant les espèces protégées, telle que la loi l'exige. Si nécessaire, elles pourront être fournies aux autorités compétentes sur demande.
Je précise que, pour compléter mon tableau, j’ai intégré les quelques données de M. Rémi Carpentier (AEPE Ginko) telles qu’elles apparaissent dans l’étude d’impact, ce qui permet de tenir compte de certaines observations plus récentes, sans pour autant modifier le total d’espèces qui été déjà recensées sur la commune.
Notre association « Les Oiseaux de Boivre La Vallée » pourrait produire des extractions plus fines (par période, par fréquence d’observation, par statuts de conservation etc…), mais le calendrier de la consultation publique ne permet pas un temps d’analyse suffisant.
Cependant et si nécessaire après lecture complète du dossier, une analyse plus approfondie par Aires d’Étude du Projet, portant sur le volet Avifaune, sera également présentée au cours de cette consultation publique via une contribution distincte.
Si nécessaire également, des contributions individuelles par espèce d’oiseau seront ajoutées à la consultation publique.
Monsieur le Commissaire-Enquêteur, je me tiens à votre disposition, ou à celle des autorités compétentes, si vous souhaitez obtenir des explications particulières sur ces données.
Inventaire ornithologique Boivre-La-Vallée * (idem document en pièce jointe) :
Espèces / dernière année d’observation
Accenteur mouchet 2025
Aigrette garzette 2025
Alouette des champs 2025
Alouette lulu 2025
Autour des palombes 2024
Balbuzard pêcheur 2024
Bécasse des bois 2023
Bécassine des marais 2025
Bergeronnette des ruisseaux 2024
Bergeronnette grise 2025
Bergeronnette printanière 2025
Bihoreau gris 2024
Bondrée apivore 2023
Bouscarle de Cetti 2025
Bouvreuil pivoine 2024
Bruant des roseaux 2024
Bruant jaune 2025
Bruant proyer 2025
Bruant zizi 2025
Busard cendré 2025
Busard cendré / Saint-Martin 2025
Busard des roseaux 2025
Busard pâle 2019
Busard Saint-Martin 2025
Buse variable 2025
Caille des blés 2025
Canard colvert 2025
Canard de Barbarie 2025
Canard mandarin 2025
Canard souchet 2015
Chardonneret élégant 2025
Chevalier culblanc 2025
Chevalier guignette 2024
Chevêche d'Athéna 2025
Choucas des tours 2025
Chouette hulotte 2025
Cigogne blanche 2025
Cigogne noire 2025
Circaète Jean-le-Blanc 2024
Cisticole des joncs 2025
Corbeau freux 2025
Corneille noire 2025
Coucou gris 2025
Cygne tuberculé 2025
Effraie des clochers 2024
Élanion blanc 2025
Engoulevent d'Europe 2019
Épervier d'Europe 2025
Étourneau sansonnet 2025
Faisan de Colchide 2025
Faucon crécerelle 2025
Faucon émerillon 2024
Faucon hobereau 2024
Fauvette à tête noire 2025
Fauvette des jardins 2023
Fauvette grisette 2025
Fauvette pitchou 2008
Foulque macroule 2023
Gallinule poule-d'eau 2025
Geai des chênes 2025
Gobemouche gris 2025
Gobemouche noir 2024
Goéland argenté/pontique/leucophée 2022
Goéland cendré 2013
Goéland indéterminé 2024
Goéland leucophée 2024
Gorgebleue à miroir 2025
Grand Cormoran 2024
Grande Aigrette 2025
Grèbe castagneux 2025
Grèbe huppé 2017
Grimpereau des jardins 2025
Grive draine 2024
Grive litorne 2024
Grive mauvis 2025
Grive musicienne 2025
Grosbec casse-noyaux 2025
Grue cendrée 2025
Guêpier d'Europe 2020
Harle bièvre 2011
Héron cendré 2025
Héron garde-boeufs 2025
Héron pourpré 2023
Hibou des marais 2008
Hibou moyen-duc 2024
Hirondelle de fenêtre 2025
Hirondelle rustique 2025
Huppe fasciée 2025
Hypolaïs polyglotte 2025
Linotte mélodieuse 2025
Locustelle tachetée 2015
Loriot d'Europe 2025
Martin-pêcheur d'Europe 2025
Martinet noir 2025
Merle à plastron 2024
Merle noir 2025
Mésange à longue queue 2025
Mésange bleue 2025
Mésange charbonnière 2025
Mésange huppée 2024
Mésange noire 2022
Mésange nonnette 2025
Milan noir 2025
Milan royal 2023
Moineau domestique 2025
Moineau friquet 2011
Mouette rieuse 2023
Mouette tridactyle 2022
Oedicnème criard 2025
Oie cendrée 2011
Oie indéterminée 2021
Outarde canepetière 2024
Perdrix grise 2025
Perdrix indéterminée 2023
Perdrix rouge 2024
Petit-duc scops 2000
Phragmite des joncs 2023
Pic épeiche 2025
Pic épeichette 2025
Pic mar 2025
Pic noir 2025
Pic vert 2025
Pie bavarde 2025
Pie-grièche à tête rousse 2021
Pie-grièche écorcheur 2025
Pie-grièche grise 1977
Pigeon biset domestique 2024
Pigeon colombin 2024
Pigeon ramier 2025
Pinson des arbres 2025
Pinson du Nord 2024
Pipit des arbres 2024
Pipit farlouse 2025
Pipit indéterminé 2023
Pipit spioncelle 2020
Pluvier doré 2025
Pouillot de Bonelli 2025
Pouillot fitis 2023
Pouillot indéterminé 2023
Pouillot siffleur 2025
Pouillot véloce 2025
Râle d'eau 2025
Roitelet à triple bandeau 2025
Roitelet huppé 2025
Rossignol philomèle 2025
Rougegorge familier 2025
Rougequeue à front blanc 2024
Rougequeue noir 2025
Rousserolle effarvatte 2024
Sarcelle d'hiver 2023
Serin cini 2025
Sittelle torchepot 2025
Sizerin cabaret 2024
Tarier des prés 2024
Tarier pâtre 2025
Tarin des aulnes 2025
Torcol fourmilier 2021
Tourterelle des bois 2025
Tourterelle turque 2025
Traquet motteux 2024
Troglodyte mignon 2025
Vanneau huppé 2025
Vautour fauve 2023
Verdier d'Europe 2025
* Source FauneFrance sur la base de données d’observations transmises par des professionnels de l’environnement ou par des éco-volontaires bénévoles
Ces omissions et insuffisances sont de nature à nuire à l’information complète du public et pourraient influencer la décision de l’autorité compétente, ce qui souligne la nécessité d’une réévaluation approfondie de l’étude afin de garantir la transparence et la fiabilité scientifique du dossier.
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Malgré ma demande formulée il y a dix jours, référencée sur ce registre : « Contribution n°20 (Web) – Virginie Braconnier – Déposée le 13 octobre 2025 à 17h59 – Objet : Accès et vérification de la liste des espèces d’oiseaux recensées »,
dans laquelle je sollicitais que la liste exhaustive des 131 oiseaux recensés sur la commune de Boivre La Vallée (page 21 de l’étude d’impact - État initial des milieux naturels) soit portée à la connaissance du public et intégrée à l’étude d’impact initiale, conformément aux articles L.123-1 et R.122-5 et suivants du Code de l’environnement, aucune réponse ni ajout de documents n’ont été apportés par le porteur de projet EOLISE.
Par conséquent, Monsieur Le Commissaire-Enquêteur, je vous présente à suivre l’inventaire documenté de 164 oiseaux répertoriés sur la commune de Boivre La Vallée, avec mention des dates de dernière observation.
Je vous sollicite respectueusement afin que vous preniez connaissance de cet inventaire, qu’il soit intégré au dossier de consultation publique en tant que contribution contre ce projet et transmis aux autorités compétentes pour étude.
À la lecture de cet inventaire, il vous apparaîtra que l’étude d’impact du projet « La Chapelle » est, dès ses premières phases, incomplète, avec un écart de 31 espèces (cf. tableau en pièce jointe).
Ce total peut naturellement être pondéré, notamment pour certaines espèces observées il y a plusieurs décennies — comme la Pie-grièche grise en 1977, le Petit-duc scops en 2000 ou le Harle bièvre en 2011.
Même en restreignant le champ d’analyse aux observations postérieures à 2020, période qui reste pourtant insuffisante pour une étude d’impact sérieuse, on atteint encore un total de 149 espèces différentes, soit un nombre largement supérieur à celui présenté par le porteur de projet.
Je rappelle qu’une des bases de données mentionnées par EOLISE/ENCIS ENVIRONNEMENT/AEPE Ginko dans leur étude d’impact n’est pas accessible au public depuis le début de la consultation, à savoir la base INPN :
Source : https://www.data.gouv.fr/datasets/inpn-donnees-dobservation-et-de-suivi-sur-les-especes/
« Attention : À la suite d’une attaque informatique sévère affectant les serveurs du MNHN, certains sites du MNHN sont inaccessibles pour une durée indéterminée. Les équipes sont mobilisées pour rétablir la situation le plus rapidement possible. »
Par conséquent, j’ai utilisé la deuxième base de données citée par le bureau d’étude pour vous présenter l’inventaire documenté de ces 164 oiseaux répertoriés sur la commune de Boivre La Vallée, à savoir FauneFrance.
Pour votre information, cette base est alimentée par des professionnels lorsqu’ils le font, et par des éco-volontaires bénévoles, généralement via l’application Naturalist.
À ce titre :
- L’absence d’observations sur un secteur à un moment donné ne prouve absolument pas l’absence de l’espèce, ni sur la période ni sur le secteur.
- Si un habitant observe un oiseau, par exemple un passage de Grues cendrées, il peut ne pas savoir qu’il peut transmettre son observation via Naturalist, et celle-ci restera donc méconnue.
- Si un professionnel, tel que M. Rémi Carpentier (AEPE Ginko), ne transmet pas ses données terrain comme c’est le cas au regard de la base FauneFrance, les observations mentionnées dans l’étude d’impact ne seront pas comptabilisées, alors même que le bureau d’étude affirme s’appuyer sur Faune France comme source.
Je dispose de captures d’écran de la base Faune France, datées du 23/10/2025, démontrant qu’aucune observation répertoriée dans l’étude AEPE Ginko pour le compte d’EOLISE n’a été transmise sur cette base.
Ces documents ne sont pas joints ici (sur ce registre dématérialisé) afin de garantir la protection de données concernant les espèces protégées, telle que la loi l'exige. Si nécessaire, elles pourront être fournies aux autorités compétentes sur demande.
Je précise que, pour compléter mon tableau, j’ai intégré les quelques données de M. Rémi Carpentier (AEPE Ginko) telles qu’elles apparaissent dans l’étude d’impact, ce qui permet de tenir compte de certaines observations plus récentes, sans pour autant modifier le total d’espèces qui été déjà recensées sur la commune.
Notre association « Les Oiseaux de Boivre La Vallée » pourrait produire des extractions plus fines (par période, par fréquence d’observation, par statuts de conservation etc…), mais le calendrier de la consultation publique ne permet pas un temps d’analyse suffisant.
Cependant et si nécessaire après lecture complète du dossier, une analyse plus approfondie par Aires d’Étude du Projet, portant sur le volet Avifaune, sera également présentée au cours de cette consultation publique via une contribution distincte.
Si nécessaire également, des contributions individuelles par espèce d’oiseau seront ajoutées à la consultation publique.
Monsieur le Commissaire-Enquêteur, je me tiens à votre disposition, ou à celle des autorités compétentes, si vous souhaitez obtenir des explications particulières sur ces données.
Inventaire ornithologique Boivre-La-Vallée * (idem document en pièce jointe) :
Espèces / dernière année d’observation
Accenteur mouchet 2025
Aigrette garzette 2025
Alouette des champs 2025
Alouette lulu 2025
Autour des palombes 2024
Balbuzard pêcheur 2024
Bécasse des bois 2023
Bécassine des marais 2025
Bergeronnette des ruisseaux 2024
Bergeronnette grise 2025
Bergeronnette printanière 2025
Bihoreau gris 2024
Bondrée apivore 2023
Bouscarle de Cetti 2025
Bouvreuil pivoine 2024
Bruant des roseaux 2024
Bruant jaune 2025
Bruant proyer 2025
Bruant zizi 2025
Busard cendré 2025
Busard cendré / Saint-Martin 2025
Busard des roseaux 2025
Busard pâle 2019
Busard Saint-Martin 2025
Buse variable 2025
Caille des blés 2025
Canard colvert 2025
Canard de Barbarie 2025
Canard mandarin 2025
Canard souchet 2015
Chardonneret élégant 2025
Chevalier culblanc 2025
Chevalier guignette 2024
Chevêche d'Athéna 2025
Choucas des tours 2025
Chouette hulotte 2025
Cigogne blanche 2025
Cigogne noire 2025
Circaète Jean-le-Blanc 2024
Cisticole des joncs 2025
Corbeau freux 2025
Corneille noire 2025
Coucou gris 2025
Cygne tuberculé 2025
Effraie des clochers 2024
Élanion blanc 2025
Engoulevent d'Europe 2019
Épervier d'Europe 2025
Étourneau sansonnet 2025
Faisan de Colchide 2025
Faucon crécerelle 2025
Faucon émerillon 2024
Faucon hobereau 2024
Fauvette à tête noire 2025
Fauvette des jardins 2023
Fauvette grisette 2025
Fauvette pitchou 2008
Foulque macroule 2023
Gallinule poule-d'eau 2025
Geai des chênes 2025
Gobemouche gris 2025
Gobemouche noir 2024
Goéland argenté/pontique/leucophée 2022
Goéland cendré 2013
Goéland indéterminé 2024
Goéland leucophée 2024
Gorgebleue à miroir 2025
Grand Cormoran 2024
Grande Aigrette 2025
Grèbe castagneux 2025
Grèbe huppé 2017
Grimpereau des jardins 2025
Grive draine 2024
Grive litorne 2024
Grive mauvis 2025
Grive musicienne 2025
Grosbec casse-noyaux 2025
Grue cendrée 2025
Guêpier d'Europe 2020
Harle bièvre 2011
Héron cendré 2025
Héron garde-boeufs 2025
Héron pourpré 2023
Hibou des marais 2008
Hibou moyen-duc 2024
Hirondelle de fenêtre 2025
Hirondelle rustique 2025
Huppe fasciée 2025
Hypolaïs polyglotte 2025
Linotte mélodieuse 2025
Locustelle tachetée 2015
Loriot d'Europe 2025
Martin-pêcheur d'Europe 2025
Martinet noir 2025
Merle à plastron 2024
Merle noir 2025
Mésange à longue queue 2025
Mésange bleue 2025
Mésange charbonnière 2025
Mésange huppée 2024
Mésange noire 2022
Mésange nonnette 2025
Milan noir 2025
Milan royal 2023
Moineau domestique 2025
Moineau friquet 2011
Mouette rieuse 2023
Mouette tridactyle 2022
Oedicnème criard 2025
Oie cendrée 2011
Oie indéterminée 2021
Outarde canepetière 2024
Perdrix grise 2025
Perdrix indéterminée 2023
Perdrix rouge 2024
Petit-duc scops 2000
Phragmite des joncs 2023
Pic épeiche 2025
Pic épeichette 2025
Pic mar 2025
Pic noir 2025
Pic vert 2025
Pie bavarde 2025
Pie-grièche à tête rousse 2021
Pie-grièche écorcheur 2025
Pie-grièche grise 1977
Pigeon biset domestique 2024
Pigeon colombin 2024
Pigeon ramier 2025
Pinson des arbres 2025
Pinson du Nord 2024
Pipit des arbres 2024
Pipit farlouse 2025
Pipit indéterminé 2023
Pipit spioncelle 2020
Pluvier doré 2025
Pouillot de Bonelli 2025
Pouillot fitis 2023
Pouillot indéterminé 2023
Pouillot siffleur 2025
Pouillot véloce 2025
Râle d'eau 2025
Roitelet à triple bandeau 2025
Roitelet huppé 2025
Rossignol philomèle 2025
Rougegorge familier 2025
Rougequeue à front blanc 2024
Rougequeue noir 2025
Rousserolle effarvatte 2024
Sarcelle d'hiver 2023
Serin cini 2025
Sittelle torchepot 2025
Sizerin cabaret 2024
Tarier des prés 2024
Tarier pâtre 2025
Tarin des aulnes 2025
Torcol fourmilier 2021
Tourterelle des bois 2025
Tourterelle turque 2025
Traquet motteux 2024
Troglodyte mignon 2025
Vanneau huppé 2025
Vautour fauve 2023
Verdier d'Europe 2025
* Source FauneFrance sur la base de données d’observations transmises par des professionnels de l’environnement ou par des éco-volontaires bénévoles
Document joint
Réponse apportée
Eolise le 24 novembre 2025 à 11h13
Bonjour,
Nous vous informons qu’un mémoire en réponse intermédiaire a été déposé sur le registre le 22 novembre. Ce mémoire couvre les contributions déposées sur le registre entre le 12 octobre et le 5 novembre (dossier : « Réponses du pétitionnaire aux observations et aux propositions du public »). Vous pourrez y retrouver en son sein les réponses aux différents éléments soulevés par le public sur cette période.
Par ailleurs, comme il a été convenu lors de la réunion d’ouverture, vous pourrez également trouver une annexe au cahier de photomontages intégrant la présence du parc éolien des Grandes Brandes (dossier : « Dossier de consultation du public »).
L’équipe d’Eolise
Bonjour,
Nous vous informons qu’un mémoire en réponse intermédiaire a été déposé sur le registre le 22 novembre. Ce mémoire couvre les contributions déposées sur le registre entre le 12 octobre et le 5 novembre (dossier : « Réponses du pétitionnaire aux observations et aux propositions du public »). Vous pourrez y retrouver en son sein les réponses aux différents éléments soulevés par le public sur cette période.
Par ailleurs, comme il a été convenu lors de la réunion d’ouverture, vous pourrez également trouver une annexe au cahier de photomontages intégrant la présence du parc éolien des Grandes Brandes (dossier : « Dossier de consultation du public »).
L’équipe d’Eolise
Contribution n°63 (Web)
Par MARTINET
Déposée le 23 octobre 2025 à 21h43
Déposée le 23 octobre 2025 à 21h43
Monsieur le Commissaire enquêteur,
Je suis opposé à ce projet en raison de l’Impact sur les itinéraires de randonnée.
Selon une étude de l’AHTI : « Le besoin d’un tourisme respectueux de l’environnement tout en étant proactif vis-à-vis de la demande et des besoins des touristes d'aujourd'hui et de demain » de Novembre 2017.
Si ces éoliennes sont visibles lors de vos activités touristiques à proximité :
- Dans un environnement proche (0 à 2 kms) : 71 % changent de destination
- A moyenne distance (2 à 10 kms) : 56 % changent de destination
- A l'horizon (> à 10 kms) : 34 % changent de destination
Il est donc primordial de préserver ces chemins de randonnée pour l’activité économique et touristique locale.
Merci donc de rendre un avis défavorable
Je suis opposé à ce projet en raison de l’Impact sur les itinéraires de randonnée.
Selon une étude de l’AHTI : « Le besoin d’un tourisme respectueux de l’environnement tout en étant proactif vis-à-vis de la demande et des besoins des touristes d'aujourd'hui et de demain » de Novembre 2017.
Si ces éoliennes sont visibles lors de vos activités touristiques à proximité :
- Dans un environnement proche (0 à 2 kms) : 71 % changent de destination
- A moyenne distance (2 à 10 kms) : 56 % changent de destination
- A l'horizon (> à 10 kms) : 34 % changent de destination
Il est donc primordial de préserver ces chemins de randonnée pour l’activité économique et touristique locale.
Merci donc de rendre un avis défavorable
Réponse apportée
Eolise le 24 novembre 2025 à 11h13
Bonjour,
Nous vous informons qu’un mémoire en réponse intermédiaire a été déposé sur le registre le 22 novembre. Ce mémoire couvre les contributions déposées sur le registre entre le 12 octobre et le 5 novembre (dossier : « Réponses du pétitionnaire aux observations et aux propositions du public »). Vous pourrez y retrouver en son sein les réponses aux différents éléments soulevés par le public sur cette période.
Par ailleurs, comme il a été convenu lors de la réunion d’ouverture, vous pourrez également trouver une annexe au cahier de photomontages intégrant la présence du parc éolien des Grandes Brandes (dossier : « Dossier de consultation du public »).
L’équipe d’Eolise
Bonjour,
Nous vous informons qu’un mémoire en réponse intermédiaire a été déposé sur le registre le 22 novembre. Ce mémoire couvre les contributions déposées sur le registre entre le 12 octobre et le 5 novembre (dossier : « Réponses du pétitionnaire aux observations et aux propositions du public »). Vous pourrez y retrouver en son sein les réponses aux différents éléments soulevés par le public sur cette période.
Par ailleurs, comme il a été convenu lors de la réunion d’ouverture, vous pourrez également trouver une annexe au cahier de photomontages intégrant la présence du parc éolien des Grandes Brandes (dossier : « Dossier de consultation du public »).
L’équipe d’Eolise
Contribution n°62 (Web)
Par Martinet
Déposée le 23 octobre 2025 à 21h35
Déposée le 23 octobre 2025 à 21h35
Je suis opposé à ce projet.
La solidité financière d’EOLISE, dont les principaux actionnaires sont localisés à l’étranger, est incertainel. Aucun élément dans le dossier n’indique comment l’apport sur fonds propres sera réuni parallèlement au financement bancaire restant également à justifier. De même la volonté de poursuivre l’exploitation du parc après la construction n’apparaît pas clairement.
Merci de rendre un avis défavorable
La solidité financière d’EOLISE, dont les principaux actionnaires sont localisés à l’étranger, est incertainel. Aucun élément dans le dossier n’indique comment l’apport sur fonds propres sera réuni parallèlement au financement bancaire restant également à justifier. De même la volonté de poursuivre l’exploitation du parc après la construction n’apparaît pas clairement.
Merci de rendre un avis défavorable
Réponse apportée
Eolise le 24 novembre 2025 à 11h13
Bonjour,
Nous vous informons qu’un mémoire en réponse intermédiaire a été déposé sur le registre le 22 novembre. Ce mémoire couvre les contributions déposées sur le registre entre le 12 octobre et le 5 novembre (dossier : « Réponses du pétitionnaire aux observations et aux propositions du public »). Vous pourrez y retrouver en son sein les réponses aux différents éléments soulevés par le public sur cette période.
Par ailleurs, comme il a été convenu lors de la réunion d’ouverture, vous pourrez également trouver une annexe au cahier de photomontages intégrant la présence du parc éolien des Grandes Brandes (dossier : « Dossier de consultation du public »).
L’équipe d’Eolise
Bonjour,
Nous vous informons qu’un mémoire en réponse intermédiaire a été déposé sur le registre le 22 novembre. Ce mémoire couvre les contributions déposées sur le registre entre le 12 octobre et le 5 novembre (dossier : « Réponses du pétitionnaire aux observations et aux propositions du public »). Vous pourrez y retrouver en son sein les réponses aux différents éléments soulevés par le public sur cette période.
Par ailleurs, comme il a été convenu lors de la réunion d’ouverture, vous pourrez également trouver une annexe au cahier de photomontages intégrant la présence du parc éolien des Grandes Brandes (dossier : « Dossier de consultation du public »).
L’équipe d’Eolise
Contribution n°61 (Web)
Par Aliette Chagnaud
Déposée le 23 octobre 2025 à 17h09
Déposée le 23 octobre 2025 à 17h09
Bonjour Monsieur,
Je donne mon avis concernant ce projet de parc éolien de la Chapelle Montreuil.
Bien évidemment je suis contre car il y a saturation dans un paysage qui jusqu'à maintenant semblait préservé. Or ces futures éoliennes très hautes vont participer à la dépréciation de nos campagnes et aussi à une baisse des prix de l'immobilier.
Personnellement je suis très impactée par les balisages lumineux:
-au sud je vois les 3 éoliennes du Champ Chagnot
-au sud- ouest les éoliennes de Lavausseau (Valorem)
-à l'est bientôt celles des grandes Brandes
-et je n'espère pas voir au nord -est celle de la Chapelle Montreuil.
Bientôt on pourra revenir de Poitiers phares éteints!
Autre gêne: le bruit des éoliennes en été à la tombée de la nuit. (c'est un bruit de brassage d'air comme un roulement).On ne peut profiter des belles soirées.
Concernant les rapports détaillés pour la faisabilité de ce projet, je suis surprise par les photomontages . Les photographies sont prises de façon à laisser penser que tout va bien. Non ça ne va pas, elles sont prises de façon à négliger l'impact visuel des éoliennes sur ce que les habitants et moi voyons en réalité. Donc il faudrait les refaire avec objectivité.
La plus intéressante pour moi est celle prise de la nacelle (à une bonne hauteur) pour montrer l'ombre portée. Que je sache on ne marche pas dans les airs mais bien sur terre et c'est bien sur terre que ces alternances ombres et lumières sont perturbantes aussi bien pour l'homme que pour les animaux dont les vaches!
Autre sujet: les cartographies ne mentionnent que très rarement les villages de La Tiffaille et l'Ausigère qui sont les plus près des éoliennes! Nous n'existons pas sans doute.
Le bilan carbone qu'en est-il ? Vous n'en parlez pas, bizarre. Il n'y a rien d'écologique dans tout ça. Les haies vont subir des arrachages ou des dégâts , les machines ne fonctionnent pas à l'énergie verte.
Concernant le démontage des anciennes éoliennes il n'y aura pas le recyclage à 90% car les pales ne sont pas recyclables et les études se feront- elles?
Enfin, personnellement je pense que ces montages d'éoliennes ( Sergies, Valorem,Neoen,Eolise) ne sont pas bénéfiques à la plupart des habitants.
Ceci est ma contribution.
Aliette Chagnaud
PS: un petit détail. En cas de conflit armé, avec les balisages lumineux ce sera facile à détruire. Y avez-vous pensé?
Je donne mon avis concernant ce projet de parc éolien de la Chapelle Montreuil.
Bien évidemment je suis contre car il y a saturation dans un paysage qui jusqu'à maintenant semblait préservé. Or ces futures éoliennes très hautes vont participer à la dépréciation de nos campagnes et aussi à une baisse des prix de l'immobilier.
Personnellement je suis très impactée par les balisages lumineux:
-au sud je vois les 3 éoliennes du Champ Chagnot
-au sud- ouest les éoliennes de Lavausseau (Valorem)
-à l'est bientôt celles des grandes Brandes
-et je n'espère pas voir au nord -est celle de la Chapelle Montreuil.
Bientôt on pourra revenir de Poitiers phares éteints!
Autre gêne: le bruit des éoliennes en été à la tombée de la nuit. (c'est un bruit de brassage d'air comme un roulement).On ne peut profiter des belles soirées.
Concernant les rapports détaillés pour la faisabilité de ce projet, je suis surprise par les photomontages . Les photographies sont prises de façon à laisser penser que tout va bien. Non ça ne va pas, elles sont prises de façon à négliger l'impact visuel des éoliennes sur ce que les habitants et moi voyons en réalité. Donc il faudrait les refaire avec objectivité.
La plus intéressante pour moi est celle prise de la nacelle (à une bonne hauteur) pour montrer l'ombre portée. Que je sache on ne marche pas dans les airs mais bien sur terre et c'est bien sur terre que ces alternances ombres et lumières sont perturbantes aussi bien pour l'homme que pour les animaux dont les vaches!
Autre sujet: les cartographies ne mentionnent que très rarement les villages de La Tiffaille et l'Ausigère qui sont les plus près des éoliennes! Nous n'existons pas sans doute.
Le bilan carbone qu'en est-il ? Vous n'en parlez pas, bizarre. Il n'y a rien d'écologique dans tout ça. Les haies vont subir des arrachages ou des dégâts , les machines ne fonctionnent pas à l'énergie verte.
Concernant le démontage des anciennes éoliennes il n'y aura pas le recyclage à 90% car les pales ne sont pas recyclables et les études se feront- elles?
Enfin, personnellement je pense que ces montages d'éoliennes ( Sergies, Valorem,Neoen,Eolise) ne sont pas bénéfiques à la plupart des habitants.
Ceci est ma contribution.
Aliette Chagnaud
PS: un petit détail. En cas de conflit armé, avec les balisages lumineux ce sera facile à détruire. Y avez-vous pensé?
Réponse apportée
Eolise le 24 novembre 2025 à 11h13
Bonjour,
Nous vous informons qu’un mémoire en réponse intermédiaire a été déposé sur le registre le 22 novembre. Ce mémoire couvre les contributions déposées sur le registre entre le 12 octobre et le 5 novembre (dossier : « Réponses du pétitionnaire aux observations et aux propositions du public »). Vous pourrez y retrouver en son sein les réponses aux différents éléments soulevés par le public sur cette période.
Par ailleurs, comme il a été convenu lors de la réunion d’ouverture, vous pourrez également trouver une annexe au cahier de photomontages intégrant la présence du parc éolien des Grandes Brandes (dossier : « Dossier de consultation du public »).
L’équipe d’Eolise
Bonjour,
Nous vous informons qu’un mémoire en réponse intermédiaire a été déposé sur le registre le 22 novembre. Ce mémoire couvre les contributions déposées sur le registre entre le 12 octobre et le 5 novembre (dossier : « Réponses du pétitionnaire aux observations et aux propositions du public »). Vous pourrez y retrouver en son sein les réponses aux différents éléments soulevés par le public sur cette période.
Par ailleurs, comme il a été convenu lors de la réunion d’ouverture, vous pourrez également trouver une annexe au cahier de photomontages intégrant la présence du parc éolien des Grandes Brandes (dossier : « Dossier de consultation du public »).
L’équipe d’Eolise
Contribution n°60 (Web)
Par Alain Armouet
Déposée le 23 octobre 2025 à 16h14
Déposée le 23 octobre 2025 à 16h14
Eolise ose tout,
Monsieur le commissaire, la société Eolise dans le souci de la préservation de la planète, a demandé au Conseil d’État de condamner l’État français pour ne pas avoir pris toutes les mesures utiles afin d’atteindre les objectifs de la Programmation Pluriannuelle de l'Énergie (PPE) qu'elle prétendait contraignants et lui demandait de lui infliger une astreinte financière de 10 MILLIONS D'EUROS par semestre de retard.
RÉSULTAT : la Haute Juridiction lui a répondu que les objectifs fixés par la PPE ne sont pas contraignants (Conseil d'État, 6ème - 5ème chambres réunies, 06/11/2024, 471039 en pièce jointe).
Une nouvelle fois Audiard avait raison.
Ainsi, rien ni personne ne peut obliger de par la loi quiconque à subir la présence de ces monstres qui siphonnent l'argent public, ici au profit de trois personnes qui résident fiscalement en Belgique.
Monsieur le commissaire, la société Eolise dans le souci de la préservation de la planète, a demandé au Conseil d’État de condamner l’État français pour ne pas avoir pris toutes les mesures utiles afin d’atteindre les objectifs de la Programmation Pluriannuelle de l'Énergie (PPE) qu'elle prétendait contraignants et lui demandait de lui infliger une astreinte financière de 10 MILLIONS D'EUROS par semestre de retard.
RÉSULTAT : la Haute Juridiction lui a répondu que les objectifs fixés par la PPE ne sont pas contraignants (Conseil d'État, 6ème - 5ème chambres réunies, 06/11/2024, 471039 en pièce jointe).
Une nouvelle fois Audiard avait raison.
Ainsi, rien ni personne ne peut obliger de par la loi quiconque à subir la présence de ces monstres qui siphonnent l'argent public, ici au profit de trois personnes qui résident fiscalement en Belgique.
Document joint
Réponse apportée
Eolise le 24 novembre 2025 à 11h12
Bonjour,
Nous vous informons qu’un mémoire en réponse intermédiaire a été déposé sur le registre le 22 novembre. Ce mémoire couvre les contributions déposées sur le registre entre le 12 octobre et le 5 novembre (dossier : « Réponses du pétitionnaire aux observations et aux propositions du public »). Vous pourrez y retrouver en son sein les réponses aux différents éléments soulevés par le public sur cette période.
Par ailleurs, comme il a été convenu lors de la réunion d’ouverture, vous pourrez également trouver une annexe au cahier de photomontages intégrant la présence du parc éolien des Grandes Brandes (dossier : « Dossier de consultation du public »).
L’équipe d’Eolise
Bonjour,
Nous vous informons qu’un mémoire en réponse intermédiaire a été déposé sur le registre le 22 novembre. Ce mémoire couvre les contributions déposées sur le registre entre le 12 octobre et le 5 novembre (dossier : « Réponses du pétitionnaire aux observations et aux propositions du public »). Vous pourrez y retrouver en son sein les réponses aux différents éléments soulevés par le public sur cette période.
Par ailleurs, comme il a été convenu lors de la réunion d’ouverture, vous pourrez également trouver une annexe au cahier de photomontages intégrant la présence du parc éolien des Grandes Brandes (dossier : « Dossier de consultation du public »).
L’équipe d’Eolise
Contribution n°59 (Web)
Par MOREAU Hubert
Déposée le 23 octobre 2025 à 15h30
Déposée le 23 octobre 2025 à 15h30
Monsieur le commissaire enquêteur
la présence d'une importante colonie de busards sur ce territoire est menacée par ce projet inutile.
Inutile car la contribution de notre territoire aux énergies renouvelables est déjà largement assurée.
Il faut donc rendre un avis défavorable à ce projet.
Respectueusement.
la présence d'une importante colonie de busards sur ce territoire est menacée par ce projet inutile.
Inutile car la contribution de notre territoire aux énergies renouvelables est déjà largement assurée.
Il faut donc rendre un avis défavorable à ce projet.
Respectueusement.
Réponse apportée
Eolise le 24 novembre 2025 à 11h12
Bonjour,
Nous vous informons qu’un mémoire en réponse intermédiaire a été déposé sur le registre le 22 novembre. Ce mémoire couvre les contributions déposées sur le registre entre le 12 octobre et le 5 novembre (dossier : « Réponses du pétitionnaire aux observations et aux propositions du public »). Vous pourrez y retrouver en son sein les réponses aux différents éléments soulevés par le public sur cette période.
Par ailleurs, comme il a été convenu lors de la réunion d’ouverture, vous pourrez également trouver une annexe au cahier de photomontages intégrant la présence du parc éolien des Grandes Brandes (dossier : « Dossier de consultation du public »).
L’équipe d’Eolise
Bonjour,
Nous vous informons qu’un mémoire en réponse intermédiaire a été déposé sur le registre le 22 novembre. Ce mémoire couvre les contributions déposées sur le registre entre le 12 octobre et le 5 novembre (dossier : « Réponses du pétitionnaire aux observations et aux propositions du public »). Vous pourrez y retrouver en son sein les réponses aux différents éléments soulevés par le public sur cette période.
Par ailleurs, comme il a été convenu lors de la réunion d’ouverture, vous pourrez également trouver une annexe au cahier de photomontages intégrant la présence du parc éolien des Grandes Brandes (dossier : « Dossier de consultation du public »).
L’équipe d’Eolise
Contribution n°58 (Web)
Par Edith de PONTFARCY
Déposée le 23 octobre 2025 à 10h26
Déposée le 23 octobre 2025 à 10h26
Monsieur le Commissaire enquêteur,
Les contributions de Mme Braconnier font référence aux suivis biodiversité du parc éolien en fonctionnement de Champs Chagnots.
Le porteur de projet dans son mémoire en réponse renvoie à l'étude naturaliste, pages 80 et 81 où il évoque le suivi de parc mais il aurait dû produire dans le dossier les document de suivis. Evidemment, le suivi mortalité montre un parc totalement vertueux.
Cependant, afin que le public puisse le vérifier, Je demande que ces documents soient présentés à tous sur le registre.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
Les contributions de Mme Braconnier font référence aux suivis biodiversité du parc éolien en fonctionnement de Champs Chagnots.
Le porteur de projet dans son mémoire en réponse renvoie à l'étude naturaliste, pages 80 et 81 où il évoque le suivi de parc mais il aurait dû produire dans le dossier les document de suivis. Evidemment, le suivi mortalité montre un parc totalement vertueux.
Cependant, afin que le public puisse le vérifier, Je demande que ces documents soient présentés à tous sur le registre.
Avec mes salutations distinguées,
Edith de PONTFARCY
Réponse apportée
Eolise le 24 novembre 2025 à 11h12
Bonjour,
Nous vous informons qu’un mémoire en réponse intermédiaire a été déposé sur le registre le 22 novembre. Ce mémoire couvre les contributions déposées sur le registre entre le 12 octobre et le 5 novembre (dossier : « Réponses du pétitionnaire aux observations et aux propositions du public »). Vous pourrez y retrouver en son sein les réponses aux différents éléments soulevés par le public sur cette période.
Par ailleurs, comme il a été convenu lors de la réunion d’ouverture, vous pourrez également trouver une annexe au cahier de photomontages intégrant la présence du parc éolien des Grandes Brandes (dossier : « Dossier de consultation du public »).
L’équipe d’Eolise
Bonjour,
Nous vous informons qu’un mémoire en réponse intermédiaire a été déposé sur le registre le 22 novembre. Ce mémoire couvre les contributions déposées sur le registre entre le 12 octobre et le 5 novembre (dossier : « Réponses du pétitionnaire aux observations et aux propositions du public »). Vous pourrez y retrouver en son sein les réponses aux différents éléments soulevés par le public sur cette période.
Par ailleurs, comme il a été convenu lors de la réunion d’ouverture, vous pourrez également trouver une annexe au cahier de photomontages intégrant la présence du parc éolien des Grandes Brandes (dossier : « Dossier de consultation du public »).
L’équipe d’Eolise
Contribution n°57 (Web)
Par Virginie Braconnier - co-présidente de l'association "Les Oiseaux de Boivre La Vallée"
Déposée le 23 octobre 2025 à 00h00
Déposée le 23 octobre 2025 à 00h00
Réponse au "mémoire en réponse du pétitionnaire (EOLISE) Concernant le chapitre : « 3. Réunion d’ouverture - 3.2. Sur le refus du projet de Plaine de Beaulieu »"
Monsieur Le Commissaire-enquêteur,
Je souhaite porter à votre connaissance des éléments qui me paraissent essentiels, et qui visent à compléter ou à rectifier les points cités par le pétitionnaire dans son mémoire.
Rectification préalable :
Dans son mémoire le pétitionnaire rapporte (p. 5 – Compte rendu de la réunion publique) :
« Elles concluent en exprimant leur incompréhension face à la persistance du pétitionnaire de développer un projet de parc éolien sur un site pour lequel un précédent projet comparable, ancien de 10 ans, a vu un refus confirmé par le tribunal administratif de Bordeaux pour les motifs qu’elles avancent. »
Le terme « Elles » fait probablement référence aux co-présidentes de l’association "Les Oiseaux de Boivre-La-Vallée", à savoir moi-même et Madame Caroline Renaud, ainsi qu’aux membres de l’association présents qui ont initié la discussion sur ce sujet.
Contrairement à ce qui est écrit, nous n’avons jamais déclaré que le projet de "La Plaine de Beaulieu" était « ancien de 10 ans ».
Ce projet ayant été déposé le 20 octobre 2020 et refusé par arrêté préfectoral le 23 janvier 2023.
Il s’agit du dernier projet éolien instruit sur la commune, comme nous l’avons indiqué.
Ceci une extrapolation inexacte des propos tenus en réunion publique.
B. Analyse factuelle des références citées par le pétitionnaire :
Chaque sous-partie reprend, par ordre chronologique d’instruction des dossiers, les parcs évoqués comme éléments de comparaison par le pétitionnaire.
1) Parc éolien des Champs Chagnots - 2017
1.1. Rappel de l’argument du pétitionnaire
Le pétitionnaire affirme :
« Le parc éolien des Champs Chagnots est en exploitation à proximité immédiate (1 km) depuis 2017, et pour autant, aucune mortalité sur cette espèce n’a été constatée dans les différents suivis consultés. Il n’y a pas eu non plus d’abandon de la zone, puisque l’on retrouve bien l’espèce dans les inventaires réalisés sur le site de « La Chapelle. »
1.2. Analyse factuelle du dossier du pétitionnaire
Cette affirmation repose sur les données contenues dans la pièce 5-A de l’étude d’impact – État initial des milieux naturels, chapitre XI. La vulnérabilité face à l’éolien, et plus précisément les sections :
- La vulnérabilité en période de nidification,
- et La mortalité locale (page 80).
Le document indique :
« Le Busard cendré a une vulnérabilité modérée en période de nidification. Son indice de patrimonialité est important ainsi que sa sensibilité à l’éolien avec plusieurs cas de collision en France et en Europe. S’agissant d’une espèce migratrice, la période de reproduction est la principale période à risque. »
Puis le tableau 64 intitulé Cas de mortalité de l’avifaune sur le parc éolien des Champs Chagnots ne présente que des données pour les années 2017 à 2019.
Aucune donnée postérieure n’est mentionnée, ni même l’existence d’un suivi continu ou de rapports de contrôle récents.
1.3. Absence de données récentes et faiblesse méthodologique
L’argument du pétitionnaire repose donc sur un échantillon limité, non documenté et ancien de plus de six ans.
De plus, aucune information n’est fournie sur :
- les sources et la provenance des données,
- les protocoles de détection utilisés (périodicité, périmètre de prospection, biais de détection),
- ni les facteurs de correction appliqués.
1.4. Fiabilité scientifique des suivis de mortalité
Les études scientifiques ont largement établi que les suivis de mortalité sous éoliennes sont intrinsèquement peu fiables :
- le taux de détection des cadavres est faible (souvent inférieur à 20 %) ;
- la disparition rapide des carcasses due à la prédation ou à la végétation biaise les résultats ;
- les protocoles sont hétérogènes et rarement normalisés ;
- et la surface réellement inspectée sous les machines reste limitée.
Ces éléments entraînent une sous-estimation systématique de la mortalité réelle des oiseaux.
Études de référence sur la qualité des suivis de mortalité (liste non exhaustive) :
2020 Éoliennes et biodiversité - Synthèse des connaissances sur les impacts et les moyens de les atténuer (page 37)
Étude menée par la LPO et l’Office National de la chasse et de la faune sauvage
https://www.ofb.gouv.fr/sites/default/files/Fichiers/Doc technique/eoliennes_biodiv.pdf?utm_source=chatgpt.com
2017 Le parc éolien français et ses impacts sur l’avifaune - Etude des suivis de mortalité réalisés en France de 1997 à 2015
Étude menée par BirdLife International et la LPO, financée par le Ministère de l’environnement, de l’énergie et de la mer , et de l’ADEME
https://www.lpo.fr/la-lpo-en-actions/developpement-durable/energie/eolien/impact-sur-la-biodiversite?utm_source=chatgpt.com
Tout le document concerne la qualité des suivis de mortalité par l’éolien de l’avifaune en France.
Je vous invite, Monsieur Le Commissaire-Enquêteur à en prendre connaissance dans son intégralité.
Voici un court extrait de la conclusion : « Souvent difficiles à obtenir, insuffisants dans leur méthodologie (surface prospectée réduite, nombre de visites limité, absence de test d’efficacité de détection ou de persistance des cadavres, etc.) et peu précis dans leur retranscription (date des visites, largeur des transects, surface réellement prospectée, données brutes, etc.), les suivis de mortalité que nous avons pu réunir sont également peu nombreux au regard du nombre total de parcs exploités en France.
S’ils permettent, pour certains, d’estimer la mortalité d’un parc sur une période donnée, ils sont généralement trop hétérogènes dans leur réalisation pour envisager de comparer sérieusement l’impact de différents parcs éoliens entre eux ou pour espérer obtenir une estimation de l’impact du parc éolien français sur l’avifaune, ne serait-ce qu’au regard du nombre de cas de mortalité directe par collision.
Les parcs situés en plaines agricoles, pressentis comme moins impactants pour l’avifaune, ont généralement fait l’objet d’un effort de prospection plus faible que les autres. Notre étude montre toutefois que ces parcs peuvent potentiellement provoquer un nombre tout à fait similaire de collisions et impacter des espèces tout aussi patrimoniales que ceux situés dans d’autres types d’habitats. … »
1.5. Conclusion pour le parc « Les Champs Chagnots »
En conséquence, l’affirmation d’ «absence de mortalité » avancée par le pétitionnaire ne peut être considérée comme scientifiquement fondée. D'autant que l'on doit parlé « d’absence de détection de mortalité »
Les données sur lesquelles elle repose ne sont ni documentées ni actualisées dans l’étude d’impact, et aucune indication n’est donnée quant aux sources ou aux conditions de collecte.
Surtout, les suivis de mortalité sous éoliennes étant intrinsèquement peu fiables — du fait de taux de détection faibles, de la disparition rapide des carcasses et d’un échantillonnage limité —, leur exploitation ne peut, en l’état, fonder aucune conclusion crédible sur l’absence d’impact.
L’ancienneté des suivis (dernières données datant de 2019 = 7 ans) rend en outre ces résultats obsolètes et inadaptés à l’évaluation du risque actuel.
Ces remarques portent exclusivement sur la réponse du pétitionnaire et visent à montrer que ses affirmations sont soit inexactes, soit présentées de manière subjective, dans le but apparent de minimiser la portée de la participation citoyenne.
Un tel biais va à l’encontre du principe même de consultation publique et de la transparence attendue au cours de cette phase du projet.
La sensibilité du Busard cendré aux risques liés à l’éolien sera analysée et démontrée dans une autre contribution, qui complétera l’examen des impacts potentiels du projet de « La Chapelle ».
Cette conclusion se suffit à elle-même, mais il serait également possible, si nécessaire, d’approfondir l’argument du pétitionnaire relatif à un supposé non-abandon de zone par l’espèce.
Pour l’instant, l’analyse se concentre sur le reste de la réponse du pétitionnaire, afin de traiter les points les plus saillants.
Ainsi, l’exemple du parc des « Champs Chagnots » ne saurait être invoqué pour atténuer la sensibilité écologique du site de « La Chapelle ».
L’absence de mortalité détectée n’a aucune valeur démonstrative et ne peut justifier ni une extrapolation positive au nouveau projet, ni la minimisation du risque pour les espèces protégées présentes.
2) Parc éolien « La Plaine des Moulins » / « Lavausseau-Benassay » - 2018/2021
2.1. Rappel de l’argument du pétitionnaire
« Le projet éolien de la Plaine des Moulins a été construit en début d’année à 5,2 km. Le projet éolien de Lavausseau-Benassay a été autorisé à 5,5 km. »
2.2 Rappel des faits et cadre juridique
Contrairement à ce que laisse entendre le pétitionnaire, il s’agit d’un unique projet, autorisé par le même arrêté préfectoral n° 2018-DCPPAT-/BE-089 du 20 juin 2018. Un arrêté modificatif de régularisation, n° 2021-DCPPAT/BE-153 du 21 juillet 2021, a ensuite précisé certains aspects techniques (sous réserve de confirmation exacte). L’autorisation du projet a été confirmée par la Cour administrative d’appel de Bordeaux (arrêts du 4 mai et du 14 décembre 2021, n° 19BX01274).
2.3. Présentation de notre association
Notre association, bien que formellement constituée en 2025, est l’émanation légale d’un collectif citoyen actif depuis 2021.
Il apparait donc que notre collectif n’existait pas au moment de l’instruction du projet « La Plaine des Moulins » et « Lavausseau-Benassay », tous deux autorisés par le même arrêté préfectoral (2018-DCPPAT-/BE-089 du 20 juin 2018).
2.4. Contribution scientifique postérieure
Cependant, nous avons depuis apporté bénévolement une étude approfondie de l’avifaune des aires d’étude du parc éolien « La Plaine des Moulins / Lavausseau-Benassay » à une association locale qui nous en a fait la demande (en 2024), actuellement entre les mains de leur conseil juridique.
Cette mention souligne que des données récentes sur l’avifaune locale sont disponibles, laissant ouverte la possibilité d’un examen futur sans affirmer directement qu’il remettrait en cause l’autorisation initiale.
2.5. Conclusion pour le parc « La Plaine des Moulins / Lavausseau-Benassay »
De la même manière que le pétitionnaire indique que le refus de la Plaine de Beaulieu ne constitue pas un argument pour « La Chapelle », le fait que « La Plaine des Moulins / Lavausseau-Benassay » ait été autorisé en 2018 ne constitue pas non plus une justification automatique pour ce nouveau projet « La Chapelle », et notre mobilisation associative récente démontre que des éléments nouveaux peuvent enrichir l’évaluation des risques et la consultation publique.
3) Parc éolien La Plaine de Beaulieu - 2024 refusé
3.1. Rappel de l’argument du pétitionnaire
Le pétitionnaire écrit :
« Le projet de la Plaine de Beaulieu a effectivement été écarté par la préfecture, et ce, en partie, sur le motif du Busard cendré. Ce projet se situe à plus de 8 km du projet de La Chapelle. Cependant, en parallèle, plusieurs autres parcs éoliens sont en exploitation ou ont été autorisés sur le même secteur, plus proche encore du projet de La Chapelle et sur des sites similaires, et avec des enjeux similaires sur l’espèce. »
Cette présentation minimise l’importance du refus préfectoral, confirmé en appel par le Tribunal Administratif de Bordeaux, et tente de relativiser son impact en le mettant en perspective avec d’autres projets autorisés à proximité.
3.2. Cadre factuel et administratif
- Demande d’autorisation déposée le 29 octobre 2020.
- Enquête publique du 13 juin au 13 juillet 2022.
- Avis défavorable du commissaire-enquêteur, rendu à l’issue de cette enquête publique.
- Refus préfectoral par l’arrêté n°2023-DCPPAT/BE-018 du 23 janvier 2023.
- Confirmation judiciaire du refus par la Cour administrative d’appel de Bordeaux, 4ᵉ chambre, le 24 avril 2025 (arrêt n°23BX00822).
Ces éléments montrent que le projet a été rigoureusement évalué et rejeté à plusieurs niveaux, pour des motifs environnementaux sérieux, et que cette décision est juridiquement confirmée.
3.2.1 Extraits du refus préfectoral :
- Considérant que le Busard cendré est inscrit à l'annexe 2 de la Convention de Berne, aux annexes 1 et 2 de la Convention de Washington et en annexe 1 de la directive 2009/147/CE (« directive oiseaux »), ainsi qu’à l’annexe 2 de la Convention de Bonn.
- Considérant que le Busard cendré bénéficie d'une protection intégrale en application des articles L. 411-1 et L. 411-2 du code de l'environnement et qu’il est une espèce patrimoniale « quasi-menacée », en régression du fait de la destruction des nichées par les activités agricoles et la baisse des disponibilités alimentaires.
- Considérant que l'espèce est connue pour sa grande sensibilité face aux collisions avec les éoliennes, et qu’elle risque d'être fragilisée par la création du projet de parc éolien « Plaine de Beaulieu ».
- Considérant que l'étude d'impact réalisée par le pétitionnaire indique que les comportements de vol des rapaces sont susceptibles d'atteindre des hauteurs coïncidant avec l'aire d'influence des pales des éoliennes, observées pour certaines parades nuptiales.
- Considérant que l'étude d'impact évalue le risque de mortalité comme fort pour le Busard cendré, en particulier pendant la période de reproduction.
- Considérant que l'arrêté ministériel du 29 octobre 2009 instaure un régime de protection à la fois des oiseaux, des œufs et des nids mais également des aires de repos et des sites de reproduction de l'espèce, avec interdiction de perturbation intentionnelle pendant la reproduction.
- Considérant que la nidification du Busard cendré à proximité immédiate du projet est avérée, avec une nichée située à environ 264 m de l’éolienne E1 et à 385 m de l’éolienne E4, et une autre à environ 211 m de l’éolienne E1.
- Considérant la loi n°2016-1087 du 8 août 2016 pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages, entérinant le principe de précaution et le principe d'action préventive et de correction.
- Considérant qu’aucune mesure n’apparaît de nature à permettre de réduire les impacts vis-à-vis du Busard cendré.
- Considérant que le niveau de prise en compte de l'environnement par le projet est insuffisant, notamment au regard de l’Autorité environnementale, et que la recherche d'implantation alternative permettant un évitement plus complet des secteurs sensibles n'a pas été menée à son terme.
- Considérant la présence de plusieurs espèces protégées, observées lors d’inventaires depuis au moins trois ans, révélant une fréquentation de la zone en période de nidification.
- Considérant que les mesures de protection proposées par le pétitionnaire n’apportent pas de garanties suffisantes d’un impact réduit du projet, et ne permettent ni la protection des espèces concernées, ni le maintien des populations des espèces ayant conduit à la désignation des ZPS.
3.2.2 Extraits du refus du Tribunal administratif de Bordeaux :
- L'étude d'impact indiquait qu’aucune colonie de Busard cendré n'était connue à proximité de la zone d'implantation du parc.
- Il ressort pourtant d'une étude réalisée sur site durant la période de reproduction en 2022, produite par le préfet, que la présence d'une colonie de Busards cendrés nicheurs, significative et régulière depuis au moins trois ans, a été relevée sur l’aire d’étude immédiate du projet.
- Dans ces conditions, la présence avérée du Busard cendré sur la zone d’implantation du projet, espèce recensée sur les listes rouges au niveau national et régional comme espèce d’oiseau nicheur quasi-menacée, est un facteur significatif de risque de collision avec les aérogénérateurs.
Je précise que les éventuelles comparaisons techniques qui pourraient être faites entre les éoliennes de « La Plaine de Beaulieu" et celles de « La Chapelle », à la lecture de ces décisions, dépasse le champs de notre association, et que cette contribution porte uniquement sur la prise en considération de la présence avérée de cette COLONIE de Busards cendrés sur le territoire de Boivre La Vallée.
3.3. Argumentation critique face aux assertions du pétitionnaire
3.3.1. Présence et expertise du collectif
Contrairement à la période des projets « Les Champs Chagnots » (2017) et « La Plaine des Moulins » / « Lavausseau-Benassay » (2018), au moment de l’enquête publique du projet « La Plaine des Beaulieu » (2022) notre collectif « Les Oiseaux de Boivre La Vallée » était actif sur la commune.
La mobilisation citoyenne et scientifique sur ce territoire change la donne pour l’évaluation de tout projet éolien futur, en apportant des données d’observations rigoureuses et des analyses spécialisées.
3.3.2. La distance de 8 km : une vision tronquée
Le pétitionnaire affirme que « La Plaine de Beaulieu » est située à plus de 8 km de La Chapelle, sous-entendant que cet éloignement réduit la pertinence du refus précédent.
Or, ses propres documents indiquent le contraire :
- Le Guide relatif à l’élaboration des études d’impacts des projets de parcs éoliens terrestres (version révisée octobre 2020), présenté par le pétitionnaire comme référence, précise que :
« Sur le plan de la biodiversité, [l’aire d’étude rapprochée] correspond à la zone principale des possibles atteintes fonctionnelles aux populations d’espèces de faune volante. Son périmètre est inclus dans un rayon d'environ 6 km à 10 km autour de la zone d’implantation possible. »
- L’étude d’impact du pétitionnaire lui-même (PIÈCE 5-A, chapitre I.2, page 8) mentionne :
« Cette aire de 10 km de rayon autour de la zone d’implantation potentielle correspond au périmètre dans lequel les différents zonages réglementaires (Natura 2000, ZNIEFF, ENS...) sont identifiés et cartographiés, afin d’affiner les enjeux et les impacts sur les espèces patrimoniales. »
Ces deux passages montrent que la zone de plus de 8 km se situe parfaitement dans le périmètre d’étude défini par le pétitionnaire pour évaluer les impacts sur le Busard cendré et autres espèces patrimoniales. Ainsi, l’argument de la distance de 8 km est non seulement trompeur, mais directement contredit par ses propres documents.
3.4. Conclusion pour le parc « La Plaine des Vallées »
L’argument de distance avancé par le pétitionnaire est fallacieux et est contredit par ses propres références citées dans son étude d’impact.
Les différents refus, préfectoral et judiciaire, mettent en évidence la qualité des éléments que notre association présente et qui sont pris en compte par les autorités compétentes; comme pour exemple la présence avérée, significative et croissante d’une COLONIE de Busards cendrés sur la commune de Boivre-la-Vallée. (Colonie suivie par notre association, dont les nichées sont protégées sur la commune par notre équipe de bénévoles, dans le cadre du programme national de préservation de l’espèce, sous l’égide de la LPO).
Les inexactitudes, les omissions et la minimisation de certains points par le pétitionnaire, qui sous-estime l’importance du refus de « La Plaine de Beaulieu » comme précédent juridique et environnemental, soulignent la nécessité d’une vigilance citoyenne renforcée. Sans cela, elles risquent de tromper les contributeurs qui pourraient lire ce mémoire sans connaisse spécifique du dossier et/ou de l’espèce.
L’analyse complète de la colonie de Busards cendrés sur les aires d’étude du projet éolien « La Chapelle » sera développée dans une contribution distincte.
4) Parc éolien des Grandes Brandes - 2025 en cours
4.1. Rappel de l’argument du pétitionnaire
Le pétitionnaire indique :
« Le projet éolien des Grandes Brandes a été autorisé le 1er octobre 2025 par la préfecture. Il est à noter que le site du projet est également utilisé pour la nidification. »
Cette présentation vise à présenter le parc comme un précédent acquis et positif, pouvant implicitement légitimer le projet de La Chapelle.
4.2. Cadre juridique et autorisation
Le parc éolien des Grandes Brandes a été autorisé par l’arrêté préfectoral n° 2025-SGAD/BE-191 du 1er octobre 2025.
Il est cependant important de souligner que la procédure administrative n’est pas close, conformément aux mentions de l’arrêté et à la communication de la commune de Coulombiers.
4.3. Recours possibles et options citoyennes
Contrairement à ce que pourrait laisser entendre le pétitionnaire, plusieurs voies de contestation démocratiques restent ouvertes aux citoyen-nes :
Recours gracieux auprès du préfet, pour demander la révision de la décision,
Télérecours citoyen, accessible en ligne, permettant aux tiers intéressés de contester l’arrêté.
Ces dispositifs montrent que la décision n’est pas définitive, et que les citoyens disposent de moyens légaux pour faire valoir leur point de vue.
4.4. Conclusion pour le parc « Les Grandes Brandes »
L’utilisation de ce projet comme précédent définitif pour La Chapelle est prématurée et fallacieuse.
En effet, tant que la procédure n’est pas close et que des recours restent possibles, aucune autorisation ne peut être considérée comme acquise de manière définitive.
Le pétitionnaire, en omettant de mentionner ces options démocratiques ouvertes aux citoyen-nes, permettant de contester la décision, présente une vision tronquée et partiale de la situation.
En omettant de reconnaître les recours et options démocratiques ouvertes aux citoyen‑nes, le pétitionnaire fait fi de leurs droits fondamentaux et compromet la transparence et l’intégrité du processus décisionnel.
Monsieur Le Commissaire-Enquêteur,
Je vous saurais gré de bien vouloir enjoindre le pétitionnaire à verser au dossier les études détaillées de suivi de la mortalité par impact éolien du parc « Champ Chagnots », mentionnées dans son étude d’impact, études qui devront porter sur la période couverte par l’étude d’impact du projet de « La Chapelle » afin d’assurer la complétude du dossier et de garantir la transparence ainsi que la vérifiabilité des données soumises à la consultation publique.
Je vous remercie par avance de la lecture attentive que vous accorderez à la présente contribution, et de la vigilance que vous saurez exercer sur les points qu’elle soulève.
P.J:
- ARRETE n °2023-DCPPAT_BE-018 en date du 23 janvier 2023 PARC EOLIEN LA PLAINE DE BEAULIEU-
- PROJET ÉOLIEN DE LA PLAINE DE BEAULIEU - BOIVRE LA VALLÉE - REFUS CONFIRMÉ PAR LA COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE BORDEAUX, 4ÈME CHAMBRE, 24 AVRIL 2025, 23BX00822.
- Recours disponibles parc "Les Grandes Brandes"
- Etude d'impact - La mortalité locale (champs chagnots)
- Définition des Aires d'étude rapprochée : Guide relatif à l’élaboration des études d’impacts des projets de parcs éoliens terrestres – version révisée octobre 2020
- Définition de l'Aire d'étude rapprochée EOLISE / AEPE GINKO
- Plus quelques captures d’écran des études citées dans cette contribution, sur le suivi de la mortalité dans les parcs éoliens (mais la lecture exhaustive des 2 études citées est plus pertinente)
Monsieur Le Commissaire-enquêteur,
Je souhaite porter à votre connaissance des éléments qui me paraissent essentiels, et qui visent à compléter ou à rectifier les points cités par le pétitionnaire dans son mémoire.
Rectification préalable :
Dans son mémoire le pétitionnaire rapporte (p. 5 – Compte rendu de la réunion publique) :
« Elles concluent en exprimant leur incompréhension face à la persistance du pétitionnaire de développer un projet de parc éolien sur un site pour lequel un précédent projet comparable, ancien de 10 ans, a vu un refus confirmé par le tribunal administratif de Bordeaux pour les motifs qu’elles avancent. »
Le terme « Elles » fait probablement référence aux co-présidentes de l’association "Les Oiseaux de Boivre-La-Vallée", à savoir moi-même et Madame Caroline Renaud, ainsi qu’aux membres de l’association présents qui ont initié la discussion sur ce sujet.
Contrairement à ce qui est écrit, nous n’avons jamais déclaré que le projet de "La Plaine de Beaulieu" était « ancien de 10 ans ».
Ce projet ayant été déposé le 20 octobre 2020 et refusé par arrêté préfectoral le 23 janvier 2023.
Il s’agit du dernier projet éolien instruit sur la commune, comme nous l’avons indiqué.
Ceci une extrapolation inexacte des propos tenus en réunion publique.
B. Analyse factuelle des références citées par le pétitionnaire :
Chaque sous-partie reprend, par ordre chronologique d’instruction des dossiers, les parcs évoqués comme éléments de comparaison par le pétitionnaire.
1) Parc éolien des Champs Chagnots - 2017
1.1. Rappel de l’argument du pétitionnaire
Le pétitionnaire affirme :
« Le parc éolien des Champs Chagnots est en exploitation à proximité immédiate (1 km) depuis 2017, et pour autant, aucune mortalité sur cette espèce n’a été constatée dans les différents suivis consultés. Il n’y a pas eu non plus d’abandon de la zone, puisque l’on retrouve bien l’espèce dans les inventaires réalisés sur le site de « La Chapelle. »
1.2. Analyse factuelle du dossier du pétitionnaire
Cette affirmation repose sur les données contenues dans la pièce 5-A de l’étude d’impact – État initial des milieux naturels, chapitre XI. La vulnérabilité face à l’éolien, et plus précisément les sections :
- La vulnérabilité en période de nidification,
- et La mortalité locale (page 80).
Le document indique :
« Le Busard cendré a une vulnérabilité modérée en période de nidification. Son indice de patrimonialité est important ainsi que sa sensibilité à l’éolien avec plusieurs cas de collision en France et en Europe. S’agissant d’une espèce migratrice, la période de reproduction est la principale période à risque. »
Puis le tableau 64 intitulé Cas de mortalité de l’avifaune sur le parc éolien des Champs Chagnots ne présente que des données pour les années 2017 à 2019.
Aucune donnée postérieure n’est mentionnée, ni même l’existence d’un suivi continu ou de rapports de contrôle récents.
1.3. Absence de données récentes et faiblesse méthodologique
L’argument du pétitionnaire repose donc sur un échantillon limité, non documenté et ancien de plus de six ans.
De plus, aucune information n’est fournie sur :
- les sources et la provenance des données,
- les protocoles de détection utilisés (périodicité, périmètre de prospection, biais de détection),
- ni les facteurs de correction appliqués.
1.4. Fiabilité scientifique des suivis de mortalité
Les études scientifiques ont largement établi que les suivis de mortalité sous éoliennes sont intrinsèquement peu fiables :
- le taux de détection des cadavres est faible (souvent inférieur à 20 %) ;
- la disparition rapide des carcasses due à la prédation ou à la végétation biaise les résultats ;
- les protocoles sont hétérogènes et rarement normalisés ;
- et la surface réellement inspectée sous les machines reste limitée.
Ces éléments entraînent une sous-estimation systématique de la mortalité réelle des oiseaux.
Études de référence sur la qualité des suivis de mortalité (liste non exhaustive) :
2020 Éoliennes et biodiversité - Synthèse des connaissances sur les impacts et les moyens de les atténuer (page 37)
Étude menée par la LPO et l’Office National de la chasse et de la faune sauvage
https://www.ofb.gouv.fr/sites/default/files/Fichiers/Doc technique/eoliennes_biodiv.pdf?utm_source=chatgpt.com
2017 Le parc éolien français et ses impacts sur l’avifaune - Etude des suivis de mortalité réalisés en France de 1997 à 2015
Étude menée par BirdLife International et la LPO, financée par le Ministère de l’environnement, de l’énergie et de la mer , et de l’ADEME
https://www.lpo.fr/la-lpo-en-actions/developpement-durable/energie/eolien/impact-sur-la-biodiversite?utm_source=chatgpt.com
Tout le document concerne la qualité des suivis de mortalité par l’éolien de l’avifaune en France.
Je vous invite, Monsieur Le Commissaire-Enquêteur à en prendre connaissance dans son intégralité.
Voici un court extrait de la conclusion : « Souvent difficiles à obtenir, insuffisants dans leur méthodologie (surface prospectée réduite, nombre de visites limité, absence de test d’efficacité de détection ou de persistance des cadavres, etc.) et peu précis dans leur retranscription (date des visites, largeur des transects, surface réellement prospectée, données brutes, etc.), les suivis de mortalité que nous avons pu réunir sont également peu nombreux au regard du nombre total de parcs exploités en France.
S’ils permettent, pour certains, d’estimer la mortalité d’un parc sur une période donnée, ils sont généralement trop hétérogènes dans leur réalisation pour envisager de comparer sérieusement l’impact de différents parcs éoliens entre eux ou pour espérer obtenir une estimation de l’impact du parc éolien français sur l’avifaune, ne serait-ce qu’au regard du nombre de cas de mortalité directe par collision.
Les parcs situés en plaines agricoles, pressentis comme moins impactants pour l’avifaune, ont généralement fait l’objet d’un effort de prospection plus faible que les autres. Notre étude montre toutefois que ces parcs peuvent potentiellement provoquer un nombre tout à fait similaire de collisions et impacter des espèces tout aussi patrimoniales que ceux situés dans d’autres types d’habitats. … »
1.5. Conclusion pour le parc « Les Champs Chagnots »
En conséquence, l’affirmation d’ «absence de mortalité » avancée par le pétitionnaire ne peut être considérée comme scientifiquement fondée. D'autant que l'on doit parlé « d’absence de détection de mortalité »
Les données sur lesquelles elle repose ne sont ni documentées ni actualisées dans l’étude d’impact, et aucune indication n’est donnée quant aux sources ou aux conditions de collecte.
Surtout, les suivis de mortalité sous éoliennes étant intrinsèquement peu fiables — du fait de taux de détection faibles, de la disparition rapide des carcasses et d’un échantillonnage limité —, leur exploitation ne peut, en l’état, fonder aucune conclusion crédible sur l’absence d’impact.
L’ancienneté des suivis (dernières données datant de 2019 = 7 ans) rend en outre ces résultats obsolètes et inadaptés à l’évaluation du risque actuel.
Ces remarques portent exclusivement sur la réponse du pétitionnaire et visent à montrer que ses affirmations sont soit inexactes, soit présentées de manière subjective, dans le but apparent de minimiser la portée de la participation citoyenne.
Un tel biais va à l’encontre du principe même de consultation publique et de la transparence attendue au cours de cette phase du projet.
La sensibilité du Busard cendré aux risques liés à l’éolien sera analysée et démontrée dans une autre contribution, qui complétera l’examen des impacts potentiels du projet de « La Chapelle ».
Cette conclusion se suffit à elle-même, mais il serait également possible, si nécessaire, d’approfondir l’argument du pétitionnaire relatif à un supposé non-abandon de zone par l’espèce.
Pour l’instant, l’analyse se concentre sur le reste de la réponse du pétitionnaire, afin de traiter les points les plus saillants.
Ainsi, l’exemple du parc des « Champs Chagnots » ne saurait être invoqué pour atténuer la sensibilité écologique du site de « La Chapelle ».
L’absence de mortalité détectée n’a aucune valeur démonstrative et ne peut justifier ni une extrapolation positive au nouveau projet, ni la minimisation du risque pour les espèces protégées présentes.
2) Parc éolien « La Plaine des Moulins » / « Lavausseau-Benassay » - 2018/2021
2.1. Rappel de l’argument du pétitionnaire
« Le projet éolien de la Plaine des Moulins a été construit en début d’année à 5,2 km. Le projet éolien de Lavausseau-Benassay a été autorisé à 5,5 km. »
2.2 Rappel des faits et cadre juridique
Contrairement à ce que laisse entendre le pétitionnaire, il s’agit d’un unique projet, autorisé par le même arrêté préfectoral n° 2018-DCPPAT-/BE-089 du 20 juin 2018. Un arrêté modificatif de régularisation, n° 2021-DCPPAT/BE-153 du 21 juillet 2021, a ensuite précisé certains aspects techniques (sous réserve de confirmation exacte). L’autorisation du projet a été confirmée par la Cour administrative d’appel de Bordeaux (arrêts du 4 mai et du 14 décembre 2021, n° 19BX01274).
2.3. Présentation de notre association
Notre association, bien que formellement constituée en 2025, est l’émanation légale d’un collectif citoyen actif depuis 2021.
Il apparait donc que notre collectif n’existait pas au moment de l’instruction du projet « La Plaine des Moulins » et « Lavausseau-Benassay », tous deux autorisés par le même arrêté préfectoral (2018-DCPPAT-/BE-089 du 20 juin 2018).
2.4. Contribution scientifique postérieure
Cependant, nous avons depuis apporté bénévolement une étude approfondie de l’avifaune des aires d’étude du parc éolien « La Plaine des Moulins / Lavausseau-Benassay » à une association locale qui nous en a fait la demande (en 2024), actuellement entre les mains de leur conseil juridique.
Cette mention souligne que des données récentes sur l’avifaune locale sont disponibles, laissant ouverte la possibilité d’un examen futur sans affirmer directement qu’il remettrait en cause l’autorisation initiale.
2.5. Conclusion pour le parc « La Plaine des Moulins / Lavausseau-Benassay »
De la même manière que le pétitionnaire indique que le refus de la Plaine de Beaulieu ne constitue pas un argument pour « La Chapelle », le fait que « La Plaine des Moulins / Lavausseau-Benassay » ait été autorisé en 2018 ne constitue pas non plus une justification automatique pour ce nouveau projet « La Chapelle », et notre mobilisation associative récente démontre que des éléments nouveaux peuvent enrichir l’évaluation des risques et la consultation publique.
3) Parc éolien La Plaine de Beaulieu - 2024 refusé
3.1. Rappel de l’argument du pétitionnaire
Le pétitionnaire écrit :
« Le projet de la Plaine de Beaulieu a effectivement été écarté par la préfecture, et ce, en partie, sur le motif du Busard cendré. Ce projet se situe à plus de 8 km du projet de La Chapelle. Cependant, en parallèle, plusieurs autres parcs éoliens sont en exploitation ou ont été autorisés sur le même secteur, plus proche encore du projet de La Chapelle et sur des sites similaires, et avec des enjeux similaires sur l’espèce. »
Cette présentation minimise l’importance du refus préfectoral, confirmé en appel par le Tribunal Administratif de Bordeaux, et tente de relativiser son impact en le mettant en perspective avec d’autres projets autorisés à proximité.
3.2. Cadre factuel et administratif
- Demande d’autorisation déposée le 29 octobre 2020.
- Enquête publique du 13 juin au 13 juillet 2022.
- Avis défavorable du commissaire-enquêteur, rendu à l’issue de cette enquête publique.
- Refus préfectoral par l’arrêté n°2023-DCPPAT/BE-018 du 23 janvier 2023.
- Confirmation judiciaire du refus par la Cour administrative d’appel de Bordeaux, 4ᵉ chambre, le 24 avril 2025 (arrêt n°23BX00822).
Ces éléments montrent que le projet a été rigoureusement évalué et rejeté à plusieurs niveaux, pour des motifs environnementaux sérieux, et que cette décision est juridiquement confirmée.
3.2.1 Extraits du refus préfectoral :
- Considérant que le Busard cendré est inscrit à l'annexe 2 de la Convention de Berne, aux annexes 1 et 2 de la Convention de Washington et en annexe 1 de la directive 2009/147/CE (« directive oiseaux »), ainsi qu’à l’annexe 2 de la Convention de Bonn.
- Considérant que le Busard cendré bénéficie d'une protection intégrale en application des articles L. 411-1 et L. 411-2 du code de l'environnement et qu’il est une espèce patrimoniale « quasi-menacée », en régression du fait de la destruction des nichées par les activités agricoles et la baisse des disponibilités alimentaires.
- Considérant que l'espèce est connue pour sa grande sensibilité face aux collisions avec les éoliennes, et qu’elle risque d'être fragilisée par la création du projet de parc éolien « Plaine de Beaulieu ».
- Considérant que l'étude d'impact réalisée par le pétitionnaire indique que les comportements de vol des rapaces sont susceptibles d'atteindre des hauteurs coïncidant avec l'aire d'influence des pales des éoliennes, observées pour certaines parades nuptiales.
- Considérant que l'étude d'impact évalue le risque de mortalité comme fort pour le Busard cendré, en particulier pendant la période de reproduction.
- Considérant que l'arrêté ministériel du 29 octobre 2009 instaure un régime de protection à la fois des oiseaux, des œufs et des nids mais également des aires de repos et des sites de reproduction de l'espèce, avec interdiction de perturbation intentionnelle pendant la reproduction.
- Considérant que la nidification du Busard cendré à proximité immédiate du projet est avérée, avec une nichée située à environ 264 m de l’éolienne E1 et à 385 m de l’éolienne E4, et une autre à environ 211 m de l’éolienne E1.
- Considérant la loi n°2016-1087 du 8 août 2016 pour la reconquête de la biodiversité, de la nature et des paysages, entérinant le principe de précaution et le principe d'action préventive et de correction.
- Considérant qu’aucune mesure n’apparaît de nature à permettre de réduire les impacts vis-à-vis du Busard cendré.
- Considérant que le niveau de prise en compte de l'environnement par le projet est insuffisant, notamment au regard de l’Autorité environnementale, et que la recherche d'implantation alternative permettant un évitement plus complet des secteurs sensibles n'a pas été menée à son terme.
- Considérant la présence de plusieurs espèces protégées, observées lors d’inventaires depuis au moins trois ans, révélant une fréquentation de la zone en période de nidification.
- Considérant que les mesures de protection proposées par le pétitionnaire n’apportent pas de garanties suffisantes d’un impact réduit du projet, et ne permettent ni la protection des espèces concernées, ni le maintien des populations des espèces ayant conduit à la désignation des ZPS.
3.2.2 Extraits du refus du Tribunal administratif de Bordeaux :
- L'étude d'impact indiquait qu’aucune colonie de Busard cendré n'était connue à proximité de la zone d'implantation du parc.
- Il ressort pourtant d'une étude réalisée sur site durant la période de reproduction en 2022, produite par le préfet, que la présence d'une colonie de Busards cendrés nicheurs, significative et régulière depuis au moins trois ans, a été relevée sur l’aire d’étude immédiate du projet.
- Dans ces conditions, la présence avérée du Busard cendré sur la zone d’implantation du projet, espèce recensée sur les listes rouges au niveau national et régional comme espèce d’oiseau nicheur quasi-menacée, est un facteur significatif de risque de collision avec les aérogénérateurs.
Je précise que les éventuelles comparaisons techniques qui pourraient être faites entre les éoliennes de « La Plaine de Beaulieu" et celles de « La Chapelle », à la lecture de ces décisions, dépasse le champs de notre association, et que cette contribution porte uniquement sur la prise en considération de la présence avérée de cette COLONIE de Busards cendrés sur le territoire de Boivre La Vallée.
3.3. Argumentation critique face aux assertions du pétitionnaire
3.3.1. Présence et expertise du collectif
Contrairement à la période des projets « Les Champs Chagnots » (2017) et « La Plaine des Moulins » / « Lavausseau-Benassay » (2018), au moment de l’enquête publique du projet « La Plaine des Beaulieu » (2022) notre collectif « Les Oiseaux de Boivre La Vallée » était actif sur la commune.
La mobilisation citoyenne et scientifique sur ce territoire change la donne pour l’évaluation de tout projet éolien futur, en apportant des données d’observations rigoureuses et des analyses spécialisées.
3.3.2. La distance de 8 km : une vision tronquée
Le pétitionnaire affirme que « La Plaine de Beaulieu » est située à plus de 8 km de La Chapelle, sous-entendant que cet éloignement réduit la pertinence du refus précédent.
Or, ses propres documents indiquent le contraire :
- Le Guide relatif à l’élaboration des études d’impacts des projets de parcs éoliens terrestres (version révisée octobre 2020), présenté par le pétitionnaire comme référence, précise que :
« Sur le plan de la biodiversité, [l’aire d’étude rapprochée] correspond à la zone principale des possibles atteintes fonctionnelles aux populations d’espèces de faune volante. Son périmètre est inclus dans un rayon d'environ 6 km à 10 km autour de la zone d’implantation possible. »
- L’étude d’impact du pétitionnaire lui-même (PIÈCE 5-A, chapitre I.2, page 8) mentionne :
« Cette aire de 10 km de rayon autour de la zone d’implantation potentielle correspond au périmètre dans lequel les différents zonages réglementaires (Natura 2000, ZNIEFF, ENS...) sont identifiés et cartographiés, afin d’affiner les enjeux et les impacts sur les espèces patrimoniales. »
Ces deux passages montrent que la zone de plus de 8 km se situe parfaitement dans le périmètre d’étude défini par le pétitionnaire pour évaluer les impacts sur le Busard cendré et autres espèces patrimoniales. Ainsi, l’argument de la distance de 8 km est non seulement trompeur, mais directement contredit par ses propres documents.
3.4. Conclusion pour le parc « La Plaine des Vallées »
L’argument de distance avancé par le pétitionnaire est fallacieux et est contredit par ses propres références citées dans son étude d’impact.
Les différents refus, préfectoral et judiciaire, mettent en évidence la qualité des éléments que notre association présente et qui sont pris en compte par les autorités compétentes; comme pour exemple la présence avérée, significative et croissante d’une COLONIE de Busards cendrés sur la commune de Boivre-la-Vallée. (Colonie suivie par notre association, dont les nichées sont protégées sur la commune par notre équipe de bénévoles, dans le cadre du programme national de préservation de l’espèce, sous l’égide de la LPO).
Les inexactitudes, les omissions et la minimisation de certains points par le pétitionnaire, qui sous-estime l’importance du refus de « La Plaine de Beaulieu » comme précédent juridique et environnemental, soulignent la nécessité d’une vigilance citoyenne renforcée. Sans cela, elles risquent de tromper les contributeurs qui pourraient lire ce mémoire sans connaisse spécifique du dossier et/ou de l’espèce.
L’analyse complète de la colonie de Busards cendrés sur les aires d’étude du projet éolien « La Chapelle » sera développée dans une contribution distincte.
4) Parc éolien des Grandes Brandes - 2025 en cours
4.1. Rappel de l’argument du pétitionnaire
Le pétitionnaire indique :
« Le projet éolien des Grandes Brandes a été autorisé le 1er octobre 2025 par la préfecture. Il est à noter que le site du projet est également utilisé pour la nidification. »
Cette présentation vise à présenter le parc comme un précédent acquis et positif, pouvant implicitement légitimer le projet de La Chapelle.
4.2. Cadre juridique et autorisation
Le parc éolien des Grandes Brandes a été autorisé par l’arrêté préfectoral n° 2025-SGAD/BE-191 du 1er octobre 2025.
Il est cependant important de souligner que la procédure administrative n’est pas close, conformément aux mentions de l’arrêté et à la communication de la commune de Coulombiers.
4.3. Recours possibles et options citoyennes
Contrairement à ce que pourrait laisser entendre le pétitionnaire, plusieurs voies de contestation démocratiques restent ouvertes aux citoyen-nes :
Recours gracieux auprès du préfet, pour demander la révision de la décision,
Télérecours citoyen, accessible en ligne, permettant aux tiers intéressés de contester l’arrêté.
Ces dispositifs montrent que la décision n’est pas définitive, et que les citoyens disposent de moyens légaux pour faire valoir leur point de vue.
4.4. Conclusion pour le parc « Les Grandes Brandes »
L’utilisation de ce projet comme précédent définitif pour La Chapelle est prématurée et fallacieuse.
En effet, tant que la procédure n’est pas close et que des recours restent possibles, aucune autorisation ne peut être considérée comme acquise de manière définitive.
Le pétitionnaire, en omettant de mentionner ces options démocratiques ouvertes aux citoyen-nes, permettant de contester la décision, présente une vision tronquée et partiale de la situation.
En omettant de reconnaître les recours et options démocratiques ouvertes aux citoyen‑nes, le pétitionnaire fait fi de leurs droits fondamentaux et compromet la transparence et l’intégrité du processus décisionnel.
Monsieur Le Commissaire-Enquêteur,
Je vous saurais gré de bien vouloir enjoindre le pétitionnaire à verser au dossier les études détaillées de suivi de la mortalité par impact éolien du parc « Champ Chagnots », mentionnées dans son étude d’impact, études qui devront porter sur la période couverte par l’étude d’impact du projet de « La Chapelle » afin d’assurer la complétude du dossier et de garantir la transparence ainsi que la vérifiabilité des données soumises à la consultation publique.
Je vous remercie par avance de la lecture attentive que vous accorderez à la présente contribution, et de la vigilance que vous saurez exercer sur les points qu’elle soulève.
P.J:
- ARRETE n °2023-DCPPAT_BE-018 en date du 23 janvier 2023 PARC EOLIEN LA PLAINE DE BEAULIEU-
- PROJET ÉOLIEN DE LA PLAINE DE BEAULIEU - BOIVRE LA VALLÉE - REFUS CONFIRMÉ PAR LA COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE BORDEAUX, 4ÈME CHAMBRE, 24 AVRIL 2025, 23BX00822.
- Recours disponibles parc "Les Grandes Brandes"
- Etude d'impact - La mortalité locale (champs chagnots)
- Définition des Aires d'étude rapprochée : Guide relatif à l’élaboration des études d’impacts des projets de parcs éoliens terrestres – version révisée octobre 2020
- Définition de l'Aire d'étude rapprochée EOLISE / AEPE GINKO
- Plus quelques captures d’écran des études citées dans cette contribution, sur le suivi de la mortalité dans les parcs éoliens (mais la lecture exhaustive des 2 études citées est plus pertinente)
Documents joints
- Document n°1
- Document n°2
- Document n°3
- Document n°4
- Document n°5
- Document n°6
- Document n°7
- Document n°8
- Document n°9
- Document n°10
- Document n°11
- Document n°12
- Document n°13
- Document n°14
Réponse apportée
Eolise le 24 novembre 2025 à 11h12
Bonjour,
Nous vous informons qu’un mémoire en réponse intermédiaire a été déposé sur le registre le 22 novembre. Ce mémoire couvre les contributions déposées sur le registre entre le 12 octobre et le 5 novembre (dossier : « Réponses du pétitionnaire aux observations et aux propositions du public »). Vous pourrez y retrouver en son sein les réponses aux différents éléments soulevés par le public sur cette période.
Par ailleurs, comme il a été convenu lors de la réunion d’ouverture, vous pourrez également trouver une annexe au cahier de photomontages intégrant la présence du parc éolien des Grandes Brandes (dossier : « Dossier de consultation du public »).
L’équipe d’Eolise
Bonjour,
Nous vous informons qu’un mémoire en réponse intermédiaire a été déposé sur le registre le 22 novembre. Ce mémoire couvre les contributions déposées sur le registre entre le 12 octobre et le 5 novembre (dossier : « Réponses du pétitionnaire aux observations et aux propositions du public »). Vous pourrez y retrouver en son sein les réponses aux différents éléments soulevés par le public sur cette période.
Par ailleurs, comme il a été convenu lors de la réunion d’ouverture, vous pourrez également trouver une annexe au cahier de photomontages intégrant la présence du parc éolien des Grandes Brandes (dossier : « Dossier de consultation du public »).
L’équipe d’Eolise
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution