Contribution n°232 (Web)
Par Florence LOUIS
Déposée le 19 novembre 2025 à 12h30
Déposée le 19 novembre 2025 à 12h30
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Les photomontages sont à revoir. Comme par "magie", certaines éoliennes déjà présentes aux alentours du site ont disparu sur les photographies présentées par le promoteur ou ne sont que très peu visibles.
Je vous invite à lire les contributions notamment n°38, n° 227 et 229 qui démontrent que le promoteur a pris les photos de manière à minimiser les impacts de son projet.
Je m'oppose donc à ce projet.
Les photomontages sont à revoir. Comme par "magie", certaines éoliennes déjà présentes aux alentours du site ont disparu sur les photographies présentées par le promoteur ou ne sont que très peu visibles.
Je vous invite à lire les contributions notamment n°38, n° 227 et 229 qui démontrent que le promoteur a pris les photos de manière à minimiser les impacts de son projet.
Je m'oppose donc à ce projet.
Contribution n°231 (Web)
Par Florence LOUIS
Déposée le 19 novembre 2025 à 12h22
Déposée le 19 novembre 2025 à 12h22
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
La MRAe écrit : "En lien avec le gestionnaire de réseau, il est attendu que l’étude d’impact du projet de production d’énergie précise les solutions de raccordement possibles au réseau et identifie les enjeux environnementaux(traversée de cours d’eau, zones humides…), afin de retenir le tracé du raccordement de moindre impact.
La MRAe recommande d’identifier les enjeux environnementaux liés aux opérations de raccordement
et de montrer la maîtrise de leurs impacts environnementaux."
Ce projet doit donc être abandonné car le promoteur n'a pas satisfait aux exigences comme souligné dans l'avis de la MRAe.
Je m'oppose donc à ce projet.
La MRAe écrit : "En lien avec le gestionnaire de réseau, il est attendu que l’étude d’impact du projet de production d’énergie précise les solutions de raccordement possibles au réseau et identifie les enjeux environnementaux(traversée de cours d’eau, zones humides…), afin de retenir le tracé du raccordement de moindre impact.
La MRAe recommande d’identifier les enjeux environnementaux liés aux opérations de raccordement
et de montrer la maîtrise de leurs impacts environnementaux."
Ce projet doit donc être abandonné car le promoteur n'a pas satisfait aux exigences comme souligné dans l'avis de la MRAe.
Je m'oppose donc à ce projet.
Contribution n°230 (Web)
Par Florence LOUIS
Déposée le 19 novembre 2025 à 12h15
Déposée le 19 novembre 2025 à 12h15
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Je m'oppose à ce projet.
Ne vivant pas très loin de Boivre-la-Vallée, je refuse ce projet éolien. Le secteur compte déjà de (trop) nombreuses éoliennes. Non seulement, il faut prendre en compte celles implantées dans la Vienne, mais il faut également tenir compte de celles présentes en Deux-Sèvres. Les nuisances subies (bruit, lumières clignotantes rouges de nuit, le nombre élevé qui a forcément un impact sur les paysages, etc.) ne s'arrêtent pas à la frontière des départements !
De plus, à la lecture du dossier, je constate que le promoteur n'a pris en compte le site éolien des Grandes Brandes ; pour rappel, ce dernier (qui vient d'être autorisé) se situe à moins de 1500 mètres de l'actuel projet.
Or, l’article 4 du R. 122-5 du Code de l’Environnement rend obligatoire l'analyse des effets potentiels d'un projet industriel éolien avec les autres projets dans l'étude d'impact.
Ce projet ne saurait donc être accepté.
Je m'oppose à ce projet.
Ne vivant pas très loin de Boivre-la-Vallée, je refuse ce projet éolien. Le secteur compte déjà de (trop) nombreuses éoliennes. Non seulement, il faut prendre en compte celles implantées dans la Vienne, mais il faut également tenir compte de celles présentes en Deux-Sèvres. Les nuisances subies (bruit, lumières clignotantes rouges de nuit, le nombre élevé qui a forcément un impact sur les paysages, etc.) ne s'arrêtent pas à la frontière des départements !
De plus, à la lecture du dossier, je constate que le promoteur n'a pris en compte le site éolien des Grandes Brandes ; pour rappel, ce dernier (qui vient d'être autorisé) se situe à moins de 1500 mètres de l'actuel projet.
Or, l’article 4 du R. 122-5 du Code de l’Environnement rend obligatoire l'analyse des effets potentiels d'un projet industriel éolien avec les autres projets dans l'étude d'impact.
Ce projet ne saurait donc être accepté.
Contribution n°229 (Web)
Par Arlette et Bernard Hay
Déposée le 19 novembre 2025 à 10h58
Déposée le 19 novembre 2025 à 10h58
Monsieur le commissaire enquêteur,
Nous habitons à La Maillaudière, située à 900 mètres des éoliennes des Champs Chagnots. Je confirme les propos de Monsieur Pascal Bouhet (contribution n° 227) concernant le bruit . En effet, nous avons enregistré une vidéo le matin du 31 octobre 2025 depuis notre terrasse. Le bruit était insupportable, ne nous permettant pas de rester dehors. L'implantation des deux futures éoliennes est prévue à environ 1 km de notre habitation, le mas de mesure est visible depuis notre terrasse (photos jointes). Comment pouvons-nous imaginer continuer à vivre à la Maillaudière avec de nouvelles éoliennes encore plus hautes et donc plus bruyantes ? Le plaisir de vivre à la campagne et profiter des bruits naturels sera détruit. Nous ne pouvons pas joindre la vidéo à notre contribution. Nous vous prions de bien vouloir nous indiquer comment vous la faire parvenir. Merci de votre réponse.
Nous habitons à La Maillaudière, située à 900 mètres des éoliennes des Champs Chagnots. Je confirme les propos de Monsieur Pascal Bouhet (contribution n° 227) concernant le bruit . En effet, nous avons enregistré une vidéo le matin du 31 octobre 2025 depuis notre terrasse. Le bruit était insupportable, ne nous permettant pas de rester dehors. L'implantation des deux futures éoliennes est prévue à environ 1 km de notre habitation, le mas de mesure est visible depuis notre terrasse (photos jointes). Comment pouvons-nous imaginer continuer à vivre à la Maillaudière avec de nouvelles éoliennes encore plus hautes et donc plus bruyantes ? Le plaisir de vivre à la campagne et profiter des bruits naturels sera détruit. Nous ne pouvons pas joindre la vidéo à notre contribution. Nous vous prions de bien vouloir nous indiquer comment vous la faire parvenir. Merci de votre réponse.
Documents joints
Réponse apportée
Jean-Yves BELLIER le 20 novembre 2025 à 08h27
Bonjour,
C'est avec intérêt que j'ai pris connaissance de votre contribution. Vous souhaitez me transmettre un support vidéo en complément de votre déclaration. Si vous le souhaitez, vous pouvez utiliser le support de transfert de dossiers volumineux suivant
https://wetransfer.com
avec comme adresse de destination:
jyb2555@gmail.com
Bien à vous
Bonjour,
C'est avec intérêt que j'ai pris connaissance de votre contribution. Vous souhaitez me transmettre un support vidéo en complément de votre déclaration. Si vous le souhaitez, vous pouvez utiliser le support de transfert de dossiers volumineux suivant
https://wetransfer.com
avec comme adresse de destination:
jyb2555@gmail.com
Bien à vous
Contribution n°228 (Web)
Par Caroline Renaud
Déposée le 19 novembre 2025 à 10h56
Déposée le 19 novembre 2025 à 10h56
Défaut de procédure - Consultation CNPN absente du dossier Volet Milieux Naturels
Monsieur le commissaire,
Je souhaite porter à votre connaissance l'existence de l'arrêté du 6 janvier 2020 qui fixe la liste des espèces animales et végétales à la protection desquelles IL NE PEUT être dérogé qu’après avis du Conseil National de la Protection de la Nature (Le CNPN est un collège de 30 experts interdisciplinaires et indépendants placé auprès du ministère de l'environnement chargée d'apporter, par ses avis, une expertise scientifique et technique).
Veuillez noter que l'arrêté du 6 janvier 2020 institue une réglementation différente de celle relative à l'instruction d'un dossier de demande de dérogation à la destruction d'espèces protégées. Cette consultation du Conseil National de la Protection de la Nature est conditionnée à la seule présence des espèces listées à l'annexe de cet arrêté, sans avoir à tenir compte ni de leur rareté ni de l'importance des risques qu'elles encourent.
Pour ce qui concerne l'enquête publique en cours, il s'agit pour Eolise d'obtenir l'avis de la CNPN au sujet de la Noctule commune Nyxtalus noctula qui, de toutes les espèces de chiroptères présentes sur l'aire d'étude étudiée, est jugée la plus sensible et la plus vulnérable à la présence des éoliennes comme indiqué aux p. 80 et 81 de la pièce 5-A de l'Étude d'Impact Environnementale- état initial des milieux naturels.
Pour ce qui est des oiseaux, l'avis de la CNPN doit être sollicité pour l'Élanion blanc, qui est un petit rapace classé à l'annexe 1 de la directive Oiseau qui compte 2 couples nicheurs dans l'aire d'étude immédiate et pour le Bruant des roseaux observé sur l'AEI seulement en hiver selon le document d'étude d'impact mais qui est classé en danger de disparition en France ( tableaux p.44 et p.72 de la pièce 5-Apour l'Élanion et p.22 pour le Bruant des roseaux).
Que les services chargés de l'instruction n'aient pas relevé l'absence de cet avis ne dédouanera pas pour autant l'entreprise de mettre son dossier en conformité.
Monsieur le commissaire, vous voudrez bien informer Monsieur le préfet de ce défaut rédhibitoire à l'obtention de l'autorisation sollicitée par la société demandeuse.
Respectueusement,
Sources :
https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000041491367
https://aida.ineris.fr/sites/aida/files/gesdoc/103753/a20200106_1_annexe.pdf
Monsieur le commissaire,
Je souhaite porter à votre connaissance l'existence de l'arrêté du 6 janvier 2020 qui fixe la liste des espèces animales et végétales à la protection desquelles IL NE PEUT être dérogé qu’après avis du Conseil National de la Protection de la Nature (Le CNPN est un collège de 30 experts interdisciplinaires et indépendants placé auprès du ministère de l'environnement chargée d'apporter, par ses avis, une expertise scientifique et technique).
Veuillez noter que l'arrêté du 6 janvier 2020 institue une réglementation différente de celle relative à l'instruction d'un dossier de demande de dérogation à la destruction d'espèces protégées. Cette consultation du Conseil National de la Protection de la Nature est conditionnée à la seule présence des espèces listées à l'annexe de cet arrêté, sans avoir à tenir compte ni de leur rareté ni de l'importance des risques qu'elles encourent.
Pour ce qui concerne l'enquête publique en cours, il s'agit pour Eolise d'obtenir l'avis de la CNPN au sujet de la Noctule commune Nyxtalus noctula qui, de toutes les espèces de chiroptères présentes sur l'aire d'étude étudiée, est jugée la plus sensible et la plus vulnérable à la présence des éoliennes comme indiqué aux p. 80 et 81 de la pièce 5-A de l'Étude d'Impact Environnementale- état initial des milieux naturels.
Pour ce qui est des oiseaux, l'avis de la CNPN doit être sollicité pour l'Élanion blanc, qui est un petit rapace classé à l'annexe 1 de la directive Oiseau qui compte 2 couples nicheurs dans l'aire d'étude immédiate et pour le Bruant des roseaux observé sur l'AEI seulement en hiver selon le document d'étude d'impact mais qui est classé en danger de disparition en France ( tableaux p.44 et p.72 de la pièce 5-Apour l'Élanion et p.22 pour le Bruant des roseaux).
Que les services chargés de l'instruction n'aient pas relevé l'absence de cet avis ne dédouanera pas pour autant l'entreprise de mettre son dossier en conformité.
Monsieur le commissaire, vous voudrez bien informer Monsieur le préfet de ce défaut rédhibitoire à l'obtention de l'autorisation sollicitée par la société demandeuse.
Respectueusement,
Sources :
https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000041491367
https://aida.ineris.fr/sites/aida/files/gesdoc/103753/a20200106_1_annexe.pdf
Contribution n°227 (Web)
Par Pascal Bouhet
Déposée le 18 novembre 2025 à 18h27
Déposée le 18 novembre 2025 à 18h27
Monsieur ,
Je suis un habitant des Ajoncs à La Chapelle Montreuil, sur la D3 . Je vis ici depuis longtemps.
Je viens dire que pour moi, le dossier du projet n’est pas correct, et dans cet état-là, il ne devrait pas être accepté.
La distance à ma maison est fausse.
Dans le dossier, ils disent que ma maison est à 1,1 km de l’éolienne la plus proche.
C’est faux : je suis à environ 900 mètres.
Je ne sais pas où ils ont mesuré, mais sûrement pas depuis mon terrain.
Si déjà on se trompe sur une chose aussi simple, comment faire confiance au reste ?
J’habite à 1,200 km des éoliennes de Champs Chagnots.
Et pourtant, la semaine dernière, un bruit terrible, impossible d’être tranquille. Mes petits enfants, qui étaient chez moi, se sont inquiétés du bruit. Là j'ai dit c'est trop !
J’ai appelé la société SERGIES, j’ai eu Monsieur Vernon, ils devaient venir constater.
Et après ça, les éoliennes ont été arrêtées.
Donc il y avait bien un problème.
Le projet de La Chapelle place les éoliennes encore 300 mètres plus près de chez moi.
Si celles qui sont plus loin me gênent déjà, les nouvelles seront encore pire.
Madame Braconnier m'a aidé pour les distances sur la carte.
Autre chose, les photos ne montrent pas la réalité.
Dans les photos du dossier, on voit ma maison, mais ils se sont mis derrière pour prendre la photo, sûrement pour que les éoliennes paraissent plus petites.
Même comme ça, elles paraissent énormes.
Et dans les photos plus larges, on voit :
Champs Chagnots,
Les Fontenelles,
mais pas Les Grandes Brandes, qui seront juste derrière Champs Chagnots.
Ils ont oublié des éoliennes dans le paysage.
On ne voit pas tout ce qui est prévu.
Ce n’est pas normal dans un dossier pareil.
Le dossier ne tient pas la route.
Entre la mauvaise distance, le bruit déjà insupportable, les photos trompeuses, et des éoliennes carrément oubliées.
Ce dossier n’est pas sérieux. Il manque trop d’informations.
Pour moi, il n’est pas recevable en l’état.
Je suis un habitant des Ajoncs à La Chapelle Montreuil, sur la D3 . Je vis ici depuis longtemps.
Je viens dire que pour moi, le dossier du projet n’est pas correct, et dans cet état-là, il ne devrait pas être accepté.
La distance à ma maison est fausse.
Dans le dossier, ils disent que ma maison est à 1,1 km de l’éolienne la plus proche.
C’est faux : je suis à environ 900 mètres.
Je ne sais pas où ils ont mesuré, mais sûrement pas depuis mon terrain.
Si déjà on se trompe sur une chose aussi simple, comment faire confiance au reste ?
J’habite à 1,200 km des éoliennes de Champs Chagnots.
Et pourtant, la semaine dernière, un bruit terrible, impossible d’être tranquille. Mes petits enfants, qui étaient chez moi, se sont inquiétés du bruit. Là j'ai dit c'est trop !
J’ai appelé la société SERGIES, j’ai eu Monsieur Vernon, ils devaient venir constater.
Et après ça, les éoliennes ont été arrêtées.
Donc il y avait bien un problème.
Le projet de La Chapelle place les éoliennes encore 300 mètres plus près de chez moi.
Si celles qui sont plus loin me gênent déjà, les nouvelles seront encore pire.
Madame Braconnier m'a aidé pour les distances sur la carte.
Autre chose, les photos ne montrent pas la réalité.
Dans les photos du dossier, on voit ma maison, mais ils se sont mis derrière pour prendre la photo, sûrement pour que les éoliennes paraissent plus petites.
Même comme ça, elles paraissent énormes.
Et dans les photos plus larges, on voit :
Champs Chagnots,
Les Fontenelles,
mais pas Les Grandes Brandes, qui seront juste derrière Champs Chagnots.
Ils ont oublié des éoliennes dans le paysage.
On ne voit pas tout ce qui est prévu.
Ce n’est pas normal dans un dossier pareil.
Le dossier ne tient pas la route.
Entre la mauvaise distance, le bruit déjà insupportable, les photos trompeuses, et des éoliennes carrément oubliées.
Ce dossier n’est pas sérieux. Il manque trop d’informations.
Pour moi, il n’est pas recevable en l’état.
Documents joints
Contribution n°226 (Web)
Par Yoann CLERC
Déposée le 18 novembre 2025 à 15h52
Déposée le 18 novembre 2025 à 15h52
ci-joint, ma contribution.
Bien cordialement.
Bien cordialement.
Document joint
Contribution n°225 (Web)
Par Alain Armouet
Déposée le 18 novembre 2025 à 15h33
Déposée le 18 novembre 2025 à 15h33
À l’attention de Mr le Commissaire-Enquêteur,
L'analyse des effets potentiels d'un projet industriel éolien avec les autres projets est un point crucial d'une étude d'impact, dont la prise en compte est rendue obligatoire en vertu de l’article 4 du R. 122-5 du Code de l’Environnement.
Celle du projet éolien de la Chapelle-Montreuil présentée par la société Eolise aux pages 329 à 340 de son dossier de demande d'autorisation environnementale n'est pas conforme au droit.
En effet, dans cette analyse, la société Eolise a occulté l'existence de la centrale éolienne des Grandes Brandes qui vient d'être autorisée à moins de 1500 mètres des éoliennes qui font l'objet de la présente enquête publique. Elle ne peut donc pas décrire les aspects de l'état actuel de l'environnement de manière pertinente, ni mesurer correctement les incidences notables de son projet.
Ainsi par son seul fait, sans même avoir à contredire les arguments qu'avance la société Eolise sur l'absence d'effets sur l'environnement biologique, le patrimoine culturel, les paysages, le bruit ou la santé, cette omission rend irrecevable les conclusions de son étude des impacts cumulés qui ne peuvent en l'état que nuire à l'information complète et véritable du public et des autorités.
C'est pourquoi je vous prie, Monsieur le commissaire, de bien vouloir transmettre dans votre rapport à Monsieur le préfet mon opposition à la délivrance de l'autorisation sollicitée par Eolise.
L'analyse des effets potentiels d'un projet industriel éolien avec les autres projets est un point crucial d'une étude d'impact, dont la prise en compte est rendue obligatoire en vertu de l’article 4 du R. 122-5 du Code de l’Environnement.
Celle du projet éolien de la Chapelle-Montreuil présentée par la société Eolise aux pages 329 à 340 de son dossier de demande d'autorisation environnementale n'est pas conforme au droit.
En effet, dans cette analyse, la société Eolise a occulté l'existence de la centrale éolienne des Grandes Brandes qui vient d'être autorisée à moins de 1500 mètres des éoliennes qui font l'objet de la présente enquête publique. Elle ne peut donc pas décrire les aspects de l'état actuel de l'environnement de manière pertinente, ni mesurer correctement les incidences notables de son projet.
Ainsi par son seul fait, sans même avoir à contredire les arguments qu'avance la société Eolise sur l'absence d'effets sur l'environnement biologique, le patrimoine culturel, les paysages, le bruit ou la santé, cette omission rend irrecevable les conclusions de son étude des impacts cumulés qui ne peuvent en l'état que nuire à l'information complète et véritable du public et des autorités.
C'est pourquoi je vous prie, Monsieur le commissaire, de bien vouloir transmettre dans votre rapport à Monsieur le préfet mon opposition à la délivrance de l'autorisation sollicitée par Eolise.
Contribution n°224 (Web)
Par De Pontfarcy Dominique
Déposée le 18 novembre 2025 à 12h22
Déposée le 18 novembre 2025 à 12h22
Monsieur le commissaire enquêteur,
De nombreuses contributions très documentées soulignent la présence de busards cendrés nichant en toute proximité, voire même sur la zone d’implantation du projet éolien. Je tiens à porter à votre connaissance un arrêt rendu par le Conseil d’État le 30-5-2024 (N°465464) qui correspond tout à fait à notre situation : « Le pétitionnaire doit obtenir une dérogation à l’interdiction de destruction d’espèces protégées si le risque que le projet comporte pour les espèces protégées est suffisamment caractérisé. À ce titre, les mesures d’évitement et de réduction des atteintes portées aux espèces protégées proposées par le pétitionnaire doivent être prises en compte. Dans l’hypothèse où les mesures d’évitement et de réduction proposées présentent, sous le contrôle de l’administration, des garanties d’effectivité telles qu’elles permettent de diminuer le risque pour les espèces protégées au point qu’il apparaisse comme n’étant pas suffisamment caractérisé, il n’est pas nécessaire de solliciter la dérogation.
En estimant, pour juger que le pétitionnaire n’était pas tenu de présenter la demande de dérogation prévue à l’article L 411-2 du code de l’environnement que le busard cendré était une espèce protégée considérée comme " nicheur quasi menacé au niveau national ” et comme seulement vulnérable en Nord-Pas de Calais alors que celui-ci figure sur la liste rouge des oiseaux nicheurs de l’Union Internationale pour la Conservation de la Nature parmi les espèces en danger critique d’extinction sur cette partie du territoire, la Cour Administrative d’appel de Douai a dénaturé les pièces du dossier qui lui était soumis. »
Cette décision se passe de commentaires et trouve sa réponse dans l’exigence de dérogation à l’interdiction de destruction d’espèces protégées formulée par la MRAE .
Pour cette raison, le projet éolien de la Chapelle ne saurait être accepté et votre avis doit s’inscrire dans la droite ligne de l’arrêt du Conseil d’Etat.
De nombreuses contributions très documentées soulignent la présence de busards cendrés nichant en toute proximité, voire même sur la zone d’implantation du projet éolien. Je tiens à porter à votre connaissance un arrêt rendu par le Conseil d’État le 30-5-2024 (N°465464) qui correspond tout à fait à notre situation : « Le pétitionnaire doit obtenir une dérogation à l’interdiction de destruction d’espèces protégées si le risque que le projet comporte pour les espèces protégées est suffisamment caractérisé. À ce titre, les mesures d’évitement et de réduction des atteintes portées aux espèces protégées proposées par le pétitionnaire doivent être prises en compte. Dans l’hypothèse où les mesures d’évitement et de réduction proposées présentent, sous le contrôle de l’administration, des garanties d’effectivité telles qu’elles permettent de diminuer le risque pour les espèces protégées au point qu’il apparaisse comme n’étant pas suffisamment caractérisé, il n’est pas nécessaire de solliciter la dérogation.
En estimant, pour juger que le pétitionnaire n’était pas tenu de présenter la demande de dérogation prévue à l’article L 411-2 du code de l’environnement que le busard cendré était une espèce protégée considérée comme " nicheur quasi menacé au niveau national ” et comme seulement vulnérable en Nord-Pas de Calais alors que celui-ci figure sur la liste rouge des oiseaux nicheurs de l’Union Internationale pour la Conservation de la Nature parmi les espèces en danger critique d’extinction sur cette partie du territoire, la Cour Administrative d’appel de Douai a dénaturé les pièces du dossier qui lui était soumis. »
Cette décision se passe de commentaires et trouve sa réponse dans l’exigence de dérogation à l’interdiction de destruction d’espèces protégées formulée par la MRAE .
Pour cette raison, le projet éolien de la Chapelle ne saurait être accepté et votre avis doit s’inscrire dans la droite ligne de l’arrêt du Conseil d’Etat.
Contribution n°223 (Web)
Par Manson, David
Déposée le 18 novembre 2025 à 12h14
Déposée le 18 novembre 2025 à 12h14
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Depuis que nous avons acheté une maison dans la Vienne, je suis devenu membre de la LPO de la Vienne. Ainsi, je porte une attention particulière à toute ICPE qui pourrait nuire aux espèces de l'avi-faune de notre département, et notamment les espèces patrimoniales ou rares.
Plusieurs espèces de ces catégories ont été répertoriées sur notre territoire encore entre 2023 et 2025 manquent à inventaire du pétitionnaire, présenté dans son évaluation environnementale : l’Outarde Canepetière, la Pie Grièche Écorcheur, le Milan Royal, le Balbuzard Pêcheur et le Vautour Fauve.
Ces manquements montrent le travail bâclé du pétitionnaire.
Ce projet mérite un avis défavorable.
David Manson
Depuis que nous avons acheté une maison dans la Vienne, je suis devenu membre de la LPO de la Vienne. Ainsi, je porte une attention particulière à toute ICPE qui pourrait nuire aux espèces de l'avi-faune de notre département, et notamment les espèces patrimoniales ou rares.
Plusieurs espèces de ces catégories ont été répertoriées sur notre territoire encore entre 2023 et 2025 manquent à inventaire du pétitionnaire, présenté dans son évaluation environnementale : l’Outarde Canepetière, la Pie Grièche Écorcheur, le Milan Royal, le Balbuzard Pêcheur et le Vautour Fauve.
Ces manquements montrent le travail bâclé du pétitionnaire.
Ce projet mérite un avis défavorable.
David Manson
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution