Contribution n°88 (Web)
Par NOWICKI Pascale
Déposée le 28 mai 2025 à 12h19
Déposée le 28 mai 2025 à 12h19
OAP N°8
En tant qu'ancienne biologiste et citoyenne de St-Malo, très sensible aux enjeux environnementaux, je souhaite attirer votre attention sur les 2 projets de construction prévus sur les zones humides de Rothéneuf.
- Les zones humides en général sont le 1er biotope en danger et leur préservation est un impératif absolu selon les directives européennes, car c'est notamment le plus efficace des pièges à carbone - pour lutter contre le réchauffement climatique. Nous avons la chance de disposer de cet écosystème remarquable .
- une zone humide est un écosystème fonctionnel dans SA GLOBALITE, son entièreté, qui pour remplir pleinement son rôle NE DOIT PAS ETRE FRACTIONNE; Si l'on grignotte ou ampute même une infime partie, se fonctionnalité n'est plus opérante.
A savoir le drainage hygrographique son rôle le plus visible. C'est une éponge, un tampon en cas de pluviométrie abondante, et ce phénomène tend à s'amplifier de facon brutale et récurrente.
Quelles sont donc les autorités environnementales sollicitées pour obtenir les autorisations de construire ? Y a -il eu des dérogations? sous quel motif ?
Des analyses sur l'alimentation, la fonctionnalité des zones humides ont elles été menées dans le cadre d'une étude d'impact approfondie ? Quelles conclusions ?
Il existe sur les zones humides de Rothéneuf une population de Chiroptères (chauves souris) -qui gitent et s'y nourrissent. Or il ne semble pas que cette classe de mammifères ait été répertoriée - alors que certaines classes sont en voie d'extinction... De plus en examinant les documents ces "inventaires" successifs ne semblent pas avoir été réalisés comme il se doit sur un cycle de reproduction ENTIER des espèces animales et végétales, intégrant de manière non exhaustive les 4 saisons. Au contraire, les périodes d'inventaire sont ponctuelles et restreintes.
Il faudrait effectuer un INVENTAIRE COMPLET, en bonne et due forme, faute de quoi il n'est qu'une liste PAR DEFAUT, oubliant les fameux chiroptères qui seront fortement impactés, voire détruits par la suppression de leur habitat et zone de nourrissage. l'étude d'impact est faussée également. puisqu'elle ne tient pas compte de ces individus. Quelles seraient les solutions proposées ??
Il serait très dommageable que ce biotope de haute valeur soit deterioré alors que l'OBJECTIF NUMERO 1 DU PADD est la protection de la biodiversité.
Il existe un Talweg sur ces zones . Celà a-til été pris en compte ?
Les assureurs de promoteurs et de la commune sont ils en vigilance suffisante des risques encourus de construire sur des zones humides compte tenu des aléas climatiques à venir? et déjà visibles sur des constructions en de tels sites (ex: les 2 Cheminées - Bd Mac Donald Stewart)
- rétractation du sol quand l'hygrométrie diminue, entrainant des fissurations des ouvrages
- nécessité d'installer des pompes en sous sol pour éviter inondations des parkings et caves
Est ce que les promoteiurs et la Mairie ont l'obligation d'informer les potentiels acquéreurs des risques encourus ?
Par ailleurs de nouvelles constructions augmenteraient les difficultés de circulation DEJA existantes
- rue Mc Donald Stewart
- rue du Bignon
la nature de ces voies (rurales) ne permettant pas leur élargissement et un flux important augmenterait encore leur dangerosité à certains endroits. Quelles solutions acceptables réglementairement ( sans enfreindre loi Littorale) ont elles été envisagées ? y en a -t- il ?
Quelle est l'utilité publique d'une nouvelle pharmacie et d'un cabinet médical, puisqu'il y a déjà une pharmacie dans les bourg, et d'un cabinet médical à moins d'1 km?
celà drainerait encore plus de véhicules, alors que déjà très encombré, surtout en période estivale et de WE . Quelles seraient les possibilité de stationnement alors que le bourg est dejà en sous capacité actuellement ? Créer des parkings nécessiterait inévitablement une bétonisation des sols, les imperméabilisant qui plus est dans la zone la plus en dévers, et donc le plus susceptible d'être inondée.
Je souhaiterait donc que la ville respecte les engagements du PADD en protégeant ce biotope exceptionnel sensible, NE DEVANT PAS ETRE FRACTIONNE POUR MAINTENIR SA FONCTIONNALITE ,
puisque l'objectif N°1 est la protection de la biodiversité, et comme celà était aussi son engagement, donne la priorité à la réalisation de logements EN RENOVATION URBAINE avant d'envisager toute EXTENSION urbaine;
DERNIER POINT GLOBAL A LA COURSE A LA CONSTRUCTION ET AUGMENTATION DU NOMBRE D'HABITANTS : Quelles sont les études prospectives de disponibilité en ressource en EAU POTABLE dont dispose la Mairie pour envisager l'accroissement du nombre d'habitants ? La ressource en eau va -t elle être suffisante à échéance 10 ans ? 15 ans ? au delà ?
La révision du PLU et les projets d'OAP est adossée au SCOT DE 2018 toujours en vigueur, alors que le prochain SCOT et ses nouvelles directives ne seront à prendre en compte que posterieurement d'un trimestre au plus, après l'enquete publique du PLU; C'est un timing incohérent, permettant de se référer à des directives obsolètes et non pas à celles qui seront en vigueur pour le prochain SCOT , alors que c'est le SCOT qui "gouverne" le PLU;
Puisque l'enquete publique dispose d'1 à 2 mois pour se prononcer, y aurait il une possibilité à surseoir ses décisions, afin de pouvoir s'appuyer sur les directives du nouveau SCOT?
OAP N°13 - projet du terminal ferry
Je suis consternée que ce projet se soit appuyé sur le dernier PPRSM en vigueur, datant de 2006 dont tout le monde sait qu'il est totalement obsolète dans le sens où la surcôte envisagée désormais est bien supérieure. Pourquoi la Mairie n'a-telle pas fait valoir son droit à surseoir de sa décision en attendant les directives du nouveau PPRSM qui est imminent.
S'être basé sur une surcote obsolète fait fi
-des risques de submersion des parties basses du futur ouvrage du terminal
- des couts économiques des dommages
Quelle disposition administrative à surseoir sur ce projet y a t il pour qu'il soit tenu compte du danger majeur de subersion dont st-malo devra ineluctablement faire face ?
La collectivité a -telle étudié la réalisation en AMONT d'une rehausse du Môle et son renforcement car l'ouvrage est très endommagé par endroits AVANT la réalisation d'un futur terminal dont la pérénité à la submersion sera hasardeuse; ce serait un non sens économique.
En tant qu'ancienne biologiste et citoyenne de St-Malo, très sensible aux enjeux environnementaux, je souhaite attirer votre attention sur les 2 projets de construction prévus sur les zones humides de Rothéneuf.
- Les zones humides en général sont le 1er biotope en danger et leur préservation est un impératif absolu selon les directives européennes, car c'est notamment le plus efficace des pièges à carbone - pour lutter contre le réchauffement climatique. Nous avons la chance de disposer de cet écosystème remarquable .
- une zone humide est un écosystème fonctionnel dans SA GLOBALITE, son entièreté, qui pour remplir pleinement son rôle NE DOIT PAS ETRE FRACTIONNE; Si l'on grignotte ou ampute même une infime partie, se fonctionnalité n'est plus opérante.
A savoir le drainage hygrographique son rôle le plus visible. C'est une éponge, un tampon en cas de pluviométrie abondante, et ce phénomène tend à s'amplifier de facon brutale et récurrente.
Quelles sont donc les autorités environnementales sollicitées pour obtenir les autorisations de construire ? Y a -il eu des dérogations? sous quel motif ?
Des analyses sur l'alimentation, la fonctionnalité des zones humides ont elles été menées dans le cadre d'une étude d'impact approfondie ? Quelles conclusions ?
Il existe sur les zones humides de Rothéneuf une population de Chiroptères (chauves souris) -qui gitent et s'y nourrissent. Or il ne semble pas que cette classe de mammifères ait été répertoriée - alors que certaines classes sont en voie d'extinction... De plus en examinant les documents ces "inventaires" successifs ne semblent pas avoir été réalisés comme il se doit sur un cycle de reproduction ENTIER des espèces animales et végétales, intégrant de manière non exhaustive les 4 saisons. Au contraire, les périodes d'inventaire sont ponctuelles et restreintes.
Il faudrait effectuer un INVENTAIRE COMPLET, en bonne et due forme, faute de quoi il n'est qu'une liste PAR DEFAUT, oubliant les fameux chiroptères qui seront fortement impactés, voire détruits par la suppression de leur habitat et zone de nourrissage. l'étude d'impact est faussée également. puisqu'elle ne tient pas compte de ces individus. Quelles seraient les solutions proposées ??
Il serait très dommageable que ce biotope de haute valeur soit deterioré alors que l'OBJECTIF NUMERO 1 DU PADD est la protection de la biodiversité.
Il existe un Talweg sur ces zones . Celà a-til été pris en compte ?
Les assureurs de promoteurs et de la commune sont ils en vigilance suffisante des risques encourus de construire sur des zones humides compte tenu des aléas climatiques à venir? et déjà visibles sur des constructions en de tels sites (ex: les 2 Cheminées - Bd Mac Donald Stewart)
- rétractation du sol quand l'hygrométrie diminue, entrainant des fissurations des ouvrages
- nécessité d'installer des pompes en sous sol pour éviter inondations des parkings et caves
Est ce que les promoteiurs et la Mairie ont l'obligation d'informer les potentiels acquéreurs des risques encourus ?
Par ailleurs de nouvelles constructions augmenteraient les difficultés de circulation DEJA existantes
- rue Mc Donald Stewart
- rue du Bignon
la nature de ces voies (rurales) ne permettant pas leur élargissement et un flux important augmenterait encore leur dangerosité à certains endroits. Quelles solutions acceptables réglementairement ( sans enfreindre loi Littorale) ont elles été envisagées ? y en a -t- il ?
Quelle est l'utilité publique d'une nouvelle pharmacie et d'un cabinet médical, puisqu'il y a déjà une pharmacie dans les bourg, et d'un cabinet médical à moins d'1 km?
celà drainerait encore plus de véhicules, alors que déjà très encombré, surtout en période estivale et de WE . Quelles seraient les possibilité de stationnement alors que le bourg est dejà en sous capacité actuellement ? Créer des parkings nécessiterait inévitablement une bétonisation des sols, les imperméabilisant qui plus est dans la zone la plus en dévers, et donc le plus susceptible d'être inondée.
Je souhaiterait donc que la ville respecte les engagements du PADD en protégeant ce biotope exceptionnel sensible, NE DEVANT PAS ETRE FRACTIONNE POUR MAINTENIR SA FONCTIONNALITE ,
puisque l'objectif N°1 est la protection de la biodiversité, et comme celà était aussi son engagement, donne la priorité à la réalisation de logements EN RENOVATION URBAINE avant d'envisager toute EXTENSION urbaine;
DERNIER POINT GLOBAL A LA COURSE A LA CONSTRUCTION ET AUGMENTATION DU NOMBRE D'HABITANTS : Quelles sont les études prospectives de disponibilité en ressource en EAU POTABLE dont dispose la Mairie pour envisager l'accroissement du nombre d'habitants ? La ressource en eau va -t elle être suffisante à échéance 10 ans ? 15 ans ? au delà ?
La révision du PLU et les projets d'OAP est adossée au SCOT DE 2018 toujours en vigueur, alors que le prochain SCOT et ses nouvelles directives ne seront à prendre en compte que posterieurement d'un trimestre au plus, après l'enquete publique du PLU; C'est un timing incohérent, permettant de se référer à des directives obsolètes et non pas à celles qui seront en vigueur pour le prochain SCOT , alors que c'est le SCOT qui "gouverne" le PLU;
Puisque l'enquete publique dispose d'1 à 2 mois pour se prononcer, y aurait il une possibilité à surseoir ses décisions, afin de pouvoir s'appuyer sur les directives du nouveau SCOT?
OAP N°13 - projet du terminal ferry
Je suis consternée que ce projet se soit appuyé sur le dernier PPRSM en vigueur, datant de 2006 dont tout le monde sait qu'il est totalement obsolète dans le sens où la surcôte envisagée désormais est bien supérieure. Pourquoi la Mairie n'a-telle pas fait valoir son droit à surseoir de sa décision en attendant les directives du nouveau PPRSM qui est imminent.
S'être basé sur une surcote obsolète fait fi
-des risques de submersion des parties basses du futur ouvrage du terminal
- des couts économiques des dommages
Quelle disposition administrative à surseoir sur ce projet y a t il pour qu'il soit tenu compte du danger majeur de subersion dont st-malo devra ineluctablement faire face ?
La collectivité a -telle étudié la réalisation en AMONT d'une rehausse du Môle et son renforcement car l'ouvrage est très endommagé par endroits AVANT la réalisation d'un futur terminal dont la pérénité à la submersion sera hasardeuse; ce serait un non sens économique.
Contribution n°87 (Web)
Par Labourdette Lionel
Déposée le 28 mai 2025 à 11h10
Déposée le 28 mai 2025 à 11h10
Madame, Monsieur,
J’ai découvert avec stupéfaction plusieurs OAP et tient à exprimer mon opposition à ce type de projets qui vont dénaturer certains quartiers, perturber les flux de véhicules, générer des dépenses importantes pour la ville (et donc pour les contribuables qui aspirent à d’autres actions) :
- OAP 11 (Banneville) : ce projet pharaonique n’a aucun sens. Avant de conquérir des zones agricoles qui entourent St Malo, des friches industrielles sont disponibles et peuvent tout à fait répondre au besoin foncier. Par ailleurs, la modification profonde de la voirie (transformation de la 2x2 voies en mode doux + création d’une nouvelle route 1x1) va se traduire par un coût exorbitant et induire des problématiques de trafic dans une zone fluide. Il s’agit d’une desserte clé de St Malo, d'une zone de passage pour les nombreux habitants de périphérie + touristes en chemin ou retour de Cancale. Avec un réseau de rues urbaines limité, ce « boulevard périphérique » doit être préservé car il permet de réguler positivement les flux. Un report du trafic sera inévitable vers la rue Lemarié ou la rue de la Croix Désilles. Il faut anticiper ces conséquences désastreuses. Toute la zone de la Banneville, jusque-là paisible, va être perturbée. Il est illusoire de croire que ce projet va créer un pole estudiantin dynamique. C’est mal connaître les jeunes qui ont et auront pour habitude d'aller en centre ville. Cet argument n’est pas recevable. La zone Atalante devait être un pôle technologique d’exception, attracteur de talents, créateur d’une multitude de sociétés à fort potentiel. La Brittany Ferries, les Craquelins ou encore Aquamalo répondent parfaitement au cahier des charges de ce plan « stratégique » du début des années 2000… Il faut apprendre des erreurs du passé et écouter les malouins.
- OAP 13 (Port) : il est inconcevable de rendre constructible les quais au pied des remparts. Cet espace doit rester libre pour être admiré, apprécié. Le bâtiment de l’office du tourisme représente déjà une verrue devant la porte St Vincent qui gêne la perspective sur les remparts, le château. Il est impensable de voir construit quoique ce soit sur toute la zone qui longe le bassin Vauban ou l’avant-port. Seules des constructions éphémères doivent être autorisées pour des évènements spécifiques (route du rhum, etc). Concernant la gare maritime, une pétition largement suivie, a fait part du refus des malouins quant au nouveau projet. La hauteur du bâtiment n’a aucune raison de dépasser celle de la gare actuelle. Toute perspective sur les remparts depuis la zone Bas Sablons-Alet sera affectée. Créer un restaurant panoramique n’a aucun sens et ne favorise que quelques personnes au détriment de milliers de gens, locaux ou de passage, qui se réjouissent d’une vue splendide sur intramuros, ce joyau envié et connu mondialement.
J'espère que ces remarques seront lues avec attention et se traduiront par des modifications substantielles de ce projet de PLU.
Sincères salutations,
L. Labourdette
J’ai découvert avec stupéfaction plusieurs OAP et tient à exprimer mon opposition à ce type de projets qui vont dénaturer certains quartiers, perturber les flux de véhicules, générer des dépenses importantes pour la ville (et donc pour les contribuables qui aspirent à d’autres actions) :
- OAP 11 (Banneville) : ce projet pharaonique n’a aucun sens. Avant de conquérir des zones agricoles qui entourent St Malo, des friches industrielles sont disponibles et peuvent tout à fait répondre au besoin foncier. Par ailleurs, la modification profonde de la voirie (transformation de la 2x2 voies en mode doux + création d’une nouvelle route 1x1) va se traduire par un coût exorbitant et induire des problématiques de trafic dans une zone fluide. Il s’agit d’une desserte clé de St Malo, d'une zone de passage pour les nombreux habitants de périphérie + touristes en chemin ou retour de Cancale. Avec un réseau de rues urbaines limité, ce « boulevard périphérique » doit être préservé car il permet de réguler positivement les flux. Un report du trafic sera inévitable vers la rue Lemarié ou la rue de la Croix Désilles. Il faut anticiper ces conséquences désastreuses. Toute la zone de la Banneville, jusque-là paisible, va être perturbée. Il est illusoire de croire que ce projet va créer un pole estudiantin dynamique. C’est mal connaître les jeunes qui ont et auront pour habitude d'aller en centre ville. Cet argument n’est pas recevable. La zone Atalante devait être un pôle technologique d’exception, attracteur de talents, créateur d’une multitude de sociétés à fort potentiel. La Brittany Ferries, les Craquelins ou encore Aquamalo répondent parfaitement au cahier des charges de ce plan « stratégique » du début des années 2000… Il faut apprendre des erreurs du passé et écouter les malouins.
- OAP 13 (Port) : il est inconcevable de rendre constructible les quais au pied des remparts. Cet espace doit rester libre pour être admiré, apprécié. Le bâtiment de l’office du tourisme représente déjà une verrue devant la porte St Vincent qui gêne la perspective sur les remparts, le château. Il est impensable de voir construit quoique ce soit sur toute la zone qui longe le bassin Vauban ou l’avant-port. Seules des constructions éphémères doivent être autorisées pour des évènements spécifiques (route du rhum, etc). Concernant la gare maritime, une pétition largement suivie, a fait part du refus des malouins quant au nouveau projet. La hauteur du bâtiment n’a aucune raison de dépasser celle de la gare actuelle. Toute perspective sur les remparts depuis la zone Bas Sablons-Alet sera affectée. Créer un restaurant panoramique n’a aucun sens et ne favorise que quelques personnes au détriment de milliers de gens, locaux ou de passage, qui se réjouissent d’une vue splendide sur intramuros, ce joyau envié et connu mondialement.
J'espère que ces remarques seront lues avec attention et se traduiront par des modifications substantielles de ce projet de PLU.
Sincères salutations,
L. Labourdette
Contribution n°86 (Email)
Par E.Elluard
Déposée le 27 mai 2025 à 18h28
Déposée le 27 mai 2025 à 18h28
Objet : PLU
Voici quelques suggestions qui me tiennent à cœur et dont je vous fais part.
Je vis dans le quartier de Rocabey et je constate depuis ces dernières années la construction croissante d’ensembles immobiliers avec augmentation de la population. Mais avez vous pensé aux espaces verts et espaces de jeux pour enfants. Pour trouver une aire de jeux , il faut aller à Rothéneuf ou à Bel air à St Servan . Rien à proximité. Un golf miniature trouverait également sa place comme dans d’autres stations balnéaires. C’est quand même dommage de devoir se déplacer ainsi pour enfants ou petits enfants qui sont demandeurs de ces aires de jeux.
Bien cordialement !
E.Elluard
Envoyé de mon iPhone
Voici quelques suggestions qui me tiennent à cœur et dont je vous fais part.
Je vis dans le quartier de Rocabey et je constate depuis ces dernières années la construction croissante d’ensembles immobiliers avec augmentation de la population. Mais avez vous pensé aux espaces verts et espaces de jeux pour enfants. Pour trouver une aire de jeux , il faut aller à Rothéneuf ou à Bel air à St Servan . Rien à proximité. Un golf miniature trouverait également sa place comme dans d’autres stations balnéaires. C’est quand même dommage de devoir se déplacer ainsi pour enfants ou petits enfants qui sont demandeurs de ces aires de jeux.
Bien cordialement !
E.Elluard
Envoyé de mon iPhone
Contribution n°85 (Email)
Par Jean-François HEUX
Déposée le 27 mai 2025 à 15h16
Déposée le 27 mai 2025 à 15h16
Objet : Contestation du classement de ma maison par le PLU
Madame, Monsieur,
Je soussigné Jean-François HEUX, propriétaire de la maison située au n°50 et gérant de la SCI SOLEDAD propriétaire du n°50 bis boulevard du Rosais à Saint-Malo, cadastrée sous la parcelle n°000 BS 301, me permets de vous adresser la présente dans le cadre de l’enquête publique relative à la révision du Plan Local d’Urbanisme.
Je sollicite la non-inscription de ma maison en tant qu’élément bâti de patrimoine à protéger.
En effet, cette construction ne présente aucune des caractéristiques architecturales typiques du style balnéaire auquel le projet de PLU semble faire référence. Il s’agit d’une villa à volume simple et rectangulaire, construite en béton, dotée d’une toiture plate sans décrochement, et recouverte d’un enduit blanc uniforme. Les ouvertures sont de grandes baies vitrées en aluminium, sans encadrement décoratif, et la façade ne présente ni polychromie, ni ornementation, ni balcon côté rue.
De plus, les menuiseries en aluminium sont toutes de grande dimension, et l’ensemble de la construction n’offre aucun fractionnement des volumes ni traitement architectural singulier visible depuis le domaine public. Elle ne relève donc en rien d’une typologie dite "balnéaire" ou patrimoniale au sens évoqué dans le projet de PLU. (voir photos jointes).
En conséquence, je vous prie de bien vouloir prendre en compte ma demande de non-inscription de ce bien en tant qu’élément bâti de patrimoine à protéger.
Je vous remercie de l’attention que vous porterez à cette requête, et reste à votre disposition pour tout complément d’information.
Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.
Jean-François HEUX
Madame, Monsieur,
Je soussigné Jean-François HEUX, propriétaire de la maison située au n°50 et gérant de la SCI SOLEDAD propriétaire du n°50 bis boulevard du Rosais à Saint-Malo, cadastrée sous la parcelle n°000 BS 301, me permets de vous adresser la présente dans le cadre de l’enquête publique relative à la révision du Plan Local d’Urbanisme.
Je sollicite la non-inscription de ma maison en tant qu’élément bâti de patrimoine à protéger.
En effet, cette construction ne présente aucune des caractéristiques architecturales typiques du style balnéaire auquel le projet de PLU semble faire référence. Il s’agit d’une villa à volume simple et rectangulaire, construite en béton, dotée d’une toiture plate sans décrochement, et recouverte d’un enduit blanc uniforme. Les ouvertures sont de grandes baies vitrées en aluminium, sans encadrement décoratif, et la façade ne présente ni polychromie, ni ornementation, ni balcon côté rue.
De plus, les menuiseries en aluminium sont toutes de grande dimension, et l’ensemble de la construction n’offre aucun fractionnement des volumes ni traitement architectural singulier visible depuis le domaine public. Elle ne relève donc en rien d’une typologie dite "balnéaire" ou patrimoniale au sens évoqué dans le projet de PLU. (voir photos jointes).
En conséquence, je vous prie de bien vouloir prendre en compte ma demande de non-inscription de ce bien en tant qu’élément bâti de patrimoine à protéger.
Je vous remercie de l’attention que vous porterez à cette requête, et reste à votre disposition pour tout complément d’information.
Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguées.
Jean-François HEUX
Documents joints
Contribution n°84 (Web)
Par Swoboda Adeline
Déposée le 27 mai 2025 à 22h51
Déposée le 27 mai 2025 à 22h51
Madame, Monsieur,
Veuillez trouver ci joint ma contribution à l'enquête publique concernant l'OAP Campus II.
En vous souhaitant bonne réception,
Bien cordialement,
Adeline Swoboda.
Veuillez trouver ci joint ma contribution à l'enquête publique concernant l'OAP Campus II.
En vous souhaitant bonne réception,
Bien cordialement,
Adeline Swoboda.
Document joint
Contribution n°83 (Web)
Par PIERRICK BERNIER
Déposée le 27 mai 2025 à 18h59
Déposée le 27 mai 2025 à 18h59
Bonjour
Notre propriété à l entrée de St Malo au carrefour du Bd du Gal Patton et avenue de la Flaudais subit dans ce projet de PLU une dégradation de sa valeur foncière très importante
Cette ancienne ferme constituée d'ancien bâtiments dégradés qui servaient d'écurie d'étable et de remise sont référencés comme bâtiments "remarquables à protéger"
La zone UR1 (parcelles CH 217 221 222 60 532 sur le cadastre) avec parc et jardins d'ornement privés à préserver n'est absolument pas adaptée
Je vous laisse apprécier le côté remarquable sur les photos ci jointes.
Nous sommes dans l'incompréhension la plus totale et victime avec cette classification d'une moins value foncière très importante.
Je vous remercie de prendre notre observation en compte et de supprimer ces éléments remarquables et ainsi que cette classification parc et jardins d'ornement privés à protéger
Je suis à votre entière disposition pour ne reparler et croyez bien que cette classification est pour nous un enjeu capital
Merci par avance
Bien cordialement
Pierrick BERNIER
06 63 54 30 21
Notre propriété à l entrée de St Malo au carrefour du Bd du Gal Patton et avenue de la Flaudais subit dans ce projet de PLU une dégradation de sa valeur foncière très importante
Cette ancienne ferme constituée d'ancien bâtiments dégradés qui servaient d'écurie d'étable et de remise sont référencés comme bâtiments "remarquables à protéger"
La zone UR1 (parcelles CH 217 221 222 60 532 sur le cadastre) avec parc et jardins d'ornement privés à préserver n'est absolument pas adaptée
Je vous laisse apprécier le côté remarquable sur les photos ci jointes.
Nous sommes dans l'incompréhension la plus totale et victime avec cette classification d'une moins value foncière très importante.
Je vous remercie de prendre notre observation en compte et de supprimer ces éléments remarquables et ainsi que cette classification parc et jardins d'ornement privés à protéger
Je suis à votre entière disposition pour ne reparler et croyez bien que cette classification est pour nous un enjeu capital
Merci par avance
Bien cordialement
Pierrick BERNIER
06 63 54 30 21
Documents joints
Contribution n°82 (Web)
Par LE NORMAND Benoit
Déposée le 27 mai 2025 à 16h35
Déposée le 27 mai 2025 à 16h35
À l’attention de la Commission d’enquête publique sur le projet de PLU de Saint-Malo
Madame, Monsieur,
Je suis vannetais, et l’on compare souvent la ville de Vannes à celle de Saint Malo.
J’habite donc Vannes et mon frère Bruno Saint Malo.
Mon frère m’a appris qu’un PLU était mis en place sur Saint Malo . Il m’a rapporté que son terrain situé à la Banneville, quartier vert de Saint-Malo a été intégré sans son accord dans ce PLU. C’est un voisin qui lui en a parlé en janvier 2025 et effectivement en consultant le site en ligne de la Ville de Saint Malo, il s’avère que sa parcelle N°42 n’est plus chez lui, mais qu'elle appartient au PLU. Cette méthode de communication me paraît non seulement opaque, mais aussi irrespectueuse des droits des propriétaires concernés. A Vannes, ce n’est pas cette méthode employée : il y a plus de concertation et de débat, avant qu’un projet soit présenté à ses habitants.A Vannes j'ai l'impression que l'on communique mieux qu'à Saint Malo. Bon, j'arrête ici la comparaison des 2 villes !!!!
Ce qui m’inquiète profondément, au-delà de la manière de faire, ce sont les conséquences concrètes de ce projet de PLU St Malo , en particulier sur la Banneville. Ce projet prévoit une extension urbaine massive alors que, selon plusieurs études incluses dans l’enquête publique, les besoins réels en logements sont largement surestimés. La ville de Saint Malo affiche un objectif de 530 logements par an, alors que les données de l’INSEE et les dynamiques locales montrent qu’un chiffre de 240 à 290 suffirait pour répondre aux besoins démographiques, tout en respectant les obligations écologiques. Par ailleurs depuis que le recensement démographique est fait sur un échantillon de logements différents chaque année, on peut mettre en doute tous ces chiffres.
D’autre part ce projet repose sur une artificialisation de terres agricoles et humides, ce qui va à l’encontre des principes de sobriété foncière imposés par la loi Climat et Résilience (ZAN), en vigueur dès 2026. Objectivement, j’ai l’impression que la Mairie passe « en force » ce projet avant l’échéance 2026.
Pourquoi ne pas privilégier la réhabilitation du bâti existant, plus rapide, moins coûteuse et bien plus écologique ? Les logements vacants ou sous-occupés sont, semble-t-il, en effet nombreux à Saint-Malo
Je vous remercie pour l’attention portée à ce courrier
Benoît LE NORMAND
Madame, Monsieur,
Je suis vannetais, et l’on compare souvent la ville de Vannes à celle de Saint Malo.
J’habite donc Vannes et mon frère Bruno Saint Malo.
Mon frère m’a appris qu’un PLU était mis en place sur Saint Malo . Il m’a rapporté que son terrain situé à la Banneville, quartier vert de Saint-Malo a été intégré sans son accord dans ce PLU. C’est un voisin qui lui en a parlé en janvier 2025 et effectivement en consultant le site en ligne de la Ville de Saint Malo, il s’avère que sa parcelle N°42 n’est plus chez lui, mais qu'elle appartient au PLU. Cette méthode de communication me paraît non seulement opaque, mais aussi irrespectueuse des droits des propriétaires concernés. A Vannes, ce n’est pas cette méthode employée : il y a plus de concertation et de débat, avant qu’un projet soit présenté à ses habitants.A Vannes j'ai l'impression que l'on communique mieux qu'à Saint Malo. Bon, j'arrête ici la comparaison des 2 villes !!!!
Ce qui m’inquiète profondément, au-delà de la manière de faire, ce sont les conséquences concrètes de ce projet de PLU St Malo , en particulier sur la Banneville. Ce projet prévoit une extension urbaine massive alors que, selon plusieurs études incluses dans l’enquête publique, les besoins réels en logements sont largement surestimés. La ville de Saint Malo affiche un objectif de 530 logements par an, alors que les données de l’INSEE et les dynamiques locales montrent qu’un chiffre de 240 à 290 suffirait pour répondre aux besoins démographiques, tout en respectant les obligations écologiques. Par ailleurs depuis que le recensement démographique est fait sur un échantillon de logements différents chaque année, on peut mettre en doute tous ces chiffres.
D’autre part ce projet repose sur une artificialisation de terres agricoles et humides, ce qui va à l’encontre des principes de sobriété foncière imposés par la loi Climat et Résilience (ZAN), en vigueur dès 2026. Objectivement, j’ai l’impression que la Mairie passe « en force » ce projet avant l’échéance 2026.
Pourquoi ne pas privilégier la réhabilitation du bâti existant, plus rapide, moins coûteuse et bien plus écologique ? Les logements vacants ou sous-occupés sont, semble-t-il, en effet nombreux à Saint-Malo
Je vous remercie pour l’attention portée à ce courrier
Benoît LE NORMAND
Contribution n°81 (Web)
Par BOCQUET Marjorie
Déposée le 27 mai 2025 à 15h45
Déposée le 27 mai 2025 à 15h45
Courrier valant observations à l'enquête publique
Document joint
Contribution n°80 (Web)
Par JEAN-LOUIS GUERRIER
Déposée le 27 mai 2025 à 13h45
Déposée le 27 mai 2025 à 13h45
Bonjour,
Propriétaire de la parcelle N° 135 (+/- 1600 M²) située au lieu-dit le Mottais, j’ai consulté en ligne le projet de PLU et ai été stupéfait de constater qu’environ 40% de mon terrain serait déclassé en zone naturelle (ZN), raison pour laquelle je suis venu rencontrer un commissaire enquêteur (Mme PERAIS) pour avoir des explications. Après échange avec celle-ci pour avoir des explications, elle m’a indiqué de déposer un recours sur votre site
Les raisons de mon incompréhension :
- Pourquoi la différence de traitement entre le classement de ma parcelle en ZN alors que les parcelles du projet du Groupe Lamotte contiguës à ma propriété (il me semble que les références sont 51 à 53) sont elles classées en UR1, alors qu’une simple observation visuelle de celles-ci montrent que :
o il sera plus aisé de construire sur ma parcelle que sur celles du projet Lamotte (nature du terrain, humidité, …)
o La préservation d’espace naturel est beaucoup plus évident sur les parcelles de leur projet : sous-bois, résidence régulière d’espèces animales variées (oiseaux, mammifères tels que des chevreuils). Alors que mon terrain est un "champ"
- Les recommandations nationales vs les PLU sont de remplir « les dents creuses » plutôt que de prendre des terres agricoles pour les constructions immobilières. Or mon terrain est une dent creuse. Alors pourquoi m’empêcher d’y construire une habitation ?
J’espère donc que ma requête sera prise en compte et que je serai traité de façon identique au projet du Groupe Lamotte. Et j’espère que le bon sens prévaudra afin de ne pas être obligé de faire valoir mes droits par voie juridique.
Dans l’attente du reclassement de mon terrain
Cordialement
Propriétaire de la parcelle N° 135 (+/- 1600 M²) située au lieu-dit le Mottais, j’ai consulté en ligne le projet de PLU et ai été stupéfait de constater qu’environ 40% de mon terrain serait déclassé en zone naturelle (ZN), raison pour laquelle je suis venu rencontrer un commissaire enquêteur (Mme PERAIS) pour avoir des explications. Après échange avec celle-ci pour avoir des explications, elle m’a indiqué de déposer un recours sur votre site
Les raisons de mon incompréhension :
- Pourquoi la différence de traitement entre le classement de ma parcelle en ZN alors que les parcelles du projet du Groupe Lamotte contiguës à ma propriété (il me semble que les références sont 51 à 53) sont elles classées en UR1, alors qu’une simple observation visuelle de celles-ci montrent que :
o il sera plus aisé de construire sur ma parcelle que sur celles du projet Lamotte (nature du terrain, humidité, …)
o La préservation d’espace naturel est beaucoup plus évident sur les parcelles de leur projet : sous-bois, résidence régulière d’espèces animales variées (oiseaux, mammifères tels que des chevreuils). Alors que mon terrain est un "champ"
- Les recommandations nationales vs les PLU sont de remplir « les dents creuses » plutôt que de prendre des terres agricoles pour les constructions immobilières. Or mon terrain est une dent creuse. Alors pourquoi m’empêcher d’y construire une habitation ?
J’espère donc que ma requête sera prise en compte et que je serai traité de façon identique au projet du Groupe Lamotte. Et j’espère que le bon sens prévaudra afin de ne pas être obligé de faire valoir mes droits par voie juridique.
Dans l’attente du reclassement de mon terrain
Cordialement
Document joint
Contribution n°79 (Web)
Par Labourdette Lionel
Déposée le 27 mai 2025 à 11h57
Déposée le 27 mai 2025 à 11h57
Madame, Monsieur,
Saint Malo est une ville d’histoire, qui doit évoluer et s’adapter à son temps. Tout progrès ne doit pour autant pas justifier le sacrifice d’un passé précieux, et ce quelles qu’en soient les motivations.
Je vous alerte sur l’impérative nécessité de réviser des règles aberrantes dans le PLU actuel qui ont conduit à un massacre du patrimoine malouin.
Il est en effet totalement anormal que des PC soient accordés sans tenir compte de l’impact d’une nouvelle construction sur les bâtis voisins. Les 2 exemples du document joint permettent de comprendre la problématique et la stupidité de la règle qui définit la distance de construction autorisée par rapport à une limite de propriété (6 mètres au minimum ou ZERO !!!).
Au-delà d’une harmonie architecturale, il est impératif de revoir cette règle en adaptant la hauteur des nouveaux bâtis en fonction de la distance des bâtis voisins (« mur à mur » et non définie par la limite de propriété). La solution proposée de définir une ligne oblique partant du pied du bâti existant permet de définir un volume autour des bâtis existants, de préserver la vue sur des bâtis remarquables ou d’intérêt, de préserver la lumière et l’ensoleillement de bas étages, de prévenir de vis-à-vis inconfortables, de prévenir la formation de zones « humides » (formation de mousses, etc) qui peuvent altérer les bâtis anciens.
Par ailleurs, en vue de la préservation du patrimoine, pouvoir doit être donné au maire de s’opposer à un projet qui mettrait en péril le patrimoine. Ce ne fut pas le cas dans le projet rue Dreux dont de nombreux malouins ne comprennent pas comment et pourquoi un tel PC fut accordé.
J’espère que vous aurez à cœur de faire évoluer ce PLU dans la bonne direction.
Sincères salutations,
L. Labourdette
Saint Malo est une ville d’histoire, qui doit évoluer et s’adapter à son temps. Tout progrès ne doit pour autant pas justifier le sacrifice d’un passé précieux, et ce quelles qu’en soient les motivations.
Je vous alerte sur l’impérative nécessité de réviser des règles aberrantes dans le PLU actuel qui ont conduit à un massacre du patrimoine malouin.
Il est en effet totalement anormal que des PC soient accordés sans tenir compte de l’impact d’une nouvelle construction sur les bâtis voisins. Les 2 exemples du document joint permettent de comprendre la problématique et la stupidité de la règle qui définit la distance de construction autorisée par rapport à une limite de propriété (6 mètres au minimum ou ZERO !!!).
Au-delà d’une harmonie architecturale, il est impératif de revoir cette règle en adaptant la hauteur des nouveaux bâtis en fonction de la distance des bâtis voisins (« mur à mur » et non définie par la limite de propriété). La solution proposée de définir une ligne oblique partant du pied du bâti existant permet de définir un volume autour des bâtis existants, de préserver la vue sur des bâtis remarquables ou d’intérêt, de préserver la lumière et l’ensoleillement de bas étages, de prévenir de vis-à-vis inconfortables, de prévenir la formation de zones « humides » (formation de mousses, etc) qui peuvent altérer les bâtis anciens.
Par ailleurs, en vue de la préservation du patrimoine, pouvoir doit être donné au maire de s’opposer à un projet qui mettrait en péril le patrimoine. Ce ne fut pas le cas dans le projet rue Dreux dont de nombreux malouins ne comprennent pas comment et pourquoi un tel PC fut accordé.
J’espère que vous aurez à cœur de faire évoluer ce PLU dans la bonne direction.
Sincères salutations,
L. Labourdette
Document joint
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution