Contribution n°18 (Web)
Par FABRIER, Rodolphe
Déposée le 23 septembre 2025 à 11h39
Déposée le 23 septembre 2025 à 11h39
Je rejoins la décision du bureau de l'association VENT MAUVAIS et confirme mon avis défavorable.
Contribution n°17 (Web)
Par HOULES Ga!ëan
Déposée le 23 septembre 2025 à 08h20
Déposée le 23 septembre 2025 à 08h20
Madame, Monsieur,
Je me permets de vous faire part de ma ferme opposition au projet de repowering du Haut-Cabardès, en ma qualité de résident de la commune de Castans. Cette position s’appuie sur les éléments suivants :
Nuisances visuelles et sonores : La configuration topographique de la commune de Castans expose particulièrement ses habitants aux nuisances générées par le projet, sans qu’aucune compensation financière ne soit prévue pour pallier ce préjudice.
Insuffisance de l’étude acoustique : La campagne de mesures du bruit résiduel, réalisée exclusivement en automne et sous flux de Sud, ne répond pas aux exigences méthodologiques attendues. Par ailleurs, lors des mesures effectuées dans les communes voisines, le parc éolien du Sambres n’a pas été mis à l’arrêt, ce qui a biaisé les résultats obtenus.
Atteinte à l’environnement : Ce projet apparaît en contradiction avec les démarches de préservation de la faune et de la flore, alors même que les communes environnantes sont engagées dans le programme Natura 2000 pour la protection des espaces sensibles. L’augmentation de la hauteur des éoliennes accentuerait ces impacts négatifs.
Démantèlement du parc existant : Il est impératif que le démantèlement du parc actuel soit mené dans une démarche exemplaire sur le plan environnemental, notamment par la valorisation des déchets, en particulier des pales non recyclables, et par la réduction maximale de l’empreinte carbone.
Pertinence du projet : Une réflexion approfondie sur l’opportunité d’implanter de nouvelles éoliennes sur la Montagne Noire s’impose. Le réchauffement climatique entraîne des épisodes estivaux de plus en plus chauds, avec la formation de dômes de chaleur sans vent, comme cela a été constaté ces dernières années, entraînant de longues périodes d’inactivité des éoliennes.
Je vous saurais gré de bien vouloir prendre en considération l’ensemble de ces arguments dans le cadre de l’instruction de ce projet.
Je me permets de vous faire part de ma ferme opposition au projet de repowering du Haut-Cabardès, en ma qualité de résident de la commune de Castans. Cette position s’appuie sur les éléments suivants :
Nuisances visuelles et sonores : La configuration topographique de la commune de Castans expose particulièrement ses habitants aux nuisances générées par le projet, sans qu’aucune compensation financière ne soit prévue pour pallier ce préjudice.
Insuffisance de l’étude acoustique : La campagne de mesures du bruit résiduel, réalisée exclusivement en automne et sous flux de Sud, ne répond pas aux exigences méthodologiques attendues. Par ailleurs, lors des mesures effectuées dans les communes voisines, le parc éolien du Sambres n’a pas été mis à l’arrêt, ce qui a biaisé les résultats obtenus.
Atteinte à l’environnement : Ce projet apparaît en contradiction avec les démarches de préservation de la faune et de la flore, alors même que les communes environnantes sont engagées dans le programme Natura 2000 pour la protection des espaces sensibles. L’augmentation de la hauteur des éoliennes accentuerait ces impacts négatifs.
Démantèlement du parc existant : Il est impératif que le démantèlement du parc actuel soit mené dans une démarche exemplaire sur le plan environnemental, notamment par la valorisation des déchets, en particulier des pales non recyclables, et par la réduction maximale de l’empreinte carbone.
Pertinence du projet : Une réflexion approfondie sur l’opportunité d’implanter de nouvelles éoliennes sur la Montagne Noire s’impose. Le réchauffement climatique entraîne des épisodes estivaux de plus en plus chauds, avec la formation de dômes de chaleur sans vent, comme cela a été constaté ces dernières années, entraînant de longues périodes d’inactivité des éoliennes.
Je vous saurais gré de bien vouloir prendre en considération l’ensemble de ces arguments dans le cadre de l’instruction de ce projet.
Contribution n°16 (Web)
Par Hervé HOMPS
Déposée le 22 septembre 2025 à 16h45
Déposée le 22 septembre 2025 à 16h45
Je suis défavorable au projet de repowering du Haut-Cabardès.
Il comporte trop d’incertitudes : l’impact sur les chauves-souris protégées du Gouffre de Cabrespine n’est pas correctement évalué, l’étude acoustique reste incomplète et ne prend pas en compte le parc voisin, et l’effet paysager de nouvelles machines plus hautes serait très lourd pour la Montagne Noire déjà saturée.
De plus, les nuisances liées aux travaux et aux convois exceptionnels sont largement sous-estimées, alors que plusieurs hameaux et fermes seront directement impactés pendant de longs mois.
En l’état, ce projet n’apporte pas de garanties suffisantes et ne devrait pas être autorisé sans études complémentaires solides.
Il comporte trop d’incertitudes : l’impact sur les chauves-souris protégées du Gouffre de Cabrespine n’est pas correctement évalué, l’étude acoustique reste incomplète et ne prend pas en compte le parc voisin, et l’effet paysager de nouvelles machines plus hautes serait très lourd pour la Montagne Noire déjà saturée.
De plus, les nuisances liées aux travaux et aux convois exceptionnels sont largement sous-estimées, alors que plusieurs hameaux et fermes seront directement impactés pendant de longs mois.
En l’état, ce projet n’apporte pas de garanties suffisantes et ne devrait pas être autorisé sans études complémentaires solides.
Contribution n°15 (Web)
Par Béatrice HOMPS
Déposée le 22 septembre 2025 à 16h39
Déposée le 22 septembre 2025 à 16h39
Avis défavorable au projet de repowering du Haut-Cabardès
Le projet présenté souffre de graves insuffisances qui interdisent toute autorisation en l’état.
1. Nuisances sonores sous-estimées :
L’étude acoustique est bâclée (38 jours seulement en automne), alors que l’impact sonore varie fortement selon les saisons.
Les effets cumulés avec le parc voisin de la Braquette sont totalement ignorés.
Les dépassements de seuils sont admis, mais aucun plan de bridage sérieux et opposable n’est proposé.
2. Atteintes majeures à la biodiversité :
Le Gouffre de Cabrespine et les gîtes voisins abritent des dizaines de milliers de chauves-souris protégées. Le projet les place en plein dans la zone de vol des pales.
Aucune donnée sérieuse sur la mortalité de l’existant, aucune modélisation cumulative avec la Braquette.
La MRAe exige une dérogation espèces protégées, mais le porteur ne l’a pas demandée : l’instruction est donc irrégulière.
3. Impacts paysagers et patrimoniaux inacceptables :
Des machines plus hautes (125 m au lieu de 99 m) et massives (rotors 92 m), visibles de jour comme de nuit par leur balisage.
Une saturation visuelle de la Montagne Noire déjà défigurée par plus de 80 éoliennes.
Des sites emblématiques (Cité de Carcassonne, Canal du Midi, châteaux de Lastours, lac de Pradelles) affectés sans étude sérieuse.
4. Nuisances de chantier et de circulation négligées :
Routes étroites (D1009) avec 15 virages à élargir, convois exceptionnels bloquant la vie quotidienne.
Hameaux (Cubserviès, Fontpeyrisse) et fermes (Moussels, Fontfroide) totalement oubliés alors qu’ils seront en première ligne pour les nuisances et dangers.
5. Un dossier incomplet et trompeur :
Raccordement électrique non étudié sérieusement (28 km de tranchées non évalués).
Études partielles, données lacunaires, impacts cumulés occultés.
---
Conclusion
Ce projet accumule les lacunes et les risques : nuisances sonores, destruction d’espèces protégées, atteintes paysagères irréversibles, désordres routiers et chantiers lourds.
En l’absence de garanties solides et de compléments indispensables, je demande que l’autorisation environnementale soit refusée.
Le projet présenté souffre de graves insuffisances qui interdisent toute autorisation en l’état.
1. Nuisances sonores sous-estimées :
L’étude acoustique est bâclée (38 jours seulement en automne), alors que l’impact sonore varie fortement selon les saisons.
Les effets cumulés avec le parc voisin de la Braquette sont totalement ignorés.
Les dépassements de seuils sont admis, mais aucun plan de bridage sérieux et opposable n’est proposé.
2. Atteintes majeures à la biodiversité :
Le Gouffre de Cabrespine et les gîtes voisins abritent des dizaines de milliers de chauves-souris protégées. Le projet les place en plein dans la zone de vol des pales.
Aucune donnée sérieuse sur la mortalité de l’existant, aucune modélisation cumulative avec la Braquette.
La MRAe exige une dérogation espèces protégées, mais le porteur ne l’a pas demandée : l’instruction est donc irrégulière.
3. Impacts paysagers et patrimoniaux inacceptables :
Des machines plus hautes (125 m au lieu de 99 m) et massives (rotors 92 m), visibles de jour comme de nuit par leur balisage.
Une saturation visuelle de la Montagne Noire déjà défigurée par plus de 80 éoliennes.
Des sites emblématiques (Cité de Carcassonne, Canal du Midi, châteaux de Lastours, lac de Pradelles) affectés sans étude sérieuse.
4. Nuisances de chantier et de circulation négligées :
Routes étroites (D1009) avec 15 virages à élargir, convois exceptionnels bloquant la vie quotidienne.
Hameaux (Cubserviès, Fontpeyrisse) et fermes (Moussels, Fontfroide) totalement oubliés alors qu’ils seront en première ligne pour les nuisances et dangers.
5. Un dossier incomplet et trompeur :
Raccordement électrique non étudié sérieusement (28 km de tranchées non évalués).
Études partielles, données lacunaires, impacts cumulés occultés.
---
Conclusion
Ce projet accumule les lacunes et les risques : nuisances sonores, destruction d’espèces protégées, atteintes paysagères irréversibles, désordres routiers et chantiers lourds.
En l’absence de garanties solides et de compléments indispensables, je demande que l’autorisation environnementale soit refusée.
Contribution n°14 (Web)
Par ASSOCIATION Vent mauvais
Déposée le 22 septembre 2025 à 14h33
Déposée le 22 septembre 2025 à 14h33
En tant que président de l'association Vent mauvais, je dépose en pièce jointe la contribution de l'association qui reflète l'opinion du bureau de l'association et de ses membres. À ce stade et en l'absence de réponse à nos demandes explicitées dans le dossier d'analyse critique du dossier d'étude d'impact, nous donnons un avis défavorable à la demande d'autorisation déposée par la CEPE du Haut-Cabardès.
Document joint
Contribution n°13 (Web)
Par Le Bars Christian
Déposée le 21 septembre 2025 à 20h32
Déposée le 21 septembre 2025 à 20h32
Premier argument : l'électricité éolienne n'est pas rentable et fait augmenter les factures.
Deuxième argument : les pales ne sont pas recyclables.
Pour l'heure, on les surélève, mais, étant donné le productivisme, on en réinstallera à terme de nouvelles. Les blocs de béton restent dans le sol.
Troisième argument : nocives pour les oiseaux et les chauves-souris (qui se nourrissent de moustiques). Le bruit permanent gêne les riverains.
Quatrième argument: les promoteurs prennent de vitesse les municipalités et ne respectent pas toujours la réglementation.
Note. Dire qu'elles ne sont pas belles n'est pas un argument sérieux. Comparées aux pylônes électriques qui ne sont vraiment pas beaux, les éoliennes sont élégantes. Ce sont de véritables sculptures cinétiques. Mais pas des oeuvres d'art pour autant puisqu'elles sont utiles.
Je ne dis pas cela pour prendre leur défense mais pour invalider l'argument esthétique.
Deuxième argument : les pales ne sont pas recyclables.
Pour l'heure, on les surélève, mais, étant donné le productivisme, on en réinstallera à terme de nouvelles. Les blocs de béton restent dans le sol.
Troisième argument : nocives pour les oiseaux et les chauves-souris (qui se nourrissent de moustiques). Le bruit permanent gêne les riverains.
Quatrième argument: les promoteurs prennent de vitesse les municipalités et ne respectent pas toujours la réglementation.
Note. Dire qu'elles ne sont pas belles n'est pas un argument sérieux. Comparées aux pylônes électriques qui ne sont vraiment pas beaux, les éoliennes sont élégantes. Ce sont de véritables sculptures cinétiques. Mais pas des oeuvres d'art pour autant puisqu'elles sont utiles.
Je ne dis pas cela pour prendre leur défense mais pour invalider l'argument esthétique.
Contribution n°12 (Web)
Par BASTIE Yves
Déposée le 18 septembre 2025 à 16h49
Déposée le 18 septembre 2025 à 16h49
Monsieur le commissaire enquêteur,
La Fédération Départementale des Chasseurs de l’Aude (FDCA), association agréée au titre de la protection de l’environnement, ayant pour objet de participer à la mise en valeur du patrimoine cynégétique départemental et à la protection et à la gestion de la faune sauvage ainsi que de ses habitats, n’est pas favorable en l’état au projet situé sur la commune de Pradelles Cabardes et Cabrespine au lieu-dit, déposé par la société CEPE du Haut Cabardes.
les ACCA de Pradelles et Cabrespine, dont la FDCA assure la défense de leurs intérêts, sont également défavorable à ce projet en l’état.
Aujourd’hui, ce projet viendrait impacter sur la faune cynégétique que ce soit le grand ou le petit gibier, ses déplacements, ses zones de repos, car cet ensemble n’est pas forcément pris en compte dans l’étude environnementale à l’identique des aménagements et du travail effectué par les ACCA sur le milieu, sans qu’aucun état des lieux cynégétique n’ait été réalisé, permettant de prendre en compte cela, ce qui permettrait d’éviter, voire de réduire et/ou de compenser l’impact d’un tel projet.
De plus, les chasseurs des ACCA seront contraints à réorganiser leur stratégie de chasse au grand gibier dans ce secteur, tout en optimisant la prise en compte et la sécurité de l’activité.
La FDCA et l’ACCA, ne sont pas contre le projet, dans la mesure ou nos demandes soient prises en compte par le développeur.
Malheureusement cela semble impossible, dans la mesure ou plusieurs tentatives de concertation et de conciliation voulues par la FDCA et des ACCA, ont reçu une fin de non-recevoir par la société et dont les Mairies ont eu connaissance.
Cordialement,
P/o Patrice LEMOINE.
Fédération Départementale des Chasseurs de l’Aude
La Fédération Départementale des Chasseurs de l’Aude (FDCA), association agréée au titre de la protection de l’environnement, ayant pour objet de participer à la mise en valeur du patrimoine cynégétique départemental et à la protection et à la gestion de la faune sauvage ainsi que de ses habitats, n’est pas favorable en l’état au projet situé sur la commune de Pradelles Cabardes et Cabrespine au lieu-dit, déposé par la société CEPE du Haut Cabardes.
les ACCA de Pradelles et Cabrespine, dont la FDCA assure la défense de leurs intérêts, sont également défavorable à ce projet en l’état.
Aujourd’hui, ce projet viendrait impacter sur la faune cynégétique que ce soit le grand ou le petit gibier, ses déplacements, ses zones de repos, car cet ensemble n’est pas forcément pris en compte dans l’étude environnementale à l’identique des aménagements et du travail effectué par les ACCA sur le milieu, sans qu’aucun état des lieux cynégétique n’ait été réalisé, permettant de prendre en compte cela, ce qui permettrait d’éviter, voire de réduire et/ou de compenser l’impact d’un tel projet.
De plus, les chasseurs des ACCA seront contraints à réorganiser leur stratégie de chasse au grand gibier dans ce secteur, tout en optimisant la prise en compte et la sécurité de l’activité.
La FDCA et l’ACCA, ne sont pas contre le projet, dans la mesure ou nos demandes soient prises en compte par le développeur.
Malheureusement cela semble impossible, dans la mesure ou plusieurs tentatives de concertation et de conciliation voulues par la FDCA et des ACCA, ont reçu une fin de non-recevoir par la société et dont les Mairies ont eu connaissance.
Cordialement,
P/o Patrice LEMOINE.
Fédération Départementale des Chasseurs de l’Aude
Contribution n°11 (Mairie de Cabrespine)
Par Monsieur et madame PIDOUX
Déposée le 17 septembre 2025 à 10h28
Déposée le 17 septembre 2025 à 10h28
Monsieur et madame PIDOUX
Mail : hervepidoux11@gmail.com
Monsieur PIDOUX
« J’aimerais m’assurer du bon déroulement du démantèlement de l’installation en cours avant le repowering
Evoqué dans le dossier, ce démantèlement doit être complet et définitif notamment concernant les tonnes de béton à enlever. »
Madame PIDOUX Marie-Hélène
Mail : mariehelene.pidoux@free.fr
« Je me permets d’insister sur l’importance du respect de la biodiversité et de l’environnement et sur la demande d’avis du Parc naturel Régional du Haut-Languedoc. »
Mail : hervepidoux11@gmail.com
Monsieur PIDOUX
« J’aimerais m’assurer du bon déroulement du démantèlement de l’installation en cours avant le repowering
Evoqué dans le dossier, ce démantèlement doit être complet et définitif notamment concernant les tonnes de béton à enlever. »
Madame PIDOUX Marie-Hélène
Mail : mariehelene.pidoux@free.fr
« Je me permets d’insister sur l’importance du respect de la biodiversité et de l’environnement et sur la demande d’avis du Parc naturel Régional du Haut-Languedoc. »
Document joint
Contribution n°10 (Mairie de Cabrespine)
Par MAUREL Pierre
Déposée le 17 septembre 2025 à 09h23
Déposée le 17 septembre 2025 à 09h23
Commune de CASTANS
- Impact visuel de certains hameaux du village de CASTANS : rétribution de la commune de Castans ?
- Impact visuel de certains hameaux du village de CASTANS : rétribution de la commune de Castans ?
Document joint
Contribution n°9 (Web)
Par Judith
Déposée le 17 septembre 2025 à 16h06
Déposée le 17 septembre 2025 à 16h06
Objet : Observation sur l’absence de demande de dérogation espèces protégées – faune aviaire et chiroptères
Je souhaite signaler une lacune importante du dossier : le promoteur n’a pas demandé la dérogation espèces protégées prévue aux articles L.411-1 et L.411-2 du Code de l’environnement.
1. Espèces concernées
• Chauves-souris : présence confirmée du Minioptère de Schreiber (espèce prioritaire de conservation européenne).
• Oiseaux : rapaces protégés (milan royal, circaète Jean-le-Blanc, aigle de Bonelli à proximité), espèces migratrices, nicheurs patrimoniaux.
2. Risques avérés
• Collisions inévitables malgré les bridages.
• Effet barrière accru par la proximité du parc de la Braquette.
• Risque de perturbation de colonies majeures et de couples nicheurs.
3. Obligation légale
Toute atteinte, même résiduelle, impose une demande de dérogation destruction d’espèces protégées. Son absence rend le dossier incomplet et l’autorisation contestable en droit.
________________________________________
Je propose que :
1. Le promoteur soit tenu de déposer un dossier de dérogation espèces protégées couvrant à la fois oiseaux et chauves-souris.
2. Le dossier présente une analyse cumulative Repowering + Braquette.
3. Des protocoles de bridage précis et opposables soient publiés (espèces cibles, seuils climatiques, périodes sensibles).
4. Des mesures compensatoires pour l’avifaune soient prévues (protection de sites de nidification, gestion de milieux ouverts favorables).
5. Un suivi scientifique post-installation soit mis en œuvre, avec publication annuelle et mesures correctives automatiques si les mortalités dépassent les seuils tolérables.
________________________________________
Conclusion :
En l’état, le projet ne respecte pas les obligations légales de protection de la faune aviaire et chiroptères. L’absence de demande de dérogation espèces protégées doit conduire à considérer le dossier incomplet et à suspendre son instruction.
La mise en place de dispositifs de détection/arrêt ou d’effarouchement prévusau dossier est une mesure intéressante de réduction des impacts. Toutefois, leur efficacité reste limitée : portée restreinte, taux d’échec, temps de réaction, phénomènes d’habituation, impossibilité de couvrir tous les vols nocturnes ou migratoires. Ces systèmes ne permettent donc pas d’exclure le risque de destruction d’espèces protégées. En conséquence, une dérogation espèces protégées demeure obligatoire et un suivi scientifique post-installation doit être imposé. A ce stade, je donne un avis défavorable au projet.
Je souhaite signaler une lacune importante du dossier : le promoteur n’a pas demandé la dérogation espèces protégées prévue aux articles L.411-1 et L.411-2 du Code de l’environnement.
1. Espèces concernées
• Chauves-souris : présence confirmée du Minioptère de Schreiber (espèce prioritaire de conservation européenne).
• Oiseaux : rapaces protégés (milan royal, circaète Jean-le-Blanc, aigle de Bonelli à proximité), espèces migratrices, nicheurs patrimoniaux.
2. Risques avérés
• Collisions inévitables malgré les bridages.
• Effet barrière accru par la proximité du parc de la Braquette.
• Risque de perturbation de colonies majeures et de couples nicheurs.
3. Obligation légale
Toute atteinte, même résiduelle, impose une demande de dérogation destruction d’espèces protégées. Son absence rend le dossier incomplet et l’autorisation contestable en droit.
________________________________________
Je propose que :
1. Le promoteur soit tenu de déposer un dossier de dérogation espèces protégées couvrant à la fois oiseaux et chauves-souris.
2. Le dossier présente une analyse cumulative Repowering + Braquette.
3. Des protocoles de bridage précis et opposables soient publiés (espèces cibles, seuils climatiques, périodes sensibles).
4. Des mesures compensatoires pour l’avifaune soient prévues (protection de sites de nidification, gestion de milieux ouverts favorables).
5. Un suivi scientifique post-installation soit mis en œuvre, avec publication annuelle et mesures correctives automatiques si les mortalités dépassent les seuils tolérables.
________________________________________
Conclusion :
En l’état, le projet ne respecte pas les obligations légales de protection de la faune aviaire et chiroptères. L’absence de demande de dérogation espèces protégées doit conduire à considérer le dossier incomplet et à suspendre son instruction.
La mise en place de dispositifs de détection/arrêt ou d’effarouchement prévusau dossier est une mesure intéressante de réduction des impacts. Toutefois, leur efficacité reste limitée : portée restreinte, taux d’échec, temps de réaction, phénomènes d’habituation, impossibilité de couvrir tous les vols nocturnes ou migratoires. Ces systèmes ne permettent donc pas d’exclure le risque de destruction d’espèces protégées. En conséquence, une dérogation espèces protégées demeure obligatoire et un suivi scientifique post-installation doit être imposé. A ce stade, je donne un avis défavorable au projet.
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution