Contribution n°20 (Web)
Anonyme
Déposée le 12 juillet 2025 à 14h14
Déposée le 12 juillet 2025 à 14h14
Il est préjudiciable pour les actuels résidents de quartiers résidentiels de Balaruc-les-Bains de se rendre compte que les prochaines constructions gérées par la commune ou la Région (préemption par l'Etablissement Public Foncier) soient des immeubles R+2,alors qu'il est possible de construire des villas. Certains propriétaires de Balaruc-les-Bains ont parcellisé leur terrain. Certes nous accueillerons moins de nouveaux habitants, mais est ce vraiment dangereux pour l'avenir d'une commune qui ne dispose pas d'un potentiel d'emploi intéressant.
Contribution n°19 (Web)
Anonyme
Déposée le 12 juillet 2025 à 13h34
Déposée le 12 juillet 2025 à 13h34
Stop au construction d'immeuble dans des quartiers résidentiels ou il y a déjà suffisamment de location Airbnb qui pourrissent la vie des gens qui travaillent.
Contribution n°18 (Web)
Anonyme
Déposée le 12 juillet 2025 à 12h58
Déposée le 12 juillet 2025 à 12h58
Non au PLU pour balaruc ...
Contribution n°17 (Web)
Par Mathieu crouzet
Déposée le 12 juillet 2025 à 11h12
Déposée le 12 juillet 2025 à 11h12
Je m'oppose à la construction de logements hlm dans le secteur de la recherche.
Contribution n°16 (Web)
Anonyme
Déposée le 11 juillet 2025 à 20h38
Déposée le 11 juillet 2025 à 20h38
Je m’oppose à la construction de tout bâtiment de type hlm quartier des usines et ailleurs à balaruc les bains. C’est la seule commune encore « préservée » du bassin de Thau face à la délinquance grâce à une population âgée et de curiste. Beaucoup de personnes vont fuir si balaruc devient comme Sète et frontignan. C’est dommage.
Contribution n°15 (Web)
Par Antoine PLATE
Déposée le 11 juillet 2025 à 13h59
Déposée le 11 juillet 2025 à 13h59
Parallèlement à notre concertation autour du futur Plu balarucois, les Sages du Cese (Conseil économique et environnemental) votaient le 8 juillet un avis - avec 123 pour et 2 abstentions)... Cet avis demeure à prendre en compte à Balaruc - comme partout ailleurs...
"En France, disposer d’un logement, condition
indispensable pour exercer une activité, construire des
projets, être autonome, fonder une famille…, est un
droit inscrit dans la Loi.
Pourtant, la crise du logement s’amplifie et s’accélère
depuis plusieurs décennies. Le nombre de personnes
sans domicile atteint un niveau dramatique. 4 millions de
personnes sont mal-logées, les demandes de logements
sociaux sont en grande partie non satisfaites et la
construction de logements neufs est à son plus bas
niveau depuis 1995. Dans le même temps, le pouvoir
d’achat des Françaises et des Français est impacté par
une hausse des dépenses liées au logement - devenues
le 1er poste dans le budget des ménages - alors qu’un
nombre croissant d’entre eux ne peuvent pas accéder à
la propriété.
Parallèlement, les évolutions sociodémographiques
s’accélèrent et s’intensifient : vieillissement, nouvelles
structures familiales, métropolisation, désertification
de certaines zones rurales avec en outre les effets de
plus en plus dramatiques du changement climatique et
la perte de biodiversité. Ces profonds changements
se traduisent par des besoins nouveaux, aujourd’hui
difficiles à quantifier, qu’il faut prendre en compte et
anticiper : confort d’été, adaptation à la dépendance,
taille et localisation des logements…
Les réponses à apporter pour répondre aux besoins
quantitatifs mais aussi en termes de mixité sociale,
d’équilibre territorial, de qualité de vie, d’accès à la
nature…, doivent à la fois être nationales et locales en favorisant la coopération
État / collectivités territoriales. Elles doivent faire appel à tous les types
de logements : sociaux, locatifs privés, collectifs et individuels, accès à la
propriété, en mettant l’accent sur la valorisation du bâti existant pour limiter la
consommation de foncier en cohérence avec le Zéro Artificialisation Nette et les
impacts environnementaux du secteur."
Un avis certes national et encore indépendant de toute évolution de la norme - mais pouvant inspirer nos édiles locaux comme nos (futurs - ou actuels) résidents balarucois et quelque soit les orientations de densification de leur secteur.
Un projet PLU toujours concerté et amendable - notamment mais pas seulement pour satisfaire demain à l'offre/ demande de logements. Si des erreurs du passé ont été commises - notamment à la Rêche pour resurgir aujourd'hui avec d'inévitables "moi, je", n'éludons pas la voie consensuelle offerte pour continuer à concerter notre futur PLU.
"En France, disposer d’un logement, condition
indispensable pour exercer une activité, construire des
projets, être autonome, fonder une famille…, est un
droit inscrit dans la Loi.
Pourtant, la crise du logement s’amplifie et s’accélère
depuis plusieurs décennies. Le nombre de personnes
sans domicile atteint un niveau dramatique. 4 millions de
personnes sont mal-logées, les demandes de logements
sociaux sont en grande partie non satisfaites et la
construction de logements neufs est à son plus bas
niveau depuis 1995. Dans le même temps, le pouvoir
d’achat des Françaises et des Français est impacté par
une hausse des dépenses liées au logement - devenues
le 1er poste dans le budget des ménages - alors qu’un
nombre croissant d’entre eux ne peuvent pas accéder à
la propriété.
Parallèlement, les évolutions sociodémographiques
s’accélèrent et s’intensifient : vieillissement, nouvelles
structures familiales, métropolisation, désertification
de certaines zones rurales avec en outre les effets de
plus en plus dramatiques du changement climatique et
la perte de biodiversité. Ces profonds changements
se traduisent par des besoins nouveaux, aujourd’hui
difficiles à quantifier, qu’il faut prendre en compte et
anticiper : confort d’été, adaptation à la dépendance,
taille et localisation des logements…
Les réponses à apporter pour répondre aux besoins
quantitatifs mais aussi en termes de mixité sociale,
d’équilibre territorial, de qualité de vie, d’accès à la
nature…, doivent à la fois être nationales et locales en favorisant la coopération
État / collectivités territoriales. Elles doivent faire appel à tous les types
de logements : sociaux, locatifs privés, collectifs et individuels, accès à la
propriété, en mettant l’accent sur la valorisation du bâti existant pour limiter la
consommation de foncier en cohérence avec le Zéro Artificialisation Nette et les
impacts environnementaux du secteur."
Un avis certes national et encore indépendant de toute évolution de la norme - mais pouvant inspirer nos édiles locaux comme nos (futurs - ou actuels) résidents balarucois et quelque soit les orientations de densification de leur secteur.
Un projet PLU toujours concerté et amendable - notamment mais pas seulement pour satisfaire demain à l'offre/ demande de logements. Si des erreurs du passé ont été commises - notamment à la Rêche pour resurgir aujourd'hui avec d'inévitables "moi, je", n'éludons pas la voie consensuelle offerte pour continuer à concerter notre futur PLU.
Contribution n°14 (Web)
Par DUBOIS Joëlle
Déposée le 11 juillet 2025 à 13h37
Déposée le 11 juillet 2025 à 13h37
Nous prenons connaissance des projets de transformation de notre rue.
Le projet de démolition d'un pavillon pour implanter un immeuble en R +3 est une aberration.
Si je comprends la nécessité de créer des logements pourquoi vouloir défigurer ce quartier pavillonnaire en implantant une verrue au milieu?
Non, l endroit n est pas adapté à ce genre de contruction: trop haut.
L' arrivée de véhicules supplémentaires et de personnes vont induire des incivilités et troubles du voisinage. Nous tenons à notre tranquillité!
Le projet de démolition d'un pavillon pour implanter un immeuble en R +3 est une aberration.
Si je comprends la nécessité de créer des logements pourquoi vouloir défigurer ce quartier pavillonnaire en implantant une verrue au milieu?
Non, l endroit n est pas adapté à ce genre de contruction: trop haut.
L' arrivée de véhicules supplémentaires et de personnes vont induire des incivilités et troubles du voisinage. Nous tenons à notre tranquillité!
Contribution n°13 (Web)
Anonyme
Déposée le 11 juillet 2025 à 13h29
Déposée le 11 juillet 2025 à 13h29
Délocaliser le camping du centre ville. À la vue des promeneurs, des slips, des soutien gorges et des campings cars. C’est ce qu’on voit en premier quand on arrive dans la station !
Continuer la plantation d’arbres variés dans le centre de la station pour permettre plus de fraîcheur mais aussi pour masquer l’aspect hlm très inesthétique de beaucoup d’immeubles.
Continuer la plantation d’arbres variés dans le centre de la station pour permettre plus de fraîcheur mais aussi pour masquer l’aspect hlm très inesthétique de beaucoup d’immeubles.
Contribution n°12 (Web)
Anonyme
Déposée le 11 juillet 2025 à 09h33
Déposée le 11 juillet 2025 à 09h33
■ Nous sommes allés voir hier la propriété préempteé qui devrait devenir un HLM si notre combat n'aboutit pas.
● ce serait une ineptie que cette belle maison soit detruite pour y construire un immeuble de R+3.
● les voisins devront fermer tous leurs volets, ne pas sortir dans leur jardin, sans qu'on leur envoie des cacahuètes....quoique il vaut mieux recevoir des cacahuètes que des balles de kalachnikof....
● La municipalite veut faire de la Rèche la 2eme Zup de Thau, si ces projets voient le jour, ce sera dramatique pour notre quartier et notre village Thermal.
● C'est terrifiant, il faut vraiment unir toutes nos forces qu'elles qu'elles soient pour lutter contre ce danger imminent , et surtout ne pas politiser la lutte, ce serait faire le jeu de la municipalité actuelle , soyons intelligents et constructifs et surtout UNIS.
● ce serait une ineptie que cette belle maison soit detruite pour y construire un immeuble de R+3.
● les voisins devront fermer tous leurs volets, ne pas sortir dans leur jardin, sans qu'on leur envoie des cacahuètes....quoique il vaut mieux recevoir des cacahuètes que des balles de kalachnikof....
● La municipalite veut faire de la Rèche la 2eme Zup de Thau, si ces projets voient le jour, ce sera dramatique pour notre quartier et notre village Thermal.
● C'est terrifiant, il faut vraiment unir toutes nos forces qu'elles qu'elles soient pour lutter contre ce danger imminent , et surtout ne pas politiser la lutte, ce serait faire le jeu de la municipalité actuelle , soyons intelligents et constructifs et surtout UNIS.
Contribution n°11 (Web)
Par Madelrieu Sandra et Henri-Laurent
Déposée le 10 juillet 2025 à 20h44
Déposée le 10 juillet 2025 à 20h44
Monsieur le Maire,
Par la présente, je souhaite exprimer ma ferme opposition au projet de modification du Plan Local d’Urbanisme actuellement envisagé par la commune et plus particulièrement à la possibilité de construire des immeubles de type R+3 dans un secteur résidentiel jusqu’ici préservé, paisible et attractif.
Ce quartier sur les hauteurs de balaruc se caractérise par un cadre de vie calme et verdoyant, qui participe à l’attractivité globale de la commune ainsi qu’à sa réputation. Il est pourvu de parcelles plus vastes que celles du centre-ville, ce qui a permis le développement de zones végétalisées naturelles, contribuant à la biodiversité locale, au confort thermique et à la qualité de l’air.
La volonté d’y densifier fortement l’habitat, sur une commune qui est déjà significativement urbanisée en autorisant notamment la construction d’immeubles R+3, représente une rupture brutale avec l’identité du quartier et risquerait de provoquer rapidement des ilots à la surélévation anormale et brutale pour le voisinage.
Cela va être un appel d’air à tous les promoteurs qui vont se ruer sur une telle opportunité et en quelques années « massacrer » un cadre de vie résidentiel.
Lors de la réunion du 09/07, il n’a été présenté étrangement par le technicien que des illustrations de bâtiments en R+1… la présentation de bâtiments en R+3 aurait probablement été explosif
De tels projets aussi structurants et potentiellement dévastateurs ne peuvent et ne doivent être imposés après une concertation obscure qui a été faite en présence de 12 personnes.
Le projet des Nieux va déjà régler le sujet du manque de logement pour quelques années, il est donc nécessaire de réellement mener la concertation et non d'imposer un projet opaque en urgence à la veille d’élections.
Enfin, sur le plan environnemental, cette densification est une aberration écologique. Elle entraînerait :
• une imperméabilisation accrue des sols (même s’il est soi-disant prévu de conserver un espace de terre de 40%, la nécessité de parking en grands nombre et l’appétit des promoteurs aura mécaniquement cette conséquence)
• la suppression d’espaces verts existants augmentera la température
• une augmentation du ruissellement des eaux pluviales en contrebas vers le bas de la commune qui n’en a déjà pas besoin.
Ce dernier point est particulièrement préoccupant : le centre-ville en subit déjà les conséquences, avec des phénomènes réguliers d’inondations. Ajouter de nouvelles surfaces construites sans réflexion globale sur la gestion des eaux serait aller à l’encontre des impératifs climatiques actuels, qui appellent au contraire à plus de sobriété, de végétalisation et de sols perméables.
Au nom de l’intérêt général, du respect des habitants concernés et de l’urgence environnementale, je vous demande instamment de renoncer à cette orientation du PLU, ou de la reconsidérer en excluant les secteurs résidentiels préservés, qui ne peuvent raisonnablement absorber ce type de constructions sans se dégrader profondément.
Cordialement,
Madelrieu Sandra et Henri-Laurent
Par la présente, je souhaite exprimer ma ferme opposition au projet de modification du Plan Local d’Urbanisme actuellement envisagé par la commune et plus particulièrement à la possibilité de construire des immeubles de type R+3 dans un secteur résidentiel jusqu’ici préservé, paisible et attractif.
Ce quartier sur les hauteurs de balaruc se caractérise par un cadre de vie calme et verdoyant, qui participe à l’attractivité globale de la commune ainsi qu’à sa réputation. Il est pourvu de parcelles plus vastes que celles du centre-ville, ce qui a permis le développement de zones végétalisées naturelles, contribuant à la biodiversité locale, au confort thermique et à la qualité de l’air.
La volonté d’y densifier fortement l’habitat, sur une commune qui est déjà significativement urbanisée en autorisant notamment la construction d’immeubles R+3, représente une rupture brutale avec l’identité du quartier et risquerait de provoquer rapidement des ilots à la surélévation anormale et brutale pour le voisinage.
Cela va être un appel d’air à tous les promoteurs qui vont se ruer sur une telle opportunité et en quelques années « massacrer » un cadre de vie résidentiel.
Lors de la réunion du 09/07, il n’a été présenté étrangement par le technicien que des illustrations de bâtiments en R+1… la présentation de bâtiments en R+3 aurait probablement été explosif
De tels projets aussi structurants et potentiellement dévastateurs ne peuvent et ne doivent être imposés après une concertation obscure qui a été faite en présence de 12 personnes.
Le projet des Nieux va déjà régler le sujet du manque de logement pour quelques années, il est donc nécessaire de réellement mener la concertation et non d'imposer un projet opaque en urgence à la veille d’élections.
Enfin, sur le plan environnemental, cette densification est une aberration écologique. Elle entraînerait :
• une imperméabilisation accrue des sols (même s’il est soi-disant prévu de conserver un espace de terre de 40%, la nécessité de parking en grands nombre et l’appétit des promoteurs aura mécaniquement cette conséquence)
• la suppression d’espaces verts existants augmentera la température
• une augmentation du ruissellement des eaux pluviales en contrebas vers le bas de la commune qui n’en a déjà pas besoin.
Ce dernier point est particulièrement préoccupant : le centre-ville en subit déjà les conséquences, avec des phénomènes réguliers d’inondations. Ajouter de nouvelles surfaces construites sans réflexion globale sur la gestion des eaux serait aller à l’encontre des impératifs climatiques actuels, qui appellent au contraire à plus de sobriété, de végétalisation et de sols perméables.
Au nom de l’intérêt général, du respect des habitants concernés et de l’urgence environnementale, je vous demande instamment de renoncer à cette orientation du PLU, ou de la reconsidérer en excluant les secteurs résidentiels préservés, qui ne peuvent raisonnablement absorber ce type de constructions sans se dégrader profondément.
Cordialement,
Madelrieu Sandra et Henri-Laurent
Apportez votre contribution :
Déposer une contribution