Contribution n°9 (Web)
Anonyme
Déposée le 26 juillet 2026 à 12h05
Déposée le 26 juillet 2026 à 12h05
Bonjour, je suis contre ce projet d'implantation d'une centrale agrivoltaique, tout d'abord cette centrale va complètement dénaturer les alentours, il y aura des panneaux à perte de vue, et de moins en moins de terres agricoles pour nos agriculteurs.
Cordialement
Cordialement
Contribution n°8 (Web)
Par PALERMO François
Déposée le 26 juillet 2026 à 08h27
Déposée le 26 juillet 2026 à 08h27
Avis défavorable au projet de centrale agrivoltaïque du Posseck
Je m'appelle François Palermo, j'habite Rémering-lès-Puttelange, et je tiens à donner mon avis sur ce projet de centrale agrivoltaïque, parce que franchement, il pose plus de questions qu'il n'apporte de réponses.
33 hectares clôturés. C'est la surface qu'on s'apprête à transformer, purement et simplement, en zone industrielle en plein cœur de nos terres agricoles. Rémering-lès-Puttelange doit une partie de son attrait à son cadre naturel préservé : ce projet va le défigurer, et une fois les panneaux installés, il n'y aura pas de retour en arrière possible.
Ces clôtures ne bloquent pas que la vue : elles coupent net les couloirs que les chevreuils, lièvres et blaireaux empruntent depuis toujours dans nos champs. Ce n'est pas un détail environnemental qu'on peut balayer d'une phrase dans une étude d'impact.
On nous présente ce projet comme une avancée écologique. Mais soyons sérieux : la majorité de ces panneaux sont fabriqués en Chine, avec tout le coût carbone que ça représente en fabrication et en transport. Avant de nous parler de transition écologique, je demande un bilan carbone complet et chiffré, avec un temps de retour énergétique réel et vérifiable — pas une promesse commerciale.
Autre chose : la loi n'exige même pas de prouver une vraie complémentarité entre agriculture et production d'électricité pour qu'un projet soit étiqueté "agrivoltaïque". Résultat, on a un projet financier qui se déguise en projet agricole. Je veux des engagements fermes et contrôlables sur le maintien réel de la production agricole dans la durée, pas de belles intentions sur papier.
Sur le bruit à Hilsprich : les onduleurs tournent en continu et personne ne peut garantir aujourd'hui l'absence de nuisance sonore pour les riverains les plus proches. Je demande que l'exploitant s'engage formellement, noir sur blanc, à démonter ou déplacer les équipements concernés si une nuisance sonore avérée est constatée après la mise en service — et pas seulement à "étudier des mesures correctives" comme on le voit trop souvent dans ce genre de dossier.
Et surtout : ce projet va à l'encontre de l'objectif national de **Zéro Artificialisation Nette (ZAN)**, qui impose justement de limiter la consommation de terres agricoles et naturelles et de privilégier en priorité les surfaces déjà artificialisées. Pourquoi sacrifier nos champs quand des parkings, des toitures d'entrepôts et des friches industrielles existent déjà et pourraient accueillir ces panneaux sans toucher un seul hectare agricole ? Rien dans le dossier ne démontre qu'une vraie recherche de sites alternatifs déjà artificialisés a été menée avant de choisir nos terres. C'est précisément le genre de contradiction que le ZAN est censé empêcher.
Enfin, je veux savoir clairement ce qui est prévu pour le démantèlement complet du site dans 30 ou 40 ans, et qui en assumera le coût.
Pour toutes ces raisons, je donne un **avis défavorable** à ce projet tel qu'il est présenté.
Je m'appelle François Palermo, j'habite Rémering-lès-Puttelange, et je tiens à donner mon avis sur ce projet de centrale agrivoltaïque, parce que franchement, il pose plus de questions qu'il n'apporte de réponses.
33 hectares clôturés. C'est la surface qu'on s'apprête à transformer, purement et simplement, en zone industrielle en plein cœur de nos terres agricoles. Rémering-lès-Puttelange doit une partie de son attrait à son cadre naturel préservé : ce projet va le défigurer, et une fois les panneaux installés, il n'y aura pas de retour en arrière possible.
Ces clôtures ne bloquent pas que la vue : elles coupent net les couloirs que les chevreuils, lièvres et blaireaux empruntent depuis toujours dans nos champs. Ce n'est pas un détail environnemental qu'on peut balayer d'une phrase dans une étude d'impact.
On nous présente ce projet comme une avancée écologique. Mais soyons sérieux : la majorité de ces panneaux sont fabriqués en Chine, avec tout le coût carbone que ça représente en fabrication et en transport. Avant de nous parler de transition écologique, je demande un bilan carbone complet et chiffré, avec un temps de retour énergétique réel et vérifiable — pas une promesse commerciale.
Autre chose : la loi n'exige même pas de prouver une vraie complémentarité entre agriculture et production d'électricité pour qu'un projet soit étiqueté "agrivoltaïque". Résultat, on a un projet financier qui se déguise en projet agricole. Je veux des engagements fermes et contrôlables sur le maintien réel de la production agricole dans la durée, pas de belles intentions sur papier.
Sur le bruit à Hilsprich : les onduleurs tournent en continu et personne ne peut garantir aujourd'hui l'absence de nuisance sonore pour les riverains les plus proches. Je demande que l'exploitant s'engage formellement, noir sur blanc, à démonter ou déplacer les équipements concernés si une nuisance sonore avérée est constatée après la mise en service — et pas seulement à "étudier des mesures correctives" comme on le voit trop souvent dans ce genre de dossier.
Et surtout : ce projet va à l'encontre de l'objectif national de **Zéro Artificialisation Nette (ZAN)**, qui impose justement de limiter la consommation de terres agricoles et naturelles et de privilégier en priorité les surfaces déjà artificialisées. Pourquoi sacrifier nos champs quand des parkings, des toitures d'entrepôts et des friches industrielles existent déjà et pourraient accueillir ces panneaux sans toucher un seul hectare agricole ? Rien dans le dossier ne démontre qu'une vraie recherche de sites alternatifs déjà artificialisés a été menée avant de choisir nos terres. C'est précisément le genre de contradiction que le ZAN est censé empêcher.
Enfin, je veux savoir clairement ce qui est prévu pour le démantèlement complet du site dans 30 ou 40 ans, et qui en assumera le coût.
Pour toutes ces raisons, je donne un **avis défavorable** à ce projet tel qu'il est présenté.
Contribution n°7 (Web)
Par KLEIN Renaud
Déposée le 25 juillet 2026 à 16h41
Déposée le 25 juillet 2026 à 16h41
Objet : Observations dans le cadre de l'enquête publique – Projet agrivoltaïque du Posseck
Habitant de Rémering-lès-Puttelange et conseiller municipal, je formule les observations suivantes à titre personnel dans le cadre de l'enquête publique relative au projet agrivoltaïque sur les communes de Hilsprich, Rémering-lès-Puttelange et Saint-Jean-Rohrbach.
À la suite de mon échange avec le commissaire enquêteur lors de la permanence organisée à Hilsprich le 24 juillet 2026, je souhaite apporter plusieurs observations complémentaires.
Tout d'abord, je m'interroge sur les garanties apportées concernant le démantèlement des installations et le recyclage des panneaux photovoltaïques à l'issue de leur durée d'exploitation. Il me paraît essentiel que ces opérations soient pleinement sécurisées sur les plans technique, environnemental et financier afin d'assurer une remise en état effective des terrains.
Je souhaite également attirer l'attention sur les impacts sonores, notamment ceux liés aux moteurs, transformateurs ou autres équipements techniques. Concernant l'intégration paysagère, je prends acte des mesures prévues, notamment la plantation de haies. Toutefois, je m'interroge sur leur efficacité réelle à moyen et long terme, le temps nécessaire à leur développement ainsi que leur capacité à atténuer durablement l'impact visuel de l'installation dans un secteur à dominante rurale.
Par ailleurs, je regrette que le dossier ne mette pas davantage en évidence les conséquences potentielles sur l'attractivité touristique du territoire. Les paysages constituent un élément important de l'identité locale et mériteraient, selon moi, une analyse plus approfondie.
Enfin, il me semble que le dossier reste insuffisamment développé concernant les retombées économiques du projet. Une présentation plus détaillée des impacts financiers pour les différents acteurs (Conseil départemental, CASC, collectivités, exploitants agricoles...) serait bienvenue. Je m'interroge également sur la valeur réellement partagée avec les habitants des communes concernées. Au-delà des bénéfices pour le porteur de projet et les propriétaires des terrains, quelles retombées concrètes sont prévues pour les citoyens qui vivront durablement avec cette installation ? Cette dimension me paraît essentielle pour apprécier pleinement l'intérêt général du projet.
Je vous remercie de bien vouloir prendre ces observations en considération dans le cadre de l'instruction de ce dossier.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Commissaire enquêteur, l'expression de ma considération distinguée.
Renaud KLEIN
Habitant de Rémering-lès-Puttelange
Conseiller municipal
Ces observations sont formulées à titre personnel.
Habitant de Rémering-lès-Puttelange et conseiller municipal, je formule les observations suivantes à titre personnel dans le cadre de l'enquête publique relative au projet agrivoltaïque sur les communes de Hilsprich, Rémering-lès-Puttelange et Saint-Jean-Rohrbach.
À la suite de mon échange avec le commissaire enquêteur lors de la permanence organisée à Hilsprich le 24 juillet 2026, je souhaite apporter plusieurs observations complémentaires.
Tout d'abord, je m'interroge sur les garanties apportées concernant le démantèlement des installations et le recyclage des panneaux photovoltaïques à l'issue de leur durée d'exploitation. Il me paraît essentiel que ces opérations soient pleinement sécurisées sur les plans technique, environnemental et financier afin d'assurer une remise en état effective des terrains.
Je souhaite également attirer l'attention sur les impacts sonores, notamment ceux liés aux moteurs, transformateurs ou autres équipements techniques. Concernant l'intégration paysagère, je prends acte des mesures prévues, notamment la plantation de haies. Toutefois, je m'interroge sur leur efficacité réelle à moyen et long terme, le temps nécessaire à leur développement ainsi que leur capacité à atténuer durablement l'impact visuel de l'installation dans un secteur à dominante rurale.
Par ailleurs, je regrette que le dossier ne mette pas davantage en évidence les conséquences potentielles sur l'attractivité touristique du territoire. Les paysages constituent un élément important de l'identité locale et mériteraient, selon moi, une analyse plus approfondie.
Enfin, il me semble que le dossier reste insuffisamment développé concernant les retombées économiques du projet. Une présentation plus détaillée des impacts financiers pour les différents acteurs (Conseil départemental, CASC, collectivités, exploitants agricoles...) serait bienvenue. Je m'interroge également sur la valeur réellement partagée avec les habitants des communes concernées. Au-delà des bénéfices pour le porteur de projet et les propriétaires des terrains, quelles retombées concrètes sont prévues pour les citoyens qui vivront durablement avec cette installation ? Cette dimension me paraît essentielle pour apprécier pleinement l'intérêt général du projet.
Je vous remercie de bien vouloir prendre ces observations en considération dans le cadre de l'instruction de ce dossier.
Je vous prie d'agréer, Monsieur le Commissaire enquêteur, l'expression de ma considération distinguée.
Renaud KLEIN
Habitant de Rémering-lès-Puttelange
Conseiller municipal
Ces observations sont formulées à titre personnel.
Contribution n°6 (Web)
Par BERGDOLL PATRICIA
Déposée le 24 juillet 2026 à 22h09
Déposée le 24 juillet 2026 à 22h09
Quel impact sur le tourisme ? Quel impact visuel et sonore ? Notre étang attire beaucoup de marcheurs, randonneurs, vacanciers dans un cadret verdoyant, calme...qu'en sera t'il après le montage d'une telle l'installation ? Quel gachi !!!
Contribution n°5 (Web)
Par zanga
Déposée le 24 juillet 2026 à 20h25
Déposée le 24 juillet 2026 à 20h25
Bonjour,
Je propose 2 avis sur ce projet. Le 1er en tant qu'élu et le second en tant que résidant natif de Rémering lès Puttelange.
Tout d'abord, en tant qu'élu, actuel 2ème adjoint et conseiller sur le dernier mandat, je ne peux que me trouver surpris de la découverte de ce projet qui n'est jamais parvenu jusqu'à une consultation préalable du conseil précédent. C'est donc, désormais en tant qu'adjoint, que je découvre l'ampleur du projet, ses enjeux et ses conséquences.
Conséquences non négligeables sur un paysage, sa faune et sa flore que nous souhaitons préserver. Aujourd'hui, à l'écoute des parties prenantes du projets, il est clair que nous allons être confrontés à une transformation très "mécanique" du paysage qui selon moi mériterait de rentrer dans le domaine des sites "zone touristique protégée".
Lors des réunions avec les parties prenantes, j'ai posé toutes les questions relatives à l'analyse des risques (oubli du facteur touristique), les retombées économiques (50% CASC, 30% DEP, 20 COMMUNE au prorata), les méthodes de calcul (situation actuelle vs situation future), les obligations du propriétaire (engagement non obligatoire vers le bio). Je dois avouer que pour des novices le marketing reste bon et c'est en creusant entre les lignes qu'on s'aperçoit des enjeux économiques pour une entreprise, des gains important pour le propriétaire et rien pour des communes qui se trouvent désarmées, financièrement contraintes et des habitants sans retombés (15€/mois glanés et calculés sur des estimatifs tellement pas alignés avec la réalité du marché de l'électricité). Je ne trouve donc aucun intérêt pour notre commune mais plutôt des forts risques pour notre tourisme, notre économie, notre biodiversité et le mécontentement général. Ce projet a bien une place mais pas à l'emplacement choisi.
Puis en tant que résidant, je vous propose un regard de promeneur et de sportif. A travers mon enquête terrain sur le sujet, il apparait évident que le projet sera visible tout le long du chemin entre Rémering et Hilpsrich. Je joins des photos qui montrent que même le petit bout de forêt ne suffira pas à masquer la réalité et cela malgré les reculs annoncés. Aussi, je prend ma position pour les habitants de Hilsprich dont la magnifique vue sera alors très altérée.
Merci pour votre temps à lire mon avis.
Bien à vous
Je propose 2 avis sur ce projet. Le 1er en tant qu'élu et le second en tant que résidant natif de Rémering lès Puttelange.
Tout d'abord, en tant qu'élu, actuel 2ème adjoint et conseiller sur le dernier mandat, je ne peux que me trouver surpris de la découverte de ce projet qui n'est jamais parvenu jusqu'à une consultation préalable du conseil précédent. C'est donc, désormais en tant qu'adjoint, que je découvre l'ampleur du projet, ses enjeux et ses conséquences.
Conséquences non négligeables sur un paysage, sa faune et sa flore que nous souhaitons préserver. Aujourd'hui, à l'écoute des parties prenantes du projets, il est clair que nous allons être confrontés à une transformation très "mécanique" du paysage qui selon moi mériterait de rentrer dans le domaine des sites "zone touristique protégée".
Lors des réunions avec les parties prenantes, j'ai posé toutes les questions relatives à l'analyse des risques (oubli du facteur touristique), les retombées économiques (50% CASC, 30% DEP, 20 COMMUNE au prorata), les méthodes de calcul (situation actuelle vs situation future), les obligations du propriétaire (engagement non obligatoire vers le bio). Je dois avouer que pour des novices le marketing reste bon et c'est en creusant entre les lignes qu'on s'aperçoit des enjeux économiques pour une entreprise, des gains important pour le propriétaire et rien pour des communes qui se trouvent désarmées, financièrement contraintes et des habitants sans retombés (15€/mois glanés et calculés sur des estimatifs tellement pas alignés avec la réalité du marché de l'électricité). Je ne trouve donc aucun intérêt pour notre commune mais plutôt des forts risques pour notre tourisme, notre économie, notre biodiversité et le mécontentement général. Ce projet a bien une place mais pas à l'emplacement choisi.
Puis en tant que résidant, je vous propose un regard de promeneur et de sportif. A travers mon enquête terrain sur le sujet, il apparait évident que le projet sera visible tout le long du chemin entre Rémering et Hilpsrich. Je joins des photos qui montrent que même le petit bout de forêt ne suffira pas à masquer la réalité et cela malgré les reculs annoncés. Aussi, je prend ma position pour les habitants de Hilsprich dont la magnifique vue sera alors très altérée.
Merci pour votre temps à lire mon avis.
Bien à vous
Documents joints
Contribution n°4 (Web)
Anonyme
Déposée le 23 juillet 2026 à 10h30
Déposée le 23 juillet 2026 à 10h30
Ce projet me parait très ambitieux pour l'agriculteur qui le porte .Le paysage où serait implantée cette "cathédrale "est juste pas compatible. Pouvez-vous vous imaginer ce paysage verdoyant, habité par une faune et flore diversifiés et pour beaucoup protégés devoir cohabiter avec des installations solides en ferraille , émettant des ondes même ci ces dernières seraient maitrisées à minima. Nous savons tous que le monde animal est pourvu d'une ouïe plus affutée que celle des humains....
Nous sommes des communes touristiques de part notre patrimoine historique entourés de lacs et d'étangs .Les vacanciers qui s'y retrouvent viennent des 4 coins de France et au-delà pour y trouver une quiétude , une paix environnementale et surtout pas un coin transformé.
Le monde d'aujourd'hui est certes en continuel avancement technologique, biodiversifié , mais à notre petite échelle serions nous un peu plus humble en respectant notre environnement tout simplement avec ce qu'il est .
Ce projet est un projet bien sûr innovant pour notre secteur , mais à un autre emplacement , notre visuel touristique dont nous défendons les valeurs doit être à l'image de notre patrimoine. Revenir à l'essentiel des choses simples et par conséquent des endroits authentiques.
Nous sommes des communes touristiques de part notre patrimoine historique entourés de lacs et d'étangs .Les vacanciers qui s'y retrouvent viennent des 4 coins de France et au-delà pour y trouver une quiétude , une paix environnementale et surtout pas un coin transformé.
Le monde d'aujourd'hui est certes en continuel avancement technologique, biodiversifié , mais à notre petite échelle serions nous un peu plus humble en respectant notre environnement tout simplement avec ce qu'il est .
Ce projet est un projet bien sûr innovant pour notre secteur , mais à un autre emplacement , notre visuel touristique dont nous défendons les valeurs doit être à l'image de notre patrimoine. Revenir à l'essentiel des choses simples et par conséquent des endroits authentiques.
Contribution n°3 (Web)
Anonyme
Déposée le 5 juillet 2026 à 00h21
Déposée le 5 juillet 2026 à 00h21
Bonjour,
Je trouve que son projet ne gêne en personne cela va choquer au début comme on peut entendre, mais les personnes s’habitue toujours au paysage.
Monsieur Britcher est sur ce projet depuis longtemps, un projet qui se voit couler à l’eau à cause de personne c’est inadmissible.
Les éoliennes on s’y habitue vite.
Je trouve que son projet ne gêne en personne cela va choquer au début comme on peut entendre, mais les personnes s’habitue toujours au paysage.
Monsieur Britcher est sur ce projet depuis longtemps, un projet qui se voit couler à l’eau à cause de personne c’est inadmissible.
Les éoliennes on s’y habitue vite.
Document joint
Contribution n°2 (Web)
Par Luc
Déposée le 1 juillet 2026 à 00h30
Déposée le 1 juillet 2026 à 00h30
Contre ce projet photovoltaïques , qui va détruire le sol en laissant des blocs de béton, qui vont rester 40 ans, laissant place a des panneaux bleus absolument ignobles qui vont salir notre paysage Français. Contre ce projet absolument catastrophique.
Contribution n°1 (Web)
Par GALDAMES Geoffrey
Déposée le 30 juin 2026 à 10h04
Déposée le 30 juin 2026 à 10h04
1/ Le résumé non technique conclut à un impact paysager faible à moyen. Compte tenu de la taille du projet (33,2 ha) et de la proximité des habitations, je souhaiterais savoir si les photomontages ont été réalisés en période hivernale (sans feuillage) et s'ils prennent en compte la position maximale des trackers (4,5 m). Quelles garanties sont prévues pour assurer l'entretien et le maintien des haies paysagères sur toute la durée du projet ?
2/ Le projet prévoit des panneaux sur trackers mobiles. Une étude spécifique a-t-elle été réalisée sur les risques de reflets, l'impact visuel lié au mouvement des panneaux et les nuisances sonores (trackers, onduleurs, transformateurs) pour les habitations les plus proches ?
Merci d'avance pour l'attention que vous porterez à ces interrogations.
2/ Le projet prévoit des panneaux sur trackers mobiles. Une étude spécifique a-t-elle été réalisée sur les risques de reflets, l'impact visuel lié au mouvement des panneaux et les nuisances sonores (trackers, onduleurs, transformateurs) pour les habitations les plus proches ?
Merci d'avance pour l'attention que vous porterez à ces interrogations.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution