Contribution n°57 (Web)
Par HOUEDE Ghislain
Déposée le 27 août 2026 à 17h30
Déposée le 27 août 2026 à 17h30
A l'attention de Madame La Commissaire Inspectrice
Observations et écarts notés entre les études réalisées et
le guide du Ministère de la transition écologique relatif à l'élaboration des études d'impact des parcs éoliens terrestres
Guide
Etat initial: chapitre 3,6
La description et l’analyse de l’état initial de l’environnement constitue un chapitre essentiel de l’étude d’impact. La liste des thématiques à aborder est précise et large (cf. 4° du II de l'article R. 122-5 du code de l'environnement): « la population, la santé humaine, la biodiversité, les terres, le sol, l'eau, l'air, le climat, les biens matériels, le patrimoine culturel, y compris les aspects architecturaux et archéologiques, et le paysage. »
En dressant l’état zéro, elle permettra également d’apprécier l’objectif du futur démantèlement des installations, à savoir la remise en état des lieux. Cette analyse doit également donner un aperçu de l'évolution probable de l'environnement en l'absence de mise en œuvre du projet, dans la mesure où les changements naturels par rapport au scénario de référence peuvent être évalués moyennant un effort raisonnable sur la base des informations environnementales et des connaissances scientifiques disponibles (cf. 3° du II de l'article R. 122-5 du code de l'environnement).
Observations
Les études concernant l'état du sol, des eaux de surface et des eaux souterraines n'ont pas été réalisées
Absence du volet Étude historique. (ex: ancien captage d'eau distribuant le château d'eau de Loudeac non répertorié)
Insuffisance des sondages de sol. L'étude pédologique réalisée permet seulement l'appréciation de la qualité biologique des sols et non la qualité chimique indispensable pour dresser l'état Zéro.
Absence d’études hydrogéologiques.
l'implantation d'une éolienne ( E1) à la limite de la zone de protection rapprochée du captage AEP des Ecoupéés nécessite l'avis préalable de l'hydrogéologue agréé qui n'apparait pas dans les documents.
L'implantation de l'éolienne E2 se situe à moins de 150m des zones humides et moins de 200m de l'ancien captage d'eau et du ruisseau des CORCEES. Cette ressource en eau brute qui pourrait être issue du même aquifère que celui du captage AEP des Ecoupées, doit être pris en compte à l'intérieur d'une étude hydrogéologique compte tenu de sa vulnérabilité : elle alimente la rivière du Lié et de l'Oust (bassin versant de La Vilaine.)
Il est à noter que le ruisseau des CORCEES prends naissance dans le polygone formé par le parc des 4 éoliennes.
Le dossier du Porteur de projet est incomplet au sens de l'article R. 122-5 du code de l'environnement
Observations et écarts notés entre les études réalisées et
le guide du Ministère de la transition écologique relatif à l'élaboration des études d'impact des parcs éoliens terrestres
Guide
Etat initial: chapitre 3,6
La description et l’analyse de l’état initial de l’environnement constitue un chapitre essentiel de l’étude d’impact. La liste des thématiques à aborder est précise et large (cf. 4° du II de l'article R. 122-5 du code de l'environnement): « la population, la santé humaine, la biodiversité, les terres, le sol, l'eau, l'air, le climat, les biens matériels, le patrimoine culturel, y compris les aspects architecturaux et archéologiques, et le paysage. »
En dressant l’état zéro, elle permettra également d’apprécier l’objectif du futur démantèlement des installations, à savoir la remise en état des lieux. Cette analyse doit également donner un aperçu de l'évolution probable de l'environnement en l'absence de mise en œuvre du projet, dans la mesure où les changements naturels par rapport au scénario de référence peuvent être évalués moyennant un effort raisonnable sur la base des informations environnementales et des connaissances scientifiques disponibles (cf. 3° du II de l'article R. 122-5 du code de l'environnement).
Observations
Les études concernant l'état du sol, des eaux de surface et des eaux souterraines n'ont pas été réalisées
Absence du volet Étude historique. (ex: ancien captage d'eau distribuant le château d'eau de Loudeac non répertorié)
Insuffisance des sondages de sol. L'étude pédologique réalisée permet seulement l'appréciation de la qualité biologique des sols et non la qualité chimique indispensable pour dresser l'état Zéro.
Absence d’études hydrogéologiques.
l'implantation d'une éolienne ( E1) à la limite de la zone de protection rapprochée du captage AEP des Ecoupéés nécessite l'avis préalable de l'hydrogéologue agréé qui n'apparait pas dans les documents.
L'implantation de l'éolienne E2 se situe à moins de 150m des zones humides et moins de 200m de l'ancien captage d'eau et du ruisseau des CORCEES. Cette ressource en eau brute qui pourrait être issue du même aquifère que celui du captage AEP des Ecoupées, doit être pris en compte à l'intérieur d'une étude hydrogéologique compte tenu de sa vulnérabilité : elle alimente la rivière du Lié et de l'Oust (bassin versant de La Vilaine.)
Il est à noter que le ruisseau des CORCEES prends naissance dans le polygone formé par le parc des 4 éoliennes.
Le dossier du Porteur de projet est incomplet au sens de l'article R. 122-5 du code de l'environnement
Contribution n°56 (Web)
Par Association Sauvegarde de la Vallée de Saint-Théo
Déposée le 27 août 2026 à 11h19
Déposée le 27 août 2026 à 11h19
Réponse à la contribution 51 :
Dans le cadre de ses investigations, l’association a recueilli le témoignage de salariés de l’entreprise Couvran, qui font état de nuisances sonores significatives lorsque les éoliennes fonctionnent à pleine puissance.
Il serait dès lors pertinent que Monsieur PILORGET précise la distance séparant son domicile des installations.
Dans le cadre de ses investigations, l’association a recueilli le témoignage de salariés de l’entreprise Couvran, qui font état de nuisances sonores significatives lorsque les éoliennes fonctionnent à pleine puissance.
Il serait dès lors pertinent que Monsieur PILORGET précise la distance séparant son domicile des installations.
Contribution n°55 (Web)
Par HOUEDE Ghislain
Déposée le 27 août 2026 à 00h18
Déposée le 27 août 2026 à 00h18
A l'attention de Madame
Observations et écarts notés entre les études réalisées et
le guide du Ministère de la transition écologique relatif à l'élaboration des études d'impact des parcs éoliens terrestres
Description du Projet: chapitre 3,5 (cf. 2° du II de l'article R.122-5 du code de l’environnement)
Contenu recommandé de l’étude d’impact : elle doit aborder les trois phases de vie d’un parc éolien: sa construction (chantier de plusieurs mois), son fonctionnement (pendant 15 à 20 ans) et son démantèlement (chantier de plusieurs semaines).
Observations
la phase de démantèlement n'est pas abordée. Notamment concernant le retrait total des fondations béton en fin d'exploitation. Méthodologie (faisabilité, périmètres d'emprises, phasages, durée de travaux, moyens de mise en œuvre) et coûts à préciser (coûts des travaux de génie civil pour le retrait total des fondations à différencier de la phase de construction.)
Cet aspect est une obligation réglementaire centrale pour la remise en état du site.
Observations et écarts notés entre les études réalisées et
le guide du Ministère de la transition écologique relatif à l'élaboration des études d'impact des parcs éoliens terrestres
Description du Projet: chapitre 3,5 (cf. 2° du II de l'article R.122-5 du code de l’environnement)
Contenu recommandé de l’étude d’impact : elle doit aborder les trois phases de vie d’un parc éolien: sa construction (chantier de plusieurs mois), son fonctionnement (pendant 15 à 20 ans) et son démantèlement (chantier de plusieurs semaines).
Observations
la phase de démantèlement n'est pas abordée. Notamment concernant le retrait total des fondations béton en fin d'exploitation. Méthodologie (faisabilité, périmètres d'emprises, phasages, durée de travaux, moyens de mise en œuvre) et coûts à préciser (coûts des travaux de génie civil pour le retrait total des fondations à différencier de la phase de construction.)
Cet aspect est une obligation réglementaire centrale pour la remise en état du site.
Contribution n°54 (Web)
Par Association Sauvegarde de la Vallée de Saint-Théo
Déposée le 26 août 2026 à 23h45
Déposée le 26 août 2026 à 23h45
Association Sauvegarde de la Vallée de Saint-Théo
22150 PLOUGUENAST-LANGAST
Email : valleesainttheo@gmail.com
Le 26 août 2026
À l’attention de Madame la Commissaire Enquêtrice
Objet : Dénonciation du préjudice immobilier majeur subi par les riverains, réfutation des statistiques globales du promoteur et mise en cause de la responsabilité des élus
Madame la Commissaire Enquêtrice,
Au nom de l’Association Sauvegarde de la Vallée de Saint-Théo, nous sollicitons votre attention dans le cadre de l’enquête publique sur le projet d’implantation de parc éolien sur la commune de La Motte. Par la présente contribution, notre association souhaite dénoncer un impact économique et humain dramatique du projet, totalement passé sous silence par le promoteur (Gaïa Energy Systems / SEM Energies 22) : la dépréciation massive et réelle du patrimoine immobilier des riverains de la vallée de Saint-Théo et des hameaux environnants de La Motte et Plouguenast.
Nous souhaitons porter à votre connaissance les éléments factuels et d’analyse suivants :
1. Une perte de valeur immobilière indéniable et documentée localement
Pour les habitants de nos communes rurales, le patrimoine immobilier représente souvent l'investissement d'une vie entière de travail. L'implantation d'éoliennes à proximité immédiate des habitations vient rompre brutalement cet équilibre.
- Une baisse de valeur allant jusqu'à 30% : Les échanges menés par notre association avec des agents immobiliers locaux confirment cette réalité : les propriétés situées dans un rayon de 2 à 3 kilomètres autour d'un tel projet industriel subissent une perte de valeur marchande immédiate.
- Une véritable « expropriation sans nom » : Cette dépréciation dépouille silencieusement les propriétaires de leur capital, sans qu'aucune indemnisation ne soit prévue par le promoteur ou l'État. Les citoyens se retrouvent piégés dans un cadre de vie dégradé par les nuisances visuelles et sonores, impossibles à revendre sans une perte financière insupportable.
2. Réfutation des statistiques « hors-sol » et globales des promoteurs
Nous anticipons la défense classique et bien rodée du promoteur, qui s'appuiera sans aucun doute sur des études globales ou des statistiques nationales (comme celles de l'ADEME) pour prétendre que l'éolien n'a « pas d'impact significatif » sur l'immobilier. Cette argumentation est mensongère pour plusieurs raisons :
- Le piège des macro-moyennes : Ces statistiques compilent des données à l'échelle de départements entiers ou de secteurs géographiques extrêmement larges, diluant les transactions de biens situés à 10 ou 15 kilomètres des parcs (qui ne subissent aucun impact) avec les quelques transactions de biens situés à proximité immédiate.
- La réalité du micro-marché : À l'échelle locale, dans un rayon de 500 mètres à 3 kilomètres, l'impact est direct. Un acquéreur potentiel recherchant le calme, la pureté des paysages et la préservation de la campagne comme à Saint-Théo et refusera systématiquement d'acheter une maison avec vue directe et nuisances (sonores, infrasons, clignotements nocturnes) sur des aérogénérateurs industriels, à moins d'obtenir un rabais substantiel.
3. L'impact humain dramatique : Le sacrifice du travail des citoyens
Pour rendre concrète cette perte financière, il convient d'analyser l'impact direct sur la vie d'une famille locale.
- Prendre l'exemple d'un foyer de Saint-Théo : Prenons l'exemple représentatif d'un ménage qui s'est endetté sur 20 ou 25 ans pour acquérir sa maison dans notre village. Si le projet se réalise, la perte de 30% de la valeur de son bien équivaut à travailler pendant 7 ans de sa vie uniquement pour rembourser un emprunt correspondant à une valeur patrimoniale qui aura été détruite par l’implantation des éoliennes.
- Le forcing du promoteur et le laissez-faire des élus : Il est intolérable de voir que 7 années de travail acharné et de sacrifices d'une famille puissent être balayées d'un revers de main par le forcing commercial d'un promoteur privé en quête de profits mercantiles, sous acceptation passive et complice des élus ayant voté "POUR" qui laissent faire.
4. La responsabilité politique, financière et morale des élus locaux
Les élus de La Motte et de Loudéac Communauté Bretagne Centre (LCBC), qui sont "POUR" mettent en avant les retombées fiscales et financières pour leurs budgets.
Mais ont-ils fait la balance globale ?
- Destruction du patrimoine des citoyens : En favorisant ce projet industriel, les élus détruisent directement le patrimoine privé de leurs propres administrés. Est-il moral d'enrichir les caisses de la collectivité en appauvrissant directement et massivement les familles de la commune ?
- Un devoir de protection : La mission première des élus locaux est de protéger leurs citoyens et de défendre leur cadre de vie. En signant des accords avec des promoteurs, ils oublient ce devoir de protection et se rendent coresponsables d'un désastre économique individuel.
Conclusion
Considérant la destruction de valeur subie par les riverains, le sacrifice financier imposé aux familles, la responsabilité morale engagée des élus locaux et le rejet massif de la population : les bénéfices privés d'un promoteur ne sauraient justifier la ruine patrimoniale et la dégradation du cadre de vie des citoyens.
Je vous prie d'agréer, Madame la Commissaire Enquêtrice, l'expression de nos salutations respectueuses.
Pour l’Association Sauvegarde de la Vallée de Saint-Théo,
22150 PLOUGUENAST-LANGAST
Email : valleesainttheo@gmail.com
Le 26 août 2026
À l’attention de Madame la Commissaire Enquêtrice
Objet : Dénonciation du préjudice immobilier majeur subi par les riverains, réfutation des statistiques globales du promoteur et mise en cause de la responsabilité des élus
Madame la Commissaire Enquêtrice,
Au nom de l’Association Sauvegarde de la Vallée de Saint-Théo, nous sollicitons votre attention dans le cadre de l’enquête publique sur le projet d’implantation de parc éolien sur la commune de La Motte. Par la présente contribution, notre association souhaite dénoncer un impact économique et humain dramatique du projet, totalement passé sous silence par le promoteur (Gaïa Energy Systems / SEM Energies 22) : la dépréciation massive et réelle du patrimoine immobilier des riverains de la vallée de Saint-Théo et des hameaux environnants de La Motte et Plouguenast.
Nous souhaitons porter à votre connaissance les éléments factuels et d’analyse suivants :
1. Une perte de valeur immobilière indéniable et documentée localement
Pour les habitants de nos communes rurales, le patrimoine immobilier représente souvent l'investissement d'une vie entière de travail. L'implantation d'éoliennes à proximité immédiate des habitations vient rompre brutalement cet équilibre.
- Une baisse de valeur allant jusqu'à 30% : Les échanges menés par notre association avec des agents immobiliers locaux confirment cette réalité : les propriétés situées dans un rayon de 2 à 3 kilomètres autour d'un tel projet industriel subissent une perte de valeur marchande immédiate.
- Une véritable « expropriation sans nom » : Cette dépréciation dépouille silencieusement les propriétaires de leur capital, sans qu'aucune indemnisation ne soit prévue par le promoteur ou l'État. Les citoyens se retrouvent piégés dans un cadre de vie dégradé par les nuisances visuelles et sonores, impossibles à revendre sans une perte financière insupportable.
2. Réfutation des statistiques « hors-sol » et globales des promoteurs
Nous anticipons la défense classique et bien rodée du promoteur, qui s'appuiera sans aucun doute sur des études globales ou des statistiques nationales (comme celles de l'ADEME) pour prétendre que l'éolien n'a « pas d'impact significatif » sur l'immobilier. Cette argumentation est mensongère pour plusieurs raisons :
- Le piège des macro-moyennes : Ces statistiques compilent des données à l'échelle de départements entiers ou de secteurs géographiques extrêmement larges, diluant les transactions de biens situés à 10 ou 15 kilomètres des parcs (qui ne subissent aucun impact) avec les quelques transactions de biens situés à proximité immédiate.
- La réalité du micro-marché : À l'échelle locale, dans un rayon de 500 mètres à 3 kilomètres, l'impact est direct. Un acquéreur potentiel recherchant le calme, la pureté des paysages et la préservation de la campagne comme à Saint-Théo et refusera systématiquement d'acheter une maison avec vue directe et nuisances (sonores, infrasons, clignotements nocturnes) sur des aérogénérateurs industriels, à moins d'obtenir un rabais substantiel.
3. L'impact humain dramatique : Le sacrifice du travail des citoyens
Pour rendre concrète cette perte financière, il convient d'analyser l'impact direct sur la vie d'une famille locale.
- Prendre l'exemple d'un foyer de Saint-Théo : Prenons l'exemple représentatif d'un ménage qui s'est endetté sur 20 ou 25 ans pour acquérir sa maison dans notre village. Si le projet se réalise, la perte de 30% de la valeur de son bien équivaut à travailler pendant 7 ans de sa vie uniquement pour rembourser un emprunt correspondant à une valeur patrimoniale qui aura été détruite par l’implantation des éoliennes.
- Le forcing du promoteur et le laissez-faire des élus : Il est intolérable de voir que 7 années de travail acharné et de sacrifices d'une famille puissent être balayées d'un revers de main par le forcing commercial d'un promoteur privé en quête de profits mercantiles, sous acceptation passive et complice des élus ayant voté "POUR" qui laissent faire.
4. La responsabilité politique, financière et morale des élus locaux
Les élus de La Motte et de Loudéac Communauté Bretagne Centre (LCBC), qui sont "POUR" mettent en avant les retombées fiscales et financières pour leurs budgets.
Mais ont-ils fait la balance globale ?
- Destruction du patrimoine des citoyens : En favorisant ce projet industriel, les élus détruisent directement le patrimoine privé de leurs propres administrés. Est-il moral d'enrichir les caisses de la collectivité en appauvrissant directement et massivement les familles de la commune ?
- Un devoir de protection : La mission première des élus locaux est de protéger leurs citoyens et de défendre leur cadre de vie. En signant des accords avec des promoteurs, ils oublient ce devoir de protection et se rendent coresponsables d'un désastre économique individuel.
Conclusion
Considérant la destruction de valeur subie par les riverains, le sacrifice financier imposé aux familles, la responsabilité morale engagée des élus locaux et le rejet massif de la population : les bénéfices privés d'un promoteur ne sauraient justifier la ruine patrimoniale et la dégradation du cadre de vie des citoyens.
Je vous prie d'agréer, Madame la Commissaire Enquêtrice, l'expression de nos salutations respectueuses.
Pour l’Association Sauvegarde de la Vallée de Saint-Théo,
Contribution n°53 (Web)
Par Association Sauvegarde de la Vallée de Saint-Théo
Déposée le 26 août 2026 à 23h04
Déposée le 26 août 2026 à 23h04
Association Sauvegarde de la Vallée de Saint-Théo
47, Saint-Théo
22150 PLOUGUENAST-LANGAST
Email : valleesainttheo@gmail.com
Le 26 août 2026
À l’attention de Madame la Commissaire Enquêtrice
Complément de la contribution 34 : Absence d'évaluation et de prise en compte du risque incendie et de ses conséquences écologiques sur la vallée et son ruisseau
Madame la Commissaire Enquêtrice,
Au nom de l’Association Sauvegarde de la Vallée de Saint-Théo, nous sollicitons votre attention dans le cadre de l’enquête publique relative au projet d’implantation de parc éolien sur la commune de La Motte.
Par la présente contribution, notre association souhaite dénoncer une omission au sein du dossier d’étude d’impact présenté par le promoteur (Gaïa Energy Systems / SEM Energies 22), nous souhaitons porter à votre connaissance les éléments critiques suivants :
1. Une implantation en surplomb d'une zone humide et d'un cours d'eau fragile
Le projet prévoit l’installation d’aérogénérateurs de grande hauteur sur les crêtes dominant la vallée de Saint-Théo. En raison de cette configuration topographique en forte pente, tout sinistre survenant en hauteur aura des répercussions directes et immédiates sur le bas de la vallée :
- En cas d’incendie d’une turbine, les huiles mécaniques (plusieurs centaines de litres d'hydrocarbures présents dans la nacelle), les métaux en fusion et autres résidus toxiques issus de la combustion vont inévitablement s’écouler le long des pentes.
- Ces polluants se déverseront directement dans le ruisseau de la Corsée qui coule au cœur de la vallée.
- Ce cours d'eau traverse une zone particulièrement fragile, caractérisée par des sols saturés d'eau et des zones humides, comme rappelé dans notre contributions. De plus, ce ruisseau contribue à alimenter une rivière importante dans notre région : le Lié. Une telle pollution aux hydrocarbures et résidus toxiques constituerait une catastrophe écologique irréversible pour la faune, la flore et les ressources en eau de notre territoire.
2. Une inexistence totale de moyens d'extinction en hauteur
Les éoliennes projetées affichent des dimensions gigantesques. En cas de départ de feu au niveau de la nacelle (située à grande hauteur) :
- Les services de secours locaux (SDIS) ne disposent d'aucun moyen d’extinction ou d'intervention permettant d’atteindre une telle hauteur.
- La doctrine opérationnelle des sapeurs-pompiers en France dans ce type de situation consiste à sécuriser un périmètre de sécurité au sol et à laisser la turbine se consumer entièrement.
- Cette absence de moyens d'intervention directs garantit la destruction complète de l'aérogénérateur par le feu, multipliant ainsi le volume de résidus incandescents projetés au loin par le vent et augmentant de manière exponentielle le flux d'huiles enflammées et toxiques se déversant vers la vallée et son cours d'eau.
3. Une lacune méthodologique du dossier de l'étude
L'étude d'impact doit réglementairement évaluer tous les risques d'accidents et de catastrophes technologiques ou naturelles liés au projet. Or, le dossier d'étude fait l'impasse sur ce scénario catastrophe :
- Aucune étude de ruissellement et de confinement des polluants en cas d'incendie n'a pas été réalisée par le promoteur.
- Aucun dispositif de rétention des huiles ou de barrière anti-pollution n'est prévu au sol pour protéger le ruisseau en contrebas.
Conclusion et Demande de l’Association :
Considérant la gravité de cette omission dans le dossier présenté au public, et le risque d'atteinte majeure et irréversible à la sécurité publique, à la biodiversité de la vallée de Saint-Théo et à la qualité des eaux : l’Association Sauvegarde de la Vallée de Saint-Théo vous demande formellement de bien vouloir effectuer une expertise indépendante et un plan rigoureux de prévention et de confinement des risques d'incendie et de pollution soient versés au dossier.
Nous vous remercions de l’attention que vous apporterez à l’examen de notre contribution pour la sauvegarde de notre environnement, notre santé et de notre sécurité.
Je vous prie d'agréer, Madame la Commissaire Enquêtrice, l'expression de nos salutations respectueuses.
Pour l’Association Sauvegarde de la Vallée de Saint-Théo,
47, Saint-Théo
22150 PLOUGUENAST-LANGAST
Email : valleesainttheo@gmail.com
Le 26 août 2026
À l’attention de Madame la Commissaire Enquêtrice
Complément de la contribution 34 : Absence d'évaluation et de prise en compte du risque incendie et de ses conséquences écologiques sur la vallée et son ruisseau
Madame la Commissaire Enquêtrice,
Au nom de l’Association Sauvegarde de la Vallée de Saint-Théo, nous sollicitons votre attention dans le cadre de l’enquête publique relative au projet d’implantation de parc éolien sur la commune de La Motte.
Par la présente contribution, notre association souhaite dénoncer une omission au sein du dossier d’étude d’impact présenté par le promoteur (Gaïa Energy Systems / SEM Energies 22), nous souhaitons porter à votre connaissance les éléments critiques suivants :
1. Une implantation en surplomb d'une zone humide et d'un cours d'eau fragile
Le projet prévoit l’installation d’aérogénérateurs de grande hauteur sur les crêtes dominant la vallée de Saint-Théo. En raison de cette configuration topographique en forte pente, tout sinistre survenant en hauteur aura des répercussions directes et immédiates sur le bas de la vallée :
- En cas d’incendie d’une turbine, les huiles mécaniques (plusieurs centaines de litres d'hydrocarbures présents dans la nacelle), les métaux en fusion et autres résidus toxiques issus de la combustion vont inévitablement s’écouler le long des pentes.
- Ces polluants se déverseront directement dans le ruisseau de la Corsée qui coule au cœur de la vallée.
- Ce cours d'eau traverse une zone particulièrement fragile, caractérisée par des sols saturés d'eau et des zones humides, comme rappelé dans notre contributions. De plus, ce ruisseau contribue à alimenter une rivière importante dans notre région : le Lié. Une telle pollution aux hydrocarbures et résidus toxiques constituerait une catastrophe écologique irréversible pour la faune, la flore et les ressources en eau de notre territoire.
2. Une inexistence totale de moyens d'extinction en hauteur
Les éoliennes projetées affichent des dimensions gigantesques. En cas de départ de feu au niveau de la nacelle (située à grande hauteur) :
- Les services de secours locaux (SDIS) ne disposent d'aucun moyen d’extinction ou d'intervention permettant d’atteindre une telle hauteur.
- La doctrine opérationnelle des sapeurs-pompiers en France dans ce type de situation consiste à sécuriser un périmètre de sécurité au sol et à laisser la turbine se consumer entièrement.
- Cette absence de moyens d'intervention directs garantit la destruction complète de l'aérogénérateur par le feu, multipliant ainsi le volume de résidus incandescents projetés au loin par le vent et augmentant de manière exponentielle le flux d'huiles enflammées et toxiques se déversant vers la vallée et son cours d'eau.
3. Une lacune méthodologique du dossier de l'étude
L'étude d'impact doit réglementairement évaluer tous les risques d'accidents et de catastrophes technologiques ou naturelles liés au projet. Or, le dossier d'étude fait l'impasse sur ce scénario catastrophe :
- Aucune étude de ruissellement et de confinement des polluants en cas d'incendie n'a pas été réalisée par le promoteur.
- Aucun dispositif de rétention des huiles ou de barrière anti-pollution n'est prévu au sol pour protéger le ruisseau en contrebas.
Conclusion et Demande de l’Association :
Considérant la gravité de cette omission dans le dossier présenté au public, et le risque d'atteinte majeure et irréversible à la sécurité publique, à la biodiversité de la vallée de Saint-Théo et à la qualité des eaux : l’Association Sauvegarde de la Vallée de Saint-Théo vous demande formellement de bien vouloir effectuer une expertise indépendante et un plan rigoureux de prévention et de confinement des risques d'incendie et de pollution soient versés au dossier.
Nous vous remercions de l’attention que vous apporterez à l’examen de notre contribution pour la sauvegarde de notre environnement, notre santé et de notre sécurité.
Je vous prie d'agréer, Madame la Commissaire Enquêtrice, l'expression de nos salutations respectueuses.
Pour l’Association Sauvegarde de la Vallée de Saint-Théo,
Contribution n°52 (Web)
Par RIO ANNE-MARIE
Déposée le 26 août 2026 à 21h44
Déposée le 26 août 2026 à 21h44
Avis de l'architecte des Bâtiments de France
Page 20 de l'étude d'impact vous indiquez que pendant la consultation qui va durer 3 mois, une consultation est réalisée en parallèle.
Vous indiquez que cette consultation concerne :
- les services contributeurs
- les entités dont l'avis est requis règlementairement
- la consultation des collectivités territoriales
- l'instruction de la demande d'autorisation par les services de l'état
Dans la liste des entités dont l’avis est requis règlementairement vous indiquez l'architecte des bâtiments de France. Or cet avis ne figure pas dans votre liste d'avis répertoriés dans le tableau en annexe ni dans les différents documents joints.
Dans le document joint qui reprend mes interrogations sur ce sujet, je fais donc le constat que selon que nous soyons particuliers ou grand groupe éolien les conditions applicables à un projet ne sont pas identiques .......
Page 20 de l'étude d'impact vous indiquez que pendant la consultation qui va durer 3 mois, une consultation est réalisée en parallèle.
Vous indiquez que cette consultation concerne :
- les services contributeurs
- les entités dont l'avis est requis règlementairement
- la consultation des collectivités territoriales
- l'instruction de la demande d'autorisation par les services de l'état
Dans la liste des entités dont l’avis est requis règlementairement vous indiquez l'architecte des bâtiments de France. Or cet avis ne figure pas dans votre liste d'avis répertoriés dans le tableau en annexe ni dans les différents documents joints.
Dans le document joint qui reprend mes interrogations sur ce sujet, je fais donc le constat que selon que nous soyons particuliers ou grand groupe éolien les conditions applicables à un projet ne sont pas identiques .......
Document joint
Contribution n°51 (Web)
Par PILORGET Alain
Déposée le 25 août 2026 à 11h36
Déposée le 25 août 2026 à 11h36
Je suis propriétaire d'un terrain à PLEMY sur lequel une éolienne a été édifiée. Je souhaite dire que cette éolienne n'apporte aucune nuisance.
Contribution n°50 (Web)
Par France Renouvelables
Déposée le 24 août 2026 à 15h40
Déposée le 24 août 2026 à 15h40
Madame, Messieurs les membres de la Commission d’enquête,
Vous trouverez ci-joint la contribution de France Renouvelables sur le projet de Parc éolien des Corcées.
Nous vous remercions par avance de l'attention qui pourra y être portée et vous prions de croire, Madame, Messieurs les membres de la Commission d’enquête, à notre respectueuse considération.
Jérémy Drummond-Sol
Délégué Régional Bretagne
France Renouvelables
Vous trouverez ci-joint la contribution de France Renouvelables sur le projet de Parc éolien des Corcées.
Nous vous remercions par avance de l'attention qui pourra y être portée et vous prions de croire, Madame, Messieurs les membres de la Commission d’enquête, à notre respectueuse considération.
Jérémy Drummond-Sol
Délégué Régional Bretagne
France Renouvelables
Document joint
Contribution n°49 (Web)
Anonyme
Déposée le 21 août 2026 à 17h48
Déposée le 21 août 2026 à 17h48
Bonjour, je témoigne simplement en tant qu'éleveur de vaches .Etant concerné par une éolienne sur mon exploitation je peux dire que les animaux ne sont pas dérangés et pâturent quasi au pied de la machine .
Il nous a fallu 1 an pour que toutes les situations de vitesse de vent , d'orientation du vent , de la pluie soient "testées " en conditions réelles pour s'apercevoir qu'il y quelques jours dans l'année qui ne sont pas agréables car on entend comme un bruit de tambour de machine à laver...quand c'est la nuit cela rajoute du désagrément en été surtout .
l'ombre des pales est parfois pénible quand on travaille dans les parcelles attenantes.
Apres quelques années l'éolienne est comme un arbre dans le décor on y fait plus attention !.
Les flash light de jour comme de nuit sont une pollution visuelle non négligeable.
Il nous a fallu 1 an pour que toutes les situations de vitesse de vent , d'orientation du vent , de la pluie soient "testées " en conditions réelles pour s'apercevoir qu'il y quelques jours dans l'année qui ne sont pas agréables car on entend comme un bruit de tambour de machine à laver...quand c'est la nuit cela rajoute du désagrément en été surtout .
l'ombre des pales est parfois pénible quand on travaille dans les parcelles attenantes.
Apres quelques années l'éolienne est comme un arbre dans le décor on y fait plus attention !.
Les flash light de jour comme de nuit sont une pollution visuelle non négligeable.
Contribution n°48 (Web)
Par RIO ANNE-MARIE
Déposée le 20 août 2026 à 22h45
Déposée le 20 août 2026 à 22h45
Résultats de l'étude sur l'avifaune réalisée par la Société AEPE Gingko
Les documents présentés dans l'étude d'impact concernant l'avifaune présente dans la zone d'implantation ou la zone d'étude proche, plusieurs constats mettent en avant des incohérences, des manquements, des questionnements sur les résultats présentés.....
Les documents joints reprennent ces constats.
En effet, bon nombre d'oiseaux répertoriés dans la zone d'implantation ou la zone d'étude font partie des espèces protégées au sens de l'Arrêté du 29 octobre 2009 fixant la liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection. Et pourtant la société valide sans souci le projet éolien....
Tous ces constats ne font que renforcer l'idée que cette étude réalisée par la société AEPE Gingko n'est pas suffisamment objective et précise sur le fond et la forme.
Elle permet de confirmer que la mise en place d'éoliennes aura forcément des incidences à terme sur l'avifaune présente dans la vallée de la Corcée, et surtout cela démontre qu'un projet éolien se concentre plus sur l'économie qu'il rapporte plutôt que sur la protection de la nature et de son environnement !
Cordialement
Les documents présentés dans l'étude d'impact concernant l'avifaune présente dans la zone d'implantation ou la zone d'étude proche, plusieurs constats mettent en avant des incohérences, des manquements, des questionnements sur les résultats présentés.....
Les documents joints reprennent ces constats.
En effet, bon nombre d'oiseaux répertoriés dans la zone d'implantation ou la zone d'étude font partie des espèces protégées au sens de l'Arrêté du 29 octobre 2009 fixant la liste des oiseaux protégés sur l'ensemble du territoire et les modalités de leur protection. Et pourtant la société valide sans souci le projet éolien....
Tous ces constats ne font que renforcer l'idée que cette étude réalisée par la société AEPE Gingko n'est pas suffisamment objective et précise sur le fond et la forme.
Elle permet de confirmer que la mise en place d'éoliennes aura forcément des incidences à terme sur l'avifaune présente dans la vallée de la Corcée, et surtout cela démontre qu'un projet éolien se concentre plus sur l'économie qu'il rapporte plutôt que sur la protection de la nature et de son environnement !
Cordialement
Documents joints
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution