Contribution n°522 (Web)
Par Samuel JOAB
Déposée le 23 mai 2026 à 08h34
Déposée le 23 mai 2026 à 08h34
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Je suis contre le projet éolien de Cernay.
Je fais référence au document publie par la MRAE le 23 septembre 2025 que vous aurez bien sur lu avec intérêt.
Analyse de la qualité de l’étude d’impact:
Je note, et vous l’aurez aussi remarque que l’analyse des impacts est réduite aux seules espèces patrimoniales :
1- Ce qui ne permet pas d’appréhender l’ensemble des impacts du projet sur l’avifaune.
2- L’analyse des enjeux et des impacts doit être conduite pour TOUTES les espèces inventoriées sur le site du projet, à minima les espèces protégées.
3- Il est nécessaire de compléter le dossier avec la synthèse complète des espèces observées et de cartographier les habitats favorables au repos et à la reproduction, en indiquant leurs niveaux d’enjeux par espèce.
La conclusion ? Et bien les mesures d’évitement, de réduction et de compensation devront être totalement réexaminées et ajustées.
Ce promoteur a fait l’impasse sur ce volet en espérant ni vous ni les observateurs de cette étude ne remarquent ce point négatif si crucial.
On ne peut pas se promouvoir comme un ardent défenseur de la transition énergétique, aidant à sauver la planète tout en détruisant l’environnement et en n’ayant zappe une vraie étude d’impact sur la faune locale !
Non a ce parc
Je suis contre le projet éolien de Cernay.
Je fais référence au document publie par la MRAE le 23 septembre 2025 que vous aurez bien sur lu avec intérêt.
Analyse de la qualité de l’étude d’impact:
Je note, et vous l’aurez aussi remarque que l’analyse des impacts est réduite aux seules espèces patrimoniales :
1- Ce qui ne permet pas d’appréhender l’ensemble des impacts du projet sur l’avifaune.
2- L’analyse des enjeux et des impacts doit être conduite pour TOUTES les espèces inventoriées sur le site du projet, à minima les espèces protégées.
3- Il est nécessaire de compléter le dossier avec la synthèse complète des espèces observées et de cartographier les habitats favorables au repos et à la reproduction, en indiquant leurs niveaux d’enjeux par espèce.
La conclusion ? Et bien les mesures d’évitement, de réduction et de compensation devront être totalement réexaminées et ajustées.
Ce promoteur a fait l’impasse sur ce volet en espérant ni vous ni les observateurs de cette étude ne remarquent ce point négatif si crucial.
On ne peut pas se promouvoir comme un ardent défenseur de la transition énergétique, aidant à sauver la planète tout en détruisant l’environnement et en n’ayant zappe une vraie étude d’impact sur la faune locale !
Non a ce parc
Contribution n°521 (Web)
Par dodane Marie-Odile
Déposée le 23 mai 2026 à 08h29
Déposée le 23 mai 2026 à 08h29
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Je suis contre le projet éolien de Cernay.
Je fais référence au document publie par la MRAE le 23 septembre 2025 que vous aurez bien sur lu avec intérêt.
La demande initiale d’Autorisation Environnementale du projet de parc éolien de Cernay déposée le 24 février 2023 comportait une présentation des solutions de raccordement externe possibles dans son étude d’impact sur l’environnement.
OR, le promoteur admet qu’il ne peut assurer quel poste de raccordement sera sélectionné à ce stade. Il pourra s’agir d’un poste parmi les 3 envisages qui aura le plus d’impacts négatif sur l’environnement.
Si c’est le cas, et a ce stade le promoteur est ds l’INCAPACITE de le préciser, ce parc éolien aura un effet très négatif sur l’environnement.
Il n’est donc pas techniquement possible de donner un avis favorable actuellement sur ce projet.
Ce projet n’est donc pas complet.
Je suis contre le projet éolien de Cernay.
Je fais référence au document publie par la MRAE le 23 septembre 2025 que vous aurez bien sur lu avec intérêt.
La demande initiale d’Autorisation Environnementale du projet de parc éolien de Cernay déposée le 24 février 2023 comportait une présentation des solutions de raccordement externe possibles dans son étude d’impact sur l’environnement.
OR, le promoteur admet qu’il ne peut assurer quel poste de raccordement sera sélectionné à ce stade. Il pourra s’agir d’un poste parmi les 3 envisages qui aura le plus d’impacts négatif sur l’environnement.
Si c’est le cas, et a ce stade le promoteur est ds l’INCAPACITE de le préciser, ce parc éolien aura un effet très négatif sur l’environnement.
Il n’est donc pas techniquement possible de donner un avis favorable actuellement sur ce projet.
Ce projet n’est donc pas complet.
Contribution n°520 (Web)
Par dodane Marie-Odile
Déposée le 23 mai 2026 à 08h28
Déposée le 23 mai 2026 à 08h28
Monsieur le Commissaire-Enquêteur,
Je suis contre le projet éolien de Cernay.
Je fais référence au document publie par la MRAE le 23 septembre 2025 que vous aurez bien sur lu avec intérêt.
Vous aurez donc note que la MRAE a remarque que Le projet de parc éolien de Cernay est constitué de quatre éoliennes et d’un poste de livraison. La production électrique attendue, pour l’ensemble du parc, est estimée à 21 Gigawattheures (GWh) par an, ce qui correspond à la consommation électrique moyenne de 9 790 personnes.
Cela est malheureusement faut.
Le parc éolien de Cernay aura un facteur de charge de 20-24% à peu près, au mieux. Cela veut dire qu’en cas de manque de vent, il ne pourra assurer la consommation électrique d’un seul foyer, et encore moins de 9790 personnes !
Je sais que les commerçants, les départements marketing des promoteurs ont invente ce compte marketing d’équivalent à la consommation, c’était bien trouve, ça a ete repris par les media et les politiciens : cela n’en reste pas moins faux.
Quand il n’y a pas de vent à Cernay, aucun des foyers n’aurait de l’électricité s’ils dépendante de ce parc.
A-t-on les moyens, à Cernay et ailleurs, de créer un parc éolien aléatoire et intermittent ?
Non…
Merci de dire non à ce parc
Cdlt
Je suis contre le projet éolien de Cernay.
Je fais référence au document publie par la MRAE le 23 septembre 2025 que vous aurez bien sur lu avec intérêt.
Vous aurez donc note que la MRAE a remarque que Le projet de parc éolien de Cernay est constitué de quatre éoliennes et d’un poste de livraison. La production électrique attendue, pour l’ensemble du parc, est estimée à 21 Gigawattheures (GWh) par an, ce qui correspond à la consommation électrique moyenne de 9 790 personnes.
Cela est malheureusement faut.
Le parc éolien de Cernay aura un facteur de charge de 20-24% à peu près, au mieux. Cela veut dire qu’en cas de manque de vent, il ne pourra assurer la consommation électrique d’un seul foyer, et encore moins de 9790 personnes !
Je sais que les commerçants, les départements marketing des promoteurs ont invente ce compte marketing d’équivalent à la consommation, c’était bien trouve, ça a ete repris par les media et les politiciens : cela n’en reste pas moins faux.
Quand il n’y a pas de vent à Cernay, aucun des foyers n’aurait de l’électricité s’ils dépendante de ce parc.
A-t-on les moyens, à Cernay et ailleurs, de créer un parc éolien aléatoire et intermittent ?
Non…
Merci de dire non à ce parc
Cdlt
Contribution n°519 (Web)
Par Monique Malchiodi
Déposée le 23 mai 2026 à 08h25
Déposée le 23 mai 2026 à 08h25
Monsieur,
Je suis opposee au projet éolien de Cernay.
Continuons à parler de santé ! Moi-meme j'ai travaille ds la sante, ds un grand laboratoire pharmaceutique, je pense m'y connaitgre un peu apres 40 ans d'activite.
Voila un article tout récent, 30 mars 2026 qui explique très bien l’impact sanitaire d’un parc éolien comme celui de Cernay sur la sante dans notre canton.
Peut on arrêter les bêtises, ce scandale sanitaire ?
Les infrasons émis par les éoliennes ont été modélisés et confirmés par des mesures.
30 mars 2026 par le Dr Peter F. Mayer
LES EOLIENNES PRODUISENT DES ONDES DE PRESSION ACOUSTIQUE DANS LA GAMME DES BASSES FREQUENCES INAUDIBLES, APPELEES INFRASONS. LE PROFESSEUR KEN MATTSSON A PUBLIE UNE NOUVELLE ETUDE CONFIRMANT L'IMPACT SIGNIFICATIF DES GRANDES EOLIENNES.
Le professeur Ken Mattsson travaille à l'université d'Uppsala et se spécialise en analyse numérique et en informatique. Ses recherches portent sur la propagation du son et des ondes dans divers environnements. Tout au long de sa carrière, il a étudié la propagation des infrasons dans différents contextes, tels que le bruit des avions, les éruptions volcaniques et les ondes sismiques. Ces dernières années, il s'est concentré sur l'énergie éolienne et les ondes sonores de basse fréquence générées par ces centrales.
L' étude de Ken Mattsson et al. intitulée « Modélisation efficace par différences finies de la propagation des infrasons dans des domaines 3D réalistes : validation avec des mesures d'éoliennes » a été publiée dans Applied Acoustics .
Les infrasons nocifs ne sont pas seulement générés par les éoliennes, mais aussi, comme démontré ici, par les centres de données. Le son émis par ces sources est produit par des vibrations mécaniques qui, dans les éoliennes, sont amplifiées par des structures creuses de plusieurs mètres d'épaisseur et de plusieurs centaines de mètres de haut, voire plus, et transmises au sol par des fondations en béton pesant plus de 60 tonnes. Dans les centres de données, les vibrations générées par les systèmes de refroidissement, les ventilateurs, les pompes à eau et autres équipements similaires sont très nombreuses.
Contrairement aux sons audibles, les infrasons peuvent se propager sur des distances considérables. Bien que le niveau de pression acoustique diminue de façon logarithmique, cela ne renseigne pas sur la vitesse de cette diminution. Celle-ci dépend de l'atténuation, qui est proportionnelle au carré de la fréquence.
À 10 000 Hz – au milieu du spectre audible –, l’atténuation est donc un million de fois supérieure à celle à 10 Hz – au milieu du spectre infrasonore. Ceci s’applique à toutes les ondes, et pas seulement aux ondes de pression. C’est pourquoi les communications radio avec les sous-marins s’effectuent également par ondes longues, approximativement de l’ordre de 5 à 15 Hz. Cela permet de communiquer avec les sous-marins même à des distances de 10 000 ou 15 000 km. Une telle installation est située, par exemple, à Sagres, à l’extrémité sud-ouest de l’Europe, et ses antennes mesurent environ une centaine de mètres de long.
Les scientifiques qui travaillent avec le professeur Mattsson ont mis au point des modèles de propagation et de niveaux d'infrasons, qu'ils ont testés et validés lors d'essais sur le terrain. Ils décrivent leur méthode comme suit :
Nous présentons un outil de simulation de haute précision pour la modélisation acoustique précise dans un large éventail d'applications. La méthode numérique repose sur des opérateurs aux différences finies avec normes diagonales, selon la méthode de sommation par parties (SBP), garantissant la stabilité linéaire sur des maillages multi blocs courbes par morceaux. Des données atmosphériques et topographiques tridimensionnelles réalistes sont directement intégrées aux simulations, et le solveur est implémenté en CUDA pour une efficacité de calcul élevée. La vérification est effectuée par des études de convergence utilisant des problèmes de référence à haute résolution en deux et trois dimensions spatiales, tandis que la validation est réalisée à l'aide de mesures infrasonores de haute qualité provenant de deux parcs éoliens modernes en Suède. Les résultats montrent que les éoliennes modernes de grande taille génèrent des niveaux d'infrason nettement supérieurs à ceux mesurés pour les éoliennes plus anciennes et de plus petite taille. Ces résultats contribuent à la compréhension des propriétés acoustiques des éoliennes contemporaines et fournissent des informations importantes pour l'évaluation de leurs impacts environnementaux et sociétaux potentiels.
L’introduction de l’étude rend compte des expériences personnelles de l'auteur lors des mesures :
Pour donner suite à ces premières mesures d'infrasons, deux d'entre nous ont présenté des troubles du sommeil et des migraines. Ces symptômes sont apparus après une exposition à des niveaux d'infrasons légèrement supérieurs à 95 dB dans la bande de fréquence de 1 Hz pendant au moins 4 heures (voir Fig. 7 ). Des symptômes similaires lors de mesures d'infrasons ont été rapportés dans [26] . Il est connu des otoneurologues et des oto-rhino-laryngologistes que les infrasons inaudibles peuvent déclencher des migraines chez les personnes ayant un système nerveux plus sensible ; Une personne sur trois est sujette aux migraines et possède un système nerveux plus sensible. Le degré de sensibilité varie considérablement d'une personne à l'autre. Des études récentes suggèrent un lien entre les effets des infrasons inaudibles et l'activité cérébrale. Dès 1985, Danielsson et Landström [34] ont démontré qu'une exposition d'une heure aux infrasons d'un niveau de 95 dB entraînait une augmentation de la pression artérielle diastolique et une diminution de la pression artérielle systolique et du rythme cardiaque. Des études plus récentes montrent également que de nombreux animaux, notamment les cerfs et les oiseaux, s'éloignent à plus de 5 km des éoliennes.
Ces dangers et dommages causés par les éoliennes sont de plus en plus fréquents en Europe. Les centres de données sont actuellement construits principalement aux États-Unis, mais se développent également en Europe.
Non a ce parc de Cernay !
Merci
Je suis opposee au projet éolien de Cernay.
Continuons à parler de santé ! Moi-meme j'ai travaille ds la sante, ds un grand laboratoire pharmaceutique, je pense m'y connaitgre un peu apres 40 ans d'activite.
Voila un article tout récent, 30 mars 2026 qui explique très bien l’impact sanitaire d’un parc éolien comme celui de Cernay sur la sante dans notre canton.
Peut on arrêter les bêtises, ce scandale sanitaire ?
Les infrasons émis par les éoliennes ont été modélisés et confirmés par des mesures.
30 mars 2026 par le Dr Peter F. Mayer
LES EOLIENNES PRODUISENT DES ONDES DE PRESSION ACOUSTIQUE DANS LA GAMME DES BASSES FREQUENCES INAUDIBLES, APPELEES INFRASONS. LE PROFESSEUR KEN MATTSSON A PUBLIE UNE NOUVELLE ETUDE CONFIRMANT L'IMPACT SIGNIFICATIF DES GRANDES EOLIENNES.
Le professeur Ken Mattsson travaille à l'université d'Uppsala et se spécialise en analyse numérique et en informatique. Ses recherches portent sur la propagation du son et des ondes dans divers environnements. Tout au long de sa carrière, il a étudié la propagation des infrasons dans différents contextes, tels que le bruit des avions, les éruptions volcaniques et les ondes sismiques. Ces dernières années, il s'est concentré sur l'énergie éolienne et les ondes sonores de basse fréquence générées par ces centrales.
L' étude de Ken Mattsson et al. intitulée « Modélisation efficace par différences finies de la propagation des infrasons dans des domaines 3D réalistes : validation avec des mesures d'éoliennes » a été publiée dans Applied Acoustics .
Les infrasons nocifs ne sont pas seulement générés par les éoliennes, mais aussi, comme démontré ici, par les centres de données. Le son émis par ces sources est produit par des vibrations mécaniques qui, dans les éoliennes, sont amplifiées par des structures creuses de plusieurs mètres d'épaisseur et de plusieurs centaines de mètres de haut, voire plus, et transmises au sol par des fondations en béton pesant plus de 60 tonnes. Dans les centres de données, les vibrations générées par les systèmes de refroidissement, les ventilateurs, les pompes à eau et autres équipements similaires sont très nombreuses.
Contrairement aux sons audibles, les infrasons peuvent se propager sur des distances considérables. Bien que le niveau de pression acoustique diminue de façon logarithmique, cela ne renseigne pas sur la vitesse de cette diminution. Celle-ci dépend de l'atténuation, qui est proportionnelle au carré de la fréquence.
À 10 000 Hz – au milieu du spectre audible –, l’atténuation est donc un million de fois supérieure à celle à 10 Hz – au milieu du spectre infrasonore. Ceci s’applique à toutes les ondes, et pas seulement aux ondes de pression. C’est pourquoi les communications radio avec les sous-marins s’effectuent également par ondes longues, approximativement de l’ordre de 5 à 15 Hz. Cela permet de communiquer avec les sous-marins même à des distances de 10 000 ou 15 000 km. Une telle installation est située, par exemple, à Sagres, à l’extrémité sud-ouest de l’Europe, et ses antennes mesurent environ une centaine de mètres de long.
Les scientifiques qui travaillent avec le professeur Mattsson ont mis au point des modèles de propagation et de niveaux d'infrasons, qu'ils ont testés et validés lors d'essais sur le terrain. Ils décrivent leur méthode comme suit :
Nous présentons un outil de simulation de haute précision pour la modélisation acoustique précise dans un large éventail d'applications. La méthode numérique repose sur des opérateurs aux différences finies avec normes diagonales, selon la méthode de sommation par parties (SBP), garantissant la stabilité linéaire sur des maillages multi blocs courbes par morceaux. Des données atmosphériques et topographiques tridimensionnelles réalistes sont directement intégrées aux simulations, et le solveur est implémenté en CUDA pour une efficacité de calcul élevée. La vérification est effectuée par des études de convergence utilisant des problèmes de référence à haute résolution en deux et trois dimensions spatiales, tandis que la validation est réalisée à l'aide de mesures infrasonores de haute qualité provenant de deux parcs éoliens modernes en Suède. Les résultats montrent que les éoliennes modernes de grande taille génèrent des niveaux d'infrason nettement supérieurs à ceux mesurés pour les éoliennes plus anciennes et de plus petite taille. Ces résultats contribuent à la compréhension des propriétés acoustiques des éoliennes contemporaines et fournissent des informations importantes pour l'évaluation de leurs impacts environnementaux et sociétaux potentiels.
L’introduction de l’étude rend compte des expériences personnelles de l'auteur lors des mesures :
Pour donner suite à ces premières mesures d'infrasons, deux d'entre nous ont présenté des troubles du sommeil et des migraines. Ces symptômes sont apparus après une exposition à des niveaux d'infrasons légèrement supérieurs à 95 dB dans la bande de fréquence de 1 Hz pendant au moins 4 heures (voir Fig. 7 ). Des symptômes similaires lors de mesures d'infrasons ont été rapportés dans [26] . Il est connu des otoneurologues et des oto-rhino-laryngologistes que les infrasons inaudibles peuvent déclencher des migraines chez les personnes ayant un système nerveux plus sensible ; Une personne sur trois est sujette aux migraines et possède un système nerveux plus sensible. Le degré de sensibilité varie considérablement d'une personne à l'autre. Des études récentes suggèrent un lien entre les effets des infrasons inaudibles et l'activité cérébrale. Dès 1985, Danielsson et Landström [34] ont démontré qu'une exposition d'une heure aux infrasons d'un niveau de 95 dB entraînait une augmentation de la pression artérielle diastolique et une diminution de la pression artérielle systolique et du rythme cardiaque. Des études plus récentes montrent également que de nombreux animaux, notamment les cerfs et les oiseaux, s'éloignent à plus de 5 km des éoliennes.
Ces dangers et dommages causés par les éoliennes sont de plus en plus fréquents en Europe. Les centres de données sont actuellement construits principalement aux États-Unis, mais se développent également en Europe.
Non a ce parc de Cernay !
Merci
Contribution n°518 (Web)
Par Nicolas Dherbecourt
Déposée le 23 mai 2026 à 08h23
Déposée le 23 mai 2026 à 08h23
Monsieur,
non a ce projet de parc éolien de Cernay.
Nous n’avons juste plus l’argent de payer ce type de parcs éoliens en pleine nature.
Le vrai cout des éoliennes est bien expliqué ci-dessous. Sachez que (vs le savez ms c’est une formule) le prix du kilowatt éolien a toujours été calculé en "oubliant" les coûts suivants : équilibrage, flexibilité, secours, réseaux, services système, pertes de valeur liées à la surproduction, et gestion des périodes sans vent.
Un nouveau rapport officiel, ce n’est pas un anti eolien qui l’ecrit, de la Commission Economique des Nations Unies pour l'Europe vient fissurer l’idée que l’électricité intermittente serait « bon marché ».
Pendant des années, le LCOE (Levelized Cost of Electricity) a servi de boussole unique. Il fournit un chiffre simple, tant d’euros par mégawattheure. Facile à comparer, à afficher et à transformer en argument politique.
Le problème est que le LCOE mesure le coût d’une centrale, pas celui d’un système électrique... Et cette confusion n’est plus tenable : " S’appuyer uniquement sur le LCOE comporte le risque de sous-estimer les coûts réels du système et conduit à des décisions de planification qui peuvent sembler abordables sur le papier, mais se révèlent insoutenables dans la pratique."
Parce que le LCOE ignore dans sa méthodologie ce qui fait la différence entre un réseau qui fonctionne et un réseau qui vacille : Équilibrage, flexibilité, secours, réseaux, services système, pertes de valeur liées à la surproduction, et gestion des périodes sans vent ni soleil... Tout ce qui fait tenir un système électrique réel… est exclu du calcul ! Le LCOE mesure le prix du moteur… en oubliant la carrosserie, le carburant, la route et le conducteur.
Donc comparer le LCOE du solaire à celui du nucléaire revient à comparer le prix d'achat d'une voiture (la centrale) sans compter le coût de construction des routes, des stations-service et du dépannage (le système électrique) nécessaires pour qu'elle puisse circuler à tout moment… Ce que le LCOE ne montre pas ne disparaît jamais. Il est simplement sorti du prix affiché du kilowattheure pour réapparaître ailleurs : dans les factures d’acheminement, dans les mécanismes de capacité, dans les budgets publics, et donc… dans l’impôt. Le rapport chiffre l’ampleur de l’illusion.
Une électricité présentée comme “bon marché” sur la base de son LCOE peut, une fois l’ensemble des coûts systémiques intégrés, revenir jusqu’à deux fois et demie plus chère pour les consommateurs et l’industrie. En trompant les gouvernements avec des coûts partiels, le LCOE fausse les décisions d’investissement. Il encourage des choix qui paraissent économiquement vertueux sur le papier, mais qui créent des systèmes plus complexes, plus fragiles et plus chers à maintenir. Le LCOE n’est donc pas seulement un indicateur incomplet.
C’est un outil de déresponsabilisation budgétaire, qui permet de promettre une électricité “bon marché” aujourd’hui, tout en organisant son financement forcé demain. Ce rapport se devrait dans un monde épris de logique enterrer le LCOE, qui apparaît ici pour ce qu’il est : un indicateur partiel érigé en dogme, dont l’usage prolongé a contribué à sous-estimer massivement le coût réel de certaines trajectoires énergétiques...
Voila les sources
https://unece.org/sites/default/files/2025-09/GECES-21_2025_INF.2%20-%20Understanding%20the%20Full%20System%20Cost%20of%20the%20Electricity%20System.pdf
https://piebiem.webnode.fr/l/l-unece-alerte-sur-les-couts-complets-des-electricites-intermittentes-couts-complets-et-prix-de-capture-ou-pourquoi-les-investissements-dans-les-enr-electriques-ne-peuvent-pas-etre-rentables-sans-subventions-et-baissent/
non a ce projet de parc éolien de Cernay.
Nous n’avons juste plus l’argent de payer ce type de parcs éoliens en pleine nature.
Le vrai cout des éoliennes est bien expliqué ci-dessous. Sachez que (vs le savez ms c’est une formule) le prix du kilowatt éolien a toujours été calculé en "oubliant" les coûts suivants : équilibrage, flexibilité, secours, réseaux, services système, pertes de valeur liées à la surproduction, et gestion des périodes sans vent.
Un nouveau rapport officiel, ce n’est pas un anti eolien qui l’ecrit, de la Commission Economique des Nations Unies pour l'Europe vient fissurer l’idée que l’électricité intermittente serait « bon marché ».
Pendant des années, le LCOE (Levelized Cost of Electricity) a servi de boussole unique. Il fournit un chiffre simple, tant d’euros par mégawattheure. Facile à comparer, à afficher et à transformer en argument politique.
Le problème est que le LCOE mesure le coût d’une centrale, pas celui d’un système électrique... Et cette confusion n’est plus tenable : " S’appuyer uniquement sur le LCOE comporte le risque de sous-estimer les coûts réels du système et conduit à des décisions de planification qui peuvent sembler abordables sur le papier, mais se révèlent insoutenables dans la pratique."
Parce que le LCOE ignore dans sa méthodologie ce qui fait la différence entre un réseau qui fonctionne et un réseau qui vacille : Équilibrage, flexibilité, secours, réseaux, services système, pertes de valeur liées à la surproduction, et gestion des périodes sans vent ni soleil... Tout ce qui fait tenir un système électrique réel… est exclu du calcul ! Le LCOE mesure le prix du moteur… en oubliant la carrosserie, le carburant, la route et le conducteur.
Donc comparer le LCOE du solaire à celui du nucléaire revient à comparer le prix d'achat d'une voiture (la centrale) sans compter le coût de construction des routes, des stations-service et du dépannage (le système électrique) nécessaires pour qu'elle puisse circuler à tout moment… Ce que le LCOE ne montre pas ne disparaît jamais. Il est simplement sorti du prix affiché du kilowattheure pour réapparaître ailleurs : dans les factures d’acheminement, dans les mécanismes de capacité, dans les budgets publics, et donc… dans l’impôt. Le rapport chiffre l’ampleur de l’illusion.
Une électricité présentée comme “bon marché” sur la base de son LCOE peut, une fois l’ensemble des coûts systémiques intégrés, revenir jusqu’à deux fois et demie plus chère pour les consommateurs et l’industrie. En trompant les gouvernements avec des coûts partiels, le LCOE fausse les décisions d’investissement. Il encourage des choix qui paraissent économiquement vertueux sur le papier, mais qui créent des systèmes plus complexes, plus fragiles et plus chers à maintenir. Le LCOE n’est donc pas seulement un indicateur incomplet.
C’est un outil de déresponsabilisation budgétaire, qui permet de promettre une électricité “bon marché” aujourd’hui, tout en organisant son financement forcé demain. Ce rapport se devrait dans un monde épris de logique enterrer le LCOE, qui apparaît ici pour ce qu’il est : un indicateur partiel érigé en dogme, dont l’usage prolongé a contribué à sous-estimer massivement le coût réel de certaines trajectoires énergétiques...
Voila les sources
https://unece.org/sites/default/files/2025-09/GECES-21_2025_INF.2%20-%20Understanding%20the%20Full%20System%20Cost%20of%20the%20Electricity%20System.pdf
https://piebiem.webnode.fr/l/l-unece-alerte-sur-les-couts-complets-des-electricites-intermittentes-couts-complets-et-prix-de-capture-ou-pourquoi-les-investissements-dans-les-enr-electriques-ne-peuvent-pas-etre-rentables-sans-subventions-et-baissent/
Contribution n°517 (Web)
Par Samuel JOAB
Déposée le 23 mai 2026 à 08h21
Déposée le 23 mai 2026 à 08h21
Monsieur,
Je suis sincerement contre le projet éolien de Cernay.
L’aspect sanitaire de ces éoliennes est totalement absent du rapport rédigé par le promoteur.
Rien. Pourtant, les études, les analyses, même des décisions judiciaires démontrent le lien entre éoliennes, infrason et santé humaine, sans parler de l’impact sur la sante des animaux domestiques et d’élevage.
Lisez ce petit article. Je mets la référence en lien bien sûr. Je n’invente rien.
Ce sont des docteurs, pas des journalistes qui en parlent.
Et à Cernay, on va laisser le promoteur installer des générateurs électromagnétiques géants de près de 150m de hauteur à proximité de la ou vivent des seniors, des enfants, des êtres humains ?
C’est sérieux ?
Le sang contaminé ne concernait que ceux qui avaient eu une perfusion. Ces éoliennes impactent des centaines ou des milliers de personnes, d’êtres humains à la ronde !!!
https://www.epochtimes.fr/3143784-3143784.html
https://www.lefigaro.fr/actualite-france/la-justice-fait-le-lien-entre-les-problemes-de-sante-d-une-habitante-de-la-somme-et-la-proximite-d-un-parc-eolien-20260122
Je suis sincerement contre le projet éolien de Cernay.
L’aspect sanitaire de ces éoliennes est totalement absent du rapport rédigé par le promoteur.
Rien. Pourtant, les études, les analyses, même des décisions judiciaires démontrent le lien entre éoliennes, infrason et santé humaine, sans parler de l’impact sur la sante des animaux domestiques et d’élevage.
Lisez ce petit article. Je mets la référence en lien bien sûr. Je n’invente rien.
Ce sont des docteurs, pas des journalistes qui en parlent.
Et à Cernay, on va laisser le promoteur installer des générateurs électromagnétiques géants de près de 150m de hauteur à proximité de la ou vivent des seniors, des enfants, des êtres humains ?
C’est sérieux ?
Le sang contaminé ne concernait que ceux qui avaient eu une perfusion. Ces éoliennes impactent des centaines ou des milliers de personnes, d’êtres humains à la ronde !!!
https://www.epochtimes.fr/3143784-3143784.html
https://www.lefigaro.fr/actualite-france/la-justice-fait-le-lien-entre-les-problemes-de-sante-d-une-habitante-de-la-somme-et-la-proximite-d-un-parc-eolien-20260122
Documents joints
Contribution n°516 (Web)
Par Samuel JOAB
Déposée le 23 mai 2026 à 08h18
Déposée le 23 mai 2026 à 08h18
Monsieur,
Non a ce projet éolien de Cernay.
Les éoliennes comme celles de Cernay mettent à mal toute notre réseau électrique et la production électrique française. Pour un impact de ZERO sur nos émissions de CO2, un écocide local des chiroptères et autres oiseaux, cela ne coute en plus très cher en impact sur notre industrie électrique.
Même la CGT le dit, même les syndicats le disent !
En fait ce ne sont que les écologistes citadins qui n’y connaissent rien en écologie qui sont pour !
Non à ce parc de Cernay.
Non a ce projet éolien de Cernay.
Les éoliennes comme celles de Cernay mettent à mal toute notre réseau électrique et la production électrique française. Pour un impact de ZERO sur nos émissions de CO2, un écocide local des chiroptères et autres oiseaux, cela ne coute en plus très cher en impact sur notre industrie électrique.
Même la CGT le dit, même les syndicats le disent !
En fait ce ne sont que les écologistes citadins qui n’y connaissent rien en écologie qui sont pour !
Non à ce parc de Cernay.
Document joint
Contribution n°515 (Web)
Par Francois Alix
Déposée le 23 mai 2026 à 08h17
Déposée le 23 mai 2026 à 08h17
Monsieur,
Je suis contre le projet éolien de Cernay :
Je sais que le Ministère de la transition énergétique et que les promoteurs n’en ont rien a faire de la sante humaine, seule celle des chiroptères comptent.
Cependant, certains déjà commencent à évoquer le scandale sanitaire le plus important a venir depuis l’amiante et le sang contaminé.
Le » responsable mais pas coupable » ne va pas être facile à défendre devant les tribunaux.
Evidemment les études à grande échelle sont encore rares : ce ne sont pas les promoteurs qui vont les financer, ni l’Etat qui promeut les Enr qui va les engager, le risque social, politique et juridique étant bien trop important pr les élus qui ont fait carrière en poussant les Enr.
Lisez cela svp !
Cernay ne doit pas être cobaye de ces expériences médicales en grandeur nature !!!
Je suis contre le projet éolien de Cernay :
Je sais que le Ministère de la transition énergétique et que les promoteurs n’en ont rien a faire de la sante humaine, seule celle des chiroptères comptent.
Cependant, certains déjà commencent à évoquer le scandale sanitaire le plus important a venir depuis l’amiante et le sang contaminé.
Le » responsable mais pas coupable » ne va pas être facile à défendre devant les tribunaux.
Evidemment les études à grande échelle sont encore rares : ce ne sont pas les promoteurs qui vont les financer, ni l’Etat qui promeut les Enr qui va les engager, le risque social, politique et juridique étant bien trop important pr les élus qui ont fait carrière en poussant les Enr.
Lisez cela svp !
Cernay ne doit pas être cobaye de ces expériences médicales en grandeur nature !!!
Document joint
Contribution n°514 (Web)
Par Samuel JOAB
Déposée le 23 mai 2026 à 08h15
Déposée le 23 mai 2026 à 08h15
Monsieur,
Je suis tout a fait contre le projet éolien de Cernay :
Le promoteur nous explique que ce parc contribue à la production d’électricité décarbonée en France.
C’est faux.
Rapporte au KWh produit, la production d’électricité éolienne est l’une des plus polluantes.
Calcul que bcp d’experts ont déjà réalisé.
Et oui si vs devez mettre 1500t de ciment pr produire très peu d’ électricité en plus de mauvaise qualité (aléatoire + intermittente), c’est en fait très peu rentable écologiquement.
Une éolienne c'est...
1 : Un socle en béton armé de 800 à 1500 tonnes enfouis dans le sol et retiré moins de 40% du temps. (+ fabrication, transport, installation) *
2 : Le mât et la nacelle, environ 500 tonnes d'acier. (+ fabrication, transport, installation) * 3 : Générateur :
3 tonnes de terres rares + 300 litres d'huile avec le risque de fuite. (+ fabrication, transport, installation) *
4 : Les pales... plusieurs tonnes de matériaux composite le plus souvent enterré ou brûlé en fin de vie. On ne sait pas encore comment recycler les matériaux mélanger lors de la fabrication. La filière commence tout juste à arriver à séparer certains composants qui sont, le plus souvent, utilisés pour brûler dans les cimenteries ou finir dans les enrobés. (+ fabrication, transport, installation) *
4+ : Les pales relâche dans l'atmosphère des microparticules de matériaux composite dû à l'érosion à cause du vent.
5 : Installation de câble électrique sur une distance de 0.5 à 2Km pour relier l'éolienne au réseau. (+ fabrication, transport, installation) *
6 : Dans les zones très froides, usage d'un hélicoptère pour pulvériser du glycol sur les pales gelées en hiver.
* : - La fabrication requière une quantité très importante de matériaux et d'énergie. Matériaux venant parfois de l'autre bout du monde par bateau ou avion. Matériaux étant parfois extrêmement polluant à produire (ex : le béton). - Le transport jusqu'au lieu d'installation est effectué par des CENTAINES de camion roulant au diesel ET leurs escorte (Transport Exceptionnel). - L'installation sur site demande la présence de plusieurs grue massive pouvant supporter le poids et atteindre la hauteur demandée. Les éoliennes étant parfois installé dans des zones naturelles reculé, création d'un chemin d'accès et dégagement de la zone pour pouvoir "travailler".
Non à ce parc superfétatoire !
Je suis tout a fait contre le projet éolien de Cernay :
Le promoteur nous explique que ce parc contribue à la production d’électricité décarbonée en France.
C’est faux.
Rapporte au KWh produit, la production d’électricité éolienne est l’une des plus polluantes.
Calcul que bcp d’experts ont déjà réalisé.
Et oui si vs devez mettre 1500t de ciment pr produire très peu d’ électricité en plus de mauvaise qualité (aléatoire + intermittente), c’est en fait très peu rentable écologiquement.
Une éolienne c'est...
1 : Un socle en béton armé de 800 à 1500 tonnes enfouis dans le sol et retiré moins de 40% du temps. (+ fabrication, transport, installation) *
2 : Le mât et la nacelle, environ 500 tonnes d'acier. (+ fabrication, transport, installation) * 3 : Générateur :
3 tonnes de terres rares + 300 litres d'huile avec le risque de fuite. (+ fabrication, transport, installation) *
4 : Les pales... plusieurs tonnes de matériaux composite le plus souvent enterré ou brûlé en fin de vie. On ne sait pas encore comment recycler les matériaux mélanger lors de la fabrication. La filière commence tout juste à arriver à séparer certains composants qui sont, le plus souvent, utilisés pour brûler dans les cimenteries ou finir dans les enrobés. (+ fabrication, transport, installation) *
4+ : Les pales relâche dans l'atmosphère des microparticules de matériaux composite dû à l'érosion à cause du vent.
5 : Installation de câble électrique sur une distance de 0.5 à 2Km pour relier l'éolienne au réseau. (+ fabrication, transport, installation) *
6 : Dans les zones très froides, usage d'un hélicoptère pour pulvériser du glycol sur les pales gelées en hiver.
* : - La fabrication requière une quantité très importante de matériaux et d'énergie. Matériaux venant parfois de l'autre bout du monde par bateau ou avion. Matériaux étant parfois extrêmement polluant à produire (ex : le béton). - Le transport jusqu'au lieu d'installation est effectué par des CENTAINES de camion roulant au diesel ET leurs escorte (Transport Exceptionnel). - L'installation sur site demande la présence de plusieurs grue massive pouvant supporter le poids et atteindre la hauteur demandée. Les éoliennes étant parfois installé dans des zones naturelles reculé, création d'un chemin d'accès et dégagement de la zone pour pouvoir "travailler".
Non à ce parc superfétatoire !
Contribution n°513 (Web)
Par MAZEAU Jean Marie
Déposée le 23 mai 2026 à 08h02
Déposée le 23 mai 2026 à 08h02
Monsieur le commissaire enquêteur,
Je suis contre le projet du parc éolien sur la commune de Cernay
Je suis contre le projet du parc éolien sur la commune de Cernay
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution