Contribution n°349 (Web)
Par KAWALA Patrick
Déposée le 15 mai 2026 à 22h34
Déposée le 15 mai 2026 à 22h34
Monsieur le commissaire enquêteur
Le rapport FONTANA a mis en évidence les effets délétères sur le plan technique et financier de la modalité du parc nucléaire imputable à l'injection massive sur le réseau d'électricité éolienne et solaire.
Ce point est particulièrement sensible dans la VIENNE, vu la prolifération des parcs et projets éoliens et photovoltaïques.
Le citoyen est fondé, en vertu de l'article 14 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, qui a valeur constitutionnelle, d'exiger et de contrôler le bon usage des deniers publics.
Assurément, la fragilisation de nos installations nucléaires va conduire à des frais de remise en état et à des pertes d'exploitation importants.
Il n'est pas tolérable que le contribuable paie pour remettre en état des installations qui ont été construites avec son argent, alors que les dégradations sont imputables à l'injection prioritaire d'électricité éolienne et solaire, électricité que le contribuable finance également de gré ou de force au travers des mécanismes de soutien de cette industrie sous perfusion.
Pour ce motif supplémentaire, je m'oppose à ce projet
Bien cordialement
Patrick KAWALA
Le rapport FONTANA a mis en évidence les effets délétères sur le plan technique et financier de la modalité du parc nucléaire imputable à l'injection massive sur le réseau d'électricité éolienne et solaire.
Ce point est particulièrement sensible dans la VIENNE, vu la prolifération des parcs et projets éoliens et photovoltaïques.
Le citoyen est fondé, en vertu de l'article 14 de la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, qui a valeur constitutionnelle, d'exiger et de contrôler le bon usage des deniers publics.
Assurément, la fragilisation de nos installations nucléaires va conduire à des frais de remise en état et à des pertes d'exploitation importants.
Il n'est pas tolérable que le contribuable paie pour remettre en état des installations qui ont été construites avec son argent, alors que les dégradations sont imputables à l'injection prioritaire d'électricité éolienne et solaire, électricité que le contribuable finance également de gré ou de force au travers des mécanismes de soutien de cette industrie sous perfusion.
Pour ce motif supplémentaire, je m'oppose à ce projet
Bien cordialement
Patrick KAWALA
Contribution n°348 (Web)
Par KAWALA Patrick
Déposée le 15 mai 2026 à 22h22
Déposée le 15 mai 2026 à 22h22
Monsieur le commissaire enquêteur,
Dans le dossier relatif aux capacités techniques et financières, le porteur de projet précise qu'il exploite les parcs de Saint Pierre de Maillé 2 et 3.
Or sur le parc Saint Pierre de Maillé 2, la mortalité des oiseaux et chiroptères s'est avérée importante, si bien que la Préfecture a dû prendre un arrêté complémentaire en juillet 2025 renforçant les bridages ( voir pièce jointe ).
L'arrêté préfectoral considère que pour les suivis de mortalité, il faut multiplier la mortalité aviaire par 6,5 à 10, et la mortalité des chiroptères par 7 à 10.
Or dans sa présentation du suivi de mortalité du parc de NUEIL sous FAYE présenté par le porteur de projet ( voir réponse à la MRAE ), il a été appliqué une médiane qui ne correspond pas du tout à ces coefficients cités par le préfet, qu'elle ne saurait ignorer puisqu'ils lui ont été notifiés dans le cadre de l'exploitation de Saint Pierre de Maillé 2, et qu'elle a acceptés puisqu'elle se semble pas avoir attaqué l'arrêté préfectoral.
Dans ces conditions, avec ces coefficients, la mortalité est tout à fait significative sur le parc de NUEIL sous FAYE, tant pour les chiroptères que pour les oiseaux, comme elle le sera ici au vu de l'importance de la fréquentation du site, de la faible garde au sol et du non respect des distances préconisées par EUROBATS.
Une demande de dérogation est inévitable. A défaut, ce projet ne peut prospérer.
Bien cordialement
Patrick KAWALA
Dans le dossier relatif aux capacités techniques et financières, le porteur de projet précise qu'il exploite les parcs de Saint Pierre de Maillé 2 et 3.
Or sur le parc Saint Pierre de Maillé 2, la mortalité des oiseaux et chiroptères s'est avérée importante, si bien que la Préfecture a dû prendre un arrêté complémentaire en juillet 2025 renforçant les bridages ( voir pièce jointe ).
L'arrêté préfectoral considère que pour les suivis de mortalité, il faut multiplier la mortalité aviaire par 6,5 à 10, et la mortalité des chiroptères par 7 à 10.
Or dans sa présentation du suivi de mortalité du parc de NUEIL sous FAYE présenté par le porteur de projet ( voir réponse à la MRAE ), il a été appliqué une médiane qui ne correspond pas du tout à ces coefficients cités par le préfet, qu'elle ne saurait ignorer puisqu'ils lui ont été notifiés dans le cadre de l'exploitation de Saint Pierre de Maillé 2, et qu'elle a acceptés puisqu'elle se semble pas avoir attaqué l'arrêté préfectoral.
Dans ces conditions, avec ces coefficients, la mortalité est tout à fait significative sur le parc de NUEIL sous FAYE, tant pour les chiroptères que pour les oiseaux, comme elle le sera ici au vu de l'importance de la fréquentation du site, de la faible garde au sol et du non respect des distances préconisées par EUROBATS.
Une demande de dérogation est inévitable. A défaut, ce projet ne peut prospérer.
Bien cordialement
Patrick KAWALA
Document joint
Contribution n°347 (Web)
Par Boiteau Laurent
Déposée le 15 mai 2026 à 22h19
Déposée le 15 mai 2026 à 22h19
Monsieur le Commissaire enquêteur,
Merci de prendre en compte le document en pj démontrant la nécessité la nécessité d'une dérogation en raison de mesures ERC fantaisistes
Merci de prendre en compte le document en pj démontrant la nécessité la nécessité d'une dérogation en raison de mesures ERC fantaisistes
Document joint
Contribution n°346 (Web)
Par MARTINET Eric
Déposée le 15 mai 2026 à 22h15
Déposée le 15 mai 2026 à 22h15
Monsieur, veuillez prendre en compte le document en pj démontrant que les mesures ERC sont fantaisistes.
Document joint
Contribution n°345 (Web)
Par MARTINET Eric
Déposée le 15 mai 2026 à 22h11
Déposée le 15 mai 2026 à 22h11
Monsieur,
Veuillez prendre en compte la contribution en pj.
Veuillez prendre en compte la contribution en pj.
Document joint
Contribution n°344 (Web)
Par KAWALA Patrick
Déposée le 15 mai 2026 à 21h51
Déposée le 15 mai 2026 à 21h51
Monsieur le commissaire enquêteur
Comme je l'ai rappelé, le porteur de projet prétend qu'il respecte une charte éthique interne ( voir sa réponse à la MRAE ) qui lui commande de n'envisager un projet que dans les communes donnant un accord initial pour réaliser les études....
Or ENERGITER semble considérer comme un blanc seing cette autorisation initiale Dans le cas présent, il a refusé de retirer son projet après la délibération municipale négative du 28 février 2023.
La commune s'est en effet prononcée sur la base des résultats d'études figurant dans le RNT.
Cette attitude est profondément déloyale et méprisante pour les élus et la population.
Lorsqu'elle a requis un accord initial, elle s'est bien gardée d'aviser les élus qu'ils n'auraient plus le choix ultérieurement quels que soient les résultats des études.
C'est précisément pour tenter éviter cette situation que le législateur a prévu une notification du RNT, la possibilité d'observations sur le projet et la nécessité pour le porteur de projet de proposer une évolution du projet pour en tenir compte.
Or ENERGITER n'a proposé aucune évolution sérieuse pour tenir compte des observations.
On voit bien au travers de cette attitude qu'une fois obtenue la maîtrise foncière, le projet va à son terme après avoir imaginé des variantes fictives ( je souscris pleinement à la contribution de Mr Martinet sur ce point, contribution qui montre l'illégalité de l'analyse des variantes et l'absence de recherche d'une solution de substitution raisonnable).
Dans ces conditions ce projet ne saurait prospérer.
Bien cordialement
Patrick KAWALA
Comme je l'ai rappelé, le porteur de projet prétend qu'il respecte une charte éthique interne ( voir sa réponse à la MRAE ) qui lui commande de n'envisager un projet que dans les communes donnant un accord initial pour réaliser les études....
Or ENERGITER semble considérer comme un blanc seing cette autorisation initiale Dans le cas présent, il a refusé de retirer son projet après la délibération municipale négative du 28 février 2023.
La commune s'est en effet prononcée sur la base des résultats d'études figurant dans le RNT.
Cette attitude est profondément déloyale et méprisante pour les élus et la population.
Lorsqu'elle a requis un accord initial, elle s'est bien gardée d'aviser les élus qu'ils n'auraient plus le choix ultérieurement quels que soient les résultats des études.
C'est précisément pour tenter éviter cette situation que le législateur a prévu une notification du RNT, la possibilité d'observations sur le projet et la nécessité pour le porteur de projet de proposer une évolution du projet pour en tenir compte.
Or ENERGITER n'a proposé aucune évolution sérieuse pour tenir compte des observations.
On voit bien au travers de cette attitude qu'une fois obtenue la maîtrise foncière, le projet va à son terme après avoir imaginé des variantes fictives ( je souscris pleinement à la contribution de Mr Martinet sur ce point, contribution qui montre l'illégalité de l'analyse des variantes et l'absence de recherche d'une solution de substitution raisonnable).
Dans ces conditions ce projet ne saurait prospérer.
Bien cordialement
Patrick KAWALA
Contribution n°343 (Web)
Par Desrozier Vincent
Déposée le 15 mai 2026 à 21h49
Déposée le 15 mai 2026 à 21h49
Monsieur,
CERA Environnement nous annonce qu'une des éolienne aura la particularité d'attirer les chiroptères !!!!!!!! Trouvez en pj une contribution sur le sujet.
CERA Environnement nous annonce qu'une des éolienne aura la particularité d'attirer les chiroptères !!!!!!!! Trouvez en pj une contribution sur le sujet.
Document joint
Contribution n°342 (Web)
Par BRAULT Eric
Déposée le 15 mai 2026 à 21h46
Déposée le 15 mai 2026 à 21h46
Monsieur, veuillez prendre en considération la contribution en pj. Merci
Document joint
Contribution n°341 (Web)
Par BRAULT Eric
Déposée le 15 mai 2026 à 21h44
Déposée le 15 mai 2026 à 21h44
Monsieur, veuillez prendre en considération la contribution en pj. Merci
Document joint
Contribution n°340 (Web)
Par MARTINET Eric
Déposée le 15 mai 2026 à 21h42
Déposée le 15 mai 2026 à 21h42
Monsieur,
Veuillez trouver en pj une contribution sur l'impact du projet sur les trames vertes et bleues,
ainsi que sur les corridors écologiques.
Veuillez trouver en pj une contribution sur l'impact du projet sur les trames vertes et bleues,
ainsi que sur les corridors écologiques.
Document joint
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution