Contribution n°379 (Web)
Par MARTINET Eric
Déposée le 16 mai 2026 à 22h01
Déposée le 16 mai 2026 à 22h01
Je suis opposé à ce projet éolien de Cernay en raison d'une étude d'impact qui ne respecte pas la demande émise par la Chambre d'Agriculture de la Vienne.
Page 598 de la PIECE N°6c – ANNEXES DE L’ETUDE D’IMPACT SUR L’ENVIRONNEMENT – CONULTATIONS ET AVIS figure l'avis de la Chambre d'Agriculture de la Vienne qui demandait notamment d'identifier les impacts au niveau :
- des résultats zootechniques des cheptels : nuisance sonore, effet microclimatique par la perturbation des circulations d'air, champs électromagnétiques, autres.
- De la circulation des eaux souterraines, captées pour des besoins agricoles, via l'effet des travaux de fondations des ouvrages.
- du cadre de vie et le cas échéant, sur les spécificités agricoles locales.
Aucune de ces préconisations n'a donné lieu à réponse dans l'étude d'impact.
Cette non prise en compte de la demande de la Chambre d'Agriculture est d'autant plus inquiétante que de nombreux cas de perturbation des cheptels sont recensés en France, à cause des éoliennes (courants parasites ? phénomènes vibratoires ? champs électromagnétiques ? Infrasons ? Etc.).
D'autre part, de tels volumes et masses de bétons armés mis en terre, dans des zones agricoles aux nappes souterraines affleurantes méritent une attention toute particulière sur les risques de perturbation de la circulation des eaux souterraines. Cette demande n'a pas été prise en compte non plus.
Pour ce non-respect de la demande des services de l'état, merci de rendre un avis défavorable.
Page 598 de la PIECE N°6c – ANNEXES DE L’ETUDE D’IMPACT SUR L’ENVIRONNEMENT – CONULTATIONS ET AVIS figure l'avis de la Chambre d'Agriculture de la Vienne qui demandait notamment d'identifier les impacts au niveau :
- des résultats zootechniques des cheptels : nuisance sonore, effet microclimatique par la perturbation des circulations d'air, champs électromagnétiques, autres.
- De la circulation des eaux souterraines, captées pour des besoins agricoles, via l'effet des travaux de fondations des ouvrages.
- du cadre de vie et le cas échéant, sur les spécificités agricoles locales.
Aucune de ces préconisations n'a donné lieu à réponse dans l'étude d'impact.
Cette non prise en compte de la demande de la Chambre d'Agriculture est d'autant plus inquiétante que de nombreux cas de perturbation des cheptels sont recensés en France, à cause des éoliennes (courants parasites ? phénomènes vibratoires ? champs électromagnétiques ? Infrasons ? Etc.).
D'autre part, de tels volumes et masses de bétons armés mis en terre, dans des zones agricoles aux nappes souterraines affleurantes méritent une attention toute particulière sur les risques de perturbation de la circulation des eaux souterraines. Cette demande n'a pas été prise en compte non plus.
Pour ce non-respect de la demande des services de l'état, merci de rendre un avis défavorable.
Contribution n°378 (Web)
Par BRAULT Eric
Déposée le 16 mai 2026 à 21h59
Déposée le 16 mai 2026 à 21h59
Monsieur,
Veuillez trouver en pj une contribution d'opposition à ce projet.
Veuillez trouver en pj une contribution d'opposition à ce projet.
Document joint
Contribution n°377 (Web)
Par MARTINET Eric
Déposée le 16 mai 2026 à 21h57
Déposée le 16 mai 2026 à 21h57
Je suis opposé à ce projet éolien de Cernay en raison d'une étude d'impact présentant de nombreuses insuffisances.
Exemple :
Insuffisances relevées de l’étude de danger :
1 – Concernant l’analyse de l’environnement.
L’étude présentée exclu les risques de collision (ou accident) avec un aéronef sous prétexte de l’absence de servitude aéronautique militaire qui rendrait la présence d’aéronef à proximité du site impossible (page 123/129 ou page 7 du RNT de l’étude de danger): « il apparaît que le périmètre d’étude du projet n’est grevé d’aucune servitude radar ou aéronautique en lien avec les activités de ces organismes ; la présence d’aéronefs à proximité des machines (ou de perturbations radars) est donc exclue. »
Cette analyse est totalement irréelle, absurde, puisque la zone (antérieurement sur le réseau RTBA) est très régulièrement toujours survolée par des avions militaires « école » de la BA709 Cognac mais également des avions de chasse et de transport des forces militaires (à basse altitude), des hélicoptères militaires, des hélicoptères de la sécurité civile mais également de nombreux aéronefs d’aéroclubs, ULM et para-moteurs.
En conséquence, l’exclusion de présence d’aéronefs à proximité du site est totalement erronée, farfelue. Ce risque existe donc réellement et doit faire l’objet d’une étude, car même si la probabilité d’accident est faible, les conséquences d’un accident seraient assurément désastreuse.
2 – Concernant les insuffisances dans l’analyse de danger liée aux projections de pales (sur-accident).
Cette analyse est insuffisante puisque ne prend pas en compte les risques d’effet domino, compte tenu de la particularité de ce projet caractérisé par un rapprochement des éoliennes en deçà des distances préconisées (rendant pour le cas présent un rendement inférieur de chaque éolienne à son rendement théorique en raison de l’effet de cisaillement du vent mais également occasionnant le risque de sur-accident).
La projection d’une pale ou de fragment de pale (distance d’effet de 500m) sur une autre éolienne concerne donc :
E1 sur E3 et E3 sur E1
E2 sur E4 et E4 sur E2
E3 sur E4 et E4 sur E3.
Le risque de projection de pale ou de fragment de pale doit en conséquence être réévalué à la hausse.
3 – Concernant les insuffisances liées au calcul du risque
Les effets cumulés ne sont pas pris en compte :
Le risque de sur-accident évoqué précédemment augmente le risque sur approximativement 50% de la surface de la zone d’étude de danger.
Le rapprochement des éoliennes en deçà de la distance minimale préconisée occasionne un cumul des risques en de nombreux point.
La gravité du risque de projection de glace n’est pas identifiée à son juste niveau en particulier pour les personnes circulant sur la D73. En effet, sur la D73, le risque final réel doit cumuler les risques occasionnés par E1, E2 et E4. Plusieurs chemins de randonnées sont également sujets à des risques de projection de glace cumulés de plusieurs éoliennes en de nombreux points. Le risque étant alors rehaussé à « important », le risque est alors dans la rubrique « non acceptable » :
Ce projet doit donc être refusé.
Un avis défavorable de votre est inévitable pour ces dangers.
Exemple :
Insuffisances relevées de l’étude de danger :
1 – Concernant l’analyse de l’environnement.
L’étude présentée exclu les risques de collision (ou accident) avec un aéronef sous prétexte de l’absence de servitude aéronautique militaire qui rendrait la présence d’aéronef à proximité du site impossible (page 123/129 ou page 7 du RNT de l’étude de danger): « il apparaît que le périmètre d’étude du projet n’est grevé d’aucune servitude radar ou aéronautique en lien avec les activités de ces organismes ; la présence d’aéronefs à proximité des machines (ou de perturbations radars) est donc exclue. »
Cette analyse est totalement irréelle, absurde, puisque la zone (antérieurement sur le réseau RTBA) est très régulièrement toujours survolée par des avions militaires « école » de la BA709 Cognac mais également des avions de chasse et de transport des forces militaires (à basse altitude), des hélicoptères militaires, des hélicoptères de la sécurité civile mais également de nombreux aéronefs d’aéroclubs, ULM et para-moteurs.
En conséquence, l’exclusion de présence d’aéronefs à proximité du site est totalement erronée, farfelue. Ce risque existe donc réellement et doit faire l’objet d’une étude, car même si la probabilité d’accident est faible, les conséquences d’un accident seraient assurément désastreuse.
2 – Concernant les insuffisances dans l’analyse de danger liée aux projections de pales (sur-accident).
Cette analyse est insuffisante puisque ne prend pas en compte les risques d’effet domino, compte tenu de la particularité de ce projet caractérisé par un rapprochement des éoliennes en deçà des distances préconisées (rendant pour le cas présent un rendement inférieur de chaque éolienne à son rendement théorique en raison de l’effet de cisaillement du vent mais également occasionnant le risque de sur-accident).
La projection d’une pale ou de fragment de pale (distance d’effet de 500m) sur une autre éolienne concerne donc :
E1 sur E3 et E3 sur E1
E2 sur E4 et E4 sur E2
E3 sur E4 et E4 sur E3.
Le risque de projection de pale ou de fragment de pale doit en conséquence être réévalué à la hausse.
3 – Concernant les insuffisances liées au calcul du risque
Les effets cumulés ne sont pas pris en compte :
Le risque de sur-accident évoqué précédemment augmente le risque sur approximativement 50% de la surface de la zone d’étude de danger.
Le rapprochement des éoliennes en deçà de la distance minimale préconisée occasionne un cumul des risques en de nombreux point.
La gravité du risque de projection de glace n’est pas identifiée à son juste niveau en particulier pour les personnes circulant sur la D73. En effet, sur la D73, le risque final réel doit cumuler les risques occasionnés par E1, E2 et E4. Plusieurs chemins de randonnées sont également sujets à des risques de projection de glace cumulés de plusieurs éoliennes en de nombreux points. Le risque étant alors rehaussé à « important », le risque est alors dans la rubrique « non acceptable » :
Ce projet doit donc être refusé.
Un avis défavorable de votre est inévitable pour ces dangers.
Contribution n°376 (Web)
Par MENET Nathalie
Déposée le 16 mai 2026 à 21h57
Déposée le 16 mai 2026 à 21h57
Je suis opposée à ce projet éolien de Cernay en raison d'une étude d'impact présentant de nombreuses insuffisances et une omission grave :
Les événements de l’actualité récente (guerre Russie/Ukraine) ont mis en évidence un grave danger réel et avéré, à savoir les cyberattaques/cybercriminalité.
Ces attaques cyber peuvent engendrer une perte totale du contrôle des éoliennes comme cela a déjà été réalisé, mais pourraient prendre une autre forme beaucoup plus dangereuse à savoir l’emballement forcé des éoliennes et leur destruction (incendie, projection de pales, fuites produits toxiques).
Cette éventualité occasionnerait la destruction des éoliennes mais remettrait en cause également tous les niveaux de risques évalués dans cette étude, basés sur des probabilités d’événements passés. Les risques seraient alors réévalués à « important » et donc « non acceptables »
Pour ce seul motif d’insuffisance de l’étude de danger, ce projet ne peut qu’être refusé.
Exemples de cyberattaques :
1. Cyberattaques coordonées en Pologne (fin 2025)
Plus de 30 parcs éoliens et solaires en Pologne ont été la cible de cyberattaques coordonnées fin décembre 2025. Ces attaques ont perturbé les communications et certains systèmes de contrôle à distance des installations, mais n’ont pas coupé l’électricité ni stoppé la production.
Source : https://thehackernews.com/2026/01/poland-attributes-december-cyber.html
2. Alerte de l’ANSSI en France (janvier 2026)
L’ANSSI, l’agence nationale de sécurité des systèmes d’information française, a signalé qu’un parc éolien français avait été paralysé temporairement par des hacktivistes, même si l’impact était limité ou localisé.
Source : https://www.clubic.com/actualite-596704-un-parc-eolien-francais-paralyse-par-des-hacktivistes-et-des-infrastructures-hydrauliques-menacees-l-anssi-alerte.html
3. Alerte internationale sur les infrastructures en Europe
Des autorités de cybersécurité comme la CISA (USA) ont mis en garde contre des attaques similaires visant les infrastructures critiques renouvelables — y compris des éoliennes — soulignant la vulnérabilité des contrôles industriels (OT) si les appareils exposés ne sont pas correctement protégés.
Source : https://www.cybersecuritydive.com/news/cisa-critical-infrastructure-warning-poland-energy-hack/811819
? Incidents historiques ou contextuels
4. Cyberattaque satellitaire liée aux éoliennes (2022)
En 2022, un incident impliquant le réseau satellite KA-Sat a affecté la capacité de pilotage à distance de milliers d’éoliennes en Europe. Bien que ce ne fût pas une cyberattaque ciblée sur les éoliennes elles-mêmes, la panne de communication satellite par piratage avait empêché leur contrôle à distance.
Source : https://www.pv-magazine.fr/2022/03/03/une-cyberattaque-sur-un-satellite-affecte-11-gw-deoliennes-allemandes
5. Attaques sur des fabricants ou services liés à l’éolien (ex. Allemagne)
Des entreprises intervenant dans la maintenance ou la gestion des éoliennes en Allemagne ont subi des attaques de type ransomware, entraînant des interruptions de services IT et la perte temporaire de contrôle à distance de milliers d’unités, mais sans dommage physique des turbines.
Source : https://www.cyberdaily.au/critical-infrastructure/7772-european-wind-energy-sector-hit-in-wave-of-hacks
Les événements de l’actualité récente (guerre Russie/Ukraine) ont mis en évidence un grave danger réel et avéré, à savoir les cyberattaques/cybercriminalité.
Ces attaques cyber peuvent engendrer une perte totale du contrôle des éoliennes comme cela a déjà été réalisé, mais pourraient prendre une autre forme beaucoup plus dangereuse à savoir l’emballement forcé des éoliennes et leur destruction (incendie, projection de pales, fuites produits toxiques).
Cette éventualité occasionnerait la destruction des éoliennes mais remettrait en cause également tous les niveaux de risques évalués dans cette étude, basés sur des probabilités d’événements passés. Les risques seraient alors réévalués à « important » et donc « non acceptables »
Pour ce seul motif d’insuffisance de l’étude de danger, ce projet ne peut qu’être refusé.
Exemples de cyberattaques :
1. Cyberattaques coordonées en Pologne (fin 2025)
Plus de 30 parcs éoliens et solaires en Pologne ont été la cible de cyberattaques coordonnées fin décembre 2025. Ces attaques ont perturbé les communications et certains systèmes de contrôle à distance des installations, mais n’ont pas coupé l’électricité ni stoppé la production.
Source : https://thehackernews.com/2026/01/poland-attributes-december-cyber.html
2. Alerte de l’ANSSI en France (janvier 2026)
L’ANSSI, l’agence nationale de sécurité des systèmes d’information française, a signalé qu’un parc éolien français avait été paralysé temporairement par des hacktivistes, même si l’impact était limité ou localisé.
Source : https://www.clubic.com/actualite-596704-un-parc-eolien-francais-paralyse-par-des-hacktivistes-et-des-infrastructures-hydrauliques-menacees-l-anssi-alerte.html
3. Alerte internationale sur les infrastructures en Europe
Des autorités de cybersécurité comme la CISA (USA) ont mis en garde contre des attaques similaires visant les infrastructures critiques renouvelables — y compris des éoliennes — soulignant la vulnérabilité des contrôles industriels (OT) si les appareils exposés ne sont pas correctement protégés.
Source : https://www.cybersecuritydive.com/news/cisa-critical-infrastructure-warning-poland-energy-hack/811819
? Incidents historiques ou contextuels
4. Cyberattaque satellitaire liée aux éoliennes (2022)
En 2022, un incident impliquant le réseau satellite KA-Sat a affecté la capacité de pilotage à distance de milliers d’éoliennes en Europe. Bien que ce ne fût pas une cyberattaque ciblée sur les éoliennes elles-mêmes, la panne de communication satellite par piratage avait empêché leur contrôle à distance.
Source : https://www.pv-magazine.fr/2022/03/03/une-cyberattaque-sur-un-satellite-affecte-11-gw-deoliennes-allemandes
5. Attaques sur des fabricants ou services liés à l’éolien (ex. Allemagne)
Des entreprises intervenant dans la maintenance ou la gestion des éoliennes en Allemagne ont subi des attaques de type ransomware, entraînant des interruptions de services IT et la perte temporaire de contrôle à distance de milliers d’unités, mais sans dommage physique des turbines.
Source : https://www.cyberdaily.au/critical-infrastructure/7772-european-wind-energy-sector-hit-in-wave-of-hacks
Contribution n°375 (Web)
Par MENET Nathalie
Déposée le 16 mai 2026 à 21h54
Déposée le 16 mai 2026 à 21h54
Je suis opposée à ce projet éolien de Cernay en raison des dangers que présentent ces éoliennes sur les promeneurs, comme relevé d'ailleurs par le département de la Vienne.
En effet, on peut lire dans l’Étude de dangers et son Résumé Non Technique page 18/129 au 3.1.4 :
« Le Département de la Vienne indique dans sa réponse du 03 septembre 2019 que « Dans la zone du projet, si figurent des portions de circuits inscrits au PDIPR, validé en 2012, et valorisés par une intercommunalité, les éventuelles implantations d’éoliennes devront garantir la sécurité des promeneurs, pendant la réalisation de travaux puis l’exploitation des ouvrages » ».
La garantie de sécurité des promeneurs est assurée uniquement si les promeneurs sont soumis aux mêmes risques avant et après implantation des éoliennes.
Tel n’est pas le cas puisque diverses portions de circuits pédestres et VTT (mais également de chemins et sentiers) sont soumises aux risques de (toutes les éoliennes sont concernées) chute d’éléments des aérogénérateurs (boulons, morceaux d’équipements, etc.), projection d’éléments (morceaux de pale, brides de fixation, etc.), effondrement de tout ou partie des aérogénérateurs, mais également chute de glace.
Aucune mesure d'évitement ni de réduction ne peut atténuer ce risque, qui ne peut être considéré comme non significatif.
Pour ces raisons, du danger mortel pour les promeneurs, soulevé par les services du département, un avis défavorable s'impose de votre part.
En effet, on peut lire dans l’Étude de dangers et son Résumé Non Technique page 18/129 au 3.1.4 :
« Le Département de la Vienne indique dans sa réponse du 03 septembre 2019 que « Dans la zone du projet, si figurent des portions de circuits inscrits au PDIPR, validé en 2012, et valorisés par une intercommunalité, les éventuelles implantations d’éoliennes devront garantir la sécurité des promeneurs, pendant la réalisation de travaux puis l’exploitation des ouvrages » ».
La garantie de sécurité des promeneurs est assurée uniquement si les promeneurs sont soumis aux mêmes risques avant et après implantation des éoliennes.
Tel n’est pas le cas puisque diverses portions de circuits pédestres et VTT (mais également de chemins et sentiers) sont soumises aux risques de (toutes les éoliennes sont concernées) chute d’éléments des aérogénérateurs (boulons, morceaux d’équipements, etc.), projection d’éléments (morceaux de pale, brides de fixation, etc.), effondrement de tout ou partie des aérogénérateurs, mais également chute de glace.
Aucune mesure d'évitement ni de réduction ne peut atténuer ce risque, qui ne peut être considéré comme non significatif.
Pour ces raisons, du danger mortel pour les promeneurs, soulevé par les services du département, un avis défavorable s'impose de votre part.
Contribution n°374 (Web)
Par Boiteau Laurent
Déposée le 16 mai 2026 à 21h52
Déposée le 16 mai 2026 à 21h52
Monsieur,
Veuillez trouver en pj une contribution notifiant la nécessité de dépôt d'une dérogation pour destruction d'espèces protégées.
Veuillez trouver en pj une contribution notifiant la nécessité de dépôt d'une dérogation pour destruction d'espèces protégées.
Document joint
Contribution n°373 (Web)
Par MARTINET Eric
Déposée le 16 mai 2026 à 21h44
Déposée le 16 mai 2026 à 21h44
Monsieur le commissaire enquêteur,
Veuillez trouver en pièce jointe une contribution opposée au projet éolien de Cernay en raison des impacts significatifs sur l'avifaune arbitrairement sous-évalués par des mesures ERC sans objet sur les espèces fortement impactées.
Veuillez trouver en pièce jointe une contribution opposée au projet éolien de Cernay en raison des impacts significatifs sur l'avifaune arbitrairement sous-évalués par des mesures ERC sans objet sur les espèces fortement impactées.
Document joint
Contribution n°372 (Web)
Par Dominique de Pontfarcy
Déposée le 16 mai 2026 à 15h49
Déposée le 16 mai 2026 à 15h49
Monsieur le commissaire enquêteur,
7000 oiseaux ont été décomptés sur la zone d’étude rapprochée en période de reproduction. Parmi toutes ces espèces on dénombre 9 espèces de rapaces : le busard cendré, le busard Saint Martin, l’élanion blanc, le milan noir, le faucon émerillon, le faucon crécerelle, le faucon hobereau, l’épervier, la buse variable. Toutes ces espèces sont reconnues comme étant les premières victimes des éoliennes. En outre près du ruisseau le Sentinet et les parcelles humides se trouve la zone de stationnement des vanneaux et des pluviers en période de migrations.
Cette fréquentation très importante de la zone en fait un secteur à forts enjeux pour la faune volante. C’est d’ailleurs le constat de l’étude d’impact qui pour autant n’en déduit pas la seule conclusion qui s’impose à savoir la recherche d’un site de moindre impact.
Pour cette raison je vous recommande d’émettre un avis défavorable à l’issue de cette enquête publique.
7000 oiseaux ont été décomptés sur la zone d’étude rapprochée en période de reproduction. Parmi toutes ces espèces on dénombre 9 espèces de rapaces : le busard cendré, le busard Saint Martin, l’élanion blanc, le milan noir, le faucon émerillon, le faucon crécerelle, le faucon hobereau, l’épervier, la buse variable. Toutes ces espèces sont reconnues comme étant les premières victimes des éoliennes. En outre près du ruisseau le Sentinet et les parcelles humides se trouve la zone de stationnement des vanneaux et des pluviers en période de migrations.
Cette fréquentation très importante de la zone en fait un secteur à forts enjeux pour la faune volante. C’est d’ailleurs le constat de l’étude d’impact qui pour autant n’en déduit pas la seule conclusion qui s’impose à savoir la recherche d’un site de moindre impact.
Pour cette raison je vous recommande d’émettre un avis défavorable à l’issue de cette enquête publique.
Contribution n°371 (Web)
Par Plant Sharon
Déposée le 16 mai 2026 à 10h46
Déposée le 16 mai 2026 à 10h46
Objet : Opposition au projet de parc éolien près du village de Cernay
Monsieur le Maire,
Je me permets de vous écrire afin d’exprimer ma profonde inquiétude et mon opposition au projet de parc éolien prévu à proximité du village de Cernay.
Ma famille et moi-même vivons à Berthegon depuis 33 ans. Durant toutes ces années, nous avons choisi de vivre dans cette région pour son calme, sa beauté naturelle et son caractère rural préservé. Les paysages qui entourent Cernay et Berthegon représentent un patrimoine précieux auquel les habitants sont très attachés.
Nous sommes particulièrement préoccupés par la proximité des éoliennes envisagées, certaines étant situées à seulement environ 800 mètres des habitations. Un tel projet aurait, selon nous, un impact considérable sur la qualité de vie des riverains ainsi que sur l’identité même de notre environnement rural.
Je souhaite notamment souligner les préoccupations suivantes :
- l’impact visuel important sur le paysage ;
- les nuisances sonores et les effets de scintillement ;
- la perte du caractère paisible et naturel de la région ;
- les conséquences possibles sur la faune et l’environnement ;
- les inquiétudes concernant la valeur des propriétés proches du projet ;
- l’industrialisation progressive de notre campagne.
Nous craignons sincèrement que ce projet ne dénature durablement le village et les environs, au détriment des habitants actuels et des générations futures.
Je vous demande respectueusement de prendre en compte les préoccupations des résidents locaux et de défendre la préservation du caractère rural et paisible de notre commune.
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Maire, l’expression de mes salutations respectueuses.
Sharon Plant
Monsieur le Maire,
Je me permets de vous écrire afin d’exprimer ma profonde inquiétude et mon opposition au projet de parc éolien prévu à proximité du village de Cernay.
Ma famille et moi-même vivons à Berthegon depuis 33 ans. Durant toutes ces années, nous avons choisi de vivre dans cette région pour son calme, sa beauté naturelle et son caractère rural préservé. Les paysages qui entourent Cernay et Berthegon représentent un patrimoine précieux auquel les habitants sont très attachés.
Nous sommes particulièrement préoccupés par la proximité des éoliennes envisagées, certaines étant situées à seulement environ 800 mètres des habitations. Un tel projet aurait, selon nous, un impact considérable sur la qualité de vie des riverains ainsi que sur l’identité même de notre environnement rural.
Je souhaite notamment souligner les préoccupations suivantes :
- l’impact visuel important sur le paysage ;
- les nuisances sonores et les effets de scintillement ;
- la perte du caractère paisible et naturel de la région ;
- les conséquences possibles sur la faune et l’environnement ;
- les inquiétudes concernant la valeur des propriétés proches du projet ;
- l’industrialisation progressive de notre campagne.
Nous craignons sincèrement que ce projet ne dénature durablement le village et les environs, au détriment des habitants actuels et des générations futures.
Je vous demande respectueusement de prendre en compte les préoccupations des résidents locaux et de défendre la préservation du caractère rural et paisible de notre commune.
Je vous prie d’agréer, Monsieur le Maire, l’expression de mes salutations respectueuses.
Sharon Plant
Contribution n°370 (Web)
Par Delalande Allan
Déposée le 16 mai 2026 à 08h44
Déposée le 16 mai 2026 à 08h44
Contre l’installation d’éoliennes.
Ceci est juste pour faire plaisir aux écologistes. La pollution liée à l’installation (terrassement,grues…) ne sera jamais rentabilisée
Ceci est juste pour faire plaisir aux écologistes. La pollution liée à l’installation (terrassement,grues…) ne sera jamais rentabilisée
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution