Contribution n°96 (Web)
Par CLOUP Pierre
Déposée le 6 mai 2026 à 16h34
Déposée le 6 mai 2026 à 16h34
Je refuse que ce projet vienne porter atteinte à mon état de santé en implantant des machines à 800 m de mon domicile dont les impacts visuels (effets stroboscopiques, lumières clignotantes de nuit...) et acoustiques (infrasons, pulsations, sons de basse fréquence...) sont reconnus officiellement.
Le promoteur du projet lui-même se voit obligé de prévoir un bridage de ces machines pour limiter les nuisances sonores qui ont pourtant été établies par une campagne de mesures dont les modalités sont pour le moins douteuses.
NE MARCHE-T-ON PAS SUR LA TETE?
Le promoteur du projet lui-même se voit obligé de prévoir un bridage de ces machines pour limiter les nuisances sonores qui ont pourtant été établies par une campagne de mesures dont les modalités sont pour le moins douteuses.
NE MARCHE-T-ON PAS SUR LA TETE?
Contribution n°95 (Web)
Par CLOUP Pierre
Déposée le 6 mai 2026 à 16h13
Déposée le 6 mai 2026 à 16h13
Je m'oppose farouchement à ce projet qui illustre parfaitement la recherche unique des intérêts financiers de promoteurs avides qui méprisent totalement les habitants qu'ils impactent et font fi des avis défavorables de leurs représentants. Un véritable déni de démocratie qui m'est insupportable.
Contribution n°94 (Web)
Anonyme
Déposée le 6 mai 2026 à 16h08
Déposée le 6 mai 2026 à 16h08
Contre cette installation d’éoliennes trop à proximité des habitations
Contribution n°93 (Web)
Par CLOUP Pierre
Déposée le 6 mai 2026 à 16h06
Déposée le 6 mai 2026 à 16h06
Je m'oppose à ce projet dont les 4 machines de 150 m de haut défigureraient complètement un paysage rural que j'ai choisi comme cadre en venant m'installer à Cernay. Cela porterait gravement atteinte à ma qualité de vie.
Contribution n°92 (Web)
Par CLOUP Pierre
Déposée le 6 mai 2026 à 16h01
Déposée le 6 mai 2026 à 16h01
Arrivé en 2021 sur la commune de Cernay, je suis catégoriquement opposé à ce projet qui porterait atteinte de manière certaine à la valeur de ma maison, patrimoine immobilier que je tiens à transmettre.
Contribution n°91 (Web)
Par Claude
Déposée le 6 mai 2026 à 15h25
Déposée le 6 mai 2026 à 15h25
Ancien habitant de la commune, je suis contre le projet éolien car cela dénature le paysage et n’apporte rien à la commune.
Contribution n°90 (Web)
Par Association Cernay 86 Vent Debout
Déposée le 6 mai 2026 à 13h42
Déposée le 6 mai 2026 à 13h42
M le commissaire enquêteur,
Vous trouverez ci-joint une lettre de Mme Lewry, agent immobilier chez Leggett's, agence immobilière française. Son témoignage confirme les effets négatifss que représente même la simple perspective de parcs éoliens sur le marché immobilier local et plus largement à travers toute la France. Nous estimons que la dévaluation des biens immobiliers constitue un enjeu majeur, qui concerne chacun d'une manière ou d'une autre.
86230 Saint Gervais Les Trois Clochers
Le 6 mai, 2026
À qui de droit
Bonjour,
À l'heure où les projets de parcs éoliens et solaires se multiplient dans nos campagnes, la plupart de mes clients acheteurs tiennent absolument à s'assurer qu'aucun projet de ce type n'est prévu à proximité du bien qu'ils visitent. Même lorsqu'ils ne posent pas la question, je me dois de leur communiquer les informations dont je dispose.
Ces projets (même lorsqu'ils en sont encore au stade de la << planification », c'est-à-dire qu'ils ne sont pas encore construits) ont un impact réel sur les prix, car ils servent toujours d'argument de négociation - et ce, à condition que l'acheteur ne soit pas complètement rebuté.
Concrètement, j'ai récemment été confronté à une situation où, la veille de la signature du
compromis de vente, un nouveau projet de parc solaire a été découvert à proximité de la propriété en question. Évidemment, nous avons dû en informer les vendeurs, ainsi que les acheteurs, et ces derniers ont renégocié pour réduire leur offre de 15 000 €. Honnêtement, si j'avais été à leur place, j'aurais renoncé à l'achat, je ne leur en veux donc pas d'avoir renégocié. Néanmoins, les vendeurs ont subi une perte importante à cause de ce projet.
La fréquence de ces projets m'inquiète grandement, car je suis fermement convaincu que je ne peux plus vendre << une vue », par exemple, car rien n'est garanti; pourtant, c'est souvent pour ces vues, pour cette sensation d'espace préservé des constructions, que l'on achète à la campagne, et je suis personnellement et professionnellement attristée et inquiète pour l'avenir de nos hameaux, la préservation de nos campagnes et la qualité de vie des habitants des zones rurales.
Cordialement,
Mme Tamsin LEWRY EI
Agent Commercial
Respectueusement
Vous trouverez ci-joint une lettre de Mme Lewry, agent immobilier chez Leggett's, agence immobilière française. Son témoignage confirme les effets négatifss que représente même la simple perspective de parcs éoliens sur le marché immobilier local et plus largement à travers toute la France. Nous estimons que la dévaluation des biens immobiliers constitue un enjeu majeur, qui concerne chacun d'une manière ou d'une autre.
86230 Saint Gervais Les Trois Clochers
Le 6 mai, 2026
À qui de droit
Bonjour,
À l'heure où les projets de parcs éoliens et solaires se multiplient dans nos campagnes, la plupart de mes clients acheteurs tiennent absolument à s'assurer qu'aucun projet de ce type n'est prévu à proximité du bien qu'ils visitent. Même lorsqu'ils ne posent pas la question, je me dois de leur communiquer les informations dont je dispose.
Ces projets (même lorsqu'ils en sont encore au stade de la << planification », c'est-à-dire qu'ils ne sont pas encore construits) ont un impact réel sur les prix, car ils servent toujours d'argument de négociation - et ce, à condition que l'acheteur ne soit pas complètement rebuté.
Concrètement, j'ai récemment été confronté à une situation où, la veille de la signature du
compromis de vente, un nouveau projet de parc solaire a été découvert à proximité de la propriété en question. Évidemment, nous avons dû en informer les vendeurs, ainsi que les acheteurs, et ces derniers ont renégocié pour réduire leur offre de 15 000 €. Honnêtement, si j'avais été à leur place, j'aurais renoncé à l'achat, je ne leur en veux donc pas d'avoir renégocié. Néanmoins, les vendeurs ont subi une perte importante à cause de ce projet.
La fréquence de ces projets m'inquiète grandement, car je suis fermement convaincu que je ne peux plus vendre << une vue », par exemple, car rien n'est garanti; pourtant, c'est souvent pour ces vues, pour cette sensation d'espace préservé des constructions, que l'on achète à la campagne, et je suis personnellement et professionnellement attristée et inquiète pour l'avenir de nos hameaux, la préservation de nos campagnes et la qualité de vie des habitants des zones rurales.
Cordialement,
Mme Tamsin LEWRY EI
Agent Commercial
Respectueusement
Document joint
Contribution n°89 (Web)
Par Association Cernay 86 Vent Debout
Déposée le 6 mai 2026 à 13h18
Déposée le 6 mai 2026 à 13h18
Sur les structures sociétaires d'Eurocape/Energiter.
Contribution de l'Association Cernay 86 Vent Debout
Monsieur le Commissaire Enquêteur, veuillez trouver ci-joint le document relatif aux structures sociétaires d'Eurocape/Energiter et au projet de parc éolien à Cernay 86. De sérieuses questions se posent quant à la probité de cette société.
Respectueusement.
Contribution de l'Association Cernay 86 Vent Debout
Monsieur le Commissaire Enquêteur, veuillez trouver ci-joint le document relatif aux structures sociétaires d'Eurocape/Energiter et au projet de parc éolien à Cernay 86. De sérieuses questions se posent quant à la probité de cette société.
Respectueusement.
Document joint
Contribution n°88 (Web)
Par Association Cernay 86 Vent Debout
Déposée le 6 mai 2026 à 12h53
Déposée le 6 mai 2026 à 12h53
Objet : Préoccupations relatives à la viabilité financière du pétitionnaire ENERGITER — document joint
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Nous vous soumettons ci-après un résumé de nos préoccupations concernant la solidité financière de la société pétitionnaire ENERGITER, anciennement Eurocape New Energy France. Un document détaillé, établi à partir de sources publiques, vous est joint en annexe à la présente.
La société pétitionnaire ENERGITER, anciennement Eurocape New Energy France — renommée en mars 2023 après sa citation dans les Panama Papers (et dans les Paradise Papers) — est contrôlée par un fonds d'investissement britannique à durée de vie limitée (INEI III, 375 M€), dont la vocation explicite est la revente du groupe dès que l'occasion se présentera. Les engagements financiers déclarés à l'administration pour l'ensemble de ses projets français s'élèvent à 390 M€, soit 15 M€ de plus que la capacité totale du fonds. Plusieurs filiales du groupe présentent des fonds propres négatifs depuis plus de six ans, en violation du code de commerce, sans recapitalisation ni régularisation. La gouvernance opérationnelle repose sur un montage complexe impliquant des entités monégasques et françaises dont la frontière juridique est indéterminée. Les plus-values de cession seront réalisées hors de France, hors d'atteinte du fisc français. Dans ce contexte, la capacité du groupe à honorer ses engagements environnementaux à long terme — notamment le démantèlement du site et la remise en état — n'est pas établie.
Nous vous demandons de bien vouloir prendre ces éléments en considération dans votre appréciation du projet, et de les mentionner dans votre rapport.
Nous vous prions d'agréer, Monsieur le Commissaire Enquêteur, l'expression de notre considération distinguée.
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Nous vous soumettons ci-après un résumé de nos préoccupations concernant la solidité financière de la société pétitionnaire ENERGITER, anciennement Eurocape New Energy France. Un document détaillé, établi à partir de sources publiques, vous est joint en annexe à la présente.
La société pétitionnaire ENERGITER, anciennement Eurocape New Energy France — renommée en mars 2023 après sa citation dans les Panama Papers (et dans les Paradise Papers) — est contrôlée par un fonds d'investissement britannique à durée de vie limitée (INEI III, 375 M€), dont la vocation explicite est la revente du groupe dès que l'occasion se présentera. Les engagements financiers déclarés à l'administration pour l'ensemble de ses projets français s'élèvent à 390 M€, soit 15 M€ de plus que la capacité totale du fonds. Plusieurs filiales du groupe présentent des fonds propres négatifs depuis plus de six ans, en violation du code de commerce, sans recapitalisation ni régularisation. La gouvernance opérationnelle repose sur un montage complexe impliquant des entités monégasques et françaises dont la frontière juridique est indéterminée. Les plus-values de cession seront réalisées hors de France, hors d'atteinte du fisc français. Dans ce contexte, la capacité du groupe à honorer ses engagements environnementaux à long terme — notamment le démantèlement du site et la remise en état — n'est pas établie.
Nous vous demandons de bien vouloir prendre ces éléments en considération dans votre appréciation du projet, et de les mentionner dans votre rapport.
Nous vous prions d'agréer, Monsieur le Commissaire Enquêteur, l'expression de notre considération distinguée.
Document joint
Contribution n°87 (Web)
Par GAUTHEY Frederic
Déposée le 6 mai 2026 à 12h36
Déposée le 6 mai 2026 à 12h36
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Je suis clairement contre ce projet en raison de son impact sur le patrimoine local.
Il est à noter que si l’étude d’impact évalue (mais quels en sont les critères exactement.....?) l’impact sur certains monuments historiques, d’autres monuments historiques sont mystérieusement ignorés et ne font l’objet d’aucune évaluation.
Comme le précise l’étude d’impact (PIÈCE N°2 – Note non technique, page 12/26), « Plusieurs éléments touristiques sont recensés à cette échelle, on constate qu’une sensibilité forte est évaluée au château de la Tourderie en raison de son dégagement visuel et de l’absence d’obstacle. Une sensibilité modérée est attribuée au belvédère de Colombiers, à la motte féodale de Mirebeau, au château de Clairvaux et de Purnon ».
Donc le photomontage 21 montre l’impact depuis le château de la Tour de Ry, et le photomontage 16 depuis le château de Purnon.
On est également stupéfait de l’ »omission » de l’impact sur le château de Coussay (résidence de la famille du cardinal de Richelieu !), dont le photomontage 18 démontre une sensibilité très forte et un impact significatif, et l’omission de la Chapelle de Marçay.
De ce fait, la seule issue possible, Monsieur le Commissaire Enquêteur, est donc un avis défavorable de votre part.
Vous en remerciant par avance,
Bien cordialement
Frédéric GAUTHEY
Je suis clairement contre ce projet en raison de son impact sur le patrimoine local.
Il est à noter que si l’étude d’impact évalue (mais quels en sont les critères exactement.....?) l’impact sur certains monuments historiques, d’autres monuments historiques sont mystérieusement ignorés et ne font l’objet d’aucune évaluation.
Comme le précise l’étude d’impact (PIÈCE N°2 – Note non technique, page 12/26), « Plusieurs éléments touristiques sont recensés à cette échelle, on constate qu’une sensibilité forte est évaluée au château de la Tourderie en raison de son dégagement visuel et de l’absence d’obstacle. Une sensibilité modérée est attribuée au belvédère de Colombiers, à la motte féodale de Mirebeau, au château de Clairvaux et de Purnon ».
Donc le photomontage 21 montre l’impact depuis le château de la Tour de Ry, et le photomontage 16 depuis le château de Purnon.
On est également stupéfait de l’ »omission » de l’impact sur le château de Coussay (résidence de la famille du cardinal de Richelieu !), dont le photomontage 18 démontre une sensibilité très forte et un impact significatif, et l’omission de la Chapelle de Marçay.
De ce fait, la seule issue possible, Monsieur le Commissaire Enquêteur, est donc un avis défavorable de votre part.
Vous en remerciant par avance,
Bien cordialement
Frédéric GAUTHEY
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution