Contribution n°37 (Web)
Anonyme
Déposée le 6 juin 2026 à 21h08
Déposée le 6 juin 2026 à 21h08
L’avis du SDIS est-il favorable sans condition ou assorti de prescriptions techniques sur l’accessibilité des secours, les équipements de lutte contre l’incendie, les systèmes de détection et les distances de sécurité, et si des prescriptions ont été formulées, sont-elles toutes intégralement satisfaites dans les plans et documents techniques soumis à la présente consultation, ou certaines d’entre elles requièrent-elles des modifications du projet qui n’ont pas encore été apportées ?
Contribution n°36 (Web)
Anonyme
Déposée le 6 juin 2026 à 21h07
Déposée le 6 juin 2026 à 21h07
Quels sont les volumes d’eau prélevés annuellement par l’installation en fonctionnement normal, quelle est la source d’approvisionnement (réseau public, forage, cours d’eau), et en cas de restriction préfectorale des usages de l’eau lors d’un épisode de sécheresse de niveau crise — le niveau le plus élevé — l’abattoir peut-il maintenir son activité ou doit-il être réduit ou interrompu, et si une interruption est possible, quelles en seraient les conséquences sur les éleveurs qui auraient planifié leurs abattages ?
Contribution n°35 (Web)
Anonyme
Déposée le 6 juin 2026 à 21h06
Déposée le 6 juin 2026 à 21h06
L’avis de la DDT formule-t-il des réserves ou des conditions sur des points pour lesquels la réponse de la CCBSA est insuffisante ou incomplète au regard des prescriptions réglementaires applicables, et si certaines réserves de la DDT ne sont pas levées à la date de clôture de la consultation, le commissaire enquêteur peut-il délivrer un avis favorable sans les intégrer comme prescriptions obligatoires dans son rapport ?
Contribution n°34 (Web)
Anonyme
Déposée le 6 juin 2026 à 21h06
Déposée le 6 juin 2026 à 21h06
La pièce PJ47 comporte-t-elle un plan financier prévisionnel sur 15 ans incluant le service de la dette, les charges d’exploitation prévisionnelles et les recettes d’abattage attendues à plusieurs niveaux de remplissage, et si le taux de remplissage effectif de l’abattoir s’avère inférieur aux prévisions de 20 % ou plus, quel serait le déficit annuel d’exploitation supporté par la CCBSA et ses communes membres, et ce scénario de stress financier a-t-il fait l’objet d’une analyse dans le dossier de capacités financières ?
Contribution n°33 (Web)
Anonyme
Déposée le 6 juin 2026 à 21h05
Déposée le 6 juin 2026 à 21h05
Quelles étaient précisément les pièces manquantes identifiées dans le document « MODIF DÉLAI DRAC + PIÈCES MANQUANTES », ont-elles toutes été transmises à la DRAC avant l’ouverture de la présente consultation, et pourquoi l’avis de la DRAC — qui devait être rendu dans un délai déterminé — ne figure-t-il pas dans le dossier soumis au public alors que les autres avis des organismes consultés y sont présents ?
Contribution n°32 (Web)
Anonyme
Déposée le 6 juin 2026 à 10h56
Déposée le 6 juin 2026 à 10h56
Projet dépassé, coûteux et maltraitant !
Comment peut-on encore imaginer de pareilles inepties à notre époque.
Quant à la santé des Français, une fois de plus, elle est traitée comme étant négligeable.
Comment peut-on encore imaginer de pareilles inepties à notre époque.
Quant à la santé des Français, une fois de plus, elle est traitée comme étant négligeable.
Contribution n°31 (Web)
Par casanova fernand
Déposée le 6 juin 2026 à 10h30
Déposée le 6 juin 2026 à 10h30
pour le projet de cohade
Contribution n°30 (Web)
Par Ghislaine
Déposée le 6 juin 2026 à 09h45
Déposée le 6 juin 2026 à 09h45
NON, NON et NON à la création du "pôle viande ".
Il faut au contraire faire baisser la consommation de viande.
En plus, ce désastreux projet va détruire une zone agricole, utiliser énormément d'eau, risquer d'engendrer des pollutions.
Ce projet délétère doit être définitivement enterré.
Une végane fière de l'être.
Il faut au contraire faire baisser la consommation de viande.
En plus, ce désastreux projet va détruire une zone agricole, utiliser énormément d'eau, risquer d'engendrer des pollutions.
Ce projet délétère doit être définitivement enterré.
Une végane fière de l'être.
Contribution n°29 (Web)
Anonyme
Déposée le 5 juin 2026 à 19h06
Déposée le 5 juin 2026 à 19h06
Je suis contre ce projet d'abattoir qui coûtera d'importantes ressources en eau et bétonnera un site naturel de plus. Il serait plus utile d'utiliser ces fonds pour protéger la nature ou améliorer la qualité de vie des habitants plutôt que de la dégrader et produire encore plus de viande dont de plus en plus de consommateurs se détournent. (J'ajoute que je trouve honteux qu'une partie de mes impôts soit utilisée pour ce projet absurde plutôt que pour rénover le réseau d'eau potable qui est vétuste)
Contribution n°28 (Web)
Anonyme
Déposée le 4 juin 2026 à 14h56
Déposée le 4 juin 2026 à 14h56
Je suis pour ce projet qui profiterai à maintenir l'activité d'abattage de proximité et donc d'éviter de longue heure de transport supplémentaires aux animaux vers d'autres abattoirs plus éloignés. Il faut rester lucide et ne pas se faire embrigadé par les fausses promesses animaliste qui veulent juste l'interdiction globale et de la viande et de l'élevage sans compromis ni raisons scientifiques.
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution