Contribution n°1314 (Web)
Par FREITAS Clara
Déposée le 29 avril 2026 à 14h25
Déposée le 29 avril 2026 à 14h25
Je suis opposée à l'installation de l'incinérateur SUEZ sur Istres.
Contribution n°1313 (Web)
Par Castellvi bruno
Déposée le 29 avril 2026 à 14h24
Déposée le 29 avril 2026 à 14h24
Je suis contre l'installation d'un incinérateur sur istres
Contribution n°1312 (Web)
Par Castellvi
Déposée le 29 avril 2026 à 14h22
Déposée le 29 avril 2026 à 14h22
Oui
Contribution n°1311 (Web)
Par NEIVA Annabelle
Déposée le 29 avril 2026 à 14h21
Déposée le 29 avril 2026 à 14h21
Je suis opposée à l’installation de l’incinérateur dans notre ville
Contribution n°1310 (Web)
Par Ghislaine Grangeon
Déposée le 29 avril 2026 à 14h14
Déposée le 29 avril 2026 à 14h14
AVIS DANS LE CADRE DE L’ENQUÊTE PUBLIQUE
Projet de méthanisation – Istres Recyclage et Énergies (SUEZ)
Analyse des risques pour la ressource en eau et la nappe de la Crau.
1. Objet de l'avis
Le présent avis porte sur l’évaluation des risques potentiels du projet de méthanisation pour la ressource en eau et plus particulièrement pour la nappe de la Crau, compte tenu de la nature des produits manipulés (digestats) et des modalités de stockage prévues sur le site.
2. Sensibilité environnementale du site
Le projet s’inscrit dans un territoire caractérisé par la présence de la nappe de La Crau, reconnue pour :
- son importance stratégique pour l’alimentation en eau potable de plusieurs dizaines de milliers d’habitants, ainsi que pour l'agriculture
- la forte perméabilité de ses sols (alluvions grossières)
- une capacité limitée d’atténuation naturelle des pollutions.
Dans ce contexte, toute infiltration de substances polluantes en surface est susceptible d’atteindre rapidement la nappe, avec une dilution et une dégradation limitées.
3. Nature des substances en présence
Le digestat issu de la méthanisation contient notamment :
- de l’azote sous forme ammoniacale et facilement mobile dans les sols,
- du phosphore,
- de la matière organique,
- et potentiellement des éléments traces ou micropolluants selon les intrants.
En cas de fuite ou de déversement, ces composés sont susceptibles d’entraîner :
- une augmentation des concentrations en nitrates dans la nappe,
- une dégradation de la qualité de l’eau,
- et des impacts différés difficiles à maîtriser.
4. Dispositifs de prévention présentés
Le dossier mentionne des dispositifs classiques de maîtrise des risques :
- ouvrages de stockage étanches,
- systèmes de rétention,
- gestion des eaux pluviales,
- procédures de contrôle et de maintenance.
Ces dispositifs contribuent à limiter les risques en fonctionnement normal.
5. Insuffisance de l’analyse en conditions accidentelles
L’étude d’impact ne permet pas de démontrer de manière suffisamment approfondie la maîtrise des risques en situation accidentelle, notamment en cas de :
- rupture de cuve,
- débordement lié à des événements climatiques,
- défaillance des systèmes de rétention,
- ou erreurs d’exploitation.
Dans un contexte hydrogéologique aussi sensible, ces scénarios ne peuvent être considérés comme marginaux.
6. Absence d’analyse de vulnérabilité approfondie
L’étude ne développe pas de manière suffisamment détaillée :
- la vulnérabilité spécifique des sols et de la nappe locale,
- les temps de transfert potentiels des polluants vers la nappe,
- les capacités réelles de confinement en cas de pollution accidentelle.
L’absence d’une analyse hydrogéologique approfondie et contextualisée ne permet pas d’apprécier pleinement les conséquences potentielles d’un incident sur la qualité de la ressource en eau.
7. Effet du stockage prolongé des digestats
Le projet prévoit des capacités de stockage importantes, permettant un stockage sur plusieurs mois.
Cette configuration implique :
- des volumes significatifs de substances potentiellement polluantes présents en permanence sur site,
- une exposition prolongée au risque d’incident,
- et une augmentation de la probabilité cumulée d’événements accidentels sur la durée d’exploitation.
8. Démonstration de la maîtrise du risque
En l’état, la démonstration de la maîtrise du risque de pollution de la nappe, notamment en situation accidentelle, ne peut être considérée comme pleinement établie.
Cette insuffisance est d’autant plus notable que le projet est situé dans un environnement reconnu pour sa forte vulnérabilité.
9. Conséquences potentielles d’un incident
En cas de déversement significatif de digestat, les conséquences pourraient inclure :
- une infiltration rapide vers la nappe,
- une contamination diffuse difficilement réversible,
- des impacts sur les usages de l’eau (potable, agricole),
- et des coûts importants de gestion ou de remédiation.
10. Appréciation globale
Dans ces conditions, l’évaluation des impacts du projet sur la ressource en eau apparaît incomplète, en particulier en ce qui concerne les scénarios accidentels et la vulnérabilité intrinsèque du milieu.
11. Conclusion
Au regard des éléments analysés, il apparaît que :
- le contexte hydrogéologique de la nappe de la Crau impose un niveau d’exigence élevé en matière de prévention des risques,
- les dispositifs présentés répondent aux standards en fonctionnement normal,
- mais l’analyse des situations accidentelles et de leurs conséquences reste insuffisamment développée.
En conséquence, il est demandé :
- une analyse hydrogéologique approfondie intégrant la vulnérabilité spécifique du site,
- une évaluation détaillée des scénarios accidentels et de leurs impacts sur la nappe,
- et une démonstration renforcée de la capacité du projet à prévenir toute contamination durable de la ressource en eau.
Compte tenu du caractère stratégique de la nappe de la Crau pour l’alimentation en eau potable et l’équilibre du territoire, toute incertitude persistante quant au risque de contamination, même en situation accidentelle, appelle une approche de précaution renforcée.
Projet de méthanisation – Istres Recyclage et Énergies (SUEZ)
Analyse des risques pour la ressource en eau et la nappe de la Crau.
1. Objet de l'avis
Le présent avis porte sur l’évaluation des risques potentiels du projet de méthanisation pour la ressource en eau et plus particulièrement pour la nappe de la Crau, compte tenu de la nature des produits manipulés (digestats) et des modalités de stockage prévues sur le site.
2. Sensibilité environnementale du site
Le projet s’inscrit dans un territoire caractérisé par la présence de la nappe de La Crau, reconnue pour :
- son importance stratégique pour l’alimentation en eau potable de plusieurs dizaines de milliers d’habitants, ainsi que pour l'agriculture
- la forte perméabilité de ses sols (alluvions grossières)
- une capacité limitée d’atténuation naturelle des pollutions.
Dans ce contexte, toute infiltration de substances polluantes en surface est susceptible d’atteindre rapidement la nappe, avec une dilution et une dégradation limitées.
3. Nature des substances en présence
Le digestat issu de la méthanisation contient notamment :
- de l’azote sous forme ammoniacale et facilement mobile dans les sols,
- du phosphore,
- de la matière organique,
- et potentiellement des éléments traces ou micropolluants selon les intrants.
En cas de fuite ou de déversement, ces composés sont susceptibles d’entraîner :
- une augmentation des concentrations en nitrates dans la nappe,
- une dégradation de la qualité de l’eau,
- et des impacts différés difficiles à maîtriser.
4. Dispositifs de prévention présentés
Le dossier mentionne des dispositifs classiques de maîtrise des risques :
- ouvrages de stockage étanches,
- systèmes de rétention,
- gestion des eaux pluviales,
- procédures de contrôle et de maintenance.
Ces dispositifs contribuent à limiter les risques en fonctionnement normal.
5. Insuffisance de l’analyse en conditions accidentelles
L’étude d’impact ne permet pas de démontrer de manière suffisamment approfondie la maîtrise des risques en situation accidentelle, notamment en cas de :
- rupture de cuve,
- débordement lié à des événements climatiques,
- défaillance des systèmes de rétention,
- ou erreurs d’exploitation.
Dans un contexte hydrogéologique aussi sensible, ces scénarios ne peuvent être considérés comme marginaux.
6. Absence d’analyse de vulnérabilité approfondie
L’étude ne développe pas de manière suffisamment détaillée :
- la vulnérabilité spécifique des sols et de la nappe locale,
- les temps de transfert potentiels des polluants vers la nappe,
- les capacités réelles de confinement en cas de pollution accidentelle.
L’absence d’une analyse hydrogéologique approfondie et contextualisée ne permet pas d’apprécier pleinement les conséquences potentielles d’un incident sur la qualité de la ressource en eau.
7. Effet du stockage prolongé des digestats
Le projet prévoit des capacités de stockage importantes, permettant un stockage sur plusieurs mois.
Cette configuration implique :
- des volumes significatifs de substances potentiellement polluantes présents en permanence sur site,
- une exposition prolongée au risque d’incident,
- et une augmentation de la probabilité cumulée d’événements accidentels sur la durée d’exploitation.
8. Démonstration de la maîtrise du risque
En l’état, la démonstration de la maîtrise du risque de pollution de la nappe, notamment en situation accidentelle, ne peut être considérée comme pleinement établie.
Cette insuffisance est d’autant plus notable que le projet est situé dans un environnement reconnu pour sa forte vulnérabilité.
9. Conséquences potentielles d’un incident
En cas de déversement significatif de digestat, les conséquences pourraient inclure :
- une infiltration rapide vers la nappe,
- une contamination diffuse difficilement réversible,
- des impacts sur les usages de l’eau (potable, agricole),
- et des coûts importants de gestion ou de remédiation.
10. Appréciation globale
Dans ces conditions, l’évaluation des impacts du projet sur la ressource en eau apparaît incomplète, en particulier en ce qui concerne les scénarios accidentels et la vulnérabilité intrinsèque du milieu.
11. Conclusion
Au regard des éléments analysés, il apparaît que :
- le contexte hydrogéologique de la nappe de la Crau impose un niveau d’exigence élevé en matière de prévention des risques,
- les dispositifs présentés répondent aux standards en fonctionnement normal,
- mais l’analyse des situations accidentelles et de leurs conséquences reste insuffisamment développée.
En conséquence, il est demandé :
- une analyse hydrogéologique approfondie intégrant la vulnérabilité spécifique du site,
- une évaluation détaillée des scénarios accidentels et de leurs impacts sur la nappe,
- et une démonstration renforcée de la capacité du projet à prévenir toute contamination durable de la ressource en eau.
Compte tenu du caractère stratégique de la nappe de la Crau pour l’alimentation en eau potable et l’équilibre du territoire, toute incertitude persistante quant au risque de contamination, même en situation accidentelle, appelle une approche de précaution renforcée.
Contribution n°1309 (Web)
Par jean
Déposée le 29 avril 2026 à 13h39
Déposée le 29 avril 2026 à 13h39
Nous croulons sous nos déchets. Il faut les traiter. Istréen, je subis les nuisances existantes des usines pétro- chimiques , aciérie, torchages, circulation routière, base aérienne, Mistral, etc...
Il me semble que le projet SUEZ sur notre commune accentuerait grandement les nuisances
des transports d'épandage, des odeurs, de la poussière et des bruits.
L'endroit me semble très contestable.
Je refuse donc ce projet.
Il me semble que le projet SUEZ sur notre commune accentuerait grandement les nuisances
des transports d'épandage, des odeurs, de la poussière et des bruits.
L'endroit me semble très contestable.
Je refuse donc ce projet.
Contribution n°1308 (Web)
Anonyme
Déposée le 29 avril 2026 à 13h37
Déposée le 29 avril 2026 à 13h37
PAS d'incinérateur à Istres!
PAS de pollution, PAS d'odeurs nauséabondes!
Pensons à nos enfants et petits enfants et à toute la population istreenne.
Tous avec notre maire et les associations qui se battent contre ce projet.
PAS de pollution, PAS d'odeurs nauséabondes!
Pensons à nos enfants et petits enfants et à toute la population istreenne.
Tous avec notre maire et les associations qui se battent contre ce projet.
Contribution n°1307 (Web)
Par SOLER ROBERT
Déposée le 29 avril 2026 à 13h34
Déposée le 29 avril 2026 à 13h34
Totalement opposé à ce projet d’incinérateur qui ne peut qu’occasionner encore plus de nuisances tant au niveau de la pollution de l’air que de l’augmentation du trafic routier
Contribution n°1306 (Web)
Anonyme
Déposée le 29 avril 2026 à 13h26
Déposée le 29 avril 2026 à 13h26
Comme vous pouvez le constater dans plusieurs commentaires, nous sommes opposés à ce projet, que nous jugeons dissimulé et trompeur. Les motifs de notre mécontentement sont clairement exposés. Nous ne souhaitons pas être exposés à ces polluants ni risquer de tomber malades. Nous voulons simplement vivre paisiblement et, surtout, nous refusons d’être la poubelle de Marseille !
Contribution n°1305 (Web)
Anonyme
Déposée le 29 avril 2026 à 13h25
Déposée le 29 avril 2026 à 13h25
Je suis contre
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution