Contribution n°196 (Web)
Par PICOT
Déposée le 6 mai 2026 à 15h39
Déposée le 6 mai 2026 à 15h39
Madame, Monsieur,
plusieurs éléments ne sont pas pris en compte.
Concernant la commune de Plougrescant, l'OAP ne tient pas compte de l'environnement architectural à proximité des zones classées 1AUH1. Par ailleurs, la densité prévue (40 logements) ne tient pas compte que les infrastructures ne sont pas prévues pour recevoir autant d'habitations (réseaux, assainissement, voirie étroite, pas de réseaux de transports en commune existant...).
Merci de revoir la notion d'annexe "accolée" à l'habitation principale dans les zones naturelles. Certaines particularités géographiques ne permettent pas d'accoler une annexe alors que celle ci restent nécessaires. A défaut, il serait utile de revoir la notion "d'accolement" en y annexant une notion de taille. (ex: si l'annexe n'est pas accolée, elle doit être limité à 15m2).
Merci de revoir le zonage de la zone humide (notamment au niveau du camping du gouffre), il est peu probable que la zone humide respectent les limites cadastrales. Or, le fait de ne pas indiquer la zone humide sur le terrain du camping notamment, simplifie leur démarche et leur permet d'augmenter leur emprise au sol à l'inverse des autres riverains.
plusieurs éléments ne sont pas pris en compte.
Concernant la commune de Plougrescant, l'OAP ne tient pas compte de l'environnement architectural à proximité des zones classées 1AUH1. Par ailleurs, la densité prévue (40 logements) ne tient pas compte que les infrastructures ne sont pas prévues pour recevoir autant d'habitations (réseaux, assainissement, voirie étroite, pas de réseaux de transports en commune existant...).
Merci de revoir la notion d'annexe "accolée" à l'habitation principale dans les zones naturelles. Certaines particularités géographiques ne permettent pas d'accoler une annexe alors que celle ci restent nécessaires. A défaut, il serait utile de revoir la notion "d'accolement" en y annexant une notion de taille. (ex: si l'annexe n'est pas accolée, elle doit être limité à 15m2).
Merci de revoir le zonage de la zone humide (notamment au niveau du camping du gouffre), il est peu probable que la zone humide respectent les limites cadastrales. Or, le fait de ne pas indiquer la zone humide sur le terrain du camping notamment, simplifie leur démarche et leur permet d'augmenter leur emprise au sol à l'inverse des autres riverains.
Contribution n°195 (Web)
Par Quiroz-Croguennec Gwendal
Déposée le 6 mai 2026 à 15h19
Déposée le 6 mai 2026 à 15h19
Voici ci joint ma contribution concernant ma parcelle située à Trébeurden, 8 impasse de gwarem ar c'hoat.
Veuillez recevoir mes sincères salutations
Gwendal Quiroz-Croguennec
Veuillez recevoir mes sincères salutations
Gwendal Quiroz-Croguennec
Document joint
Contribution n°194 (Web)
Par Henri de Sevelinges
Déposée le 6 mai 2026 à 15h00
Déposée le 6 mai 2026 à 15h00
Voir document joint
Document joint
Contribution n°193 (Web)
Par BARRET Catherine
Déposée le 6 mai 2026 à 11h41
Déposée le 6 mai 2026 à 11h41
Bonjour,
Nous souhaiterions que la densité sur l'OAP sectorielle OAP n°22349-2 - Velaneg soit harmonisée avec les deux autres OAP du secteur Tredrez-locquémeau soit l'OAP n°22349-1 et l'OAP n°22349-3 qui présentent toutes les deux une densité de 17 logements par hectare.
La densité de 25 logements par hectare apparaît totalement exagérée au regard du tissu pavillonnaire limitrophe au secteur de cette OAP et de plus elle obère la possibilité pour moi et mes proches de construire une maison individuelle sur nos parcelles dans la mesure où la forme urbaine à privilégier est l'intermédiaire ou le collectif.
Nous vous serons reconnaissants de bien vouloir inscrire dans cette OAP une densité de 17 logement par hectare, ce qui représente déjà une densification significative du secteur, ainsi qu'une forme urbaine pavillonnaire et/ou intermédiaire.
Vous remerciant par avance pour la prise en compte de notre demande.
Cordialement
Les Consorts BARRET
Nous souhaiterions que la densité sur l'OAP sectorielle OAP n°22349-2 - Velaneg soit harmonisée avec les deux autres OAP du secteur Tredrez-locquémeau soit l'OAP n°22349-1 et l'OAP n°22349-3 qui présentent toutes les deux une densité de 17 logements par hectare.
La densité de 25 logements par hectare apparaît totalement exagérée au regard du tissu pavillonnaire limitrophe au secteur de cette OAP et de plus elle obère la possibilité pour moi et mes proches de construire une maison individuelle sur nos parcelles dans la mesure où la forme urbaine à privilégier est l'intermédiaire ou le collectif.
Nous vous serons reconnaissants de bien vouloir inscrire dans cette OAP une densité de 17 logement par hectare, ce qui représente déjà une densification significative du secteur, ainsi qu'une forme urbaine pavillonnaire et/ou intermédiaire.
Vous remerciant par avance pour la prise en compte de notre demande.
Cordialement
Les Consorts BARRET
Contribution n°192 (Web)
Par LEONET Manuelle
Déposée le 6 mai 2026 à 10h48
Déposée le 6 mai 2026 à 10h48
Parcelle AB 183
Il existe actuellement des ouvrages en béton et des digues en pierres qui protègent les biens et les terrains.
Quid de l'entretien de ces ouvrages qui protègent le trait de côte ?
Ces ouvrages sont mentionnés comme non pérennes.
Quel est le sens de cette expression ? Sont-ils destinés à disparaitre au titre du "laisser faire la mer"?
Dans l'affirmative, cette politique est-elle compatible avec le respect des règles de conservation posées par Natura 2000, le conservatoire du littoral et le décret du 2/12/2016 qui place la côte de Penvenan en site classé ?
La politique du "laisser faire" est incompatible avec l'attrait touristique de cette côte, la protection des biens .
Il existe actuellement des ouvrages en béton et des digues en pierres qui protègent les biens et les terrains.
Quid de l'entretien de ces ouvrages qui protègent le trait de côte ?
Ces ouvrages sont mentionnés comme non pérennes.
Quel est le sens de cette expression ? Sont-ils destinés à disparaitre au titre du "laisser faire la mer"?
Dans l'affirmative, cette politique est-elle compatible avec le respect des règles de conservation posées par Natura 2000, le conservatoire du littoral et le décret du 2/12/2016 qui place la côte de Penvenan en site classé ?
La politique du "laisser faire" est incompatible avec l'attrait touristique de cette côte, la protection des biens .
Contribution n°191 (Web)
Par GEFFROY Roland
Déposée le 5 mai 2026 à 23h16
Déposée le 5 mai 2026 à 23h16
"En consultant la carte du futur PLUi-H, je constate avec une grande surprise que pour la commune de Saint-Quay-Perros rien ne précise que sur la parcelle BL 0033 se trouve « la sépulture mégalithique à entrée latérale de Crec'h Quillé » - ce qui est pourtant indiqué dans le PLU de Saint Quay-Perros (par un triangle symbolisant un site archéologique).
De plus le classement de la parcelle est passé de N à A (ainsi que celui de la parcelle voisine - BL 0034).
L'indispensable protection de ce monument historique remarquable n'est donc pas prise en compte dans le PLUi-H - document essentiel qui fera référence dans l’avenir - et l'allée couverte de Crec'h Quillé ne serait plus protégée comme elle l'était dans le PLU de la commune. Ceci est totalement impensable et doit être corrigé.
Il conviendra bien sûr que les démarches officielles soient effectuées dans les meilleurs délais pour obtenir officiellement le classement/l’inscription aux MH que « la sépulture mégalithique à entrée latérale de Crec’h Quillé » devrait avoir depuis longtemps.
Il convient de préciser que ce monument mégalithique est connu et reconnu par les instances des monuments historiques depuis 1961. Il a été fouillé en 63/64 par les MH et l'un de ses préhistoriens renommés, Jean L'Helgouarc'h lui a consacré une étude très complète. (voir documents et photos)
J’ai donc l’honneur de formuler les demandes suivantes :
demande N°1 : que, dans le PLUI-H le nom de l'allée couverte apparaisse sur la parcelle BL33.
demande N°2 : qu'un astérisque (étoile) signale l'allée couverte en tant que site remarquable à protéger.
demande N°3 : que la parcelle BL33 soit maintenue en zone N pour garantir la protection maximale du site archéologique.
demande N°4 : que la parcelle BL34 attenante soit maintenue en zone N pour protéger l' environnement de l'allée couverte. (si le classement en N est plus protecteur que le classement en A).
* documents associés : photos et copies jointes.
De plus le classement de la parcelle est passé de N à A (ainsi que celui de la parcelle voisine - BL 0034).
L'indispensable protection de ce monument historique remarquable n'est donc pas prise en compte dans le PLUi-H - document essentiel qui fera référence dans l’avenir - et l'allée couverte de Crec'h Quillé ne serait plus protégée comme elle l'était dans le PLU de la commune. Ceci est totalement impensable et doit être corrigé.
Il conviendra bien sûr que les démarches officielles soient effectuées dans les meilleurs délais pour obtenir officiellement le classement/l’inscription aux MH que « la sépulture mégalithique à entrée latérale de Crec’h Quillé » devrait avoir depuis longtemps.
Il convient de préciser que ce monument mégalithique est connu et reconnu par les instances des monuments historiques depuis 1961. Il a été fouillé en 63/64 par les MH et l'un de ses préhistoriens renommés, Jean L'Helgouarc'h lui a consacré une étude très complète. (voir documents et photos)
J’ai donc l’honneur de formuler les demandes suivantes :
demande N°1 : que, dans le PLUI-H le nom de l'allée couverte apparaisse sur la parcelle BL33.
demande N°2 : qu'un astérisque (étoile) signale l'allée couverte en tant que site remarquable à protéger.
demande N°3 : que la parcelle BL33 soit maintenue en zone N pour garantir la protection maximale du site archéologique.
demande N°4 : que la parcelle BL34 attenante soit maintenue en zone N pour protéger l' environnement de l'allée couverte. (si le classement en N est plus protecteur que le classement en A).
* documents associés : photos et copies jointes.
Documents joints
Contribution n°190 (Web)
Par SIMON Isabelle
Déposée le 5 mai 2026 à 21h50
Déposée le 5 mai 2026 à 21h50
Bonjour, je constate que les limites du "secteur de diversité commerciale à protéger" dans le centre bourg du trevou depassent tres largement les zones commerciales existantes et passent en plein milieu de parcelles, elles ne sont pas situées sur des limites de parcelles. J'ai donc une partie de mon jardin dans la zone, et une autre qui n'y est pas .Je ne comprends pas à quoi correspond ce zonage et comment il a été délimité.
Merci
cdt
Merci
cdt
Contribution n°189 (Web)
Par Botrel Marie-Hélène
Déposée le 5 mai 2026 à 20h37
Déposée le 5 mai 2026 à 20h37
Le PLUi-H arrêté à ce jour se traduirait par le classement de trois parcelles de notre propriété actuellement constructibles en tout ou partie, selon le PLU en vigueur, en zone agricole exclusivement. Les parcelles concernées sont les C213 et C214, en totalité, et la C129, pour partie, pour une surface globale constructible de près de 1,1 ha. Exprimée en conséquence financière, cette modification se traduira par une diminution sensible de la valeur de notre propriété (de l'ordre de 400 000 euros, selon une hypothèse basse en première approche).
Par ailleurs, malgré nos demandes réitérées à l'occasion des rénovations du corps de ferme, classé "patrimoine bâti intéressant à protéger", en 2008 et des dépendances en 2019, les parcelles C1280 et C1282 sont restées pour la première en zone Nh et la seconde en zone A (zonage du PLU en vigueur), alors même que le corps de ferme est sis sur ces deux parcelles. La dernière réponse de Lannion Trégor Communauté (LTC) en date du 14 février 2022 précisait que notre "demande (était) enregistrée dans le cadre de la concertation relative à la procédure d'élaboration du PLUi-H). En outre, il convient de noter que le classement du bâtiment interdit d'envisager toute possibilité d'extension, selon les règles en vigueur en zone agricole qui conduiraient à le dénaturer.
En conséquence, considérant ensemble le préjudice financier résultant du classement en zone agricole des parcelles précédemment constructibles et les contraintes résultant du classement en zone agricole pour toute évolution du bâtiment d'habitation et de ses dépendances, nous sollicitons principalement le classement des parcelles C1280 et C1282 en zone UC2 (habitat individuel peu dense). Secondairement, nous sollicitons le classement de la parcelle C0135 en zone AU, cette parcelle n'ayant plus d'usage agricole depuis la cessation d'activité de l'exploitant en septembre 2024 et ayant été rendue impropre à toute culture du fait de son artificialisation précédente.
Cette requête est cohérente au regard des objectifs poursuivis par le PLUi-H, notamment en ce qui concerne la diminution de la consommation d'espaces agricoles par une contribution significative de notre part, nos sollicitations ne faisant que contribuer à la densification et à l'usage rationnel de l'existant.
Par ailleurs, malgré nos demandes réitérées à l'occasion des rénovations du corps de ferme, classé "patrimoine bâti intéressant à protéger", en 2008 et des dépendances en 2019, les parcelles C1280 et C1282 sont restées pour la première en zone Nh et la seconde en zone A (zonage du PLU en vigueur), alors même que le corps de ferme est sis sur ces deux parcelles. La dernière réponse de Lannion Trégor Communauté (LTC) en date du 14 février 2022 précisait que notre "demande (était) enregistrée dans le cadre de la concertation relative à la procédure d'élaboration du PLUi-H). En outre, il convient de noter que le classement du bâtiment interdit d'envisager toute possibilité d'extension, selon les règles en vigueur en zone agricole qui conduiraient à le dénaturer.
En conséquence, considérant ensemble le préjudice financier résultant du classement en zone agricole des parcelles précédemment constructibles et les contraintes résultant du classement en zone agricole pour toute évolution du bâtiment d'habitation et de ses dépendances, nous sollicitons principalement le classement des parcelles C1280 et C1282 en zone UC2 (habitat individuel peu dense). Secondairement, nous sollicitons le classement de la parcelle C0135 en zone AU, cette parcelle n'ayant plus d'usage agricole depuis la cessation d'activité de l'exploitant en septembre 2024 et ayant été rendue impropre à toute culture du fait de son artificialisation précédente.
Cette requête est cohérente au regard des objectifs poursuivis par le PLUi-H, notamment en ce qui concerne la diminution de la consommation d'espaces agricoles par une contribution significative de notre part, nos sollicitations ne faisant que contribuer à la densification et à l'usage rationnel de l'existant.
Documents joints
Contribution n°188 (Web)
Par REMI
Déposée le 5 mai 2026 à 18h25
Déposée le 5 mai 2026 à 18h25
bonjour la parcelle A 1098 classe en A et UA1 sera t il possible de construire une habitation sur la partie classée UA1 merci
Contribution n°187 (Web)
Par LAGADEC Jean Paul
Déposée le 5 mai 2026 à 17h18
Déposée le 5 mai 2026 à 17h18
Les parcelles F 744 et F 816 ont toujours eu une vocation agricole et je souhaite qu'elles la conservent
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution