Contribution n°66 (Web)
Par François C
Déposée le 2 novembre 2025 à 13h15
Déposée le 2 novembre 2025 à 13h15
En tant que riverain, je tiens à exprimer ma profonde opposition à ce projet photovoltaïque implanté sur nos terres.
Je ne suis pas contre la transition énergétique, bien au contraire : je la considère comme indispensable. Mais elle ne doit pas être menée au détriment de nos paysages, de notre patrimoine, de notre environnement et de notre ruralité.
Ici, le projet envisagé s’inscrit dans une logique d’industrialisation des campagnes, au seul profit d'un groupe énergétique, sans bénéfice tangible pour les habitants.
Nos terres, nos sols et nos ressources en eau ne sont pas de simples supports techniques : ce sont des éléments vivants, forgés par des générations d’agriculteurs et de familles rurales. Les recouvrir de panneaux solaires au sol, c’est rompre l’équilibre fragile entre l’homme, la nature et le paysage.
La transition énergétique doit être raisonnée, locale et respectueuse : le solaire peut être envisagé sur les toitures, les friches industrielles, les bâtiments publics… pas sur les terres agricoles ou naturelles qui font la richesse et la beauté de notre département.
Nous pouvons faire le choix d’une transition énergétique mais elle doit être juste, réfléchie et enracinée dans nos territoires.
Je ne suis pas contre la transition énergétique, bien au contraire : je la considère comme indispensable. Mais elle ne doit pas être menée au détriment de nos paysages, de notre patrimoine, de notre environnement et de notre ruralité.
Ici, le projet envisagé s’inscrit dans une logique d’industrialisation des campagnes, au seul profit d'un groupe énergétique, sans bénéfice tangible pour les habitants.
Nos terres, nos sols et nos ressources en eau ne sont pas de simples supports techniques : ce sont des éléments vivants, forgés par des générations d’agriculteurs et de familles rurales. Les recouvrir de panneaux solaires au sol, c’est rompre l’équilibre fragile entre l’homme, la nature et le paysage.
La transition énergétique doit être raisonnée, locale et respectueuse : le solaire peut être envisagé sur les toitures, les friches industrielles, les bâtiments publics… pas sur les terres agricoles ou naturelles qui font la richesse et la beauté de notre département.
Nous pouvons faire le choix d’une transition énergétique mais elle doit être juste, réfléchie et enracinée dans nos territoires.
Contribution n°65 (Web)
Par Cochin Ariane
Déposée le 2 novembre 2025 à 13h00
Déposée le 2 novembre 2025 à 13h00
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Je suis opposée au projet de centrale agrivoltaïque au sol sur la commune de Chéry-Chartreuve pour plusieurs raisons.
Les panneaux photovoltaïques, en occupant le sol de manière exclusive, empêchent non seulement les cultures et le pâturage, mais favorisent également la spéculation foncière : les investisseurs louent ou achètent des terres agricoles uniquement pour produire de l’électricité, ce qui contribue à faire grimper les prix du foncier.
Un projet de cette envergure modifierait les écosystèmes locaux — perte de biodiversité, modification du microclimat, perturbation du ruissellement de l’eau — tout en engendrant un coût environnemental important, tant à l’installation qu’au démantèlement.
Un tel projet détournerait le sens même de l’agriculture au profit de grands groupes énergétiques. C’est une véritable injustice territoriale : nos campagnes subissent l’impact visuel et foncier sans en tirer de réelles retombées locales.
Pourquoi détourner une ressource aussi essentielle que le sol pour une production énergétique qui pourrait être développée ailleurs ?
L'Aisne a trop souffert de tous ces projets photovoltaiques et éoliens irréversibles, validés dans la précipitation sous la pression et au profit de groupes énergétiques qui n'ont aucune connaissance de notre région. Prenons le recul nécessaire et laissons respirer notre belle région.
Je suis opposée au projet de centrale agrivoltaïque au sol sur la commune de Chéry-Chartreuve pour plusieurs raisons.
Les panneaux photovoltaïques, en occupant le sol de manière exclusive, empêchent non seulement les cultures et le pâturage, mais favorisent également la spéculation foncière : les investisseurs louent ou achètent des terres agricoles uniquement pour produire de l’électricité, ce qui contribue à faire grimper les prix du foncier.
Un projet de cette envergure modifierait les écosystèmes locaux — perte de biodiversité, modification du microclimat, perturbation du ruissellement de l’eau — tout en engendrant un coût environnemental important, tant à l’installation qu’au démantèlement.
Un tel projet détournerait le sens même de l’agriculture au profit de grands groupes énergétiques. C’est une véritable injustice territoriale : nos campagnes subissent l’impact visuel et foncier sans en tirer de réelles retombées locales.
Pourquoi détourner une ressource aussi essentielle que le sol pour une production énergétique qui pourrait être développée ailleurs ?
L'Aisne a trop souffert de tous ces projets photovoltaiques et éoliens irréversibles, validés dans la précipitation sous la pression et au profit de groupes énergétiques qui n'ont aucune connaissance de notre région. Prenons le recul nécessaire et laissons respirer notre belle région.
Contribution n°64 (Web)
Par BECIU georges
Déposée le 2 novembre 2025 à 10h05
Déposée le 2 novembre 2025 à 10h05
Je suis CONTRE ce projet.
Ce projet est l'illustration que les meilleurs idées dérivent souvent sur des catastrophes. Améliorer le revenu des agriculteurs grâce au photo-voltaisme est une belle idée mais le faire en couvrant des surfaces agricoles démesurées est une erreur. La proposition alternative de limiter la surface à celle déjà couverte par ds construction est non seulement avantageuse économiquement (1MWc/H) mais aussi elle garde la fonction première d'une ferme, produire des denrées alimentaires pas des photons.
Ce projet est l'illustration que les meilleurs idées dérivent souvent sur des catastrophes. Améliorer le revenu des agriculteurs grâce au photo-voltaisme est une belle idée mais le faire en couvrant des surfaces agricoles démesurées est une erreur. La proposition alternative de limiter la surface à celle déjà couverte par ds construction est non seulement avantageuse économiquement (1MWc/H) mais aussi elle garde la fonction première d'une ferme, produire des denrées alimentaires pas des photons.
Contribution n°63 (Web)
Par Massin christophe
Déposée le 2 novembre 2025 à 09h18
Déposée le 2 novembre 2025 à 09h18
Le remplacement de terres agricoles par une grande surface de panneaux photovoltaïques vient réduire encore les surfaces cultivées, et contribue à la destruction de la biodiversité. Ce projet répond-il à un véritable besoin et rend-il réellement un service à la collectivité ou n'a qu'un objectif financier...
Contribution n°62 (Web)
Par Coustel Jean-Louis
Déposée le 2 novembre 2025 à 04h43
Déposée le 2 novembre 2025 à 04h43
Je suis opposé à ce projet trop destructeur de la nature.
Contribution n°61 (Web)
Anonyme
Déposée le 1 novembre 2025 à 20h36
Déposée le 1 novembre 2025 à 20h36
Je donne un avis défavorable à ce projet.
A l'heure de l'érosion de la biodiversité, on sait que seule cette dernière permet de lutter contre le dérèglement climatique (humide fraîcheur des arbres, ombres, abri pour les oiseaux et la faune). Or ce projet va stériliser près de 400 hectares et empêchera le territoire d'être résilient et de lutter contre le dérèglement climatique. De plus, en nuisant aux déplacements de la grande faune (et aux randonnées des humaines), tuant oiseaux et insectes qui prendront les panneaux pour des mares ou des lacs, gênant les chauve-souris, polluant les nappes phréatiques consommant de l'eau (car il faut laver les panneaux photovoltaiques) et perturbant le champs électromagnétique (ce dont personne ne parle jamais mais que l'association d'Architectes Architectes 58 a mis en évidence), il ne va pas dans le sens de la reconquête de la biodiversité. Enfin il gâche le paysage qui pour certaines communes est une de leur seule richesse. Enfin, en changeant de destination (il occupe des terres nourricières pour produire de l'électricité), il compromet l'avènement d'une souveraineté alimentaire. C'est pourquoi les panneaux doivent être sur les hangars, sur les parkings des supermarchés ou sur les bâtiments administratifs mais pas dans les champs.
A l'heure de l'érosion de la biodiversité, on sait que seule cette dernière permet de lutter contre le dérèglement climatique (humide fraîcheur des arbres, ombres, abri pour les oiseaux et la faune). Or ce projet va stériliser près de 400 hectares et empêchera le territoire d'être résilient et de lutter contre le dérèglement climatique. De plus, en nuisant aux déplacements de la grande faune (et aux randonnées des humaines), tuant oiseaux et insectes qui prendront les panneaux pour des mares ou des lacs, gênant les chauve-souris, polluant les nappes phréatiques consommant de l'eau (car il faut laver les panneaux photovoltaiques) et perturbant le champs électromagnétique (ce dont personne ne parle jamais mais que l'association d'Architectes Architectes 58 a mis en évidence), il ne va pas dans le sens de la reconquête de la biodiversité. Enfin il gâche le paysage qui pour certaines communes est une de leur seule richesse. Enfin, en changeant de destination (il occupe des terres nourricières pour produire de l'électricité), il compromet l'avènement d'une souveraineté alimentaire. C'est pourquoi les panneaux doivent être sur les hangars, sur les parkings des supermarchés ou sur les bâtiments administratifs mais pas dans les champs.
Contribution n°60 (Web)
Par BOUICHOU Daniel
Déposée le 1 novembre 2025 à 11h15
Déposée le 1 novembre 2025 à 11h15
Je trouve aberrent qu'on sacrifie plus de 400 ha de terres agricoles plus profitables par les humains que de produire une électricité intermittente à partir de capteurs PV certainement chinois et dont le projet est managé par une holding. La fuite en avant et toujours la recherche de profits juteux.
Pour moi, ça sera un avis non favorable.
Pour moi, ça sera un avis non favorable.
Contribution n°59 (Web)
Par Chauveau Marie Christine
Déposée le 1 novembre 2025 à 09h17
Déposée le 1 novembre 2025 à 09h17
On ne peut pas compter sur le nucléaire vu sa dangerosité : on ne sait toujours pas démanteler une vieille centrale et toujours pas quoi faire des déchets.
Les dérèglements climatiques ainsi que le contexte guerrier actuel font des centrales nucléaires des sources de catastrophes planétaires.
Il est donc devenu indispensable de se tourner vers d'autres solutions énergétiques que nous pourrons gérer du début à la fin. L'agri voltaïque est l'une de ces solutions indispensables et doit absolument être mise en œuvre rapidement.
Les dérèglements climatiques ainsi que le contexte guerrier actuel font des centrales nucléaires des sources de catastrophes planétaires.
Il est donc devenu indispensable de se tourner vers d'autres solutions énergétiques que nous pourrons gérer du début à la fin. L'agri voltaïque est l'une de ces solutions indispensables et doit absolument être mise en œuvre rapidement.
Contribution n°58 (Web)
Par Marie
Déposée le 31 octobre 2025 à 18h17
Déposée le 31 octobre 2025 à 18h17
Je suis totalement pour ce projet, je trouve que c'est une super idée aussi bien pour l'impact environnemental que agricole.
Contribution n°57 (Web)
Par RUE SEBASTIEN
Déposée le 31 octobre 2025 à 17h57
Déposée le 31 octobre 2025 à 17h57
très beau projet ! durable et équitable.
l'avenir de nos agricultures passent par ce type de projet innovant et centré sur une économie responsable
l'avenir de nos agricultures passent par ce type de projet innovant et centré sur une économie responsable
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution