Contribution n°83 (Web)
Par De Pontfarcy Dominique
Déposée le 19 janvier 2026 à 13h38
Déposée le 19 janvier 2026 à 13h38
Monsieur le commissaire enquêteur,
Par un arrêté ministériel du 3 septembre 2025 , le contenu des dossiers soumis à consultation publique est clairement défini : d’abord, le Résumé Non Technique doit être "clair et lisible pour le grand public et refléter fidèlement les éléments principaux de l’étude ". Ensuite, s’agissant de la régularité de l’étude "les éléments doivent être suffisants pour permettre une instruction de la demande d’autorisation, la consultation du public ( article L 181-10 du code de l’environnement) ainsi que la consultation des autorités et organismes dont l’avis est requis réglementairement (article R181-18 à R182-32 et R181-33-1 du code de l’environnement).". Ce même arrêté ministériel prévoit que "les études présentent de façon claire et hiérarchisée les enjeux du projet ( article L 181-3) et justifient la compatibilité du projet aux enjeux pour la protection des intérêts mentionnés à l’article L 511-1 du code de l’environnement ".
Dans ce dossier, où sont les avis requis réglementairement ? Où est la hiérarchie des enjeux en matière d’impact visuel et de protection de la biodiversité ? Enfin, où est la compatibilité du projet par rapport à la protection des intérêts mentionnés à l’article L511-1?
La sensibilité des milieux directement impactés par le projet aurait dû conduire au rejet pur et simple de la demande d’autorisation environnementale. Le silence assourdissant des autorités et organismes dont l’avis est requis réglementairement doit conduire l’autorité administrative à rejeter ce projet.
Par un arrêté ministériel du 3 septembre 2025 , le contenu des dossiers soumis à consultation publique est clairement défini : d’abord, le Résumé Non Technique doit être "clair et lisible pour le grand public et refléter fidèlement les éléments principaux de l’étude ". Ensuite, s’agissant de la régularité de l’étude "les éléments doivent être suffisants pour permettre une instruction de la demande d’autorisation, la consultation du public ( article L 181-10 du code de l’environnement) ainsi que la consultation des autorités et organismes dont l’avis est requis réglementairement (article R181-18 à R182-32 et R181-33-1 du code de l’environnement).". Ce même arrêté ministériel prévoit que "les études présentent de façon claire et hiérarchisée les enjeux du projet ( article L 181-3) et justifient la compatibilité du projet aux enjeux pour la protection des intérêts mentionnés à l’article L 511-1 du code de l’environnement ".
Dans ce dossier, où sont les avis requis réglementairement ? Où est la hiérarchie des enjeux en matière d’impact visuel et de protection de la biodiversité ? Enfin, où est la compatibilité du projet par rapport à la protection des intérêts mentionnés à l’article L511-1?
La sensibilité des milieux directement impactés par le projet aurait dû conduire au rejet pur et simple de la demande d’autorisation environnementale. Le silence assourdissant des autorités et organismes dont l’avis est requis réglementairement doit conduire l’autorité administrative à rejeter ce projet.
Contribution n°82 (Web)
Par De Pontfarcy Dominique
Déposée le 19 janvier 2026 à 10h31
Déposée le 19 janvier 2026 à 10h31
Monsieur le commissaire enquêteur,
La cour d’appel de Rennes a rendu un arrêt le 12 mars 2024 qui décrit les troubles anormaux de voisinage subis par ceux qui habitent à proximité des éoliennes. « L’implantation et l’exploitation d’un parc éolien sont à l’origine de troubles anormaux de voisinage. Les atteintes à la vue, à l’audition, à la santé et au cadre de vie constituent des atteintes à l’habitabilité des propriétés situées dans le périmètre critique et ont pour conséquence une dépréciation immobilière des biens dont la destination est précisément l’habitation… l’impact visuel est imposant, le bruit est perpétuel, les effets négatifs sur la santé sont médicalement attestés et le dérèglement électromagnétique d’internet, de la télévision et du téléphone portable est établi. Aussi, en raison de la toute proximité des éoliennes, des impacts visuels très importants, de la dégradation du paysage et du cadre de vie, des nuisances acoustiques quasi permanentes, des préjudices constants de vue et des clignotements causés par les éoliennes, facteurs qui ont une incidence actuelle,directe et certaine sur l’habitabilité du bien immobilier, il s’en déduit qu’eu égard à leur gravité et après évaluation des intérêts en présence au regard des éléments du dossier, les troubles de voisinage doivent être qualifiés d’anormaux au sens de l’article 544 du code civil appelant comme tels une réparation du préjudice subi ». Dans cette affaire, il s’agissait de 3 éoliennes de 118 mètres situées entre 500 et 1300 mètres des propriétés concernées. Cet arrêt a conduit à reconnaître une baisse des valeurs vénales entre 15 et 40% du fait de ces troubles anormaux.
Imaginez ce qu’il en serait pour les 251 personnes qui demeurent à moins de 1000 mètres des 4 éoliennes de 200 mètres de haut.
De façon anecdotique, vous remarquerez qu’on est très loin de la dénégation du promoteur éolien concernant la dépréciation immobilière .
Évidemment, cet aspect important des troubles anormaux reconnus par les tribunaux doit apparaître dans vos conclusions.
La cour d’appel de Rennes a rendu un arrêt le 12 mars 2024 qui décrit les troubles anormaux de voisinage subis par ceux qui habitent à proximité des éoliennes. « L’implantation et l’exploitation d’un parc éolien sont à l’origine de troubles anormaux de voisinage. Les atteintes à la vue, à l’audition, à la santé et au cadre de vie constituent des atteintes à l’habitabilité des propriétés situées dans le périmètre critique et ont pour conséquence une dépréciation immobilière des biens dont la destination est précisément l’habitation… l’impact visuel est imposant, le bruit est perpétuel, les effets négatifs sur la santé sont médicalement attestés et le dérèglement électromagnétique d’internet, de la télévision et du téléphone portable est établi. Aussi, en raison de la toute proximité des éoliennes, des impacts visuels très importants, de la dégradation du paysage et du cadre de vie, des nuisances acoustiques quasi permanentes, des préjudices constants de vue et des clignotements causés par les éoliennes, facteurs qui ont une incidence actuelle,directe et certaine sur l’habitabilité du bien immobilier, il s’en déduit qu’eu égard à leur gravité et après évaluation des intérêts en présence au regard des éléments du dossier, les troubles de voisinage doivent être qualifiés d’anormaux au sens de l’article 544 du code civil appelant comme tels une réparation du préjudice subi ». Dans cette affaire, il s’agissait de 3 éoliennes de 118 mètres situées entre 500 et 1300 mètres des propriétés concernées. Cet arrêt a conduit à reconnaître une baisse des valeurs vénales entre 15 et 40% du fait de ces troubles anormaux.
Imaginez ce qu’il en serait pour les 251 personnes qui demeurent à moins de 1000 mètres des 4 éoliennes de 200 mètres de haut.
De façon anecdotique, vous remarquerez qu’on est très loin de la dénégation du promoteur éolien concernant la dépréciation immobilière .
Évidemment, cet aspect important des troubles anormaux reconnus par les tribunaux doit apparaître dans vos conclusions.
Contribution n°81 (Web)
Par De Pontfaarcy Dominique
Déposée le 19 janvier 2026 à 10h06
Déposée le 19 janvier 2026 à 10h06
Monsieur le commissaire enquêteur,
Si la MRAE avait pu faire l’analyse de ce dossier elle n’aurait pas manqué de dénoncer les enjeux importants pour la biodiversité et les menaces évidentes que ces éoliennes de 200 mètres de haut font peser sur les oiseaux et les chiroptères. L’importance des zones humides tout autour de la zone d’implantation doit conduire à proscrire ces machines. La zone humide de Villemonay (94 hectares à 700 mètres, le coteau de la Cueille de 2 hectares à 3,5 kilomètres, le patural des chiens de 23 hectares à 5,3 kilomètres, la vallée de la Dive de 56 hectares à 6,2 kilomètres et la vallée de la Bouleure de 44 hectares à 9,5 kilomètres , ces zones humides sont toutes classées en Zones Naturelles d’Intérêt Écologique Faunistique et Floristique ( ZNIEFF de type 1) et ces classements ont un seul objet, la préservation des espèces qui s’y trouvent et viennent s’y nourrir ou faire des haltes migratoires . Il faut y ajouter la vallée du Clain à 200 mètres et on comprend aisément que la MRAE se serait vigoureusement opposée à l’utilisation de cette zone pour implanter des éoliennes . Elle aurait assurément dénoncé également la distance très insuffisante entre les éoliennes et les boisements qui sont inférieures à 100 mètres alors que les prescriptions Eurobats imposent un minimum de 200 mètres entre les bouts des pales et les bois ou les haies de façon à éviter de massacrer les oiseaux nicheurs et les chauves-souris.
C’est pourquoi je vous demande de retenir cette objection majeure à ce projet dans vos conclusions.
Si la MRAE avait pu faire l’analyse de ce dossier elle n’aurait pas manqué de dénoncer les enjeux importants pour la biodiversité et les menaces évidentes que ces éoliennes de 200 mètres de haut font peser sur les oiseaux et les chiroptères. L’importance des zones humides tout autour de la zone d’implantation doit conduire à proscrire ces machines. La zone humide de Villemonay (94 hectares à 700 mètres, le coteau de la Cueille de 2 hectares à 3,5 kilomètres, le patural des chiens de 23 hectares à 5,3 kilomètres, la vallée de la Dive de 56 hectares à 6,2 kilomètres et la vallée de la Bouleure de 44 hectares à 9,5 kilomètres , ces zones humides sont toutes classées en Zones Naturelles d’Intérêt Écologique Faunistique et Floristique ( ZNIEFF de type 1) et ces classements ont un seul objet, la préservation des espèces qui s’y trouvent et viennent s’y nourrir ou faire des haltes migratoires . Il faut y ajouter la vallée du Clain à 200 mètres et on comprend aisément que la MRAE se serait vigoureusement opposée à l’utilisation de cette zone pour implanter des éoliennes . Elle aurait assurément dénoncé également la distance très insuffisante entre les éoliennes et les boisements qui sont inférieures à 100 mètres alors que les prescriptions Eurobats imposent un minimum de 200 mètres entre les bouts des pales et les bois ou les haies de façon à éviter de massacrer les oiseaux nicheurs et les chauves-souris.
C’est pourquoi je vous demande de retenir cette objection majeure à ce projet dans vos conclusions.
Contribution n°80 (Web)
Par Boutin Yanick
Déposée le 18 janvier 2026 à 15h25
Déposée le 18 janvier 2026 à 15h25
À Monsieur le Commissaire enquêteur,
Je suis né dans le village de la Gaudière de parents et grands parents agriculteurs, j'ai conservé la ferme familiale. Je connais parfaitement la vallée du Clain et ses bois parcourus des milliers de fois. C'est un poumon vert, un havre de biodiversité qui vont être directement impactés par ce projet.
Quelques détails:
Les parcelles abritant E3 et E4 appartiennent à un contributeur à cette consultation. Il est gérant responsable du GFA du moulin de Chaume associé à des membres de sa famille. Elu de la commune de Champagné Saint-Hilaire, il est également adjoint en charge des voiries (toutes ces informations sont publiques). Trois parcelles abriteront les deux autres éoliennes E1 et E2, E2 étant partagée, ces terrains appartenant à des agriculteurs de Valence en Poitou dont un éleveur de chevaux.
-->La vallée de Belle Eve est un bois où l'on trouve des tumuli celtiques et des fossés profonds millénaires de plus de 7 mètres de largeur. Idem pour les grands bois de Vaux bien plus vastes.
-->E4 et E3 sont très proches des espaces boisés (110 mètres et 90 mètres) menaçant de fait l'avifaune et la nidification ainsi que les chiroptères.
-->Les chemins de randonnée en plein découvert face aux éoliennes sur plusieurs kilomètres seront impactés et deviendront dangereux pour les cavaliers.
-->De nombreux hameaux et plus de 200 habitants sont concernés par les nuisances à venir.
-->Les villages les plus proches sans aucune protection sont les brousses, la grange du bois, la cussoterie, et gris, tous environ à 500 mètres et gravement menacés.
-->Les hauts de Chaume sont aussi concernés (à 800 mètres mais sans protections ni obstacles).
-->Les sites protégés d'Epanvilliers et l'église de Vaux ne possèdent pas plus de protections face à ce projet.
-->L'Ars et la MRAE n'ont pas donné leurs avis, c'est très choquant est c'est un vice pour ce dossier, les citoyens étant très peu considérés.
--> J'ajouterais que le PADD voté en décembre 2024 par la communauté de communes du Civraisien en Poitou précisait "tout nouveau parc éolien doit être évité sur notre territoire".
Pour les conséquences irréversibles que vont nous imposer ces engins monstrueux de plus de 200 mètres, pour le respect des paysages et du patrimoine bâti, pour que des Hommes puissent continuer à vivre en paix sur ces terres, les meilleures de la commune: nous disons non à ce projet qui est une folie et une dérive vers la démesure.
Pour toutes ces raisons, Monsieur le Préfet, je vous demande d'émettre un avis défavorable à l'autorisation environnementale du projet du Tierfour.
Je suis né dans le village de la Gaudière de parents et grands parents agriculteurs, j'ai conservé la ferme familiale. Je connais parfaitement la vallée du Clain et ses bois parcourus des milliers de fois. C'est un poumon vert, un havre de biodiversité qui vont être directement impactés par ce projet.
Quelques détails:
Les parcelles abritant E3 et E4 appartiennent à un contributeur à cette consultation. Il est gérant responsable du GFA du moulin de Chaume associé à des membres de sa famille. Elu de la commune de Champagné Saint-Hilaire, il est également adjoint en charge des voiries (toutes ces informations sont publiques). Trois parcelles abriteront les deux autres éoliennes E1 et E2, E2 étant partagée, ces terrains appartenant à des agriculteurs de Valence en Poitou dont un éleveur de chevaux.
-->La vallée de Belle Eve est un bois où l'on trouve des tumuli celtiques et des fossés profonds millénaires de plus de 7 mètres de largeur. Idem pour les grands bois de Vaux bien plus vastes.
-->E4 et E3 sont très proches des espaces boisés (110 mètres et 90 mètres) menaçant de fait l'avifaune et la nidification ainsi que les chiroptères.
-->Les chemins de randonnée en plein découvert face aux éoliennes sur plusieurs kilomètres seront impactés et deviendront dangereux pour les cavaliers.
-->De nombreux hameaux et plus de 200 habitants sont concernés par les nuisances à venir.
-->Les villages les plus proches sans aucune protection sont les brousses, la grange du bois, la cussoterie, et gris, tous environ à 500 mètres et gravement menacés.
-->Les hauts de Chaume sont aussi concernés (à 800 mètres mais sans protections ni obstacles).
-->Les sites protégés d'Epanvilliers et l'église de Vaux ne possèdent pas plus de protections face à ce projet.
-->L'Ars et la MRAE n'ont pas donné leurs avis, c'est très choquant est c'est un vice pour ce dossier, les citoyens étant très peu considérés.
--> J'ajouterais que le PADD voté en décembre 2024 par la communauté de communes du Civraisien en Poitou précisait "tout nouveau parc éolien doit être évité sur notre territoire".
Pour les conséquences irréversibles que vont nous imposer ces engins monstrueux de plus de 200 mètres, pour le respect des paysages et du patrimoine bâti, pour que des Hommes puissent continuer à vivre en paix sur ces terres, les meilleures de la commune: nous disons non à ce projet qui est une folie et une dérive vers la démesure.
Pour toutes ces raisons, Monsieur le Préfet, je vous demande d'émettre un avis défavorable à l'autorisation environnementale du projet du Tierfour.
Contribution n°79 (Web)
Par MARTINET Eric
Déposée le 17 janvier 2026 à 21h59
Déposée le 17 janvier 2026 à 21h59
Monsieur,
Je suis opposée à ce projet éolien en raison de la DEPRECIATION IMMOBILIERE
Des habitations isolées et quelques hameaux sont recensées autour de la zone d’implantation potentielle, les plus proches étant situées à moins de 1000m
Contrairement à ce qui est affirmé par l’étude biaisée de l’ADEME « Eoliennes et immobilier » de mai 2022, la dépréciation immobilière est reconnue par le jugement de la Cour d’appel de TOULOUSE n° 6592021 du 8 juillet 2021, par des notaires notamment de la VIENNE et des agents immobiliers.
La baisse de valeur locative entraînant une diminution des taxes foncières a été reconnue par le jugement définitif du Tribunal administratif de NANTES n°1803960 du 18 décembre 2020.
Pour rappel, le Label « Gites de France » n’est pas délivré aux gîtes situés à proximité de sites éoliens. D'autre part, les villages exposés à des éoliennes ne peuvent plus déposer de candidature pour le concours "le plus beau village de France " (Stéphane Bern). En Conséquence, comment nier que des éoliennes font baisser les valeurs immobilière?
Pour ce seul motif, merci de rendre un avis défavorable.
Je suis opposée à ce projet éolien en raison de la DEPRECIATION IMMOBILIERE
Des habitations isolées et quelques hameaux sont recensées autour de la zone d’implantation potentielle, les plus proches étant situées à moins de 1000m
Contrairement à ce qui est affirmé par l’étude biaisée de l’ADEME « Eoliennes et immobilier » de mai 2022, la dépréciation immobilière est reconnue par le jugement de la Cour d’appel de TOULOUSE n° 6592021 du 8 juillet 2021, par des notaires notamment de la VIENNE et des agents immobiliers.
La baisse de valeur locative entraînant une diminution des taxes foncières a été reconnue par le jugement définitif du Tribunal administratif de NANTES n°1803960 du 18 décembre 2020.
Pour rappel, le Label « Gites de France » n’est pas délivré aux gîtes situés à proximité de sites éoliens. D'autre part, les villages exposés à des éoliennes ne peuvent plus déposer de candidature pour le concours "le plus beau village de France " (Stéphane Bern). En Conséquence, comment nier que des éoliennes font baisser les valeurs immobilière?
Pour ce seul motif, merci de rendre un avis défavorable.
Contribution n°78 (Web)
Par MARTINET Eric
Déposée le 17 janvier 2026 à 21h57
Déposée le 17 janvier 2026 à 21h57
Monsieur,
Je suis opposée à ce projet qui est contraire à la décision de nos élus, qui ont été élus pour nous représenter, et faire valoir nos idées, revendications, volontés: C'est le principe de la démocratie, sauf erreur de ma part.
Or nos élus ont voté un MORATOIRE au Conseil départemental de la VIENNE : 17 décembre 2021 voté à l’unanimité (pages 19-22) : « un moratoire immédiat de toute nouvelle installation éolienne sur le Département de la VIENNE ».
En conséquence, merci de rendre un avis défavorable à ce projet. Dans le cas contraire, cela explique pourquoi les français ne vont plus voter.
Je suis opposée à ce projet qui est contraire à la décision de nos élus, qui ont été élus pour nous représenter, et faire valoir nos idées, revendications, volontés: C'est le principe de la démocratie, sauf erreur de ma part.
Or nos élus ont voté un MORATOIRE au Conseil départemental de la VIENNE : 17 décembre 2021 voté à l’unanimité (pages 19-22) : « un moratoire immédiat de toute nouvelle installation éolienne sur le Département de la VIENNE ».
En conséquence, merci de rendre un avis défavorable à ce projet. Dans le cas contraire, cela explique pourquoi les français ne vont plus voter.
Contribution n°77 (Web)
Par MARTINET Eric
Déposée le 17 janvier 2026 à 21h56
Déposée le 17 janvier 2026 à 21h56
Monsieur,
Je suis opposé à ce projet en raison de l'absence de proposition d’alternatives au choix du site.
Les variantes ne répondent pas à cette obligation.
Je constate que le dossier ne présente pas d'analyse d'alternatives permettant de prendre en compte les recommandations techniques connues concernant les chiroptères, alors qu'il s'agit d'un enjeu fort pour le projet. Le porteur de projet aurait du exposer si de telles alternatives ont été étudiées et pourquoi le cas échéant elles ont été écartées.
Pour cette irrégularité, ce projet doit recevoir un avis défavorable.
Je suis opposé à ce projet en raison de l'absence de proposition d’alternatives au choix du site.
Les variantes ne répondent pas à cette obligation.
Je constate que le dossier ne présente pas d'analyse d'alternatives permettant de prendre en compte les recommandations techniques connues concernant les chiroptères, alors qu'il s'agit d'un enjeu fort pour le projet. Le porteur de projet aurait du exposer si de telles alternatives ont été étudiées et pourquoi le cas échéant elles ont été écartées.
Pour cette irrégularité, ce projet doit recevoir un avis défavorable.
Contribution n°76 (Web)
Par MARTINET Eric
Déposée le 17 janvier 2026 à 21h54
Déposée le 17 janvier 2026 à 21h54
Monsieur le Commissaire enquêteur,
Je suis opposé à ce projet en raison des tromperies annoncées en matière d'impact sur la santé humaine.
En effet, dans le dossier du promoteur, l’enjeu lié à la santé est sous-évalué. Les défenseurs de l’éolien mettent en avant l’absence d’études sur le sujet. Le site Energie Vérité (wwwenergieverite.com) renseigne sur un colloque qui s’est tenu en novembre 2018 « Santé, Infrasons & Éoliennes ». Il dénonce ces risques pour la santé à partir de plusieurs études à travers le monde. Depuis l’actualité a ouvert les yeux aux téléspectateurs français avec les problèmes dénoncés par plusieurs éleveurs dont les exploitations sont situées à proximité d’usines éoliennes, de transformateurs, ligne à haute tension …. . Ils évoquent ce qu’ils ressentent et les pertes qu’ils subissent : mortalité du bétail, malformation, production laitière de mauvaise qualité et en baisse.. Une association a même été créée l’ANAST (Association Nationale Animaux Sous Tension) pour soutenir les éleveurs.
Cette atteinte à la santé des riverains a été confirmé par le jugement de la Cour d’Appel de Toulouse daté du 8 juillet 2021. Cet arrêt a été rendu définitif le 3/2/22 par le désistement des requérants qui avaient formés un pourvoi en cassation. Les plaignants qui avaient déménagé, ont été indemnisés.
Le simple respect des humains et le principe de précaution doivent aboutir à refuser ce projet qui se cumulerait avec trois autres projets, enfermant les habitants dans un univers délirant d’engins de 200 m en mouvement dans un paysage immobile.
Merci donc de rendre un avis défavorable
Je suis opposé à ce projet en raison des tromperies annoncées en matière d'impact sur la santé humaine.
En effet, dans le dossier du promoteur, l’enjeu lié à la santé est sous-évalué. Les défenseurs de l’éolien mettent en avant l’absence d’études sur le sujet. Le site Energie Vérité (wwwenergieverite.com) renseigne sur un colloque qui s’est tenu en novembre 2018 « Santé, Infrasons & Éoliennes ». Il dénonce ces risques pour la santé à partir de plusieurs études à travers le monde. Depuis l’actualité a ouvert les yeux aux téléspectateurs français avec les problèmes dénoncés par plusieurs éleveurs dont les exploitations sont situées à proximité d’usines éoliennes, de transformateurs, ligne à haute tension …. . Ils évoquent ce qu’ils ressentent et les pertes qu’ils subissent : mortalité du bétail, malformation, production laitière de mauvaise qualité et en baisse.. Une association a même été créée l’ANAST (Association Nationale Animaux Sous Tension) pour soutenir les éleveurs.
Cette atteinte à la santé des riverains a été confirmé par le jugement de la Cour d’Appel de Toulouse daté du 8 juillet 2021. Cet arrêt a été rendu définitif le 3/2/22 par le désistement des requérants qui avaient formés un pourvoi en cassation. Les plaignants qui avaient déménagé, ont été indemnisés.
Le simple respect des humains et le principe de précaution doivent aboutir à refuser ce projet qui se cumulerait avec trois autres projets, enfermant les habitants dans un univers délirant d’engins de 200 m en mouvement dans un paysage immobile.
Merci donc de rendre un avis défavorable
Contribution n°75 (Web)
Par MARTINET Eric
Déposée le 17 janvier 2026 à 21h51
Déposée le 17 janvier 2026 à 21h51
Monsieur le commissaire enquêteur,
Je suis opposé à ce projet en raison d'une étude incomplète.
Il semble que le pétitionnaire ignore les incidences potentielles sur le réseau hertzien d’utilité
publique. Cette remarque vaut aussi pour la réception radio et télévision en cas de gêne pour
les habitants.
Pour cette raison, merci de rendre un avis défavorable.
Je suis opposé à ce projet en raison d'une étude incomplète.
Il semble que le pétitionnaire ignore les incidences potentielles sur le réseau hertzien d’utilité
publique. Cette remarque vaut aussi pour la réception radio et télévision en cas de gêne pour
les habitants.
Pour cette raison, merci de rendre un avis défavorable.
Contribution n°74 (Web)
Par MARTINET Eric
Déposée le 17 janvier 2026 à 21h48
Déposée le 17 janvier 2026 à 21h48
Monsieur le commissaire enquêteur,
Je suis opposé à ce projet en raison de son impact sanitaire sous-évalué.
Le dossier semble avoir survolé le volet sanitaire. Dans la phase exploitation (la plus
importante), le promoteur traite les points suivants : L’acoustique, les odeurs, les déchets, les
émissions lumineuses, la chaleur et les radiations, la projection d’ombre, les champs
électromagnétiques, les émissions des infrasons et basses fréquences).
Les conséquences sont sous-évaluées.
Les habitants vivant à proximité ont le droit d’accéder à une qualité de vie qui ne serait pas
affectée par des nuisances sonores et visuelles, ce qui sera le cas pour tous les hameaux de
l’AEI.
L’académie de médecine dans sa séance du 9 mai 2017 donne six recommandations dont
deux paraissent être applicables au présent projet :
_ «S’assurer que lors de la procédure d’autorisation l’enquête publique soit conduite avec le
souci d’informer pleinement les populations riveraines, de faciliter la concertation entre elle et
les exploitants et de faciliter la saisine du préfet par les plaignants».
_ «De n’autoriser l’implantation de nouvelles éoliennes que dans des zones ayant fait l’objet
d’un consensus de la population concernée quant à leur impact visuel, sachant que
l’augmentation de leur taille et leur extension programmée risque d’altérer durablement le
paysage du pays et de susciter de la part de la population riveraine - et générale – opposition
et ressentiment avec leurs conséquences psychiques et somatiques».
Pour cette raison, merci de rendre un avis défavorable
Je suis opposé à ce projet en raison de son impact sanitaire sous-évalué.
Le dossier semble avoir survolé le volet sanitaire. Dans la phase exploitation (la plus
importante), le promoteur traite les points suivants : L’acoustique, les odeurs, les déchets, les
émissions lumineuses, la chaleur et les radiations, la projection d’ombre, les champs
électromagnétiques, les émissions des infrasons et basses fréquences).
Les conséquences sont sous-évaluées.
Les habitants vivant à proximité ont le droit d’accéder à une qualité de vie qui ne serait pas
affectée par des nuisances sonores et visuelles, ce qui sera le cas pour tous les hameaux de
l’AEI.
L’académie de médecine dans sa séance du 9 mai 2017 donne six recommandations dont
deux paraissent être applicables au présent projet :
_ «S’assurer que lors de la procédure d’autorisation l’enquête publique soit conduite avec le
souci d’informer pleinement les populations riveraines, de faciliter la concertation entre elle et
les exploitants et de faciliter la saisine du préfet par les plaignants».
_ «De n’autoriser l’implantation de nouvelles éoliennes que dans des zones ayant fait l’objet
d’un consensus de la population concernée quant à leur impact visuel, sachant que
l’augmentation de leur taille et leur extension programmée risque d’altérer durablement le
paysage du pays et de susciter de la part de la population riveraine - et générale – opposition
et ressentiment avec leurs conséquences psychiques et somatiques».
Pour cette raison, merci de rendre un avis défavorable
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution