Contribution n°8 (Mairie de Saint-Julien-en-Genevois)
Par Sylvie Regnier
Déposée le 14 octobre 2025 à 14h19
Déposée le 14 octobre 2025 à 14h19
Contribution écrite au registre, selon PJ.
"Demande de prolongation de l'ER3 avec un débouché route de Thérens. En effet, afin de ne pas ramener trop de trafic routier dans un espace contraint et protégé, il est demandé un accès plus adapté, notamment pour les projets autres de constructions nouvelles. Merci de considérer cette demande sous toutes réserves.
Cordialement, Sylvie Regnier
N'était-il pas, avec la démolition de l'atelier du cordonnier en parcelle AD 45 en 2022, envisagé un tracé rectiligne ?"
"Demande de prolongation de l'ER3 avec un débouché route de Thérens. En effet, afin de ne pas ramener trop de trafic routier dans un espace contraint et protégé, il est demandé un accès plus adapté, notamment pour les projets autres de constructions nouvelles. Merci de considérer cette demande sous toutes réserves.
Cordialement, Sylvie Regnier
N'était-il pas, avec la démolition de l'atelier du cordonnier en parcelle AD 45 en 2022, envisagé un tracé rectiligne ?"
Document joint
Contribution n°7 (Courrier)
Par Virginie Konte Bouffard
Déposée le 11 octobre 2025 à 14h14
Déposée le 11 octobre 2025 à 14h14
Courrier remis en main propre à la Commissaire-enquêtrice, selon PJ
Document joint
Contribution n°6 (Web)
Par Jean-Francois
Déposée le 13 octobre 2025 à 18h43
Déposée le 13 octobre 2025 à 18h43
Modifications OAP n11 Perly secteur 3
Document joint
Contribution n°5 (Web)
Par Alexandre
Déposée le 13 octobre 2025 à 14h21
Déposée le 13 octobre 2025 à 14h21
Observation dans le cadre de la consultation publique sur la modification n°3 du PLU de Saint-Julien-en-Genevois
Bonjour,
Actuellement, une partie de la zone résidentielle située le long de la départementale D1201, à l’entrée sud de Saint-Julien-en-Genevois, est classée en zone U3. Cette classification impose une limitation à la hauteur des murs de clôture, fixée à 1,60 mètre. Cette contrainte empêche la construction de murs anti-bruit efficaces.
Or, la D1201 est une voie à fort trafic, avec un niveau sonore relevé à 85 dB, ce qui constitue une nuisance importante pour les riverains. Ce niveau de circulation rend également impossible l’installation de dispositifs de ralentissement. De plus, le trafic est appelé à augmenter significativement avec l’ouverture prochaine du péage entre Saint-Julien et Annemasse.
Dans ce contexte, il serait souhaitable que le PLU soit modifié afin de permettre aux habitants concernés de construire des murs anti-bruit adaptés, en levant la restriction actuelle sur la hauteur des clôtures dans cette zone. Une telle mesure relèverait de la santé publique, en contribuant à la réduction des nuisances sonores et à l’amélioration de la qualité de vie des riverains.
Je vous remercie par avance de l’attention portée à cette demande.
Cordialement,
Alexandre Pagès
Bonjour,
Actuellement, une partie de la zone résidentielle située le long de la départementale D1201, à l’entrée sud de Saint-Julien-en-Genevois, est classée en zone U3. Cette classification impose une limitation à la hauteur des murs de clôture, fixée à 1,60 mètre. Cette contrainte empêche la construction de murs anti-bruit efficaces.
Or, la D1201 est une voie à fort trafic, avec un niveau sonore relevé à 85 dB, ce qui constitue une nuisance importante pour les riverains. Ce niveau de circulation rend également impossible l’installation de dispositifs de ralentissement. De plus, le trafic est appelé à augmenter significativement avec l’ouverture prochaine du péage entre Saint-Julien et Annemasse.
Dans ce contexte, il serait souhaitable que le PLU soit modifié afin de permettre aux habitants concernés de construire des murs anti-bruit adaptés, en levant la restriction actuelle sur la hauteur des clôtures dans cette zone. Une telle mesure relèverait de la santé publique, en contribuant à la réduction des nuisances sonores et à l’amélioration de la qualité de vie des riverains.
Je vous remercie par avance de l’attention portée à cette demande.
Cordialement,
Alexandre Pagès
Contribution n°4 (Courrier)
Par Catherine Duparc
Déposée le 2 octobre 2025 à 18h00
Déposée le 2 octobre 2025 à 18h00
Observation écrite selon pièce jointe :
"La modification du PLU envisage la création d'une liaison entre les chemins de Certoux et du loup. S'agit-il d'une liaison en mobilité douce ou avec un accès routier ?
PS : le croisement avec le chemin du loup qui descend au stade pourrait être accidentogène."
"La modification du PLU envisage la création d'une liaison entre les chemins de Certoux et du loup. S'agit-il d'une liaison en mobilité douce ou avec un accès routier ?
PS : le croisement avec le chemin du loup qui descend au stade pourrait être accidentogène."
Document joint
Contribution n°3 (Web)
Anonyme
Déposée le 2 octobre 2025 à 06h59
Déposée le 2 octobre 2025 à 06h59
Objet : Observations dans le cadre de l’enquête publique relative à la modification du PLU – Opposition à l’OAP n°7
Madame, Monsieur,
Dans le cadre de l’enquête publique actuellement en cours sur la modification du Plan Local d’Urbanisme (PLU), je souhaite faire part de mon opposition à l’Orientation d’Aménagement et de Programmation (OAP) n°7.
Ce secteur a déjà connu une forte densification ces dernières années, avec de nombreuses constructions qui ont significativement modifié l’équilibre du quartier. Poursuivre cette densification ne ferait qu’aggraver les difficultés existantes en matière de circulation, de stationnement, et de qualité de vie pour les habitants actuels.
Par ailleurs, une partie terrain concerné par l’OAP n°7 (Gymnase du Leman) a jusqu’à présent, une vocation publique. Il est important qu’il le reste, afin de préserver des espaces accessibles à tous, garants du lien social, de la respiration urbaine et de l’intérêt général notamment avec sa vocation sportive.
Pour ces raisons, je vous demande de bien vouloir reconsidérer cette orientation et de maintenir ce secteur à vocation publique, sans nouvelle urbanisation résidentielle.
Je vous remercie de l’attention portée à ma contribution et vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguée.
Madame, Monsieur,
Dans le cadre de l’enquête publique actuellement en cours sur la modification du Plan Local d’Urbanisme (PLU), je souhaite faire part de mon opposition à l’Orientation d’Aménagement et de Programmation (OAP) n°7.
Ce secteur a déjà connu une forte densification ces dernières années, avec de nombreuses constructions qui ont significativement modifié l’équilibre du quartier. Poursuivre cette densification ne ferait qu’aggraver les difficultés existantes en matière de circulation, de stationnement, et de qualité de vie pour les habitants actuels.
Par ailleurs, une partie terrain concerné par l’OAP n°7 (Gymnase du Leman) a jusqu’à présent, une vocation publique. Il est important qu’il le reste, afin de préserver des espaces accessibles à tous, garants du lien social, de la respiration urbaine et de l’intérêt général notamment avec sa vocation sportive.
Pour ces raisons, je vous demande de bien vouloir reconsidérer cette orientation et de maintenir ce secteur à vocation publique, sans nouvelle urbanisation résidentielle.
Je vous remercie de l’attention portée à ma contribution et vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations distinguée.
Contribution n°2 (Web)
Par Lydie Suchaud
Déposée le 2 octobre 2025 à 06h54
Déposée le 2 octobre 2025 à 06h54
Madame, Monsieur,
Je me permets de vous adresser la présente contribution dans le cadre de l’enquête publique relative à la modification du Plan Local d’Urbanisme, et plus particulièrement à l’Orientation d’Aménagement et de Programmation (OAP) n°7.
Je tiens à exprimer fermement mon opposition à cette OAP, qui prévoit une nouvelle densification d’un secteur déjà fortement impacté par les constructions de ces dernières années. Cette sur-urbanisation progressive transforme profondément le cadre de vie, crée une pression supplémentaire sur les infrastructures existantes (voirie, stationnement, services publics, consommation énergétiques), et participe à une dégradation générale de la qualité de vie dans le quartier.
Il est également essentiel de rappeler que le terrain concerné par l’OAP n°7 est historiquement à vocation publique (gymnase du Leman). Son ouverture à des projets immobiliers privés serait une perte importante pour la collectivité. Ce type d’espace devrait au contraire être préservé et valorisé pour des usages d’intérêt général, accessibles à tous : équipements publics, espaces verts, lieux de rencontre ou de services.
Dans un contexte où les habitants expriment de plus en plus le besoin de respiration urbaine, de proximité humaine et d’équilibre entre habitat et environnement, continuer à densifier sans véritable vision à long terme semble aller à contre-courant des enjeux actuels.
Pour toutes ces raisons, je vous demande de retirer l’OAP n°7 du projet de modification du PLU, et de préserver ce terrain comme un espace à usage public, au service des habitants et de l’intérêt général.
Je vous remercie de prendre en compte cette contribution dans le cadre de votre analyse, et vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations respectueuse.
Je me permets de vous adresser la présente contribution dans le cadre de l’enquête publique relative à la modification du Plan Local d’Urbanisme, et plus particulièrement à l’Orientation d’Aménagement et de Programmation (OAP) n°7.
Je tiens à exprimer fermement mon opposition à cette OAP, qui prévoit une nouvelle densification d’un secteur déjà fortement impacté par les constructions de ces dernières années. Cette sur-urbanisation progressive transforme profondément le cadre de vie, crée une pression supplémentaire sur les infrastructures existantes (voirie, stationnement, services publics, consommation énergétiques), et participe à une dégradation générale de la qualité de vie dans le quartier.
Il est également essentiel de rappeler que le terrain concerné par l’OAP n°7 est historiquement à vocation publique (gymnase du Leman). Son ouverture à des projets immobiliers privés serait une perte importante pour la collectivité. Ce type d’espace devrait au contraire être préservé et valorisé pour des usages d’intérêt général, accessibles à tous : équipements publics, espaces verts, lieux de rencontre ou de services.
Dans un contexte où les habitants expriment de plus en plus le besoin de respiration urbaine, de proximité humaine et d’équilibre entre habitat et environnement, continuer à densifier sans véritable vision à long terme semble aller à contre-courant des enjeux actuels.
Pour toutes ces raisons, je vous demande de retirer l’OAP n°7 du projet de modification du PLU, et de préserver ce terrain comme un espace à usage public, au service des habitants et de l’intérêt général.
Je vous remercie de prendre en compte cette contribution dans le cadre de votre analyse, et vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de mes salutations respectueuse.
Contribution n°1 (Web)
Par Pellaud Pierre
Déposée le 24 septembre 2025 à 16h11
Déposée le 24 septembre 2025 à 16h11
Question concernant le document : "3.1/ ORIENTATIONS D’AMÉNAGEMENT ET DE PROGRAMMATION (OAP)"
OAP 3 : Comment réaliser deux voies de transport public dédiées sur la route d'Annecy, au niveau du pont de la voie ferrée ? Pourquoi avoir construit aussi près de la route les nouveaux immeubles rue Louis-Armand ? Il va clairement manquer de place sur la route pour créer des voies propres pour les transports publics au niveau de l'avenue de Ternier.
OAP 4 : Pourquoi la surface du parc est-elle revue à la baisse entre la page 17 et la page 18 : On voit que l'emprise prévue est plus petite sur le nouveau plan. Cela est regrettable, la présence de parcs publics de grande taille est un atout pour notre commune.
Est-ce que le projet va commencer à être réalisé avant la validation du tram par la Suisse ? Comment se développe le quartier si le projet du tram n'aboutit pas suite au recours actuel en Suisse ? Tout développement de cette zone devrait attendre la validation du tram avant de continuer afin de ne pas prendre de risques. (trop d'habitants par rapport au service de transport non adapté).
OAP 7 : pourquoi supprimer une partie de la parcelle du gymnase du Léman en zone UE pour faire une zone de mutation du tissu résidentiel ? Face au manque flagrant d'infrastructures sportives et de sites publics pouvant accueillir des évènements associatifs et sportifs, il est aberrant de céder de la surface publique pour faire du logement. L'argent pour rénover / construire des installations sportives est à trouver ailleurs qu'en cédant les terrains publics. Et dans le pire des cas, s'il n'y a pas assez d'argent pour construire sur toute la parcelle (environ 14'000m2), alors conservons une zone publique non aménagée qui pourrait être construite dans quelques années pour le sport à St Julien.
Le paragraphe en jaune : "Le programme de construction prévoit un centre de formation avec hébergements et/ou logements en front de la rue du Léman" est très peu clair sur la destination de la zone retirée de la zone UE : tout semble malheureusement possible.
Où se situera le parking pour les sportifs ? Car les compétitions rassemblent beaucoup de monde en voiture (compétiteurs, visiteurs, venant d'ailleurs de Saint-Julien).
Est-il prévu de faire un chemin sur le fond de la sous-préfecture ? Ou dans la résidence des Symphonies ? Le tracé de liaison douce entre le parking place du Crêt et le site du gymnase ne me semble pas réalisable sans expropriation importante ou abattage d'arbres imposant.
OAP 8 : je trouve que la perte des terrains agricoles liée au développement de cette zone est dommageable. Le site de l'ancien Macumba à Neydens est à l'abandon depuis des années. Ne pouvons-nous pas attendre que cet espace soit utilisé avant de détruire des terrains agricoles et des zones de haies ?
La zone humide (zone N du plan du PLU actuel) a disparu sur le nouveau plan. Elle avait été endommagée au premier lancement du projet (vers 2018). Pourquoi n'a-t-elle pas été protégée ? Pourquoi est-elle supprimée du plan et non maintenue en état ?
OAP 9 : Les zones vertes : "Préserver l'aspect "parc urbain"" situées sur le jardin de l'EHPAD, ainsi que vers la blanchisserie ne semblent pas avoir un nom approprié, car elles ne correspondent pas à des parcs urbains, mais respectivement à un jardin privé (non accessible au public, pour l'EHPAD), et à une zone non aménagée, plus proche d'un bosquet. Est-ce qu'il est prévu que le parc de l'Ehpad soit ouvert au public ? Et est-ce que le bosquet derrière la blanchisserie de l'hôpital va être aménagé en parc ? Sinon, cela peut rester des zones de verdure à mon sens.
OAP 11 : Remarque similaire à l'OAP 4 concernant le tram.
Où iront les nouveaux enfants du quartier à l'école, cela ne va-t-il pas saturer l'école du PSM ?
Question concernant le Plan :
Au sud de Saint-Julien, sur l'A40 : les corridors écologiques traversent l'autoroute sans souci. Est-ce qu'il est prévu de réaliser des passerelles pour animaux, ou autres éléments ? Sinon je ne vois pas comment ces corridors peuvent être empruntés par les animaux terrestres.
Il y avait une servitude de gel sur le PLU dans le quartier où j'habite (rue des Hutins). Celle-ci protégeait le développement du quartier. Il me semble qu'elle a périmé, et n'est plus présente sur le nouveau PLU. Le quartier est constitué de maisons de lotissement. Au vu du cahier des charges du lotissement, il n'est pas possible de construire d'immeuble sur une grande partie du quartier. Est-ce possible de revoir le zonage du quartier en zone U3 ou U2 au lieu de UC ?
Question concernant le règlement :
Concernant les équipements publics, je trouve que la définition est assez peu précise, pour des éléments qui ont beaucoup de dérogations sur les règles d'urbanisme. Est-ce que des logements sociaux sont des équipements publics par exemple ? Est-ce qu'un parking aérien à étage est un équipement public ? Cela ouvre la porte à beaucoup de dérives.
Question générale sur le développement de Saint-Julien-en-Genevois :
Je comprends que le logement soit problématique sur notre territoire, cependant la ville de Saint-Julien se développe trop vite par rapport à l'offre de places en crèche, à la capacité des écoles, aux problèmes de transport, aux créneaux disponibles pour les clubs de sports liés au manque d'infrastructures. Le développement des éléments publics ne suit pas l'augmentation de la population (ou seulement avec 10/15 ans de retard) et j'ai l'impression que la qualité de vie à Saint-Julien baisse car les services à la population ne suivent pas le développement démographique. Serait-ce possible de commencer par construire de meilleures infrastructures publiques pour se mettre à niveau et répondre aux besoins de la population actuelle, et ensuite de densifier la ville ? Plutôt que de faire l'inverse comme actuellement.
Est-ce possible d'avoir les documents mis à disposition de meilleure qualité ? Par exemple, le 4.OAP.pdf semble comporter des images scannées en qualité faible. Cette pixellisation rend la lecture difficile.
OAP 3 : Comment réaliser deux voies de transport public dédiées sur la route d'Annecy, au niveau du pont de la voie ferrée ? Pourquoi avoir construit aussi près de la route les nouveaux immeubles rue Louis-Armand ? Il va clairement manquer de place sur la route pour créer des voies propres pour les transports publics au niveau de l'avenue de Ternier.
OAP 4 : Pourquoi la surface du parc est-elle revue à la baisse entre la page 17 et la page 18 : On voit que l'emprise prévue est plus petite sur le nouveau plan. Cela est regrettable, la présence de parcs publics de grande taille est un atout pour notre commune.
Est-ce que le projet va commencer à être réalisé avant la validation du tram par la Suisse ? Comment se développe le quartier si le projet du tram n'aboutit pas suite au recours actuel en Suisse ? Tout développement de cette zone devrait attendre la validation du tram avant de continuer afin de ne pas prendre de risques. (trop d'habitants par rapport au service de transport non adapté).
OAP 7 : pourquoi supprimer une partie de la parcelle du gymnase du Léman en zone UE pour faire une zone de mutation du tissu résidentiel ? Face au manque flagrant d'infrastructures sportives et de sites publics pouvant accueillir des évènements associatifs et sportifs, il est aberrant de céder de la surface publique pour faire du logement. L'argent pour rénover / construire des installations sportives est à trouver ailleurs qu'en cédant les terrains publics. Et dans le pire des cas, s'il n'y a pas assez d'argent pour construire sur toute la parcelle (environ 14'000m2), alors conservons une zone publique non aménagée qui pourrait être construite dans quelques années pour le sport à St Julien.
Le paragraphe en jaune : "Le programme de construction prévoit un centre de formation avec hébergements et/ou logements en front de la rue du Léman" est très peu clair sur la destination de la zone retirée de la zone UE : tout semble malheureusement possible.
Où se situera le parking pour les sportifs ? Car les compétitions rassemblent beaucoup de monde en voiture (compétiteurs, visiteurs, venant d'ailleurs de Saint-Julien).
Est-il prévu de faire un chemin sur le fond de la sous-préfecture ? Ou dans la résidence des Symphonies ? Le tracé de liaison douce entre le parking place du Crêt et le site du gymnase ne me semble pas réalisable sans expropriation importante ou abattage d'arbres imposant.
OAP 8 : je trouve que la perte des terrains agricoles liée au développement de cette zone est dommageable. Le site de l'ancien Macumba à Neydens est à l'abandon depuis des années. Ne pouvons-nous pas attendre que cet espace soit utilisé avant de détruire des terrains agricoles et des zones de haies ?
La zone humide (zone N du plan du PLU actuel) a disparu sur le nouveau plan. Elle avait été endommagée au premier lancement du projet (vers 2018). Pourquoi n'a-t-elle pas été protégée ? Pourquoi est-elle supprimée du plan et non maintenue en état ?
OAP 9 : Les zones vertes : "Préserver l'aspect "parc urbain"" situées sur le jardin de l'EHPAD, ainsi que vers la blanchisserie ne semblent pas avoir un nom approprié, car elles ne correspondent pas à des parcs urbains, mais respectivement à un jardin privé (non accessible au public, pour l'EHPAD), et à une zone non aménagée, plus proche d'un bosquet. Est-ce qu'il est prévu que le parc de l'Ehpad soit ouvert au public ? Et est-ce que le bosquet derrière la blanchisserie de l'hôpital va être aménagé en parc ? Sinon, cela peut rester des zones de verdure à mon sens.
OAP 11 : Remarque similaire à l'OAP 4 concernant le tram.
Où iront les nouveaux enfants du quartier à l'école, cela ne va-t-il pas saturer l'école du PSM ?
Question concernant le Plan :
Au sud de Saint-Julien, sur l'A40 : les corridors écologiques traversent l'autoroute sans souci. Est-ce qu'il est prévu de réaliser des passerelles pour animaux, ou autres éléments ? Sinon je ne vois pas comment ces corridors peuvent être empruntés par les animaux terrestres.
Il y avait une servitude de gel sur le PLU dans le quartier où j'habite (rue des Hutins). Celle-ci protégeait le développement du quartier. Il me semble qu'elle a périmé, et n'est plus présente sur le nouveau PLU. Le quartier est constitué de maisons de lotissement. Au vu du cahier des charges du lotissement, il n'est pas possible de construire d'immeuble sur une grande partie du quartier. Est-ce possible de revoir le zonage du quartier en zone U3 ou U2 au lieu de UC ?
Question concernant le règlement :
Concernant les équipements publics, je trouve que la définition est assez peu précise, pour des éléments qui ont beaucoup de dérogations sur les règles d'urbanisme. Est-ce que des logements sociaux sont des équipements publics par exemple ? Est-ce qu'un parking aérien à étage est un équipement public ? Cela ouvre la porte à beaucoup de dérives.
Question générale sur le développement de Saint-Julien-en-Genevois :
Je comprends que le logement soit problématique sur notre territoire, cependant la ville de Saint-Julien se développe trop vite par rapport à l'offre de places en crèche, à la capacité des écoles, aux problèmes de transport, aux créneaux disponibles pour les clubs de sports liés au manque d'infrastructures. Le développement des éléments publics ne suit pas l'augmentation de la population (ou seulement avec 10/15 ans de retard) et j'ai l'impression que la qualité de vie à Saint-Julien baisse car les services à la population ne suivent pas le développement démographique. Serait-ce possible de commencer par construire de meilleures infrastructures publiques pour se mettre à niveau et répondre aux besoins de la population actuelle, et ensuite de densifier la ville ? Plutôt que de faire l'inverse comme actuellement.
Est-ce possible d'avoir les documents mis à disposition de meilleure qualité ? Par exemple, le 4.OAP.pdf semble comporter des images scannées en qualité faible. Cette pixellisation rend la lecture difficile.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution