Contribution n°121 (Web)
Par Quatrepoint
Déposée le 5 octobre 2025 à 15h46
Déposée le 5 octobre 2025 à 15h46
Je suis contre la création de la réserve telle qu elle est décrite.
Je m associe et suis en accord avec les nombreux avis défavorable étayés et argumentés par les autres contributeurs.
Protégeons ce qui se passe en surface et le sous sol ne sera pas impacté.
Je m associe et suis en accord avec les nombreux avis défavorable étayés et argumentés par les autres contributeurs.
Protégeons ce qui se passe en surface et le sous sol ne sera pas impacté.
Contribution n°120 (Web)
Par Rodolphe MALJEAN
Déposée le 5 octobre 2025 à 15h27
Déposée le 5 octobre 2025 à 15h27
Je suis opposé à cette création de site protégé. La faune et la flore souterraine ne sont pas menacés pas la pratique de la spéléologie. Ce projet consiste à réduire les espaces de liberté.
Contribution n°119 (Web)
Par Maurel Servais Marion
Déposée le 5 octobre 2025 à 14h48
Déposée le 5 octobre 2025 à 14h48
Je suis très favorable à la création de la Réserve Naturelle Nationale Souterraine (RNNS) d’Ariège.
Contribution n°118 (Web)
Par DOLE ALAIN
Déposée le 5 octobre 2025 à 13h54
Déposée le 5 octobre 2025 à 13h54
Alain Dole, vieux spéléo fédéré dans les HP...
Pourquoi il faut voter contre en l'état ?
L'expérience que je tire de la RNR du Pibeste-Aouillet (65) est malheureusement négative. Tout est une question de personne, de protection raisonnable et de compromis partagés. Mais quand tu tombes sur un administrateur rigoureux et inflexible, toi, le petit spéléo, tes activités de recherche à caractère scientifique sont TERMINEES !
Au départ en 2002 on a contribué favorablement à la mise en œuvre du projet Natura 2000. Par la suite les échanges étaient fructueux avec les élus et la conservatrice de l'époque.
On a transmis toutes nos connaissances accumulées, soit 45 années d'explorations et de découvertes souterraines (hydrogéologie, paléontologie, préhistoire, minéralogie, géologie, entomologie, gites à chauves-souris, souvent découverts après ouverture des entrées !) ce que le conservateur actuel et son équipe sont bien incapable de collationner.
Puis un jour, on nous a convoqué et déclaré (oralement) comme des "délinquants" car on faisait des désobstructions. Un crime contre la Nature ! Attention pas avec des engins mécaniques mais simplement des ouvertures de cavités avec des moyens manuels, juste assez large pour pouvoir franchir le rétrécissement. On a eu beau leur expliquer que cela ne représentait que quelques mètres cubes... 3 à 4 maxi par an et encore ?... Là, ils ont sorti les textes... C'est imparable.... Tu n'as même pas le droit de déplacer le moindre cailloux, d'arracher la moindre touffe d'herbe...
Et c'est la même chose pour les textes de cette RNR.
Durant 3 années on a essayé de parlementer car la spéléo d'exploration scientifique, celle qui étudie le milieu souterrain, qui le cartographie, qui le décrit pour que des spécialistes plus tard puissent instrumenter et approfondir leurs connaissances (entomologues, mammologues, géomorphologues, hydrogéologues, climatologues, archéologues...) est la seule à bien appréhender ce milieu et malgré sa pénétration, le respecte farouchement selon les principes de notre Fédération.
Le bilan de cette vision extrême de la protection, qui plus est punitive est que cela a tué l'exploration scientifique dans ce massif. C'est malheureusement ce qu'il adviendra en Ariège.
Voilà pourquoi il faut voter contre en l'état !
Bien entendu il faut protéger ! Mais pas par une mise sous cloche aidé par des textes qui écartent les usagers, mis à part quelques « élus estampillés scientifiques».
Il n'y a aucune mesure raisonnée, tout de suite, l’on tombe dans l'excès des textes administratifs rigides et inapplicables pour nos recherches de cavités (à caractère scientifique), parfois situées à plusieurs heures de marche.
Il faut alors monter un dossier d’étude argumenté et illustré, pour que les administrations concernées l’étudient, 6 mois plus tard (au plus rapide et si le personnel ne croule pas sous les demandes, l'instance rend son verdict, s'il est favorable, alors il faut déplacer un spécialiste pour évaluer l'incidence sur le terrain. De nouveau, 6 mois minimum d'attente et puis si c'est favorable alors on peut enfin ouvrir la cavité. Mais sans y rentrer ! Car de nouveau il faut le déplacement du spécialiste pour nous consigner qu'il n'y a aucune objection à y pénétrer.... 6 mois d'attente nouvelle pour son verdict et enfin l’on peut y pénétrer mais si quelques mètres plus loin, de nouveau, il y a un rétrécissement on reprend le même processus dont la célérité décrite est éprouvée...
Je parle de situation proposée vécue.
Et cela à plusieurs heures de marche d'approche... Et en semaine, pas le WE lors de notre temps libre !
Alors qu’avant sur place on évaluait seul et on ouvrait où pas dans la foulée de la découverte...
Donc une usine à gaz inapplicable, un processus lourd et aucunement flexible dicté par des "spécialistes" qui n'ont aucune expérience de notre terrain d'exploration, de nos contraintes et de l'appréciation bénéfices /risques qu'apporte l'exploration scientifique souterraine.
Ne voulant pas donner une délégation à ceux qui ne sont pas de leur microcosme. Réduisant ainsi à néant le champ de nouvelles découvertes et épuisant les explorateurs spéléos à vocation scientifique.
Sans nos désobstructions, Il n’y aurait pas eu la découvertes des plus grands réseaux souterrains des Hautes-Pyrénées (valable aussi pour tous les Karsts de France !). Pas de cartographie, pas le potentiel captages en eau potable, pas de connaissance des gites à chauves-souris (95% suite à désobstructions), pas de découvertes archéologiques majeures et paléontologiques exceptionnelles... La liste est longue...
Car on ne creuse pas à tort et à travers, on a étudié en premier la géologie, on évalue le terrain, on n'ouvre pas au hasard, on ne fait pas n'importe quoi...
Et pourtant l'homme depuis des siècles a surexploité les forêts, les estives, les mines, pratiqué des écobuages. Et pourtant la biodiversité est toujours riche.
Coté des spéléos peu nombreux, l'impact est ridicule car une fois l’exploration terminée, la cavité retrouve sa quiétude millénaire. La surfréquentation de quelques grottes pour l'initiation spéléo aura bien entendu un impact... Elles se comptent sur les doigts d'une main, alors qu’il y en a des milliers !
Tiens, bizarrement les sites touristiques eux ne sont aucunement impactés... On a eu le cas d'éleveurs pour le besoin de leur bétail, qui ont creusé sans étude d’incidence, 2 km de pistes pour enterrer leur adduction d’eau. Une nécessité pour la survie de leur activité que nous comprenons. Pas de procès pas de verbalisations, pourtant ils ont plus décaissé de terre que nous n’en ferons dans une vie de spéléo... Ils sont locaux et ils siègent u conseil d’administration... Le spéléo de base n'a aucun poids économique, ni politique. Et c’est si facile de monter aux autorités que l’on fait respecter les règles du jeu en nous contraignant.
On se trompe de cible, la protection de l’environnement ce n’est pas d’interdire à outrance quelques promeneurs et autres spéléos... C’est surtout d’avoir la volonté de s’attaquer aux causes racines des nano plastiques qui envahissent toute la chaine alimentaire, des pesticides qui détruisent les insectes par milliards, les mêmes que les chauves-souris, si protégées ingèrent, qui se contaminent, ce qui décime ces populations. La préservation de gites par une RNR où autre est un cataplasme sur une jambe de bois !
C’est un faux problème pour encore produire plus d’administratif, valoriser des ambitions ou des égos politiques...
Laissons-nous respirer, stop aux comités et administrations Théodule. A t’on identifié le coût de ces études, le coût récurrent de cette future RNR ? Qui paye ? En avons-nous les moyens financiers ?
Pourquoi il faut voter contre en l'état ?
L'expérience que je tire de la RNR du Pibeste-Aouillet (65) est malheureusement négative. Tout est une question de personne, de protection raisonnable et de compromis partagés. Mais quand tu tombes sur un administrateur rigoureux et inflexible, toi, le petit spéléo, tes activités de recherche à caractère scientifique sont TERMINEES !
Au départ en 2002 on a contribué favorablement à la mise en œuvre du projet Natura 2000. Par la suite les échanges étaient fructueux avec les élus et la conservatrice de l'époque.
On a transmis toutes nos connaissances accumulées, soit 45 années d'explorations et de découvertes souterraines (hydrogéologie, paléontologie, préhistoire, minéralogie, géologie, entomologie, gites à chauves-souris, souvent découverts après ouverture des entrées !) ce que le conservateur actuel et son équipe sont bien incapable de collationner.
Puis un jour, on nous a convoqué et déclaré (oralement) comme des "délinquants" car on faisait des désobstructions. Un crime contre la Nature ! Attention pas avec des engins mécaniques mais simplement des ouvertures de cavités avec des moyens manuels, juste assez large pour pouvoir franchir le rétrécissement. On a eu beau leur expliquer que cela ne représentait que quelques mètres cubes... 3 à 4 maxi par an et encore ?... Là, ils ont sorti les textes... C'est imparable.... Tu n'as même pas le droit de déplacer le moindre cailloux, d'arracher la moindre touffe d'herbe...
Et c'est la même chose pour les textes de cette RNR.
Durant 3 années on a essayé de parlementer car la spéléo d'exploration scientifique, celle qui étudie le milieu souterrain, qui le cartographie, qui le décrit pour que des spécialistes plus tard puissent instrumenter et approfondir leurs connaissances (entomologues, mammologues, géomorphologues, hydrogéologues, climatologues, archéologues...) est la seule à bien appréhender ce milieu et malgré sa pénétration, le respecte farouchement selon les principes de notre Fédération.
Le bilan de cette vision extrême de la protection, qui plus est punitive est que cela a tué l'exploration scientifique dans ce massif. C'est malheureusement ce qu'il adviendra en Ariège.
Voilà pourquoi il faut voter contre en l'état !
Bien entendu il faut protéger ! Mais pas par une mise sous cloche aidé par des textes qui écartent les usagers, mis à part quelques « élus estampillés scientifiques».
Il n'y a aucune mesure raisonnée, tout de suite, l’on tombe dans l'excès des textes administratifs rigides et inapplicables pour nos recherches de cavités (à caractère scientifique), parfois situées à plusieurs heures de marche.
Il faut alors monter un dossier d’étude argumenté et illustré, pour que les administrations concernées l’étudient, 6 mois plus tard (au plus rapide et si le personnel ne croule pas sous les demandes, l'instance rend son verdict, s'il est favorable, alors il faut déplacer un spécialiste pour évaluer l'incidence sur le terrain. De nouveau, 6 mois minimum d'attente et puis si c'est favorable alors on peut enfin ouvrir la cavité. Mais sans y rentrer ! Car de nouveau il faut le déplacement du spécialiste pour nous consigner qu'il n'y a aucune objection à y pénétrer.... 6 mois d'attente nouvelle pour son verdict et enfin l’on peut y pénétrer mais si quelques mètres plus loin, de nouveau, il y a un rétrécissement on reprend le même processus dont la célérité décrite est éprouvée...
Je parle de situation proposée vécue.
Et cela à plusieurs heures de marche d'approche... Et en semaine, pas le WE lors de notre temps libre !
Alors qu’avant sur place on évaluait seul et on ouvrait où pas dans la foulée de la découverte...
Donc une usine à gaz inapplicable, un processus lourd et aucunement flexible dicté par des "spécialistes" qui n'ont aucune expérience de notre terrain d'exploration, de nos contraintes et de l'appréciation bénéfices /risques qu'apporte l'exploration scientifique souterraine.
Ne voulant pas donner une délégation à ceux qui ne sont pas de leur microcosme. Réduisant ainsi à néant le champ de nouvelles découvertes et épuisant les explorateurs spéléos à vocation scientifique.
Sans nos désobstructions, Il n’y aurait pas eu la découvertes des plus grands réseaux souterrains des Hautes-Pyrénées (valable aussi pour tous les Karsts de France !). Pas de cartographie, pas le potentiel captages en eau potable, pas de connaissance des gites à chauves-souris (95% suite à désobstructions), pas de découvertes archéologiques majeures et paléontologiques exceptionnelles... La liste est longue...
Car on ne creuse pas à tort et à travers, on a étudié en premier la géologie, on évalue le terrain, on n'ouvre pas au hasard, on ne fait pas n'importe quoi...
Et pourtant l'homme depuis des siècles a surexploité les forêts, les estives, les mines, pratiqué des écobuages. Et pourtant la biodiversité est toujours riche.
Coté des spéléos peu nombreux, l'impact est ridicule car une fois l’exploration terminée, la cavité retrouve sa quiétude millénaire. La surfréquentation de quelques grottes pour l'initiation spéléo aura bien entendu un impact... Elles se comptent sur les doigts d'une main, alors qu’il y en a des milliers !
Tiens, bizarrement les sites touristiques eux ne sont aucunement impactés... On a eu le cas d'éleveurs pour le besoin de leur bétail, qui ont creusé sans étude d’incidence, 2 km de pistes pour enterrer leur adduction d’eau. Une nécessité pour la survie de leur activité que nous comprenons. Pas de procès pas de verbalisations, pourtant ils ont plus décaissé de terre que nous n’en ferons dans une vie de spéléo... Ils sont locaux et ils siègent u conseil d’administration... Le spéléo de base n'a aucun poids économique, ni politique. Et c’est si facile de monter aux autorités que l’on fait respecter les règles du jeu en nous contraignant.
On se trompe de cible, la protection de l’environnement ce n’est pas d’interdire à outrance quelques promeneurs et autres spéléos... C’est surtout d’avoir la volonté de s’attaquer aux causes racines des nano plastiques qui envahissent toute la chaine alimentaire, des pesticides qui détruisent les insectes par milliards, les mêmes que les chauves-souris, si protégées ingèrent, qui se contaminent, ce qui décime ces populations. La préservation de gites par une RNR où autre est un cataplasme sur une jambe de bois !
C’est un faux problème pour encore produire plus d’administratif, valoriser des ambitions ou des égos politiques...
Laissons-nous respirer, stop aux comités et administrations Théodule. A t’on identifié le coût de ces études, le coût récurrent de cette future RNR ? Qui paye ? En avons-nous les moyens financiers ?
Contribution n°117 (Web)
Anonyme
Déposée le 5 octobre 2025 à 13h17
Déposée le 5 octobre 2025 à 13h17
Favorable
Contribution n°116 (Web)
Anonyme
Déposée le 5 octobre 2025 à 11h50
Déposée le 5 octobre 2025 à 11h50
Je souhaite que les lieux souterrains face l'objet d 'étude, de protection sans une interdiction drastique(grilles,...) pour se retrouver en paix en ces lieux ancestraux et magnifiques.
et ainsi faire partie de la nature comme depuis toujours
merci
et ainsi faire partie de la nature comme depuis toujours
merci
Contribution n°115 (Web)
Par Le Gros François
Déposée le 5 octobre 2025 à 11h23
Déposée le 5 octobre 2025 à 11h23
Je suis favorable a la création de la réserve naturelle nationale souterraine d'ariège car elle permettra d'y préserver la faune et la flore cavernicole en particulier les espèces menacée, d'y protéger la qualité des eaux, de contribuer à l'éducation populaire dans ces domaines, tout en préservant une activité économique locale respecteuse de l'environnement.
Contribution n°114 (Web)
Par Roger David
Déposée le 5 octobre 2025 à 10h58
Déposée le 5 octobre 2025 à 10h58
Le projet de Réserve Naturelle Nationale Souterraine d’Ariège, bien que louable dans son ambition de préserver un patrimoine naturel et archéologique exceptionnel, présente à mon sens des inquiétudes importantes quant à ses modalités d’application, en particulier pour les spéléologues, communauté dont je fais partie.
L'absence de garanties claires sur les conditions d'accès pour les spéléologues notamment aux grottes de Siech et de Vicdessos parcourues pour l'initiation et à but pédagogique.
Cette imprécision risque non seulement de générer des tensions évitables, mais aussi d’écarter les spéléologues, pourtant acteurs clés de la protection et de la valorisation de ces milieux.
De plus le projet prévoit des restrictions d’accès à plus de 70 cavités, alors même que certaines ne sont pas directement concernées par des enjeux de protection avérés. Aucune menace spécifique n’a été identifiée dans ces sites, ce qui rend ces mesures disproportionnées et contre-productives. Ces restrictions risquent de :
- Freiner la recherche scientifique, en limitant l’accès des chercheurs et des naturalistes à des zones potentiellement riches en découvertes.
- Entraver la pratique spéléologique, une activité respectueuse et encadrée, qui contribue activement à la connaissance et à la préservation des milieux souterrains.
- Restreindre les activités pédagogiques, privant les écoles, les associations et le grand public d’un outil précieux de sensibilisation à l’environnement.
Pour remédier à ces lacunes, une cogestion équilibrée entre la Fédération Française de Spéléologie (FFS) et le Parc Naturel Régional des Pyrénées Ariégeoises (PNR) s’impose. Une telle collaboration permettrait d’instaurer une concertation transparente et constructive, garantissant à la fois la protection des écosystèmes et le maintien des activités scientifiques, sportives et éducatives qui font la richesse de ce patrimoine.
Dans sa version actuelle, j'émets donc un avis défavorable à ce projet de RNNS 09.
L'absence de garanties claires sur les conditions d'accès pour les spéléologues notamment aux grottes de Siech et de Vicdessos parcourues pour l'initiation et à but pédagogique.
Cette imprécision risque non seulement de générer des tensions évitables, mais aussi d’écarter les spéléologues, pourtant acteurs clés de la protection et de la valorisation de ces milieux.
De plus le projet prévoit des restrictions d’accès à plus de 70 cavités, alors même que certaines ne sont pas directement concernées par des enjeux de protection avérés. Aucune menace spécifique n’a été identifiée dans ces sites, ce qui rend ces mesures disproportionnées et contre-productives. Ces restrictions risquent de :
- Freiner la recherche scientifique, en limitant l’accès des chercheurs et des naturalistes à des zones potentiellement riches en découvertes.
- Entraver la pratique spéléologique, une activité respectueuse et encadrée, qui contribue activement à la connaissance et à la préservation des milieux souterrains.
- Restreindre les activités pédagogiques, privant les écoles, les associations et le grand public d’un outil précieux de sensibilisation à l’environnement.
Pour remédier à ces lacunes, une cogestion équilibrée entre la Fédération Française de Spéléologie (FFS) et le Parc Naturel Régional des Pyrénées Ariégeoises (PNR) s’impose. Une telle collaboration permettrait d’instaurer une concertation transparente et constructive, garantissant à la fois la protection des écosystèmes et le maintien des activités scientifiques, sportives et éducatives qui font la richesse de ce patrimoine.
Dans sa version actuelle, j'émets donc un avis défavorable à ce projet de RNNS 09.
Contribution n°113 (Web)
Anonyme
Déposée le 5 octobre 2025 à 10h37
Déposée le 5 octobre 2025 à 10h37
Je soutien la création de la réserve au vu des enjeux environnementaux, géologiques et historiques. La cogestion de la réserve, ainsi que la préservation des activités anthropiques permettra de développer des pratiques vertueuses tout en préservant notre patrimoine naturel dans un contexte croissant de dérèglement climatique. En somme : un grand oui !
Contribution n°112 (Web)
Par Pommier Jean
Déposée le 5 octobre 2025 à 09h00
Déposée le 5 octobre 2025 à 09h00
Favorable.
Je suis favorable à ce projet, visant à protéger les espaces souterrains tout en permettant un usage, encadré
Je suis favorable à ce projet, visant à protéger les espaces souterrains tout en permettant un usage, encadré
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution