Contribution n°16 (Web)
Anonyme
Déposée le 13 juillet 2025 à 23h16
Déposée le 13 juillet 2025 à 23h16
Habitante de La Chapelle-Baton, je soutiens ce projet eolien porté conjointement par la commune.
Contribution n°15 (Web)
Par Manson, David
Déposée le 30 juin 2025 à 18h51
Déposée le 30 juin 2025 à 18h51
Je suis contre ce projet car l'électricité d'origine éolienne est intermittente. Puisque nous ne savons pas à l'heure actuelle stocker l'électricité. Les conséquences de cette intermittence sont graves : s'il y a bcp de vent, et donc bcp de production électrique d'origine éolienne, il faut que la France se débarrasse de son excès d'électricité mais, problème, le pays autour sont le plus souvent dans le même cas. Ainsi, la France peut veut à perte sa production éolienne. Et lorsqu'il n'y a pas suffisamment de vent, nous devons importer de quoi couvrir ce manque de production, le plus souvent au plus haut prix.
L'autre problème de l'éolien et sa production aléatoire et intermittente, c'est que les sauts et les "vallées" de production créent des instabilité du réseau, corrigible certes, mais coûteuse, d'où un électricité, lorsqu'on dépend de la production non-pilotable, de plus en plus chère.
La Vienne ayant déjà atteint ses objectifs pour 2030 en EnR, un avis défavorable s'impose pour ce projet.
L'autre problème de l'éolien et sa production aléatoire et intermittente, c'est que les sauts et les "vallées" de production créent des instabilité du réseau, corrigible certes, mais coûteuse, d'où un électricité, lorsqu'on dépend de la production non-pilotable, de plus en plus chère.
La Vienne ayant déjà atteint ses objectifs pour 2030 en EnR, un avis défavorable s'impose pour ce projet.
Contribution n°14 (Web)
Par BERNARD Olivier
Déposée le 28 juin 2025 à 19h58
Déposée le 28 juin 2025 à 19h58
Monsieur le Commissaire enquêteur,
Je souhaite faire remarquer que cette consultation publique ne peut se dérouler dans les conditions de transparence qui devraient s'appliquer puisque la MRAe ne s'est pas prononcée sur le dossier.
Je rappelle que l'avis de la MRAe a pour fonction d'apporter une expertise indépendante sur la qualité de l'étude d'impact et des mesures ERC, afin de renseigner la population sur le projet en toute indépendance vis à vis de la DREAL et de l'Etat.
Dès lors, la procédure de consultation du public est faussée, puisque ce dernier n'est pas informé d'une manière impartiale, son droit à participation est donc compromis.
Dans ces conditions, la logique d'équité voudrait qu'un avis défavorable soit systématiquement prononcé, et qu'une nouvelle consultation soit organisée après dépôt de l'avis de la MRAe.
Je vous souhaite bonne réception de ce message.
Je souhaite faire remarquer que cette consultation publique ne peut se dérouler dans les conditions de transparence qui devraient s'appliquer puisque la MRAe ne s'est pas prononcée sur le dossier.
Je rappelle que l'avis de la MRAe a pour fonction d'apporter une expertise indépendante sur la qualité de l'étude d'impact et des mesures ERC, afin de renseigner la population sur le projet en toute indépendance vis à vis de la DREAL et de l'Etat.
Dès lors, la procédure de consultation du public est faussée, puisque ce dernier n'est pas informé d'une manière impartiale, son droit à participation est donc compromis.
Dans ces conditions, la logique d'équité voudrait qu'un avis défavorable soit systématiquement prononcé, et qu'une nouvelle consultation soit organisée après dépôt de l'avis de la MRAe.
Je vous souhaite bonne réception de ce message.
Contribution n°13 (Courrier)
Par JOANNE HEATH
Déposée le 28 juin 2025 à 10h15
Déposée le 28 juin 2025 à 10h15
Merci de prendre en compte les éléments en pièce jointe.
Document joint
Contribution n°12 (Web)
Par Briaud corine
Déposée le 26 juin 2025 à 08h07
Déposée le 26 juin 2025 à 08h07
Monsieur commissaire enquêteur
Je suis désolé mais il est impossible de se prononcer sur ce projet car l'avis de la MRAe est absent.
Comment peut on donner un avis sur ce projet quand il manque de elements.
Cordialement
Je suis désolé mais il est impossible de se prononcer sur ce projet car l'avis de la MRAe est absent.
Comment peut on donner un avis sur ce projet quand il manque de elements.
Cordialement
Contribution n°11 (Web)
Par Edith de Pontfarcy
Déposée le 24 juin 2025 à 15h34
Déposée le 24 juin 2025 à 15h34
EOLIEN ET SOLAIRE - DOUBLEMENT DE LA FACTURE D'ELECTRICITE EN 10 ANS
Qui supporte le coût du développement des énergies renouvelables?
Un vrai scandale social et environnemental!
Bernard Accoyer et Xavier Moreno: «Combien de Français savent que l’éolien et le solaire ont fait doubler leur facture d’électricité depuis dix ans ?»
Par Bernard Accoyer et Xavier Moreno
FIGAROVOX – 23 juin 2025
https://www.lefigaro.fr/vox/economie/bernard-accoyer-et-xavier-moreno-combien-de-francais-savent-que-l-eolien-et-le-solaire-ont-fait-doubler-leur-facture-d-electricite-depuis-dix-ans-20250623
TRIBUNE - Une proposition de loi visant à instaurer un moratoire sur le développement de nouvelles installations photovoltaïques et éoliennes sera votée ce mardi 24 juin à l’Assemblée nationale. L’ancien président de l’Assemblée nationale et le président du Cérémé (think-tank) soutiennent cette initiative.Ancien président de l’Assemblée nationale, Bernard Accoyer est président de PNC France. Xavier Moreno est président du Cérémé, un think-tank sur les questions énergétiques.
Les réactions au vote d’un amendement à la proposition de loi Gremillet suspendant temporairement les nouvelles autorisations de champs éoliens ou photovoltaïques, montrent à quel point la France est incapable de mener un débat démocratique rationnel sur un sujet certes technique mais qui touche directement le quotidien de chaque Français.
Les invectives les plus violentes sont échangées, comme dans une guerre de religion, sans le début d’une réflexion sérieuse.
Or combien de nos concitoyens et de nos responsables politiques savent que le parc déjà installé d’éoliennes et de panneaux photovoltaïques a atteint en France une puissance de 50 GW, et atteindra dans deux à trois ans une puissance de 95 GW avec la seule addition des projets déjà autorisés et en cours de déploiement ?
Combien savent que le parc nucléaire en activité a une puissance de 63 GW, et donc que l’éolien et le solaire vont dépasser le nucléaire, sans besoin d’autorisations nouvelles, jusqu’à atteindre 1,5 fois sa puissance ? Cela veut dire qu’aux heures où il y a du vent et du soleil on devra mettre à l’arrêt non seulement les barrages, mais aussi la quasi-totalité des centrales nucléaires, tout en continuant à payer pour ces dernières 90 % de leur coût, puisque l’uranium en représente moins de 10 %. Avec l’alternative d’exporter de l’électricité à un prix de plus en plus souvent négatif !
Prix garanti par le contribuable
Combien savent que cette politique énergétique, calquée sur celle de l’Allemagne, leur fait payer le coût de deux systèmes électriques, nucléaire et renouvelables intermittentes non pilotables, a fait doubler leur facture depuis dix ans, et n’a pas eu d’effet positif sur le climat puisque, à la différence de l’Allemagne, on remplace en France une électricité nucléaire déjà décarbonée par une autre ?
Combien savent que les producteurs éoliens ou solaires sont payés à un prix garanti par le contribuable, même quand on n’a pas besoin de leur électricité, et sont indemnisés quand on leur demande d’arrêter de produire pour protéger l’équilibre du réseau, tandis qu’EDF n’a pas d’autre choix que de répercuter sur le prix de l’électricité nucléaire les pertes subies quand les réacteurs sont ralentis, ou doivent être arrêtés, pour les mêmes raisons d’équilibre du réseau ?
Combien savent que l’électricité est très peu stockable à grande échelle, et donc qu’un réseau alimenté en forte proportion d’électricité intermittente est très coûteux à stabiliser, et court plus de risques de black-out ?
Beaucoup ont compris que derrière les slogans écologiques se cachent de puissants intérêts industriels et financiers, et qu’à la fin ce sont les Français qui paient, que ce soit à travers la fiscalité ou leurs factures d’énergie.
À l’inverse, beaucoup de nos concitoyens savent qu’une électricité plus chère les dissuade d’abandonner leur chaudière à fioul ou à gaz. Beaucoup se doutent que couvrir la France et nos côtes d’éoliennes ou nos champs de panneaux solaires n’est pas une voie évidente pour protéger le climat et l’environnement. Beaucoup constatent que l’administration de l’énergie, si elle lance de grandes consultations publiques, se garde bien de donner des études comparatives d’impact, social, environnemental, et économique, des différentes politiques énergétiques possibles.
Beaucoup ont compris que derrière les slogans écologiques se cachent de puissants intérêts industriels et financiers, et qu’à la fin ce sont les Français qui paient, que ce soit à travers la fiscalité ou leurs factures d’énergie.
Étude de la situation énergétique
Beaucoup, enfin, par simple bon sens, se demandent si les grandes publicités pour ces énergies renouvelables, dépendant du soleil et de la météo, qui « vont fournir l’électricité nécessaire pour la consommation d’une ville de centaines de milliers d’habitants », suffiront à assurer leur éclairage et leur chauffage les soirs de grand froid sans vent !
En réponse à ces indignations devant un amendement parlementaire qui demande seulement de prendre le temps d’une étude sérieuse de la situation énergétique avant de poursuivre la fuite en avant aveugle qu’encouragent l’administration de l’énergie et son ministre, qui souhaitent voir publier sans délai le décret qui leur donnera les mains libres pour signer des dizaines de milliards d’euros de chèques tirés sur l’argent des Français, au seul bénéfice d’un lobby industriel privé, dans une totale impunité et irresponsabilité, est-il scandaleux de demander, comme l’Académie des sciences, une pause provisoire de douze à vingt-quatre mois ?
C’est au contraire un prérequis essentiel pour donner à nos concitoyens la matière nécessaire à tout débat démocratique : une étude indépendante, conduite par le haut-commissariat à la Stratégie et au Plan, sous le regard de l’Académie des sciences, comparant l’impact de plusieurs scénarios pour répondre aux besoins de la France en électricité, et incluant aussi les autres énergies renouvelables, décarbonées, non intermittentes et pilotables, si nécessaires pour atteindre la neutralité carbone en 2050.
Loin d’être un scandale, cette suspension temporaire est une nécessité démocratique.
Un avis défavorable s'impose donc
Qui supporte le coût du développement des énergies renouvelables?
Un vrai scandale social et environnemental!
Bernard Accoyer et Xavier Moreno: «Combien de Français savent que l’éolien et le solaire ont fait doubler leur facture d’électricité depuis dix ans ?»
Par Bernard Accoyer et Xavier Moreno
FIGAROVOX – 23 juin 2025
https://www.lefigaro.fr/vox/economie/bernard-accoyer-et-xavier-moreno-combien-de-francais-savent-que-l-eolien-et-le-solaire-ont-fait-doubler-leur-facture-d-electricite-depuis-dix-ans-20250623
TRIBUNE - Une proposition de loi visant à instaurer un moratoire sur le développement de nouvelles installations photovoltaïques et éoliennes sera votée ce mardi 24 juin à l’Assemblée nationale. L’ancien président de l’Assemblée nationale et le président du Cérémé (think-tank) soutiennent cette initiative.Ancien président de l’Assemblée nationale, Bernard Accoyer est président de PNC France. Xavier Moreno est président du Cérémé, un think-tank sur les questions énergétiques.
Les réactions au vote d’un amendement à la proposition de loi Gremillet suspendant temporairement les nouvelles autorisations de champs éoliens ou photovoltaïques, montrent à quel point la France est incapable de mener un débat démocratique rationnel sur un sujet certes technique mais qui touche directement le quotidien de chaque Français.
Les invectives les plus violentes sont échangées, comme dans une guerre de religion, sans le début d’une réflexion sérieuse.
Or combien de nos concitoyens et de nos responsables politiques savent que le parc déjà installé d’éoliennes et de panneaux photovoltaïques a atteint en France une puissance de 50 GW, et atteindra dans deux à trois ans une puissance de 95 GW avec la seule addition des projets déjà autorisés et en cours de déploiement ?
Combien savent que le parc nucléaire en activité a une puissance de 63 GW, et donc que l’éolien et le solaire vont dépasser le nucléaire, sans besoin d’autorisations nouvelles, jusqu’à atteindre 1,5 fois sa puissance ? Cela veut dire qu’aux heures où il y a du vent et du soleil on devra mettre à l’arrêt non seulement les barrages, mais aussi la quasi-totalité des centrales nucléaires, tout en continuant à payer pour ces dernières 90 % de leur coût, puisque l’uranium en représente moins de 10 %. Avec l’alternative d’exporter de l’électricité à un prix de plus en plus souvent négatif !
Prix garanti par le contribuable
Combien savent que cette politique énergétique, calquée sur celle de l’Allemagne, leur fait payer le coût de deux systèmes électriques, nucléaire et renouvelables intermittentes non pilotables, a fait doubler leur facture depuis dix ans, et n’a pas eu d’effet positif sur le climat puisque, à la différence de l’Allemagne, on remplace en France une électricité nucléaire déjà décarbonée par une autre ?
Combien savent que les producteurs éoliens ou solaires sont payés à un prix garanti par le contribuable, même quand on n’a pas besoin de leur électricité, et sont indemnisés quand on leur demande d’arrêter de produire pour protéger l’équilibre du réseau, tandis qu’EDF n’a pas d’autre choix que de répercuter sur le prix de l’électricité nucléaire les pertes subies quand les réacteurs sont ralentis, ou doivent être arrêtés, pour les mêmes raisons d’équilibre du réseau ?
Combien savent que l’électricité est très peu stockable à grande échelle, et donc qu’un réseau alimenté en forte proportion d’électricité intermittente est très coûteux à stabiliser, et court plus de risques de black-out ?
Beaucoup ont compris que derrière les slogans écologiques se cachent de puissants intérêts industriels et financiers, et qu’à la fin ce sont les Français qui paient, que ce soit à travers la fiscalité ou leurs factures d’énergie.
À l’inverse, beaucoup de nos concitoyens savent qu’une électricité plus chère les dissuade d’abandonner leur chaudière à fioul ou à gaz. Beaucoup se doutent que couvrir la France et nos côtes d’éoliennes ou nos champs de panneaux solaires n’est pas une voie évidente pour protéger le climat et l’environnement. Beaucoup constatent que l’administration de l’énergie, si elle lance de grandes consultations publiques, se garde bien de donner des études comparatives d’impact, social, environnemental, et économique, des différentes politiques énergétiques possibles.
Beaucoup ont compris que derrière les slogans écologiques se cachent de puissants intérêts industriels et financiers, et qu’à la fin ce sont les Français qui paient, que ce soit à travers la fiscalité ou leurs factures d’énergie.
Étude de la situation énergétique
Beaucoup, enfin, par simple bon sens, se demandent si les grandes publicités pour ces énergies renouvelables, dépendant du soleil et de la météo, qui « vont fournir l’électricité nécessaire pour la consommation d’une ville de centaines de milliers d’habitants », suffiront à assurer leur éclairage et leur chauffage les soirs de grand froid sans vent !
En réponse à ces indignations devant un amendement parlementaire qui demande seulement de prendre le temps d’une étude sérieuse de la situation énergétique avant de poursuivre la fuite en avant aveugle qu’encouragent l’administration de l’énergie et son ministre, qui souhaitent voir publier sans délai le décret qui leur donnera les mains libres pour signer des dizaines de milliards d’euros de chèques tirés sur l’argent des Français, au seul bénéfice d’un lobby industriel privé, dans une totale impunité et irresponsabilité, est-il scandaleux de demander, comme l’Académie des sciences, une pause provisoire de douze à vingt-quatre mois ?
C’est au contraire un prérequis essentiel pour donner à nos concitoyens la matière nécessaire à tout débat démocratique : une étude indépendante, conduite par le haut-commissariat à la Stratégie et au Plan, sous le regard de l’Académie des sciences, comparant l’impact de plusieurs scénarios pour répondre aux besoins de la France en électricité, et incluant aussi les autres énergies renouvelables, décarbonées, non intermittentes et pilotables, si nécessaires pour atteindre la neutralité carbone en 2050.
Loin d’être un scandale, cette suspension temporaire est une nécessité démocratique.
Un avis défavorable s'impose donc
Contribution n°10 (Web)
Anonyme
Déposée le 23 juin 2025 à 22h17
Déposée le 23 juin 2025 à 22h17
Habitante de La Chapelle-Bâton depuis plus de 40 ans.
Après avoir pris connaissance du projet su parc éolien, je tiens à exprimer un avis favorable.
Si nous voulons sortie des énergies fossiles, il nous faut des solutions et l.eolien en fait parti, je pense, vu que je n'ai pas l.intention de retourner au lavoir faire mes lessives.
Pour ma part, j'ai pu lire 802 pages d'une étude d' impact sur l' environnement du parc de la Pierre Folle et cela m'a grandement suffit.
Il y a même eu des professionnels de l'environnement pour faire des comptages d'oiseaux, gibiers ....
Après avoir pris connaissance du projet su parc éolien, je tiens à exprimer un avis favorable.
Si nous voulons sortie des énergies fossiles, il nous faut des solutions et l.eolien en fait parti, je pense, vu que je n'ai pas l.intention de retourner au lavoir faire mes lessives.
Pour ma part, j'ai pu lire 802 pages d'une étude d' impact sur l' environnement du parc de la Pierre Folle et cela m'a grandement suffit.
Il y a même eu des professionnels de l'environnement pour faire des comptages d'oiseaux, gibiers ....
Contribution n°9 (Web)
Par GIRARD Michel
Déposée le 23 juin 2025 à 21h10
Déposée le 23 juin 2025 à 21h10
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Je suis fortement opposé au projet de parc éolien "La Pierre Folle" à La Chapelle-Bâton pour le manque de document d'information mis à disposition du public.
En effet, l'absence de l'avis de la MRAE nuit à l'information pour la participation qui permettrait d'apporter une expertise indépendante sur la qualité de l'étude d'impact sur l'environnement et des mesures ERC.
La MRAE doit bénéficier d'une indépendance fonctionnelle vis à vis de la DREAL et de l'État.
Or ce dernier en ne mettant pas suffisamment de personnel détaché à sa disposition, porte atteinte à son indépendance fonctionnelle puisqu'elle est empêchée matériellement de ce fait de pouvoir remplir sa mission.
La procédure de consultation du public est donc faussée, il n'est pas informé d'une manière impartiale et son droit à participation est fortement compromis.
Veuillez recevoir, Monsieur le commissaire, mes respectueuses salutations.
M. Michel GIRARD.
Je suis fortement opposé au projet de parc éolien "La Pierre Folle" à La Chapelle-Bâton pour le manque de document d'information mis à disposition du public.
En effet, l'absence de l'avis de la MRAE nuit à l'information pour la participation qui permettrait d'apporter une expertise indépendante sur la qualité de l'étude d'impact sur l'environnement et des mesures ERC.
La MRAE doit bénéficier d'une indépendance fonctionnelle vis à vis de la DREAL et de l'État.
Or ce dernier en ne mettant pas suffisamment de personnel détaché à sa disposition, porte atteinte à son indépendance fonctionnelle puisqu'elle est empêchée matériellement de ce fait de pouvoir remplir sa mission.
La procédure de consultation du public est donc faussée, il n'est pas informé d'une manière impartiale et son droit à participation est fortement compromis.
Veuillez recevoir, Monsieur le commissaire, mes respectueuses salutations.
M. Michel GIRARD.
Contribution n°8 (Web)
Par HUBERT
Déposée le 23 juin 2025 à 20h37
Déposée le 23 juin 2025 à 20h37
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
je ne peux que confirmer l'information donnée par le précédent contributeur à savoir que l'absence d'avis de la MRAe représente une faute et un préjudice pour l'ensemble de la population qui ne peut, par voie de conséquence, se prononcer valablement sur ce projet.
D'autre part, quant à la prétendue indépendance évoquée par un autre contributeur favorable au projet, il faut savoir que l'électricité éolienne est injecté sur le réseau et ne bénéficie nullement à un territoire en particulier. Enfin la France est redevenue le premier exportateur d'électricité en Europe et nous n'avons nullement besoin d'énergie éolienne dont la seule particularité est de faire exploser littéralement le cout de l'électricité payée par le consommateur final (et le tout au profit de sociétés privées dont les bénéfices explosent !!!).
Respectueusement
je ne peux que confirmer l'information donnée par le précédent contributeur à savoir que l'absence d'avis de la MRAe représente une faute et un préjudice pour l'ensemble de la population qui ne peut, par voie de conséquence, se prononcer valablement sur ce projet.
D'autre part, quant à la prétendue indépendance évoquée par un autre contributeur favorable au projet, il faut savoir que l'électricité éolienne est injecté sur le réseau et ne bénéficie nullement à un territoire en particulier. Enfin la France est redevenue le premier exportateur d'électricité en Europe et nous n'avons nullement besoin d'énergie éolienne dont la seule particularité est de faire exploser littéralement le cout de l'électricité payée par le consommateur final (et le tout au profit de sociétés privées dont les bénéfices explosent !!!).
Respectueusement
Contribution n°7 (Web)
Par Manson, David
Déposée le 22 juin 2025 à 17h22
Déposée le 22 juin 2025 à 17h22
Monsieur le Commissaire Enquêteur,
Je suis habitant de la Vienne et je suis désolé mais il est impossible de se prononcer sur ce projet car l'avis de la MRAe est absent.
Bien sincèrement,
David Manson
Je suis habitant de la Vienne et je suis désolé mais il est impossible de se prononcer sur ce projet car l'avis de la MRAe est absent.
Bien sincèrement,
David Manson
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution