Contribution n°69 (Email)
Par Anne et Loic Guihard
Déposée le 23 mai 2025 à 15h42
Déposée le 23 mai 2025 à 15h42
Objet : TR: enquête publique Plan Local Urbanisme Saint Malo
A l attention des commissaires de la commission d enquête
Nous vous adressons cette requête,suite à notre passage Mercredi 21 mai à la permanence de la commission d enquête .
Nous sommes propriétaires d une maison plus que centenaire ( fin du 19e siècle) au 15 rue Noguette enregistrée au cadastre Section AOn°43
En consultant le nouveau projet de PLU 2025 , nous sommes extrêmement surpris de voir notre propriété dans le projet OAP du secteur Aristide Briand , et de voir celle-ci réduite à néant, car déclarée en « espace collectif à créer « , sans aucune concertation antérieure. Notre maison une des plus anciennes du quartier, d’ un charme avéré , est probablement une dépendance de la Malouiniere attenante.
Je vous demande donc de l exclure du projet OAP Aristide Briand ( notre propriété est en périmètre de celui-ci) et de passer celle-ci en « éléments du patrimoine bâti à protéger « ( d autres plus récentes le sont dans le quartier) .
Lors d une réunion de quartier avec Mr Crance celui-ci nous avait fait part de la création d un passage en liaison douces entre la salle des sports et notre mur de propriété, pour ensuite longer la Malouiniere et rejoindre l avenue Aristide Briand ce qui nous paraissait logique. Mais il n était nullement prévu de détruire notre maison.
En espérant obtenir satisfaction.
Recevez Mesdames Monsieur nos salutations
Anne et Loic Guihard
P.S. Ci-joint des photos de la maison que j avais oubliés dans mon précédent mail
Envoyé depuis l'application Mail Orange
A l attention des commissaires de la commission d enquête
Nous vous adressons cette requête,suite à notre passage Mercredi 21 mai à la permanence de la commission d enquête .
Nous sommes propriétaires d une maison plus que centenaire ( fin du 19e siècle) au 15 rue Noguette enregistrée au cadastre Section AOn°43
En consultant le nouveau projet de PLU 2025 , nous sommes extrêmement surpris de voir notre propriété dans le projet OAP du secteur Aristide Briand , et de voir celle-ci réduite à néant, car déclarée en « espace collectif à créer « , sans aucune concertation antérieure. Notre maison une des plus anciennes du quartier, d’ un charme avéré , est probablement une dépendance de la Malouiniere attenante.
Je vous demande donc de l exclure du projet OAP Aristide Briand ( notre propriété est en périmètre de celui-ci) et de passer celle-ci en « éléments du patrimoine bâti à protéger « ( d autres plus récentes le sont dans le quartier) .
Lors d une réunion de quartier avec Mr Crance celui-ci nous avait fait part de la création d un passage en liaison douces entre la salle des sports et notre mur de propriété, pour ensuite longer la Malouiniere et rejoindre l avenue Aristide Briand ce qui nous paraissait logique. Mais il n était nullement prévu de détruire notre maison.
En espérant obtenir satisfaction.
Recevez Mesdames Monsieur nos salutations
Anne et Loic Guihard
P.S. Ci-joint des photos de la maison que j avais oubliés dans mon précédent mail
Envoyé depuis l'application Mail Orange
Documents joints
Contribution n°68 (Email)
Par Anne et Loic Guihard
Déposée le 23 mai 2025 à 15h33
Déposée le 23 mai 2025 à 15h33
Objet : enquête publique Plan Local Urbanisme Saint Malo
A l attention des commissaires de la commission d enquête
Nous vous adressons cette requête,suite à notre passage Mercredi 21 mai à la permanence de la commission d enquête .
Nous sommes propriétaires d une maison plus que centenaire ( fin du 19e siècle) au 15 rue Noguette enregistrée au cadastre Section AOn°43
En consultant le nouveau projet de PLU 2025 , nous sommes extrêmement surpris de voir notre propriété dans le projet OAP du secteur Aristide Briand , et de voir celle-ci réduite à néant, car déclarée en « espace collectif à créer « , sans aucune concertation antérieure. Notre maison une des plus anciennes du quartier, d’ un charme avéré , est probablement une dépendance de la Malouiniere attenante.
Je vous demande donc de l exclure du projet OAP Aristide Briand ( notre propriété est en périmètre de celui-ci) et de passer celle-ci en « éléments du patrimoine bâti à protéger « ( d autres plus récentes le sont dans le quartier) .
Lors d une réunion de quartier avec Mr Crance celui-ci nous avait fait part de la création d un passage en liaison douces entre la salle des sports et notre mur de propriété, pour ensuite longer la Malouiniere et rejoindre l avenue Aristide Briand ce qui nous paraissait logique. Mais il n était nullement prévu de détruire notre maison.
En espérant obtenir satisfaction.
Recevez Mesdames Monsieur nos salutations
Anne et Loic Guihard
Envoyé depuis l'application Mail Orange
A l attention des commissaires de la commission d enquête
Nous vous adressons cette requête,suite à notre passage Mercredi 21 mai à la permanence de la commission d enquête .
Nous sommes propriétaires d une maison plus que centenaire ( fin du 19e siècle) au 15 rue Noguette enregistrée au cadastre Section AOn°43
En consultant le nouveau projet de PLU 2025 , nous sommes extrêmement surpris de voir notre propriété dans le projet OAP du secteur Aristide Briand , et de voir celle-ci réduite à néant, car déclarée en « espace collectif à créer « , sans aucune concertation antérieure. Notre maison une des plus anciennes du quartier, d’ un charme avéré , est probablement une dépendance de la Malouiniere attenante.
Je vous demande donc de l exclure du projet OAP Aristide Briand ( notre propriété est en périmètre de celui-ci) et de passer celle-ci en « éléments du patrimoine bâti à protéger « ( d autres plus récentes le sont dans le quartier) .
Lors d une réunion de quartier avec Mr Crance celui-ci nous avait fait part de la création d un passage en liaison douces entre la salle des sports et notre mur de propriété, pour ensuite longer la Malouiniere et rejoindre l avenue Aristide Briand ce qui nous paraissait logique. Mais il n était nullement prévu de détruire notre maison.
En espérant obtenir satisfaction.
Recevez Mesdames Monsieur nos salutations
Anne et Loic Guihard
Envoyé depuis l'application Mail Orange
Contribution n°67 (Web)
Anonyme
Déposée le 26 mai 2025 à 14h45
Déposée le 26 mai 2025 à 14h45
Bonjour,
Le point pour la construction de logements à hauteur de 500 par an pourrait-il être complété par une rénovation de logement déjà construits ?
500 logements modernes dont par exemple 50% de rénovés et 50% de neufs. Ainsi, la protection des espaces verts de la commune sera mieux respectée.
Qu'en pensez-vous ?
Le point pour la construction de logements à hauteur de 500 par an pourrait-il être complété par une rénovation de logement déjà construits ?
500 logements modernes dont par exemple 50% de rénovés et 50% de neufs. Ainsi, la protection des espaces verts de la commune sera mieux respectée.
Qu'en pensez-vous ?
Contribution n°66 (Web)
Par Guerisec René
Déposée le 26 mai 2025 à 07h38
Déposée le 26 mai 2025 à 07h38
Bonjour
J’attire votre attention sur le projet d’aménagement du carrefour de la Croix de l’Espérance . Il est prévu la construction de plusieurs immeubles dont un R 4 et un R 5 . Ce sont principalement des quartiers pavillonnaires dans lesquels peuvent s’intégrer éventuellement de petits immeubles pour garder l’aspect architectural et vert du quartier mais pas d’immeubles hauts qui défigureraient le quartier. De plus la circulation est déjà très dense sur les deux grandes rues qui se croisent au carrefour de l.’Espérance , cela ne ferait qu’aggraver cette situation. Ce quartier est agréable à vivre , essayons de le préserver
J’attire votre attention sur le projet d’aménagement du carrefour de la Croix de l’Espérance . Il est prévu la construction de plusieurs immeubles dont un R 4 et un R 5 . Ce sont principalement des quartiers pavillonnaires dans lesquels peuvent s’intégrer éventuellement de petits immeubles pour garder l’aspect architectural et vert du quartier mais pas d’immeubles hauts qui défigureraient le quartier. De plus la circulation est déjà très dense sur les deux grandes rues qui se croisent au carrefour de l.’Espérance , cela ne ferait qu’aggraver cette situation. Ce quartier est agréable à vivre , essayons de le préserver
Contribution n°65 (Web)
Par Leconte Johann (jehan)
Déposée le 25 mai 2025 à 23h41
Déposée le 25 mai 2025 à 23h41
Dans ma contribution n°64 il faut remplacer la dernière phrase par :
C' est plus facile de prendre des terres agricoles mais c'est beaucoup mieux pour le développement durable et pour l'intérêt général de recourir à des solutions alternatives qui les préservent
C' est plus facile de prendre des terres agricoles mais c'est beaucoup mieux pour le développement durable et pour l'intérêt général de recourir à des solutions alternatives qui les préservent
Contribution n°64 (Web)
Par LECONTE Johann (Jehan)
Déposée le 25 mai 2025 à 23h23
Déposée le 25 mai 2025 à 23h23
Je demande que le projet de PLU présenté soit modifié et complété sur de nombreux points que ce soit pour la protection du patrimoine bâti, sur la protection des zones agricoles, de la protection des zones boisées classées…
Par ailleurs je soutiens pleinement la contribution n° 14 de M. Jugand très complète, très précise et pleine de recommandations qui relèvent de l’intérêt général.
Je souhaite compléter en exprimant plusieurs remarques sur le projet de PLU dont certaines ont déjà été exprimées par plusieurs contributeurs :
Risque de submersion marine : tous les experts du climat annoncent une accélération et un accroissement des risques de submersion, et notamment une élévation du niveau de la mer significativement plus importante que dans le PPRSM en vigueur, ce PPRSM est en cours de révision et je demande qu’on n’attende la finalisation de ce plan de prévention avant de finaliser le PLU de façon à mieux prendre en compte ces risques dans le futur PLU. Ne pas le faire serait incohérent.
Protection du patrimoine remarquable :
Malgré le recensement du patrimoine bâti remarquable, dans le zonage réalisé présenté dans le nouveau PLU toutes ces maisons remarquables ne sont pas toujours suffisamment protégées comme par exemple la maison remarquable du début du boulevard de Trehouart.
Il n’est pas fait mention dans ce projet des puits d'aération ou de visite de l'ancien aqueduc souterrain ( XVème siècle) qui alimentait l'Intra-muros en eau potable à partir de captages sur Saint Servan. C’est un élément de patrimoine qui justifierait une protection qui n’est pas prévu à ce jour. Ce patrimoine appartient à l'histoire de Saint Malo et Saint Servan et ne doit pas être oublié, ni abîmé.
Interdire totalement toute construction au pied des remparts
Revoir à la baisse les projets du Naye : Limiter la constructibilité de la totalité du terre-plein du Naye à une hauteur de 8 mètres et limiter la constructibilité du terre-plein de la gare maritime de la Bourse à une hauteur de 5 mètres ;
Protection des arbres : plusieurs zones boisées n’apparaissent plus dans le nouveau zonage et de nombreux grands arbres (> 15-20 m) ne sont pas identifiés : cela montre qu’il manque dans ce plan un référencement plus exhaustif des grands arbres à protéger et prévoir autant d’espaces boisés classés que dans le PLU en vigueur.
Protection des terres agricoles : Le projet actuel continue à transformer des terres agricoles en terre à bâtir au détriment des besoin en maraichage et de la nécessité de produire et de consommer plus « local » alors qu’il existait des alternatives : je demande de réviser ce projet en supprimant totalement toute nouvelle emprise sur les terres agricoles.
Je demande que des solutions alternatives à la transformation de terres agricoles soient sérieusement étudiées avant de finaliser le PLU : étudier toutes les surfaces urbaines « mal occupées » et notamment les très nombreux parkings de zones commerciales, les combles non encore aménagés des grands immeubles existants, de nombreuses constructions récentes qui ont été réalisées avec un seul étage voir deux alors qu’il aurait pu y avoir un ou deux étages de plus sans inconvénient et c’est encore plus vrai dans les constructions commerciales. C’est évidemment plus difficiles de prendre des terres agricoles mais c’est beaucoup mieux pour le développement durable et pour l’intérêt général.
Par ailleurs je soutiens pleinement la contribution n° 14 de M. Jugand très complète, très précise et pleine de recommandations qui relèvent de l’intérêt général.
Je souhaite compléter en exprimant plusieurs remarques sur le projet de PLU dont certaines ont déjà été exprimées par plusieurs contributeurs :
Risque de submersion marine : tous les experts du climat annoncent une accélération et un accroissement des risques de submersion, et notamment une élévation du niveau de la mer significativement plus importante que dans le PPRSM en vigueur, ce PPRSM est en cours de révision et je demande qu’on n’attende la finalisation de ce plan de prévention avant de finaliser le PLU de façon à mieux prendre en compte ces risques dans le futur PLU. Ne pas le faire serait incohérent.
Protection du patrimoine remarquable :
Malgré le recensement du patrimoine bâti remarquable, dans le zonage réalisé présenté dans le nouveau PLU toutes ces maisons remarquables ne sont pas toujours suffisamment protégées comme par exemple la maison remarquable du début du boulevard de Trehouart.
Il n’est pas fait mention dans ce projet des puits d'aération ou de visite de l'ancien aqueduc souterrain ( XVème siècle) qui alimentait l'Intra-muros en eau potable à partir de captages sur Saint Servan. C’est un élément de patrimoine qui justifierait une protection qui n’est pas prévu à ce jour. Ce patrimoine appartient à l'histoire de Saint Malo et Saint Servan et ne doit pas être oublié, ni abîmé.
Interdire totalement toute construction au pied des remparts
Revoir à la baisse les projets du Naye : Limiter la constructibilité de la totalité du terre-plein du Naye à une hauteur de 8 mètres et limiter la constructibilité du terre-plein de la gare maritime de la Bourse à une hauteur de 5 mètres ;
Protection des arbres : plusieurs zones boisées n’apparaissent plus dans le nouveau zonage et de nombreux grands arbres (> 15-20 m) ne sont pas identifiés : cela montre qu’il manque dans ce plan un référencement plus exhaustif des grands arbres à protéger et prévoir autant d’espaces boisés classés que dans le PLU en vigueur.
Protection des terres agricoles : Le projet actuel continue à transformer des terres agricoles en terre à bâtir au détriment des besoin en maraichage et de la nécessité de produire et de consommer plus « local » alors qu’il existait des alternatives : je demande de réviser ce projet en supprimant totalement toute nouvelle emprise sur les terres agricoles.
Je demande que des solutions alternatives à la transformation de terres agricoles soient sérieusement étudiées avant de finaliser le PLU : étudier toutes les surfaces urbaines « mal occupées » et notamment les très nombreux parkings de zones commerciales, les combles non encore aménagés des grands immeubles existants, de nombreuses constructions récentes qui ont été réalisées avec un seul étage voir deux alors qu’il aurait pu y avoir un ou deux étages de plus sans inconvénient et c’est encore plus vrai dans les constructions commerciales. C’est évidemment plus difficiles de prendre des terres agricoles mais c’est beaucoup mieux pour le développement durable et pour l’intérêt général.
Contribution n°63 (Web)
Par GALLET Jean-François
Déposée le 25 mai 2025 à 21h23
Déposée le 25 mai 2025 à 21h23
Madame la Présidente de la commission d’enquête publique
J’habite depuis plus de 25 ans à Tourlourette dans le secteur de la Banneville. J’ajoute que ma famille (mes arrières grands parents, mes grands-parents, mon père, …) sont malouins depuis très longtemps. Avant d’acheter ma maison (avec mes parents, je suis maintenant co-propriétaire avec mon père depuis le décès de ma mère il y a 2 ans), je suis venu depuis mon enfance très régulièrement à Saint Malo.
Je suis donc directement concerné par le projet de l’OAP Campus 2, et je vous adresse ce courrier afin d’exprimer mon opposition à ce projet pour plusieurs raisons.
D’abord, je m’aperçois que mon logement et mon terrain sont intégrés sur les cartes du PLU sans que j’en ai été informé. Admettez que c’est une situation inadmissible que j’ai beaucoup de mal à endurer, d’autant que j’ai découvert cette situation sur la plateforme PLU de la ville de Saint Malo sans jamais avoir été informé par les services de la municipalité.
Aucun des membres de l’urbanisme ne me confirme ou non cette décision pénible pour moi. C’est une atteinte aux droits des propriétaires. J’aimerais que l’on me dise clairement si, dans le cas où cette section du PLU serait confirmée et mise en œuvre, je vais perdre mon logement, Que va-t-il se passer ?
D’autre part, je ne comprends pas les motivations de ce PLU et son application dans le secteur Campus2, j’affirme que l’objectif municipal affiché de 530 logements/an est largement surévalué. Le besoin réel, estimé entre 240 et 290 logements par an selon les données INSEE et les scénarios raisonnables, montre que Saint-Malo peut répondre à ses besoins de croissance sans consommer 52 hectares de terres agricoles. Cette consommation est en contradiction flagrante avec la loi Climat et Résilience ainsi que les objectifs ZAN et le SRADDET Bretagne. Pourquoi persister dans un projet aussi consommateur de foncier alors que la réhabilitation du bâti existant est plus rapide, moins coûteuse et conforme aux engagements climatiques ? Pourquoi sacrifier des terres agricoles pour construire des logements qui seront majoritairement occupés par le tourisme et des locations courte durée ou saisonnières ?
A cela s’ajoute le fait que ce projet va réduire la capacité des terrains à absorber l’eau et provoquer une augmentation des ruissellements, ce qui n’est vraiment pas une bonne chose à mon avis car pouvant aggraver les inondations sur le territoire malouin (sans compter, toujours concernant l’eau, que Saint Malo est structurellement en déficit et doit importer de l’eau, alors que le projet impliquera forcément une augmentation de la consommation du fait des nouveaux arrivants).
Par ailleurs, la transformation de l’avenue du Maréchal Juin de 2×2 voies en 1×2 voies, est réalisée sans étude d’impact du trafic. Cette transformation augmente le risque de congestion et compromet la sécurité de tous. Comment justifier l’absence d’étude de trafic pour un projet aux implications aussi lourdes ? Se rappelle-t-on des bouchons lors de la dernière route du Rhum, lorsque qu’une voie avait été neutralisée ?
Enfin j’estime que ce projet met en péril l’équilibre environnemental de notre hameau, d’autant que la Banneville accueille des espèces protégées comme les chauves-souris ou des orchidées rares.
De plus, la fragilité juridique du projet, indiquée par la MRAe, mettrait la Ville de Saint Malo en situation de contentieux probable.
Enfin, l’argument de besoin universitaire ne tient pas : les effectifs étudiants actuels sont stable, aucune école n’a souhaité s’implanter sur ce campus. Le vieillissement démographique, la désaffection progressive pour l’enseignement en présentiel et la baisse des effectifs scolaires dans la ville remettent profondément en cause la pertinence de ce projet.
Je vous remercie pour votre attention et reste à votre disposition pour toute question complémentaire.
Veuillez recevoir, Madame la Présidente, l’assurance de ma considération distinguée.
J’habite depuis plus de 25 ans à Tourlourette dans le secteur de la Banneville. J’ajoute que ma famille (mes arrières grands parents, mes grands-parents, mon père, …) sont malouins depuis très longtemps. Avant d’acheter ma maison (avec mes parents, je suis maintenant co-propriétaire avec mon père depuis le décès de ma mère il y a 2 ans), je suis venu depuis mon enfance très régulièrement à Saint Malo.
Je suis donc directement concerné par le projet de l’OAP Campus 2, et je vous adresse ce courrier afin d’exprimer mon opposition à ce projet pour plusieurs raisons.
D’abord, je m’aperçois que mon logement et mon terrain sont intégrés sur les cartes du PLU sans que j’en ai été informé. Admettez que c’est une situation inadmissible que j’ai beaucoup de mal à endurer, d’autant que j’ai découvert cette situation sur la plateforme PLU de la ville de Saint Malo sans jamais avoir été informé par les services de la municipalité.
Aucun des membres de l’urbanisme ne me confirme ou non cette décision pénible pour moi. C’est une atteinte aux droits des propriétaires. J’aimerais que l’on me dise clairement si, dans le cas où cette section du PLU serait confirmée et mise en œuvre, je vais perdre mon logement, Que va-t-il se passer ?
D’autre part, je ne comprends pas les motivations de ce PLU et son application dans le secteur Campus2, j’affirme que l’objectif municipal affiché de 530 logements/an est largement surévalué. Le besoin réel, estimé entre 240 et 290 logements par an selon les données INSEE et les scénarios raisonnables, montre que Saint-Malo peut répondre à ses besoins de croissance sans consommer 52 hectares de terres agricoles. Cette consommation est en contradiction flagrante avec la loi Climat et Résilience ainsi que les objectifs ZAN et le SRADDET Bretagne. Pourquoi persister dans un projet aussi consommateur de foncier alors que la réhabilitation du bâti existant est plus rapide, moins coûteuse et conforme aux engagements climatiques ? Pourquoi sacrifier des terres agricoles pour construire des logements qui seront majoritairement occupés par le tourisme et des locations courte durée ou saisonnières ?
A cela s’ajoute le fait que ce projet va réduire la capacité des terrains à absorber l’eau et provoquer une augmentation des ruissellements, ce qui n’est vraiment pas une bonne chose à mon avis car pouvant aggraver les inondations sur le territoire malouin (sans compter, toujours concernant l’eau, que Saint Malo est structurellement en déficit et doit importer de l’eau, alors que le projet impliquera forcément une augmentation de la consommation du fait des nouveaux arrivants).
Par ailleurs, la transformation de l’avenue du Maréchal Juin de 2×2 voies en 1×2 voies, est réalisée sans étude d’impact du trafic. Cette transformation augmente le risque de congestion et compromet la sécurité de tous. Comment justifier l’absence d’étude de trafic pour un projet aux implications aussi lourdes ? Se rappelle-t-on des bouchons lors de la dernière route du Rhum, lorsque qu’une voie avait été neutralisée ?
Enfin j’estime que ce projet met en péril l’équilibre environnemental de notre hameau, d’autant que la Banneville accueille des espèces protégées comme les chauves-souris ou des orchidées rares.
De plus, la fragilité juridique du projet, indiquée par la MRAe, mettrait la Ville de Saint Malo en situation de contentieux probable.
Enfin, l’argument de besoin universitaire ne tient pas : les effectifs étudiants actuels sont stable, aucune école n’a souhaité s’implanter sur ce campus. Le vieillissement démographique, la désaffection progressive pour l’enseignement en présentiel et la baisse des effectifs scolaires dans la ville remettent profondément en cause la pertinence de ce projet.
Je vous remercie pour votre attention et reste à votre disposition pour toute question complémentaire.
Veuillez recevoir, Madame la Présidente, l’assurance de ma considération distinguée.
Contribution n°62 (Web)
Par Bourgault Marc Antoine
Déposée le 25 mai 2025 à 20h09
Déposée le 25 mai 2025 à 20h09
À l’attention de :
Madame Anne RAMEAU
Madame Marie-Isabelle PERAIS
Monsieur Jean-Christophe BUAILLON
Membres de la commission d’enquête publique
Objet : Contribution à l’enquête publique – Observations sur l’OAP Campus II dans le cadre de la révision du PLU de Saint-Malo
Madame, Monsieur,
Dans le cadre de l’enquête publique relative à la révision du Plan Local d’Urbanisme de la ville de Saint-Malo, et plus précisément à l’Orientation d’Aménagement et de Programmation (OAP) dite « Campus II », je souhaite vous faire part de mes vives réserves sur le projet tel qu’il est actuellement présenté.
Résident concerné par le devenir de notre territoire, je considère que ce projet, dans sa forme actuelle, soulève de nombreuses questions d’ordre environnemental, social et urbain, et ne répond pas de manière cohérente aux véritables enjeux du secteur.
⸻
1. Prioriser la mobilisation du parc de logements existants
Selon les données de l’ADBEH et de l’INSEE, Saint-Malo dispose d’un important réservoir de logements vacants, sous-occupés ou appelés à se libérer d’ici 2050 – estimé à environ 11 000 unités. Un volume bien supérieur aux besoins qui motivent l’urbanisation prévue dans le cadre de l’OAP Campus II.
Réhabiliter ces logements coûterait deux à trois fois moins cher que la construction neuve, tout en respectant les objectifs de sobriété foncière inscrits dans la loi Climat et Résilience (ZAN). Pourquoi alors artificialiser davantage de foncier alors que des alternatives plus sobres, économiques et rapides sont à portée de main ?
Une comparaison coûts/bénéfices entre réhabilitation et construction a-t-elle été réalisée dans le cadre du projet ?
⸻
2. Un projet “Campus” sans logements étudiants : une incohérence majeure
Intitulé « Campus II », ce projet n’intègre pourtant aucun logement étudiant. Cela interroge, d’autant plus que la population étudiante locale est relativement modeste (environ 2 300 étudiants en 2024) et dépend d’établissements extérieurs comme l’IUT de Rennes. La fermeture annoncée de l’IFSI en 2025 va par ailleurs accentuer cette dynamique.
Dans ce contexte, sur quels besoins réels repose ce projet ? Il donne davantage l’impression d’un prétexte à l’urbanisation que d’un véritable projet à vocation universitaire.
⸻
3. Des choix d’aménagement routiers contestables
La transformation de l’avenue du Maréchal Juin en 1x1 voie, accompagnée de la création d’un nouveau boulevard de délestage traversant une zone humide et longeant des quartiers résidentiels paisibles comme Banneville, soulève de fortes inquiétudes.
Aucune étude d’impact trafic sérieuse n’est accessible au public. Pourtant, les conséquences potentielles sont lourdes : congestion, bruit, pollution, nuisances pour les riverains. Je vous invite à exiger des réponses précises :
• Quels scénarios de trafic ont été modélisés ?
• Quelles alternatives de mobilité douce ou collective ont été étudiées ?
• Quelles mesures concrètes sont envisagées pour limiter les nuisances sonores et la pollution de l’air ?
⸻
4. Une densification verticale en rupture avec le tissu urbain
La possibilité d’ériger des bâtiments jusqu’à R+8 à moins de 30 mètres des habitations existantes pose des problèmes évidents : perte d’ensoleillement, vis-à-vis intrusif, nuisances sonores.
Dans un quartier pavillonnaire, ces constructions apparaissent en décalage total avec le cadre bâti. Elles contredisent les intentions affichées de « transitions douces » et de « mixité harmonieuse ».
Une densification raisonnée, intégrée au tissu existant, serait plus appropriée.
⸻
5. Des alternatives absentes du projet
Le projet n’explore pas d’autres options pourtant crédibles et cohérentes avec les objectifs de sobriété foncière :
• Surélévation d’équipements publics existants (IUT, lycées) pour créer des logements ;
• Transformation de parkings de surface en parkings silos, libérant du foncier ;
• Réutilisation de friches et dents creuses en zones déjà urbanisées.
Ces propositions pourraient répondre aux besoins sans étalement urbain ni artificialisation supplémentaire. Pourquoi ne figurent-elles pas dans le projet ?
⸻
6. Un avis environnemental ignoré
L’avis de la Mission Régionale d’Autorité Environnementale (MRAe), daté du 10 avril 2025, a pourtant été clair : le besoin d’urbanisation supplémentaire n’est pas démontré. La MRAe recommande explicitement de concentrer les efforts sur la densification maîtrisée et la réhabilitation du bâti existant.
Pourquoi ces recommandations n’ont-elles pas été intégrées dans la version actuelle de l’OAP Campus II ?
⸻
En conclusion, je formule les demandes suivantes :
• Que la commission émette un avis défavorable à l’OAP Campus II tel que présenté ;
• Qu’un moratoire sur les extensions urbaines soit instauré tant que les possibilités offertes par le parc existant n’ont pas été pleinement exploitées ;
• Qu’une étude complète d’impact (trafic, pollution, bruit) soit réalisée et rendue publique ;
• Que le projet soit revu en profondeur, dans le sens d’un urbanisme plus sobre, intégré, et respectueux des équilibres locaux.
Saint-Malo mérite une vision urbaine ambitieuse mais lucide, centrée sur les besoins réels de ses habitants, respectueuse de son environnement et fidèle à son identité.
Je vous remercie pour l’attention portée à cette contribution.
Veuillez recevoir, Madame, Monsieur, l’expression de ma considération distinguée.
Marc-Antoine Bourgault
Résident à Saint-Malo
Madame Anne RAMEAU
Madame Marie-Isabelle PERAIS
Monsieur Jean-Christophe BUAILLON
Membres de la commission d’enquête publique
Objet : Contribution à l’enquête publique – Observations sur l’OAP Campus II dans le cadre de la révision du PLU de Saint-Malo
Madame, Monsieur,
Dans le cadre de l’enquête publique relative à la révision du Plan Local d’Urbanisme de la ville de Saint-Malo, et plus précisément à l’Orientation d’Aménagement et de Programmation (OAP) dite « Campus II », je souhaite vous faire part de mes vives réserves sur le projet tel qu’il est actuellement présenté.
Résident concerné par le devenir de notre territoire, je considère que ce projet, dans sa forme actuelle, soulève de nombreuses questions d’ordre environnemental, social et urbain, et ne répond pas de manière cohérente aux véritables enjeux du secteur.
⸻
1. Prioriser la mobilisation du parc de logements existants
Selon les données de l’ADBEH et de l’INSEE, Saint-Malo dispose d’un important réservoir de logements vacants, sous-occupés ou appelés à se libérer d’ici 2050 – estimé à environ 11 000 unités. Un volume bien supérieur aux besoins qui motivent l’urbanisation prévue dans le cadre de l’OAP Campus II.
Réhabiliter ces logements coûterait deux à trois fois moins cher que la construction neuve, tout en respectant les objectifs de sobriété foncière inscrits dans la loi Climat et Résilience (ZAN). Pourquoi alors artificialiser davantage de foncier alors que des alternatives plus sobres, économiques et rapides sont à portée de main ?
Une comparaison coûts/bénéfices entre réhabilitation et construction a-t-elle été réalisée dans le cadre du projet ?
⸻
2. Un projet “Campus” sans logements étudiants : une incohérence majeure
Intitulé « Campus II », ce projet n’intègre pourtant aucun logement étudiant. Cela interroge, d’autant plus que la population étudiante locale est relativement modeste (environ 2 300 étudiants en 2024) et dépend d’établissements extérieurs comme l’IUT de Rennes. La fermeture annoncée de l’IFSI en 2025 va par ailleurs accentuer cette dynamique.
Dans ce contexte, sur quels besoins réels repose ce projet ? Il donne davantage l’impression d’un prétexte à l’urbanisation que d’un véritable projet à vocation universitaire.
⸻
3. Des choix d’aménagement routiers contestables
La transformation de l’avenue du Maréchal Juin en 1x1 voie, accompagnée de la création d’un nouveau boulevard de délestage traversant une zone humide et longeant des quartiers résidentiels paisibles comme Banneville, soulève de fortes inquiétudes.
Aucune étude d’impact trafic sérieuse n’est accessible au public. Pourtant, les conséquences potentielles sont lourdes : congestion, bruit, pollution, nuisances pour les riverains. Je vous invite à exiger des réponses précises :
• Quels scénarios de trafic ont été modélisés ?
• Quelles alternatives de mobilité douce ou collective ont été étudiées ?
• Quelles mesures concrètes sont envisagées pour limiter les nuisances sonores et la pollution de l’air ?
⸻
4. Une densification verticale en rupture avec le tissu urbain
La possibilité d’ériger des bâtiments jusqu’à R+8 à moins de 30 mètres des habitations existantes pose des problèmes évidents : perte d’ensoleillement, vis-à-vis intrusif, nuisances sonores.
Dans un quartier pavillonnaire, ces constructions apparaissent en décalage total avec le cadre bâti. Elles contredisent les intentions affichées de « transitions douces » et de « mixité harmonieuse ».
Une densification raisonnée, intégrée au tissu existant, serait plus appropriée.
⸻
5. Des alternatives absentes du projet
Le projet n’explore pas d’autres options pourtant crédibles et cohérentes avec les objectifs de sobriété foncière :
• Surélévation d’équipements publics existants (IUT, lycées) pour créer des logements ;
• Transformation de parkings de surface en parkings silos, libérant du foncier ;
• Réutilisation de friches et dents creuses en zones déjà urbanisées.
Ces propositions pourraient répondre aux besoins sans étalement urbain ni artificialisation supplémentaire. Pourquoi ne figurent-elles pas dans le projet ?
⸻
6. Un avis environnemental ignoré
L’avis de la Mission Régionale d’Autorité Environnementale (MRAe), daté du 10 avril 2025, a pourtant été clair : le besoin d’urbanisation supplémentaire n’est pas démontré. La MRAe recommande explicitement de concentrer les efforts sur la densification maîtrisée et la réhabilitation du bâti existant.
Pourquoi ces recommandations n’ont-elles pas été intégrées dans la version actuelle de l’OAP Campus II ?
⸻
En conclusion, je formule les demandes suivantes :
• Que la commission émette un avis défavorable à l’OAP Campus II tel que présenté ;
• Qu’un moratoire sur les extensions urbaines soit instauré tant que les possibilités offertes par le parc existant n’ont pas été pleinement exploitées ;
• Qu’une étude complète d’impact (trafic, pollution, bruit) soit réalisée et rendue publique ;
• Que le projet soit revu en profondeur, dans le sens d’un urbanisme plus sobre, intégré, et respectueux des équilibres locaux.
Saint-Malo mérite une vision urbaine ambitieuse mais lucide, centrée sur les besoins réels de ses habitants, respectueuse de son environnement et fidèle à son identité.
Je vous remercie pour l’attention portée à cette contribution.
Veuillez recevoir, Madame, Monsieur, l’expression de ma considération distinguée.
Marc-Antoine Bourgault
Résident à Saint-Malo
Contribution n°61 (Web)
Par Mauguin gerard
Déposée le 25 mai 2025 à 17h39
Déposée le 25 mai 2025 à 17h39
inclure dans le 'petit patrimoine' évoqué dans le cahier des prescriptions patrimoniales, les puits d'aération ou de visite de l'ancien aqueduc alimentant l'Intra en eau potable à partir de Saint Servan, dont un captage dans le quartier.
Contribution n°60 (Web)
Par SEVENO HELENE
Déposée le 25 mai 2025 à 11h23
Déposée le 25 mai 2025 à 11h23
Je souhaiterais que dans le 'petit patrimoine' et donc dans l'annexe 4 1 2 Cahier des prescriptions patrimoniales, soit mentionnées et figurent des photos des puits d'aération ou de visite de l'ancien aqueduc souterrain ( XV° siècle) alimentant l'Intra-muros en eau potable à partir de captages sur Saint Servan. Ci joint les plans du réseau de captage et de l'aqueduc et deux photos de puits de visite.
Ce patrimoine appartient à l'histoire de Saint Malo et Saint Servan et ne doit pas être oublié, ni abîmé.
Cordialement
Ce patrimoine appartient à l'histoire de Saint Malo et Saint Servan et ne doit pas être oublié, ni abîmé.
Cordialement
Documents joints
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution