Contribution n°42 (Email)
Par Franck CHOUVET
Déposée le 28 mai 2025 à 16h52
Déposée le 28 mai 2025 à 16h52
Objet : OAP 161 Chardonnet Banque
Bonjour , vous trouverez ci-jointes mes observations.
Vous en souhaitant bonne réception.
Cordialement
--
Franck CHOUVET, Président
chouvet@berlioz-paysagiste.com
Fax : 04 79 72 27 79
133 rue de la Croix Rouge - BP 50138
73001 Chambéry Cedex
www.berlioz-paysagiste.com
Sans virus.www.avast.com
Bonjour , vous trouverez ci-jointes mes observations.
Vous en souhaitant bonne réception.
Cordialement
--
Franck CHOUVET, Président
chouvet@berlioz-paysagiste.com
Fax : 04 79 72 27 79
133 rue de la Croix Rouge - BP 50138
73001 Chambéry Cedex
www.berlioz-paysagiste.com
Sans virus.www.avast.com
Documents joints
Contribution n°41 (Web)
Par REDON Patricia
Déposée le 28 mai 2025 à 14h06
Déposée le 28 mai 2025 à 14h06
En tant que propriétaire et habitante directement concernée, je tiens à souligner les nombreux manquements et incohérences de ce projet de construction de 55 logements rue du Chardonnet, ainsi que les conséquences négatives qu’il engendrera pour notre quartier.
D’abord, l’accès prévu par la rue du Chardonnet, déjà étroite et difficilement praticable, est une source certaine de congestion, de nuisances sonores amplifiées par des klaxons et une circulation conflictuelle. Ce choix va aggraver la qualité de vie des riverains, au détriment d’une meilleure option comme la rue de la Banque, plus adaptée.
Par ailleurs, la gestion des déchets est CATASTROPHIQUE! Les conteneurs roulants et aériens sont toujours présents malgré les promesses, générant bruit et insalubrité. Il est irresponsable d’ajouter 55 nouveaux logements sans proposer une solution concrète à cette situation déjà inacceptable.
L’association La Madre, installée sur le terrain du projet, joue un rôle essentiel dans le soutien à l’artisanat local, la réutilisation d’objets et l’accompagnement des jeunes entrepreneurs. Sa suppression sans aucune alternative serait un coup dur porté à l’économie sociale et solidaire du quartier.
Enfin, ce projet ne prend absolument pas en compte les infrastructures scolaires, alors que la tendance actuelle est à la fermeture de classes, ce qui mettrait encore plus en difficulté les familles et les écoles du secteur.
Sans parler des classes surchargées qui empêchent à l’enseignant d’accompagner les élèves dans la bonne réussite scolaire.
Concernant le patrimoine, je rappelle que les deux maisons rue Pasteur, que vous souhaitez classer au "petit patrimoine", sont déjà soumises aux contraintes lourdes des Bâtiments de France, d’autant plus que les immeubles en face n’ont pas l’air d’avoir de contraintes.
Ce classement ajouterait une charge financière supplémentaire sans contrepartie, alors que ces maisons sont entourées d’un environnement dégradé par une gestion des déchets défaillante, ce qui est une contradiction flagrante et un manque de respect pour les propriétaires.
Pour la globalité de ce projet, nous, habitants et propriétaires, serons doublement pénalisés.
D’une part, financièrement, par les contraintes supplémentaires imposées pour la rénovation de nos maisons, notamment à cause du classement au « petit patrimoine » qui nous obligerait à utiliser des matériaux coûteux, sans aucune aide ni contrepartie.
D’autre part, par la dégradation de notre cadre de vie : nuisances sonores accrues dues à une circulation saturée sur une rue étroite, et un environnement rendu insalubre par une gestion des déchets catastrophique, entre conteneurs roulants et aériens omniprésents et mal entretenus.
Cette double peine, économique et environnementale, n’est pas acceptable pour un projet qui, par ailleurs, ne prend pas en compte les besoins scolaires ni la préservation du tissu social local, en particulier avec la disparition de l’association La Madre.
En résumé, ce projet, tel que présenté, est déconnecté des réalités du terrain, des besoins des habitants et des enjeux sociaux, environnementaux et patrimoniaux. Je demande donc son rejet ou une révision complète prenant en considération ces éléments indispensables pour que chacun puisse vivre dans une ville apaisée ce qui est votre priorité.
Bien cordialement,
D’abord, l’accès prévu par la rue du Chardonnet, déjà étroite et difficilement praticable, est une source certaine de congestion, de nuisances sonores amplifiées par des klaxons et une circulation conflictuelle. Ce choix va aggraver la qualité de vie des riverains, au détriment d’une meilleure option comme la rue de la Banque, plus adaptée.
Par ailleurs, la gestion des déchets est CATASTROPHIQUE! Les conteneurs roulants et aériens sont toujours présents malgré les promesses, générant bruit et insalubrité. Il est irresponsable d’ajouter 55 nouveaux logements sans proposer une solution concrète à cette situation déjà inacceptable.
L’association La Madre, installée sur le terrain du projet, joue un rôle essentiel dans le soutien à l’artisanat local, la réutilisation d’objets et l’accompagnement des jeunes entrepreneurs. Sa suppression sans aucune alternative serait un coup dur porté à l’économie sociale et solidaire du quartier.
Enfin, ce projet ne prend absolument pas en compte les infrastructures scolaires, alors que la tendance actuelle est à la fermeture de classes, ce qui mettrait encore plus en difficulté les familles et les écoles du secteur.
Sans parler des classes surchargées qui empêchent à l’enseignant d’accompagner les élèves dans la bonne réussite scolaire.
Concernant le patrimoine, je rappelle que les deux maisons rue Pasteur, que vous souhaitez classer au "petit patrimoine", sont déjà soumises aux contraintes lourdes des Bâtiments de France, d’autant plus que les immeubles en face n’ont pas l’air d’avoir de contraintes.
Ce classement ajouterait une charge financière supplémentaire sans contrepartie, alors que ces maisons sont entourées d’un environnement dégradé par une gestion des déchets défaillante, ce qui est une contradiction flagrante et un manque de respect pour les propriétaires.
Pour la globalité de ce projet, nous, habitants et propriétaires, serons doublement pénalisés.
D’une part, financièrement, par les contraintes supplémentaires imposées pour la rénovation de nos maisons, notamment à cause du classement au « petit patrimoine » qui nous obligerait à utiliser des matériaux coûteux, sans aucune aide ni contrepartie.
D’autre part, par la dégradation de notre cadre de vie : nuisances sonores accrues dues à une circulation saturée sur une rue étroite, et un environnement rendu insalubre par une gestion des déchets catastrophique, entre conteneurs roulants et aériens omniprésents et mal entretenus.
Cette double peine, économique et environnementale, n’est pas acceptable pour un projet qui, par ailleurs, ne prend pas en compte les besoins scolaires ni la préservation du tissu social local, en particulier avec la disparition de l’association La Madre.
En résumé, ce projet, tel que présenté, est déconnecté des réalités du terrain, des besoins des habitants et des enjeux sociaux, environnementaux et patrimoniaux. Je demande donc son rejet ou une révision complète prenant en considération ces éléments indispensables pour que chacun puisse vivre dans une ville apaisée ce qui est votre priorité.
Bien cordialement,
Contribution n°40 (Web)
Anonyme
Déposée le 28 mai 2025 à 11h22
Déposée le 28 mai 2025 à 11h22
Je me permets de vous écrire afin de manifester mon profond mécontentement et ma vive inquiétude face à la politique actuelle dʼurbanisation de notre commune de CHALLES LES EAUX.
Depuis plusieurs années, nous assistons à une multiplication effrénée des constructions de logements, qui transforme peu à peu le visage de notre ville et menace son identité.
Cette frénésie immobilière engendre de nombreuses conséquences négatives : disparition progressive des espaces verts, saturation des infrastructures, augmentation du trafic routier, et surtout, une perte irréversible du charme et du patrimoine qui faisaient la fierté de notre commune. Les habitants, dont je fais partie, se sentent dépossédés de leur cadre de vie et de leur histoire.
Je comprends la nécessité de répondre à la demande de logements, mais cela ne doit pas se faire au détriment de la qualité de vie des résidents et de lʼéquilibre de notre environnement.
J’en appelle donc à vous Mr Le Commisaire Enquêteur pour étudier avec intérêt les projets du Conseil Municipal et prendre les décisions adéquates pour reconsidérer cette politique dʼaménagement, et ainsi protéger la valorisation du patrimoine existant, et aussi instaurer une véritable concertation avec les habitants.
Notre commune mérite mieux quʼun développement anarchique et démesuré.
Il est urgent de préserver ce qui fait son âme et dʼagir dans lʼintérêt de tous, pour aujourdʼhui et pour les générations futures.
Veuillez agréer, Monsieur Le Commissaire Enquêteur, lʼexpression de ma considération distinguée.
Depuis plusieurs années, nous assistons à une multiplication effrénée des constructions de logements, qui transforme peu à peu le visage de notre ville et menace son identité.
Cette frénésie immobilière engendre de nombreuses conséquences négatives : disparition progressive des espaces verts, saturation des infrastructures, augmentation du trafic routier, et surtout, une perte irréversible du charme et du patrimoine qui faisaient la fierté de notre commune. Les habitants, dont je fais partie, se sentent dépossédés de leur cadre de vie et de leur histoire.
Je comprends la nécessité de répondre à la demande de logements, mais cela ne doit pas se faire au détriment de la qualité de vie des résidents et de lʼéquilibre de notre environnement.
J’en appelle donc à vous Mr Le Commisaire Enquêteur pour étudier avec intérêt les projets du Conseil Municipal et prendre les décisions adéquates pour reconsidérer cette politique dʼaménagement, et ainsi protéger la valorisation du patrimoine existant, et aussi instaurer une véritable concertation avec les habitants.
Notre commune mérite mieux quʼun développement anarchique et démesuré.
Il est urgent de préserver ce qui fait son âme et dʼagir dans lʼintérêt de tous, pour aujourdʼhui et pour les générations futures.
Veuillez agréer, Monsieur Le Commissaire Enquêteur, lʼexpression de ma considération distinguée.
Contribution n°39 (Web)
Par Anne Marie
Déposée le 27 mai 2025 à 22h18
Déposée le 27 mai 2025 à 22h18
Je ne suis pas contre que le terrain n18 à Challes les eaux soit devenu constructible mais pas pour de l immobilier encore une fois, ns avons besoin de garder ce terrain pour les infrastructures scolaires, lorsque ts les immeubles seront livrés, l arrivé de nouveaux élèves viendront saturer les classes déjà bien occupées. De plus le terrain n18 accueil une maraichaire qui fait la joie de beaucoup d entre nous par ces légumes bio, pourquoi vouloir encore et encore construire, à contre cœur nous avons assistés a la destruction de belles demeures qui faisaient la fierté de notre ville pour laisser place à d'énormes bâtiments de béton qui enlaidissent notre belle ville, alors laisser ce petit bout de terrain pour une bonne cause,
Contribution n°38 (Web)
Par Julie
Déposée le 27 mai 2025 à 12h05
Déposée le 27 mai 2025 à 12h05
Je tiens à exprimer ma plus vive opposition au projet de construction des 4 immeubles et du parc public attenant, rue de la Banque. Les conséquences sur notre environnement et notre quotidien seront désastreuses. Non seulement le volume de circulation va exploser, générant une pollution atmosphérique et sonore intolérable dans nos rues étroites, mais les travaux eux-mêmes vont impacter lourdement la vie de tout le quartier pendant une durée indéterminée : poussière, bruit constant, entraves à la circulation... Le prétendu parc public, bien loin d'être un atout, est une source d'inquiétude majeure : bruit, rassemblements nocturnes, incivilités... Nous préférerions de loin un espace de verdure privé, clos, qui assure notre tranquillité. Enfin, l'édification de ces bâtiments masquera notre vue sur les montagnes, une perte irrémédiable de notre qualité de vie et de notre environnement. Tout le quartier Banque /Chardonnet est concerné et doit s'exprimer contre ce projet.
Contribution n°37 (Web)
Par Coulomme Jean-François
Déposée le 26 mai 2025 à 22h35
Déposée le 26 mai 2025 à 22h35
PLUI de Grand Chambéry
Modification n°5
Les Déserts
_________
Observations à l'intention de la commission d'enquête publique
__________
Remarques relatives au changement de zonage passant de UD à UCB, UH ou UGi1 pour tous les hameaux des Déserts, excepté celui de la station de la Féclaz.
Cette demande de changement n’a jamais été discutée au conseil municipal ni en réunion publique, ce qui interroge sur la légitimité de ses motivations, en particulier sur le fondement de l’intérêt général des habitants et propriétaires, autant que sur la préservation de la cohésion architecturale et patrimoniale.
Quatre secteurs sont concernés :
• Secteur « chef-lieu »
Conversion de UD vers UCB, de manière à déplafonner l’emprise au sol, et porter la hauteur maximale de 7m à 10m et le recul minimal de 3m à 0m.
Or, le zonage en zone UD permet déjà l’installation de commerces et artisanat, tout en prémunissant le patrimoine foncier loti existant d’atteintes à son authenticité et à sa singularité.
D’autre part, existe sur le chef lieu une zone AUGc sur laquelle existe une OAP, l’OAP 35.
Ainsi il existe sur ce secteur des possibilités de construire, ce qui enlève de sa pertinence à la phrase de la notice, « Ce zonage est très restrictif et limite fortement la constructibilité des terrains, empêchant de nouvelles constructions ». D’autre part l’argument « mais également des extensions et annexes aux constructions existantes » est aussi discutable car en zone UD, « Pour les constructions existantes à la date d’approbation du PLUi HD et dépassant l’emprise au sol maximum autorisée, la création de 15m² d’emprise au sol supplémentaire est autorisée, si elle est réalisée en une seule fois »
Le chef-lieu ainsi que toute la commune a plutôt besoin de la création de chemins pédestres permettant aux enfants et adultes de se déplacer sans danger, en s’affranchissant du tout automobile. La diminution du recul des bâtiments porterait vraisemblablement atteintes aux chemins communaux qui méritent d’être valorisés dans le cadre de la conversion vers le tourisme vert.
On peut aussi se demander si cette demande pour le chef-lieu n’est pas liée à la vente de la parcelle F791 à un promoteur.
• Les hameaux des Mermets, de Labiaz et des Bouvards
Ceux-ci passeraient de zone UD en zone UH.
« Les hameaux des Mermets, de Labiaz et des Bouvards seraient basculés en zone UH (hameau) permettant une densification et l’implantation d’artisanat et de commerces de détail, la restauration et d’équipements publics » Quand on connaît ces hameaux, on ne peut que se poser des questions sur la phrase précédente surtout encore une fois que l’installation de commerce et d’équipements publics est autorisée en zone UD.
Même remarque que précédemment concernant le recul.
• L’ensemble des autres hameaux de la commune (Les Gérards, Les Droux, Le Crêt, Plainpalais, Les Favres, la Lézine, Le Pleurachat, La Ville, Les Charmettes,Les Combes) + les maisons individuelles au secteur Côte-Raget et Les Combes Ceux-ci passeraient de zone UD en zone UGi1.
Pourquoi un zonage différent des trois hameaux précédents ? La notice indique le fait qu’ils ne sont pas reliés au tout-à l’égout. La raison semble assez faible étant donné que les motivations de ces changements est de permettre de construire des annexes ou des extensions et que le tableau page 275 dit que ça permettrait la construction d’un logement supplémentaire.
• Le village touristique de la Féclaz
Il existe dans cette zone aussi une OAP , l’OAP 36 qui permet des constructions.
Ces changements ne semblent donc pas motivés par l’intérêt général ou patrimonial, ne répondent en rien à la nécessaire adaptation aux changements climatiques et de pratiques touristiques, et réclament au moins une discussion avec les habitants ou au minimum avec le conseil municipal. Il n’y a aucune urgence et si un réel besoin de changement apparaissait dans le futur en raison d’une pression démographique, il pourrait être demandé lors d’une autre révision du PLUI.
Les Déserts, le 26 mai 2025
Jean-François Coulomme
Conseiller Municipal
Député de la Savoie
73230 LES DESERTS
jean-francois.coulomme@assemblee-nationale.fr
Modification n°5
Les Déserts
_________
Observations à l'intention de la commission d'enquête publique
__________
Remarques relatives au changement de zonage passant de UD à UCB, UH ou UGi1 pour tous les hameaux des Déserts, excepté celui de la station de la Féclaz.
Cette demande de changement n’a jamais été discutée au conseil municipal ni en réunion publique, ce qui interroge sur la légitimité de ses motivations, en particulier sur le fondement de l’intérêt général des habitants et propriétaires, autant que sur la préservation de la cohésion architecturale et patrimoniale.
Quatre secteurs sont concernés :
• Secteur « chef-lieu »
Conversion de UD vers UCB, de manière à déplafonner l’emprise au sol, et porter la hauteur maximale de 7m à 10m et le recul minimal de 3m à 0m.
Or, le zonage en zone UD permet déjà l’installation de commerces et artisanat, tout en prémunissant le patrimoine foncier loti existant d’atteintes à son authenticité et à sa singularité.
D’autre part, existe sur le chef lieu une zone AUGc sur laquelle existe une OAP, l’OAP 35.
Ainsi il existe sur ce secteur des possibilités de construire, ce qui enlève de sa pertinence à la phrase de la notice, « Ce zonage est très restrictif et limite fortement la constructibilité des terrains, empêchant de nouvelles constructions ». D’autre part l’argument « mais également des extensions et annexes aux constructions existantes » est aussi discutable car en zone UD, « Pour les constructions existantes à la date d’approbation du PLUi HD et dépassant l’emprise au sol maximum autorisée, la création de 15m² d’emprise au sol supplémentaire est autorisée, si elle est réalisée en une seule fois »
Le chef-lieu ainsi que toute la commune a plutôt besoin de la création de chemins pédestres permettant aux enfants et adultes de se déplacer sans danger, en s’affranchissant du tout automobile. La diminution du recul des bâtiments porterait vraisemblablement atteintes aux chemins communaux qui méritent d’être valorisés dans le cadre de la conversion vers le tourisme vert.
On peut aussi se demander si cette demande pour le chef-lieu n’est pas liée à la vente de la parcelle F791 à un promoteur.
• Les hameaux des Mermets, de Labiaz et des Bouvards
Ceux-ci passeraient de zone UD en zone UH.
« Les hameaux des Mermets, de Labiaz et des Bouvards seraient basculés en zone UH (hameau) permettant une densification et l’implantation d’artisanat et de commerces de détail, la restauration et d’équipements publics » Quand on connaît ces hameaux, on ne peut que se poser des questions sur la phrase précédente surtout encore une fois que l’installation de commerce et d’équipements publics est autorisée en zone UD.
Même remarque que précédemment concernant le recul.
• L’ensemble des autres hameaux de la commune (Les Gérards, Les Droux, Le Crêt, Plainpalais, Les Favres, la Lézine, Le Pleurachat, La Ville, Les Charmettes,Les Combes) + les maisons individuelles au secteur Côte-Raget et Les Combes Ceux-ci passeraient de zone UD en zone UGi1.
Pourquoi un zonage différent des trois hameaux précédents ? La notice indique le fait qu’ils ne sont pas reliés au tout-à l’égout. La raison semble assez faible étant donné que les motivations de ces changements est de permettre de construire des annexes ou des extensions et que le tableau page 275 dit que ça permettrait la construction d’un logement supplémentaire.
• Le village touristique de la Féclaz
Il existe dans cette zone aussi une OAP , l’OAP 36 qui permet des constructions.
Ces changements ne semblent donc pas motivés par l’intérêt général ou patrimonial, ne répondent en rien à la nécessaire adaptation aux changements climatiques et de pratiques touristiques, et réclament au moins une discussion avec les habitants ou au minimum avec le conseil municipal. Il n’y a aucune urgence et si un réel besoin de changement apparaissait dans le futur en raison d’une pression démographique, il pourrait être demandé lors d’une autre révision du PLUI.
Les Déserts, le 26 mai 2025
Jean-François Coulomme
Conseiller Municipal
Député de la Savoie
73230 LES DESERTS
jean-francois.coulomme@assemblee-nationale.fr
Document joint
Contribution n°36 (Web)
Par gilles
Déposée le 26 mai 2025 à 21h48
Déposée le 26 mai 2025 à 21h48
M Le Commissaire enquêteur
Les propositions de modification N°5 du PLUIHD suggèrent le déclassement de terrains non constructibles et la mise en réserve de terrains pour un futur plan d'aménagement. Ces modifications semblent convenable, je suis opposé aux raisons évoquées pour ces déclassements, notamment la densification du centre de la commune. Cette densification impliquerait la construction de logements sur des terrains actuellement préservés, ce qui irait à l'encontre de l'utilisation actuelle de ces espaces, du réchauffement climatique, des continuités écologiques et des générations futures.
La commune de Bassens a déjà largement contribué à l'urbanisation, avec une augmentation significative de son parc immobilier et de sa population. Entre 2011 et 2024, plus de 13 hectares ont été artificialisés, 762 logements construits entre 2015 et 2021, et la population est passée de 4000 à plus de 5100 habitants. Depuis 2021, plus de 350 logements ont été réalisés ou sont en cours, avec encore 200 logements prévus et 400 à 500 logements dans le parc de la Livettaz.
Bassens comptera bientôt plus de 7000 habitants sur 3,1 km², soit une densité de 2250 habitants/km². La commune proposera plus de 700 logements dans les années à venir, rendant inutile la construction de logements supplémentaires sur des terrains vierges.
Bien cordialement
Les propositions de modification N°5 du PLUIHD suggèrent le déclassement de terrains non constructibles et la mise en réserve de terrains pour un futur plan d'aménagement. Ces modifications semblent convenable, je suis opposé aux raisons évoquées pour ces déclassements, notamment la densification du centre de la commune. Cette densification impliquerait la construction de logements sur des terrains actuellement préservés, ce qui irait à l'encontre de l'utilisation actuelle de ces espaces, du réchauffement climatique, des continuités écologiques et des générations futures.
La commune de Bassens a déjà largement contribué à l'urbanisation, avec une augmentation significative de son parc immobilier et de sa population. Entre 2011 et 2024, plus de 13 hectares ont été artificialisés, 762 logements construits entre 2015 et 2021, et la population est passée de 4000 à plus de 5100 habitants. Depuis 2021, plus de 350 logements ont été réalisés ou sont en cours, avec encore 200 logements prévus et 400 à 500 logements dans le parc de la Livettaz.
Bassens comptera bientôt plus de 7000 habitants sur 3,1 km², soit une densité de 2250 habitants/km². La commune proposera plus de 700 logements dans les années à venir, rendant inutile la construction de logements supplémentaires sur des terrains vierges.
Bien cordialement
Contribution n°35 (Web)
Par MOREL Anne-Sophie
Déposée le 26 mai 2025 à 20h27
Déposée le 26 mai 2025 à 20h27
Madame, Monsieur,
Je suis copropriétaire au 5 rue de la Banque et je tiens par ce message à exprimer mon opposition au projet actuellement présenté dans l’OAP 161 Chardonnet / Banque.
Notre copropriété subit déjà bon nombre d’incivilités qui nécessitent les interventions de la police : SDF installés sous notre porche avec des chiens menaçants, portes transformées en urinoir, détritus laissés à l’abandon dans les caniveaux ou sur nos rebords de fenêtres. Qu’en sera-t-il avec l’actuel projet qui prévoit la construction de 55 logements, la transformation de notre porche en un lieu de circulation permanent et l’aménagement de quelques recoins bien abrités, idéaux pour les divers trafics ou les sorties de boîtes de nuit ? Je suis maman d’un petit garçon de 4 ans, mes voisins ont aussi des enfants et nous sommes inquiets pour notre sécurité.
Notre copropriété a, depuis des années à présent, fait des offres à la Mairie pour acquérir tout ou partie du parking. Sans réponse. Je suis d’autant plus déçue de l’absence totale de communication franche sur l’actuel projet. Il aurait été préférable d’informer clairement tous les habitants concernés et les locataires du parking. La Mairie propose d’ailleurs actuellement une réunion d’information sur la question de la gestion des déchets : une affichette a été placardée dans notre immeuble ainsi que sur tous les bâtiments voisins. Il est donc tout à fait possible d’informer les habitants dans certains cas.
Face aux préjudices directs que nous subirons si pareil projet voit le jour – perte d’ensoleillement, perte de vue, perte d’une place de stationnement, nuisances quotidiennes jour et nuit, servitudes de passage, problèmes de sécurité, perte de la valeur immobilière de notre bien –, je demande, après régularisation sur le plan juridique, la rétrocession et la privatisation du porche du 5 rue de la Banque, ainsi que la privatisation d’un jardin à l’arrière de notre immeuble.
Si un projet immobilier devait voir le jour au mépris de toutes les oppositions exprimées, il me semble essentiel, à l’heure du réchauffement climatique, de soutenir toute proposition laissant une très large place à la végétalisation des lieux et à la construction d’espaces harmonieux et respectueux de la qualité de vie de tous les habitants, avec des hauteurs d’immeuble revues à la baisse et échelonnées.
Pour l’heure, une véritable concertation doit être engagée avec tous les habitants de l’îlot Chardonnet / Banque.
Cordialement,
Anne-Sophie MOREL
Je suis copropriétaire au 5 rue de la Banque et je tiens par ce message à exprimer mon opposition au projet actuellement présenté dans l’OAP 161 Chardonnet / Banque.
Notre copropriété subit déjà bon nombre d’incivilités qui nécessitent les interventions de la police : SDF installés sous notre porche avec des chiens menaçants, portes transformées en urinoir, détritus laissés à l’abandon dans les caniveaux ou sur nos rebords de fenêtres. Qu’en sera-t-il avec l’actuel projet qui prévoit la construction de 55 logements, la transformation de notre porche en un lieu de circulation permanent et l’aménagement de quelques recoins bien abrités, idéaux pour les divers trafics ou les sorties de boîtes de nuit ? Je suis maman d’un petit garçon de 4 ans, mes voisins ont aussi des enfants et nous sommes inquiets pour notre sécurité.
Notre copropriété a, depuis des années à présent, fait des offres à la Mairie pour acquérir tout ou partie du parking. Sans réponse. Je suis d’autant plus déçue de l’absence totale de communication franche sur l’actuel projet. Il aurait été préférable d’informer clairement tous les habitants concernés et les locataires du parking. La Mairie propose d’ailleurs actuellement une réunion d’information sur la question de la gestion des déchets : une affichette a été placardée dans notre immeuble ainsi que sur tous les bâtiments voisins. Il est donc tout à fait possible d’informer les habitants dans certains cas.
Face aux préjudices directs que nous subirons si pareil projet voit le jour – perte d’ensoleillement, perte de vue, perte d’une place de stationnement, nuisances quotidiennes jour et nuit, servitudes de passage, problèmes de sécurité, perte de la valeur immobilière de notre bien –, je demande, après régularisation sur le plan juridique, la rétrocession et la privatisation du porche du 5 rue de la Banque, ainsi que la privatisation d’un jardin à l’arrière de notre immeuble.
Si un projet immobilier devait voir le jour au mépris de toutes les oppositions exprimées, il me semble essentiel, à l’heure du réchauffement climatique, de soutenir toute proposition laissant une très large place à la végétalisation des lieux et à la construction d’espaces harmonieux et respectueux de la qualité de vie de tous les habitants, avec des hauteurs d’immeuble revues à la baisse et échelonnées.
Pour l’heure, une véritable concertation doit être engagée avec tous les habitants de l’îlot Chardonnet / Banque.
Cordialement,
Anne-Sophie MOREL
Contribution n°34 (Web)
Par Coquio Agnès
Déposée le 26 mai 2025 à 18h41
Déposée le 26 mai 2025 à 18h41
Contribution en pièce jointe.
Elle concerne la demande de changement de zonage pour les hameaux de Les Déserts
Elle concerne la demande de changement de zonage pour les hameaux de Les Déserts
Document joint
Contribution n°33 (Web)
Par Raynal
Déposée le 26 mai 2025 à 16h18
Déposée le 26 mai 2025 à 16h18
Tout d'abord sur la la description du PLU et de la modification, la syntaxe, les termes, tout laisse à penser que c'est un logiciel (bêtement appelé IA) qui nous mouline cela, inaccessible à l'homme de la rue, ne serait-ce qu'aux riverains immédiats ou directement concernés par les projets.
L’entité produisant ces documents : Grand Chambéry, nébuleuse bureaucratique totalement éloignée du citoyen, ici nous en somme avec la Région au 5èm niveau administratif, chacune clamant à coup de Com. son existence. Nous sommes perdus, peut-être à souhait !
Ceci dit, je porte une opposition sur le passage en zone artisanale commerciale du Roc Noir, ce grand champs jouxte le magnifique bois d'arbres gigantesques. Des esprits sensibles auraient proposé du maraîchage, un parc arboré ... Non ce sera des cubes de tôle et des parkings sur des dalles de béton. L'agglo en est infestée !
Bernard Charbonneau nous avertissait : "la science (ici la technocratie urbanistique) est contradictoire à l'égalité parce qu'elle est le privilège des savants. Si l'on n'y prend garde, le progrès des sciences aboutira insidieusement à une société ou ni les personnes ni le peuple n'auront rien à dire (...) la démocratie prétend placer l'homme du commun, le pauvre au premier plan, elle le nie en refusant toute valeur à la connaissance vulgaire, en exaltant le riche en esprit." (Le système et le chaos Anthropos 1973).
J'ajoute : décider de nos choix de société ? celle des experts ?
Vive le Commune.
L’entité produisant ces documents : Grand Chambéry, nébuleuse bureaucratique totalement éloignée du citoyen, ici nous en somme avec la Région au 5èm niveau administratif, chacune clamant à coup de Com. son existence. Nous sommes perdus, peut-être à souhait !
Ceci dit, je porte une opposition sur le passage en zone artisanale commerciale du Roc Noir, ce grand champs jouxte le magnifique bois d'arbres gigantesques. Des esprits sensibles auraient proposé du maraîchage, un parc arboré ... Non ce sera des cubes de tôle et des parkings sur des dalles de béton. L'agglo en est infestée !
Bernard Charbonneau nous avertissait : "la science (ici la technocratie urbanistique) est contradictoire à l'égalité parce qu'elle est le privilège des savants. Si l'on n'y prend garde, le progrès des sciences aboutira insidieusement à une société ou ni les personnes ni le peuple n'auront rien à dire (...) la démocratie prétend placer l'homme du commun, le pauvre au premier plan, elle le nie en refusant toute valeur à la connaissance vulgaire, en exaltant le riche en esprit." (Le système et le chaos Anthropos 1973).
J'ajoute : décider de nos choix de société ? celle des experts ?
Vive le Commune.
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution