Contribution n°907 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 avril 2025 à 13h47
Déposée le 18 avril 2025 à 13h47
En tant que parrain d’un formidable bonhomme handicapé fou de foot, je soutiens pleinement le nouveau stade ! Ce nouvel équipement, c’est aussi un lieu plus accessible, plus sûr, plus confortable. Pour les familles, les enfants, les personnes en situation de handicap. Arkea Park, c’est un espace pensé pour tous les publics, pas seulement les supporters du dimanche.
Merci d’avoir pensé à eux !
Merci d’avoir pensé à eux !
Contribution n°906 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 avril 2025 à 13h45
Déposée le 18 avril 2025 à 13h45
Un stade, ce n’est pas une dépense, c’est un investissement. Arkea Park va créer de l’emploi, dynamiser les commerces, accueillir des événements toute l’année. C’est un équipement structurant pour la métropole, bien au-delà du football.
Contribution n°905 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 avril 2025 à 13h40
Déposée le 18 avril 2025 à 13h40
Bonjour,
Ce projet ne présente pas de caractéristiques pérennes :
- financement : la contribution publique est significative pour un projet à vocation privée. En effet, les collectivités locales (Région Bretagne, Département du Finistère, Brest Métropole) devraient apporter plus de 30 millions d'euros, soit environ 30 % du coût total estimé à 106,5 millions d'euros. De plus, la métropole garantirait 50 % d'un emprunt de 39 millions d'euros, augmentant ainsi le risque financier pour les contribuables, sans qu'ils n'aient été consultés sur le sujet ;
- mobilité : les 3/4 des émissions de GES sont dues aux déplacements, qui vont être stimulés avec ce projet. De plus, cela va accroitre le risque de saturation de la zone, tant en terme de circulation que de stationnement, avec en particulier du stationnement sauvage, à l'instar de ce qui peut s'observer autour de l'Arena les jours de spectacle ;
- réhabilitation du stade actuel : le mémoire en réponse à l'avis de la MRAe Bretagne écarte un peu vite la possibilité de réhabilité le stade Francis Le Blé. Une étude commandée par la ville de Brest en 2022 a en effet montré qu'une rénovation ce stade, situé en centre-ville, était envisageable pour un coût estimé à 60 millions d'euros, c'est à dire pour un budget inférieur de plus de 40% au projet de nouveau stade ;
- impact environnemental : le nouveau stade est prévu sur un terrain de 18 hectares situé à Guipavas, une zone proche de la vallée du Costour, considérée comme un "poumon vert" de la métropole brestoise. Ces terres vont être artificialisées, avec un risque patent de perte de biodiversité et une atteinte à une zone sensible pour l'approvisionnement en eau de la métropole.
Bref, ce projet vise à satisfaire les intérêts de quelques uns au détriment de l'intérêt général, qui plus est avec une contribution significative d'argent public, qui pourrait plus utilement être employée ailleurs ou non dépensés, vu l'état des finances public !
Il est donc urgent de le suspendre, voir de l'annuler.
Bien à vous.
Lucrèce
Ce projet ne présente pas de caractéristiques pérennes :
- financement : la contribution publique est significative pour un projet à vocation privée. En effet, les collectivités locales (Région Bretagne, Département du Finistère, Brest Métropole) devraient apporter plus de 30 millions d'euros, soit environ 30 % du coût total estimé à 106,5 millions d'euros. De plus, la métropole garantirait 50 % d'un emprunt de 39 millions d'euros, augmentant ainsi le risque financier pour les contribuables, sans qu'ils n'aient été consultés sur le sujet ;
- mobilité : les 3/4 des émissions de GES sont dues aux déplacements, qui vont être stimulés avec ce projet. De plus, cela va accroitre le risque de saturation de la zone, tant en terme de circulation que de stationnement, avec en particulier du stationnement sauvage, à l'instar de ce qui peut s'observer autour de l'Arena les jours de spectacle ;
- réhabilitation du stade actuel : le mémoire en réponse à l'avis de la MRAe Bretagne écarte un peu vite la possibilité de réhabilité le stade Francis Le Blé. Une étude commandée par la ville de Brest en 2022 a en effet montré qu'une rénovation ce stade, situé en centre-ville, était envisageable pour un coût estimé à 60 millions d'euros, c'est à dire pour un budget inférieur de plus de 40% au projet de nouveau stade ;
- impact environnemental : le nouveau stade est prévu sur un terrain de 18 hectares situé à Guipavas, une zone proche de la vallée du Costour, considérée comme un "poumon vert" de la métropole brestoise. Ces terres vont être artificialisées, avec un risque patent de perte de biodiversité et une atteinte à une zone sensible pour l'approvisionnement en eau de la métropole.
Bref, ce projet vise à satisfaire les intérêts de quelques uns au détriment de l'intérêt général, qui plus est avec une contribution significative d'argent public, qui pourrait plus utilement être employée ailleurs ou non dépensés, vu l'état des finances public !
Il est donc urgent de le suspendre, voir de l'annuler.
Bien à vous.
Lucrèce
Contribution n°904 (Web)
Par Piriou
Déposée le 18 avril 2025 à 13h11
Déposée le 18 avril 2025 à 13h11
Je suis tout a fait contre ce projet car nous allons encore détruire des espaces verts et mettre du béton en masse
Deplus pourquoi la commune de Guipavas doit subir les désordres causes pour la construction d un stade pour brest?
Une minorité de supporters de foot va imposer un enorme stade a tout un tas de personnes qui ne sont pas intéressé par le foot. Il serait plus juste de consacrer cet argent pour un projet qui pourrait convenir a une majorité de concitoyens de Guipavas. Les idées ne manquent pas
Deplus ce type projet est un non sens écologique. En cette période de dérèglement climatique les décideurs doivent montrer l exemple et engager des projets ecoresponsables ce qui n est vraiment pas le cas pour ce nouveau stade
Deplus pourquoi la commune de Guipavas doit subir les désordres causes pour la construction d un stade pour brest?
Une minorité de supporters de foot va imposer un enorme stade a tout un tas de personnes qui ne sont pas intéressé par le foot. Il serait plus juste de consacrer cet argent pour un projet qui pourrait convenir a une majorité de concitoyens de Guipavas. Les idées ne manquent pas
Deplus ce type projet est un non sens écologique. En cette période de dérèglement climatique les décideurs doivent montrer l exemple et engager des projets ecoresponsables ce qui n est vraiment pas le cas pour ce nouveau stade
Contribution n°903 (Web)
Par Piriou
Déposée le 18 avril 2025 à 13h07
Déposée le 18 avril 2025 à 13h07
Je suis tout a fait contre ce projet car nous allons encore détruire des espaces verts et mettre du béton en masse
Deplus pourquoi la commune de Guipavas doit subir les désordres causes pour la construction d un stade pour brest?
Une minorité de supporters de foot va imposer un enorme stade a tout un tas de personnes qui ne sont pas intéressé par le foot. Il serait plus juste de consacrer cet argent pour un projet qui pourrait convenir a une majorité de concitoyens de Guipavas. Les idées ne manquent pas
Deplus ce type projet est un non sens écologique. En cette période de dérèglement climatique les décideurs doivent montrer l exemple et engager des projets ecoresponsables ce qui n est vraiment pas le cas pour ce nouveau stade
Deplus pourquoi la commune de Guipavas doit subir les désordres causes pour la construction d un stade pour brest?
Une minorité de supporters de foot va imposer un enorme stade a tout un tas de personnes qui ne sont pas intéressé par le foot. Il serait plus juste de consacrer cet argent pour un projet qui pourrait convenir a une majorité de concitoyens de Guipavas. Les idées ne manquent pas
Deplus ce type projet est un non sens écologique. En cette période de dérèglement climatique les décideurs doivent montrer l exemple et engager des projets ecoresponsables ce qui n est vraiment pas le cas pour ce nouveau stade
Contribution n°902 (Web)
Par Campistron Marc
Déposée le 18 avril 2025 à 13h02
Déposée le 18 avril 2025 à 13h02
Avis très favorable !
Cela fait maintenant plus de 40ans que l’on attend un stade digne de ce nom pour le Stade Brestois , vivement la pose de la première pierre.
Une jauge un peu plus importante serait souhaitable , 18000 serait à mon avis la capacité idéale pour un petit club qui s’est maintenant solidement installé en 1ère division.
Merci aux frères Le Saint pour le formidable travail effectué sous leur présidence !
Cela fait maintenant plus de 40ans que l’on attend un stade digne de ce nom pour le Stade Brestois , vivement la pose de la première pierre.
Une jauge un peu plus importante serait souhaitable , 18000 serait à mon avis la capacité idéale pour un petit club qui s’est maintenant solidement installé en 1ère division.
Merci aux frères Le Saint pour le formidable travail effectué sous leur présidence !
Contribution n°901 (Web)
Par G Werek
Déposée le 18 avril 2025 à 12h59
Déposée le 18 avril 2025 à 12h59
Essai de voir les chiffres en face :
en incluant une passerelle qui sera probablement indispensable quand tout sera construit et que l'on constatera que cela ne fonctionne pas comme voulu (dossier 3-1-B-4-annexes-février 2025" p.475 «... si ce schéma de stationnement impacte trop fortement le réseau viaire des abords du stade, des marges de manœuvre devront être mobilisées pour réaménager les accès au stade ... ».
Donc pour résoudre les problèmes de circulation et les dangers induits (conflits d'usage, accident, blocage ou allongement secours en transit etc.) par la piétonisation prévue du Bd. FanchMitt devant Ikea-LeroyMerlin (et donc base des chiffrages et pourcentages SANS cette passerelle).
Les problèmes de circulation vers et autour de FLB + stationnements ne seront pas seulement simplement reportés vers tout Coataudon-Keradrien-Botspern-Kerlaurent++ mais étendus-cumulés-aggravés du fait de la superposition des trafics sur des axes et noeuds de circulations sensibles de la zone (et que tout le monde "déguste" déjà) par l'incitation faite à utiliser la voiture individuelle (même à 2,5 p./véhicule) et qui déclare ce mode de transport "obligée d'utilisation" (Mémoire réponse p.49/283). Cela est donc un postulat de base de la pensée des initiateurs, omniprésent et "justifié" dans ce dossier à de multiples reprises. Ce qui disqualifie à mes yeux ce volet de l'étude.
Provenance d'argent mobilisé
par importance décroissante : % du total "global"
1) Prêt sur 50ans garanti à 50% par BM 39,0 M€
2) Subventions (argent public) 30,2 M€
3) Holdisports (majorité LE SAINT) 15.5 M€ 10,6%
4) Avance loyer 20ans 15,0 M€
5) SEMs (majorité publique) 3,8 M€
6) Financement participatif 1.5 M€
7) Autres actionnaires potentiels 1.0 M€ 0,7%
8) CCI 0,5 M€
Sous-total "... park" 106,5 M€
9) Infrastructures minimales (argent public) 16,5 M€
10) Passerelle (argent public) (selon estim) 18,0 M€
Sous-total "aménagements publics" 34,5 M€
Total "global" 141,0 M€ 100,0 %
dont capitaux privés 19,8 M€ 14,4%
dont argent public (hors CCI) 51,9 M€ 36,8%
Argent public + garantie appelée
en cas de défaillance sur rbt. prêt
50% de 39M€ 71,4 M€ jusqu'à 72.1%
Est-ce que cet "investissement" majoritairement public est réellement justifié ?
Pour moi, la prudence commande de demander une analyse indépendante de la cour des comptes régionale sans parti pris pour permettre au public de se prononcer en connaissance de cause AVANT de commencer les travaux.
Surtout aussi pour réellement comparer entre réhabilitation de Francis Le Blé AVEC opportunités pour le reste des quartiers autour et - en face - le projet ...-park.
Il faut que la MRAe et le SAGE soient re-consultés sur la base des "compléments apportés" pour re-vérifier en toute impartialité et dans l'intérêt public la validité des études et écrits des intéressés - apaisant sur le papier mais pas tant que cela quand on commence à gratter un peu.
Il faut des réunions publiques dans un format démocratique et où des personnes compétentes et respectueuses débattent avec des arguments étayés car il s'agit ici d'un projet autre que purement sportif et qui, de ce fait, et largement politique.
N'oublions pas qu'ici, en 2022 ou 2023, il y a eu une MENACE de la part des "preneurs de subventions publiques" de se retirer des clubs s'ils n'obtenaient pas gain de cause - est-ce d'intérêt public de céder à ce genre de procédé ?
Moi, j'appelle ça plutôt un Hold-up "sport" - ou un piratage sur le bien commun.
Le danger est de valider, à travers ce projet, une prise de pouvoir bien plus vaste qu'il n'y paraît - je donne cet exemple d'actualité : pas plus tard qu'hier, 17 avril 2025, le PDG de Safran (en parlant de Rennes) a annoncé qu'il n'implantera plus de nouvelles usines dans des villes où "les écologistes" détiendraient la mairie : 2026, je t'entends venir.
Cela veut dire que l'argent impose, par le biais des emplois, sa volonté aux populations avec une violence non-dissimulée.
1789, les lumières et l'idée de progrès véritable (social, humain, sciences du vivant et non du prochain I-phone) sont déjà loin ...
Le business "couleur sport" est érigé en une véritable religion qui prétend soumettre quiconque à son projet de "société" et demande à ce que l'on érige une 'cathédrale' à la gloire du "progrès" (celui de l'I-phone, des SUV etc.) - sinon nous allons souffrir toutes les souffrances promises dans " l'enfer écologiste ".
Le sport et le dépassement de soi sont de belles valeurs ... non boursières et qu'il faut soutenir mais pas non plus se soumettre à elles seules en oubliant toute mesure et proportionnalité, de raison et de prudence.
Il faut au moins une prolongation de l'enquête pour permettre aux citoyens de réellement lire une partie des plus de mille pages
Un habitant de Lambézellec-les-plages (de goudron)
en incluant une passerelle qui sera probablement indispensable quand tout sera construit et que l'on constatera que cela ne fonctionne pas comme voulu (dossier 3-1-B-4-annexes-février 2025" p.475 «... si ce schéma de stationnement impacte trop fortement le réseau viaire des abords du stade, des marges de manœuvre devront être mobilisées pour réaménager les accès au stade ... ».
Donc pour résoudre les problèmes de circulation et les dangers induits (conflits d'usage, accident, blocage ou allongement secours en transit etc.) par la piétonisation prévue du Bd. FanchMitt devant Ikea-LeroyMerlin (et donc base des chiffrages et pourcentages SANS cette passerelle).
Les problèmes de circulation vers et autour de FLB + stationnements ne seront pas seulement simplement reportés vers tout Coataudon-Keradrien-Botspern-Kerlaurent++ mais étendus-cumulés-aggravés du fait de la superposition des trafics sur des axes et noeuds de circulations sensibles de la zone (et que tout le monde "déguste" déjà) par l'incitation faite à utiliser la voiture individuelle (même à 2,5 p./véhicule) et qui déclare ce mode de transport "obligée d'utilisation" (Mémoire réponse p.49/283). Cela est donc un postulat de base de la pensée des initiateurs, omniprésent et "justifié" dans ce dossier à de multiples reprises. Ce qui disqualifie à mes yeux ce volet de l'étude.
Provenance d'argent mobilisé
par importance décroissante : % du total "global"
1) Prêt sur 50ans garanti à 50% par BM 39,0 M€
2) Subventions (argent public) 30,2 M€
3) Holdisports (majorité LE SAINT) 15.5 M€ 10,6%
4) Avance loyer 20ans 15,0 M€
5) SEMs (majorité publique) 3,8 M€
6) Financement participatif 1.5 M€
7) Autres actionnaires potentiels 1.0 M€ 0,7%
8) CCI 0,5 M€
Sous-total "... park" 106,5 M€
9) Infrastructures minimales (argent public) 16,5 M€
10) Passerelle (argent public) (selon estim) 18,0 M€
Sous-total "aménagements publics" 34,5 M€
Total "global" 141,0 M€ 100,0 %
dont capitaux privés 19,8 M€ 14,4%
dont argent public (hors CCI) 51,9 M€ 36,8%
Argent public + garantie appelée
en cas de défaillance sur rbt. prêt
50% de 39M€ 71,4 M€ jusqu'à 72.1%
Est-ce que cet "investissement" majoritairement public est réellement justifié ?
Pour moi, la prudence commande de demander une analyse indépendante de la cour des comptes régionale sans parti pris pour permettre au public de se prononcer en connaissance de cause AVANT de commencer les travaux.
Surtout aussi pour réellement comparer entre réhabilitation de Francis Le Blé AVEC opportunités pour le reste des quartiers autour et - en face - le projet ...-park.
Il faut que la MRAe et le SAGE soient re-consultés sur la base des "compléments apportés" pour re-vérifier en toute impartialité et dans l'intérêt public la validité des études et écrits des intéressés - apaisant sur le papier mais pas tant que cela quand on commence à gratter un peu.
Il faut des réunions publiques dans un format démocratique et où des personnes compétentes et respectueuses débattent avec des arguments étayés car il s'agit ici d'un projet autre que purement sportif et qui, de ce fait, et largement politique.
N'oublions pas qu'ici, en 2022 ou 2023, il y a eu une MENACE de la part des "preneurs de subventions publiques" de se retirer des clubs s'ils n'obtenaient pas gain de cause - est-ce d'intérêt public de céder à ce genre de procédé ?
Moi, j'appelle ça plutôt un Hold-up "sport" - ou un piratage sur le bien commun.
Le danger est de valider, à travers ce projet, une prise de pouvoir bien plus vaste qu'il n'y paraît - je donne cet exemple d'actualité : pas plus tard qu'hier, 17 avril 2025, le PDG de Safran (en parlant de Rennes) a annoncé qu'il n'implantera plus de nouvelles usines dans des villes où "les écologistes" détiendraient la mairie : 2026, je t'entends venir.
Cela veut dire que l'argent impose, par le biais des emplois, sa volonté aux populations avec une violence non-dissimulée.
1789, les lumières et l'idée de progrès véritable (social, humain, sciences du vivant et non du prochain I-phone) sont déjà loin ...
Le business "couleur sport" est érigé en une véritable religion qui prétend soumettre quiconque à son projet de "société" et demande à ce que l'on érige une 'cathédrale' à la gloire du "progrès" (celui de l'I-phone, des SUV etc.) - sinon nous allons souffrir toutes les souffrances promises dans " l'enfer écologiste ".
Le sport et le dépassement de soi sont de belles valeurs ... non boursières et qu'il faut soutenir mais pas non plus se soumettre à elles seules en oubliant toute mesure et proportionnalité, de raison et de prudence.
Il faut au moins une prolongation de l'enquête pour permettre aux citoyens de réellement lire une partie des plus de mille pages
Un habitant de Lambézellec-les-plages (de goudron)
Contribution n°900 (Web)
Par Christophe
Déposée le 18 avril 2025 à 12h31
Déposée le 18 avril 2025 à 12h31
Projet de territoire, important pour le développement économique de Brest
Contribution n°899 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 avril 2025 à 12h00
Déposée le 18 avril 2025 à 12h00
La passerelle devrait être remise dans le projet. Les jours de march, il y aura impossibilité d'accèder au boulevard François Mitterrand pour accéder a l'hôpital. C'est une mise en danger d'autrui au profit du loisir.
Contribution n°898 (Web)
Par Corentin Le Roux
Déposée le 18 avril 2025 à 11h57
Déposée le 18 avril 2025 à 11h57
Le scénario de nouveau stade est décrit comme le seul à être viable, mais les alternatives (= rénovation de Le Blé) n'ont pas clairement et publiquement été présentées. Pourquoi ne pas être transparent et présenter tous les scénarios avant d'opter pour celui de nouveau stade ?
Les impacts sur l'environnement (artificialisation, mise en péril de l'approvisionnement en eau potable, construction sur terres agricoles, etc.) devraient déjà être rédhibitoires. Quel besoin de construire un tel équipement dans le contexte actuel ?
Pourquoi mettre autant d'argent public ? Au vu des montants récoltés par le club sur les saisons 2023-2024 et 2024-2025, les collectivités devraient revoir à la baisse leur participation. L'intercommunalité, le département et la région sont compétentes sur des sujets largement prioritaires (aide sociale, écoles/collèges/lycées, transports en commun, etc)
Les impacts sur l'environnement (artificialisation, mise en péril de l'approvisionnement en eau potable, construction sur terres agricoles, etc.) devraient déjà être rédhibitoires. Quel besoin de construire un tel équipement dans le contexte actuel ?
Pourquoi mettre autant d'argent public ? Au vu des montants récoltés par le club sur les saisons 2023-2024 et 2024-2025, les collectivités devraient revoir à la baisse leur participation. L'intercommunalité, le département et la région sont compétentes sur des sujets largement prioritaires (aide sociale, écoles/collèges/lycées, transports en commun, etc)
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution