Contribution n°947 (Web)
Par Bergamaschi Sophie
Déposée le 19 avril 2025 à 08h25
Déposée le 19 avril 2025 à 08h25
Ce projet est d’un autre temps…
La plus grande menace pour notre planète est l’érosion de la biodiversité. Il faut donc la préserver de toute urgence !
Aussi, il est urgent de ne plus artificialiser le peu de terres agricoles qu’il reste au Froutven.
La plus grande menace pour notre planète est l’érosion de la biodiversité. Il faut donc la préserver de toute urgence !
Aussi, il est urgent de ne plus artificialiser le peu de terres agricoles qu’il reste au Froutven.
Document joint
Contribution n°946 (Web)
Anonyme
Déposée le 19 avril 2025 à 07h49
Déposée le 19 avril 2025 à 07h49
Bonjour,
Je pense sincèrement que 2000 places de plus aurait été judicieux.
Maintenant il est vraiment temps que les travaux commencent. Ce sera un très beau stade.
Bravo aux porteurs du projet.
Je pense sincèrement que 2000 places de plus aurait été judicieux.
Maintenant il est vraiment temps que les travaux commencent. Ce sera un très beau stade.
Bravo aux porteurs du projet.
Contribution n°945 (Web)
Par Edith
Déposée le 19 avril 2025 à 00h36
Déposée le 19 avril 2025 à 00h36
Une fois de plus .. des jeux et de l argent ...en dépit des enquêtes publiques qui affirment que nous perdrons 15% de notre alimentation en eau !
A quel moment on peut autoriser la destruction de la vie sauvage ( du peu qu'il nous reste) au profit de d un jeu certes populaire mais néanmoins qui ne concerne qu'une partie des citoyens contrairement à l approvionnement en eau !
Bordel !
A quel moment on peut autoriser la destruction de la vie sauvage ( du peu qu'il nous reste) au profit de d un jeu certes populaire mais néanmoins qui ne concerne qu'une partie des citoyens contrairement à l approvionnement en eau !
Bordel !
Contribution n°944 (Web)
Par G Werek
Déposée le 19 avril 2025 à 00h11
Déposée le 19 avril 2025 à 00h11
(+/- même contribution que n° 901 - mis en forme voulue en PDF ci-joint - l'éditeur texte de ce site n'acceptant aucune mise en forme) .
Essai de voir les chiffres en face :
en incluant une passerelle qui sera probablement indispensable quand tout sera construit et que l'on constatera que cela ne fonctionne pas comme voulu (dossier 3-1-B-4-annexes-février 2025" p.475 :
«... SI CE SCHÉMA DE STATIONNEMENT IMPACTE TROP FORTEMENT LE RÉSEAU VIAIRE DES ABORDS DU STADE, DES MARGES DE MANŒUVRE DEVRONT ÊTRE MOBILISÉES POUR RÉAMÉNAGER LES ACCÈS AU STADE ... ».
Donc pour résoudre les problèmes de circulation et les dangers induits (conflits d'usage, accident, blocage ou allongement secours en transit etc.) par la piétonisation prévue du Bd. FanchMitt devant Ikea-LeroyMerlin (et donc base des chiffrages et pourcentages SANS cette passerelle).
Les problèmes de circulation vers et autour de FLB + stationnements ne seront pas seulement simplement reportés vers tout Coataudon-Keradrien-Botspern-Kerlaurent++ mais étendus-cumulés-aggravés du fait de la superposition des trafics sur des axes et noeuds de circulations sensibles de la zone (et que tout le monde "déguste" déjà) par l'incitation faite à utiliser la VOITURE INDIVIDUELLE (même à 2,5 p./véhicule) en la constatant "OBLIGÉE D'UTILISATION" pour la major part des abonnées (Mémoire réponse p.49/283). Cela est donc un postulat de base de la pensée des initiateurs, omniprésent et "justifié" dans ce dossier à de multiples reprises. Ce qui disqualifie à mes yeux ce volet de l'étude.
Provenance d'argent mobilisé
par importance décroissante : _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ % du total "global" 141 M€
_ 1) Prêt sur 50ans garanti à 50% par BM _ _ _ _ 39,0 M€
_ 2) Subventions (argent public) _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 30,2 M€
_ 3) Holdisports (majorité LE SAINT) _ _ _ _ _ _ _ _15.5 M€ _ _ _ _ _ _ _ 10,6%
_ 4) Avance loyer 20ans _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _15,0 M€
_ 5) SEMs (majorité publique) _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _3,8 M€
_ 6) Financement participatif _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _1,5 M€
_ 7) Autres actionnaires potentiels _ _ _ _ _ _ _ _ _ _1,0 M€_ _ _ _ _ _ _ _ 0,7%
_ 8) CCI _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _0,5 M€
Sous-total "... park" _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 106,5 M€
_ 9) Infrastructures minimales (argent public) _ _ 16,5 M€
10) Passerelle (argent public) (selon estim) _ _ _ _ 18,0 M€
Sous-total "aménagements publics" _ _ _ __ _ _ _ _ 34,5 M€
Total "global" _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 141,0 M€ _ _ _ _ _ 100,0 %
dont capitaux privés _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _19,8 M€ _ _ _ _ _ _ _14,4%
dont argent public (hors CCI et 51% des SEM _ _ 51,9 M€ _ _ _ _ _ _ _36,8%
Argent public + garantie appelée
en cas de défaillance sur rbt. prêt
50% de 39M€ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ( jusqu'à ) 71,4 M€ _ _ _ _ _ _ 72.1%
Est-ce que cet "investissement" majoritairement public est réellement justifié ?
Pour moi, la prudence commande de demander une analyse indépendante de la Cour des Comptes Régionale sans parti pris pour permettre au public de se prononcer en connaissance de cause AVANT de commencer les travaux.
Surtout aussi pour réellement comparer entre réhabilitation de Francis Le Blé AVEC opportunités pour le reste des quartiers autour et - en face - le projet ...-park.
Il faut que la MRAe et le SAGE soient re-consultés sur la base des "compléments apportés" pour vérifier en toute impartialité et dans l'intérêt public la pertinence de ces compléments fournis – qui pour moi apparaissent apaisant sur le papier mais pas tant que cela quand on commence à gratter un peu.
Je souhaite la tenue de réunions publiques dans un format démocratique et où des personnes compétentes et respectueuses débattent avec des arguments étayés car il s'agit ici d'un projet autre que purement sportif et qui, de ce fait, et largement politique.
N'oublions pas qu'ici, en 2022 ou 2023, il y a eu une MENACE de la part des "preneurs de subventions publiques" de se retirer des clubs s'ils n'obtenaient pas gain de cause - est-ce d'intérêt public de céder à ce genre de procédé ?
Moi, j'appelle ça plutôt un Hold-up "sport" - ou un piratage sur le bien commun.
Le danger est de valider, à travers ce projet, une prise de pouvoir bien plus vaste qu'il n'y paraît - je donne cet exemple d'actualité : pas plus tard qu'hier, 17 avril 2025, le PDG de Safran (en parlant de Rennes) a annoncé qu'il n'implantera plus de nouvelles usines dans des villes où "les écologistes" détiendraient la mairie : 2026, je t'entends venir.
Cela veut dire que l'argent impose, par le biais des emplois, sa volonté aux populations avec une violence non-dissimulée.
1789, les lumières et l'idée de progrès véritable (social, humain, sciences du vivant et non du prochain I-phone) sont déjà loin ...
Le business "couleur sport" est érigé en une véritable religion qui prétend soumettre quiconque à son projet de "société" et demande à ce que l'on érige une 'cathédrale' à la gloire du "progrès" (celui de l'I-phone, des SUV etc.) - sinon nous allons souffrir toutes les souffrances promises dans " l'enfer écologiste ".
Le sport et le dépassement de soi sont de belles valeurs ... non boursières et qu'il faut soutenir mais pas non plus se soumettre à elles seules en oubliant toute mesure et proportionnalité, de raison et de prudence.
Il faut au moins une prolongation de l'enquête pour permettre aux citoyens de réellement lire une partie des plus de mille pages
Un habitant de Lambézellec-les-plages (de goudron)
Essai de voir les chiffres en face :
en incluant une passerelle qui sera probablement indispensable quand tout sera construit et que l'on constatera que cela ne fonctionne pas comme voulu (dossier 3-1-B-4-annexes-février 2025" p.475 :
«... SI CE SCHÉMA DE STATIONNEMENT IMPACTE TROP FORTEMENT LE RÉSEAU VIAIRE DES ABORDS DU STADE, DES MARGES DE MANŒUVRE DEVRONT ÊTRE MOBILISÉES POUR RÉAMÉNAGER LES ACCÈS AU STADE ... ».
Donc pour résoudre les problèmes de circulation et les dangers induits (conflits d'usage, accident, blocage ou allongement secours en transit etc.) par la piétonisation prévue du Bd. FanchMitt devant Ikea-LeroyMerlin (et donc base des chiffrages et pourcentages SANS cette passerelle).
Les problèmes de circulation vers et autour de FLB + stationnements ne seront pas seulement simplement reportés vers tout Coataudon-Keradrien-Botspern-Kerlaurent++ mais étendus-cumulés-aggravés du fait de la superposition des trafics sur des axes et noeuds de circulations sensibles de la zone (et que tout le monde "déguste" déjà) par l'incitation faite à utiliser la VOITURE INDIVIDUELLE (même à 2,5 p./véhicule) en la constatant "OBLIGÉE D'UTILISATION" pour la major part des abonnées (Mémoire réponse p.49/283). Cela est donc un postulat de base de la pensée des initiateurs, omniprésent et "justifié" dans ce dossier à de multiples reprises. Ce qui disqualifie à mes yeux ce volet de l'étude.
Provenance d'argent mobilisé
par importance décroissante : _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ % du total "global" 141 M€
_ 1) Prêt sur 50ans garanti à 50% par BM _ _ _ _ 39,0 M€
_ 2) Subventions (argent public) _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 30,2 M€
_ 3) Holdisports (majorité LE SAINT) _ _ _ _ _ _ _ _15.5 M€ _ _ _ _ _ _ _ 10,6%
_ 4) Avance loyer 20ans _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _15,0 M€
_ 5) SEMs (majorité publique) _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _3,8 M€
_ 6) Financement participatif _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ __ _1,5 M€
_ 7) Autres actionnaires potentiels _ _ _ _ _ _ _ _ _ _1,0 M€_ _ _ _ _ _ _ _ 0,7%
_ 8) CCI _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _0,5 M€
Sous-total "... park" _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 106,5 M€
_ 9) Infrastructures minimales (argent public) _ _ 16,5 M€
10) Passerelle (argent public) (selon estim) _ _ _ _ 18,0 M€
Sous-total "aménagements publics" _ _ _ __ _ _ _ _ 34,5 M€
Total "global" _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 141,0 M€ _ _ _ _ _ 100,0 %
dont capitaux privés _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _19,8 M€ _ _ _ _ _ _ _14,4%
dont argent public (hors CCI et 51% des SEM _ _ 51,9 M€ _ _ _ _ _ _ _36,8%
Argent public + garantie appelée
en cas de défaillance sur rbt. prêt
50% de 39M€ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ( jusqu'à ) 71,4 M€ _ _ _ _ _ _ 72.1%
Est-ce que cet "investissement" majoritairement public est réellement justifié ?
Pour moi, la prudence commande de demander une analyse indépendante de la Cour des Comptes Régionale sans parti pris pour permettre au public de se prononcer en connaissance de cause AVANT de commencer les travaux.
Surtout aussi pour réellement comparer entre réhabilitation de Francis Le Blé AVEC opportunités pour le reste des quartiers autour et - en face - le projet ...-park.
Il faut que la MRAe et le SAGE soient re-consultés sur la base des "compléments apportés" pour vérifier en toute impartialité et dans l'intérêt public la pertinence de ces compléments fournis – qui pour moi apparaissent apaisant sur le papier mais pas tant que cela quand on commence à gratter un peu.
Je souhaite la tenue de réunions publiques dans un format démocratique et où des personnes compétentes et respectueuses débattent avec des arguments étayés car il s'agit ici d'un projet autre que purement sportif et qui, de ce fait, et largement politique.
N'oublions pas qu'ici, en 2022 ou 2023, il y a eu une MENACE de la part des "preneurs de subventions publiques" de se retirer des clubs s'ils n'obtenaient pas gain de cause - est-ce d'intérêt public de céder à ce genre de procédé ?
Moi, j'appelle ça plutôt un Hold-up "sport" - ou un piratage sur le bien commun.
Le danger est de valider, à travers ce projet, une prise de pouvoir bien plus vaste qu'il n'y paraît - je donne cet exemple d'actualité : pas plus tard qu'hier, 17 avril 2025, le PDG de Safran (en parlant de Rennes) a annoncé qu'il n'implantera plus de nouvelles usines dans des villes où "les écologistes" détiendraient la mairie : 2026, je t'entends venir.
Cela veut dire que l'argent impose, par le biais des emplois, sa volonté aux populations avec une violence non-dissimulée.
1789, les lumières et l'idée de progrès véritable (social, humain, sciences du vivant et non du prochain I-phone) sont déjà loin ...
Le business "couleur sport" est érigé en une véritable religion qui prétend soumettre quiconque à son projet de "société" et demande à ce que l'on érige une 'cathédrale' à la gloire du "progrès" (celui de l'I-phone, des SUV etc.) - sinon nous allons souffrir toutes les souffrances promises dans " l'enfer écologiste ".
Le sport et le dépassement de soi sont de belles valeurs ... non boursières et qu'il faut soutenir mais pas non plus se soumettre à elles seules en oubliant toute mesure et proportionnalité, de raison et de prudence.
Il faut au moins une prolongation de l'enquête pour permettre aux citoyens de réellement lire une partie des plus de mille pages
Un habitant de Lambézellec-les-plages (de goudron)
Document joint
Contribution n°943 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 avril 2025 à 22h52
Déposée le 18 avril 2025 à 22h52
Tous ceux qui sont contre ce projet aujourd'hui , sont restés totalement muets aux différentes réalisations Ikéa , Leroy Merlin qui ont aussi utilisé des terrains agricoles importants ??
Alors oui pour ce projet de stade avec une capacité revue de 20000 places à la pointe de la Bretagne .
Alors oui pour ce projet de stade avec une capacité revue de 20000 places à la pointe de la Bretagne .
Contribution n°942 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 avril 2025 à 22h43
Déposée le 18 avril 2025 à 22h43
Pour le nouveau stade
Contribution n°941 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 avril 2025 à 22h33
Déposée le 18 avril 2025 à 22h33
Projet acceptable et nécessaire non seulement pour le stade brestois , l'agglomération brestoise , le Finistère et la région. Une remarque , la capacité du stade doit passer à 20000places .
Contribution n°940 (Web)
Déposée
le 18 avril 2025 à 21h55
Cette contribution est prise en compte mais n'est pas visible car elle comprend des propos considérés comme non publiables.
Contribution n°939 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 avril 2025 à 21h10
Déposée le 18 avril 2025 à 21h10
Mais il était prévu de construire une passerelle pour traverser la grande route.
Je vois qu'elle ne sera pas financée dans le projet.
C'est vraiment trop dangereux il y a beaucoup de véhicules qui roulent très vite
Je vois qu'elle ne sera pas financée dans le projet.
C'est vraiment trop dangereux il y a beaucoup de véhicules qui roulent très vite
Contribution n°938 (Web)
Anonyme
Déposée le 18 avril 2025 à 21h03
Déposée le 18 avril 2025 à 21h03
Pour un football populaire au stade Le Blé et contre cette aberration écologique et économique !
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution