Contribution n°11 (Web)
Par Giraud Alain & Gioé Daniel
Déposée le 4 septembre 2026 à 12h56
Déposée le 4 septembre 2026 à 12h56
Monsieur le Président de la commission d'enquête,
Veuillez trouver en pièce jointe notre avis d'opposition à ce projet.
Nous vous remercions de votre attention.
Respectueusement
Alain GIRAUD & Daniel GIOE
Veuillez trouver en pièce jointe notre avis d'opposition à ce projet.
Nous vous remercions de votre attention.
Respectueusement
Alain GIRAUD & Daniel GIOE
Document joint
Contribution n°10 (Web)
Anonyme
Déposée le 4 septembre 2026 à 08h23
Déposée le 4 septembre 2026 à 08h23
Il en est assez de dénaturer le paysage français avec ses éoliennes qui ne sont pas un moyen efficace et neutre de production d'électricité
Contribution n°9 (Web)
Anonyme
Déposée le 4 septembre 2026 à 08h22
Déposée le 4 septembre 2026 à 08h22
Il en est assez de dénaturer le paysage français avec ses éoliennes qui ne sont pas un moyen efficace et neutre de production d'électricité
Contribution n°8 (Web)
Par Antoine BOQUET
Déposée le 3 septembre 2026 à 21h56
Déposée le 3 septembre 2026 à 21h56
**Note préalable —** Le texte ci-dessous reproduit le courriel diffusé le 3 septembre 2026 au PNR de la Brenne, avec demande de transmission à ses 82 délégués titulaires et aux 29 membres de son Bureau, ainsi qu’aux maires et conseils municipaux des 60 communes du Parc, aux six intercommunalités qui y sont représentées, aux élus départementaux et régionaux de l’Indre, aux parlementaires du département, à l’Association des maires de l’Indre et aux services de l’État concernés. Il est versé au registre afin que les mêmes interrogations et demandes soient formellement portées à la connaissance de la commission d’enquête.
Mesdames, Messieurs les élus et représentants des institutions du territoire,
Je vous écris en qualité de conseiller municipal de Mérigny, à titre personnel, dans le cadre de la consultation publique relative au projet éolien du Pays Blancois.
Ce projet prévoit l’implantation, sur les communes de Mérigny, Saint-Aigny et Concremiers, de cinq éoliennes pouvant atteindre 200 mètres de hauteur, pour une puissance totale maximale de 30 MW.
Ce courrier s’adresse en premier lieu au président du Parc naturel régional de la Brenne, à son Bureau et aux membres de son Comité syndical. Il est également adressé aux maires et conseils municipaux des communes du Parc, aux présidents d’intercommunalité, aux élus départementaux et régionaux, aux parlementaires de l’Indre ainsi qu’aux représentants de l’État concernés.
Je remercie donc le secrétariat du Parc de bien vouloir le transmettre à l’ensemble des 82 délégués titulaires et des 29 membres du Bureau. Je remercie également les maires et présidents d’intercommunalité destinataires de le porter à la connaissance des membres de leur assemblée.
La nouvelle charte du Parc, approuvée dans le cadre du décret de renouvellement de son classement du 1er juin 2026, couvre les trois communes concernées. Sa disposition 18.3 considère le développement de l’éolien industriel comme incompatible avec la préservation des paysages identitaires de la Brenne.
Le projet du Pays Blancois constitue donc un premier test particulièrement concret de la portée réelle de cet engagement.
Or, à ce jour et sauf information publique qui m’aurait échappé, je ne trouve ni prise de position officielle du Parc, ni contribution clairement identifiable à la consultation, ni intervention publique à la hauteur des engagements inscrits dans sa charte.
Ce silence m’est profondément incompréhensible.
Pendant des années, la protection des paysages, du patrimoine et de l’identité de la Brenne a justifié des prescriptions fortes, des limitations et parfois le renoncement à certains projets d’installation ou de développement économique.
Je considère que certaines orientations du Parc ont également contribué à fragiliser l’attractivité résidentielle et économique du territoire, déjà confronté à une démographie préoccupante, au départ d’une partie de sa population et au manque d’activités nouvelles. À mes yeux, les conséquences de ces choix n’ont jamais été pleinement évaluées ni assumées publiquement.
Cette analyse peut naturellement être discutée. Mais elle rend le silence actuel encore plus difficilement acceptable.
Il serait en effet profondément paradoxal que les habitants, les propriétaires, les entrepreneurs et les communes aient supporté pendant des années des contraintes justifiées par la protection des paysages, tandis que le Parc resterait aujourd’hui en retrait devant un projet industriel composé d’équipements de 200 mètres de hauteur.
Je demande donc formellement au Parc :
* de rendre publique, avant la clôture de la consultation, une position écrite, précise et argumentée sur ce projet ;
* de déposer une contribution officielle sur le registre de la consultation, en indiquant clairement comment la disposition 18.3 de sa charte doit être appliquée ;
* d’être représenté lors des prochaines permanences et réunions publiques, notamment lors de la réunion du 19 novembre à Concremiers ;
* d’inscrire ce dossier à l’ordre du jour de son prochain Bureau et de son prochain Comité syndical ;
* de publier le résultat des débats, les éventuelles délibérations et les positions exprimées ;
* d’expliquer quelle doctrine le Parc entend désormais appliquer aux projets éoliens industriels susceptibles d’affecter son territoire.
Je demande parallèlement aux communes, intercommunalités, conseillers départementaux et régionaux ainsi qu’aux parlementaires destinataires :
* de faire connaître leur propre position sur ce projet ;
* de demander à leurs représentants au sein du Parc de provoquer un débat et une décision formelle ;
* de veiller à la cohérence entre les engagements approuvés dans la charte et les décisions effectivement prises ;
* de soutenir la participation du Parc à la consultation publique en cours.
Ce courrier ne remet pas en cause la nécessité de la transition énergétique. Il pose une question plus élémentaire : celle de la cohérence, de la transparence et de la responsabilité des institutions publiques à l’égard des engagements qu’elles ont elles-mêmes adoptés.
La charte du Parc ne peut pas être un document de principe invoqué pour encadrer les projets des habitants et des communes, puis oublié lorsqu’un projet industriel majeur se présente.
J’attends donc une réponse écrite et précise avant la clôture de la consultation publique, et si possible avant la réunion publique du 19 novembre 2026.
À défaut de réponse ou de prise de position, ce silence constituera en lui-même une réponse politique dont les habitants et les élus du territoire seront fondés à tirer les conclusions.
Je vous prie d’agréer, Mesdames, Messieurs, l’expression de ma considération distinguée.
Antoine Boquet
Conseiller municipal de Mérigny
Courrier adressé à titre personnel
Références :
Charte du Parc et énergies renouvelables :
https://www.parc-naturel-brenne.fr/le-parc/le-parc-en-action/vie-du-parc/revision/charte-du-parc-et-energies-renouvelables
Consultation publique du projet Pays Blancois :
https://www.registre-dematerialise.fr/7512/
Décret de renouvellement du classement du PNR :
https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000054180361
Mesdames, Messieurs les élus et représentants des institutions du territoire,
Je vous écris en qualité de conseiller municipal de Mérigny, à titre personnel, dans le cadre de la consultation publique relative au projet éolien du Pays Blancois.
Ce projet prévoit l’implantation, sur les communes de Mérigny, Saint-Aigny et Concremiers, de cinq éoliennes pouvant atteindre 200 mètres de hauteur, pour une puissance totale maximale de 30 MW.
Ce courrier s’adresse en premier lieu au président du Parc naturel régional de la Brenne, à son Bureau et aux membres de son Comité syndical. Il est également adressé aux maires et conseils municipaux des communes du Parc, aux présidents d’intercommunalité, aux élus départementaux et régionaux, aux parlementaires de l’Indre ainsi qu’aux représentants de l’État concernés.
Je remercie donc le secrétariat du Parc de bien vouloir le transmettre à l’ensemble des 82 délégués titulaires et des 29 membres du Bureau. Je remercie également les maires et présidents d’intercommunalité destinataires de le porter à la connaissance des membres de leur assemblée.
La nouvelle charte du Parc, approuvée dans le cadre du décret de renouvellement de son classement du 1er juin 2026, couvre les trois communes concernées. Sa disposition 18.3 considère le développement de l’éolien industriel comme incompatible avec la préservation des paysages identitaires de la Brenne.
Le projet du Pays Blancois constitue donc un premier test particulièrement concret de la portée réelle de cet engagement.
Or, à ce jour et sauf information publique qui m’aurait échappé, je ne trouve ni prise de position officielle du Parc, ni contribution clairement identifiable à la consultation, ni intervention publique à la hauteur des engagements inscrits dans sa charte.
Ce silence m’est profondément incompréhensible.
Pendant des années, la protection des paysages, du patrimoine et de l’identité de la Brenne a justifié des prescriptions fortes, des limitations et parfois le renoncement à certains projets d’installation ou de développement économique.
Je considère que certaines orientations du Parc ont également contribué à fragiliser l’attractivité résidentielle et économique du territoire, déjà confronté à une démographie préoccupante, au départ d’une partie de sa population et au manque d’activités nouvelles. À mes yeux, les conséquences de ces choix n’ont jamais été pleinement évaluées ni assumées publiquement.
Cette analyse peut naturellement être discutée. Mais elle rend le silence actuel encore plus difficilement acceptable.
Il serait en effet profondément paradoxal que les habitants, les propriétaires, les entrepreneurs et les communes aient supporté pendant des années des contraintes justifiées par la protection des paysages, tandis que le Parc resterait aujourd’hui en retrait devant un projet industriel composé d’équipements de 200 mètres de hauteur.
Je demande donc formellement au Parc :
* de rendre publique, avant la clôture de la consultation, une position écrite, précise et argumentée sur ce projet ;
* de déposer une contribution officielle sur le registre de la consultation, en indiquant clairement comment la disposition 18.3 de sa charte doit être appliquée ;
* d’être représenté lors des prochaines permanences et réunions publiques, notamment lors de la réunion du 19 novembre à Concremiers ;
* d’inscrire ce dossier à l’ordre du jour de son prochain Bureau et de son prochain Comité syndical ;
* de publier le résultat des débats, les éventuelles délibérations et les positions exprimées ;
* d’expliquer quelle doctrine le Parc entend désormais appliquer aux projets éoliens industriels susceptibles d’affecter son territoire.
Je demande parallèlement aux communes, intercommunalités, conseillers départementaux et régionaux ainsi qu’aux parlementaires destinataires :
* de faire connaître leur propre position sur ce projet ;
* de demander à leurs représentants au sein du Parc de provoquer un débat et une décision formelle ;
* de veiller à la cohérence entre les engagements approuvés dans la charte et les décisions effectivement prises ;
* de soutenir la participation du Parc à la consultation publique en cours.
Ce courrier ne remet pas en cause la nécessité de la transition énergétique. Il pose une question plus élémentaire : celle de la cohérence, de la transparence et de la responsabilité des institutions publiques à l’égard des engagements qu’elles ont elles-mêmes adoptés.
La charte du Parc ne peut pas être un document de principe invoqué pour encadrer les projets des habitants et des communes, puis oublié lorsqu’un projet industriel majeur se présente.
J’attends donc une réponse écrite et précise avant la clôture de la consultation publique, et si possible avant la réunion publique du 19 novembre 2026.
À défaut de réponse ou de prise de position, ce silence constituera en lui-même une réponse politique dont les habitants et les élus du territoire seront fondés à tirer les conclusions.
Je vous prie d’agréer, Mesdames, Messieurs, l’expression de ma considération distinguée.
Antoine Boquet
Conseiller municipal de Mérigny
Courrier adressé à titre personnel
Références :
Charte du Parc et énergies renouvelables :
https://www.parc-naturel-brenne.fr/le-parc/le-parc-en-action/vie-du-parc/revision/charte-du-parc-et-energies-renouvelables
Consultation publique du projet Pays Blancois :
https://www.registre-dematerialise.fr/7512/
Décret de renouvellement du classement du PNR :
https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000054180361
Contribution n°7 (Web)
Par BOQUET Antoine
Déposée le 3 septembre 2026 à 19h55
Déposée le 3 septembre 2026 à 19h55
Vous trouverez en format PDF les éléments questionnant la société concernée quant à la consistance de ce dossier.
Document joint
Contribution n°6 (Web)
Par Cabaret Marie Noelle
Déposée le 3 septembre 2026 à 18h20
Déposée le 3 septembre 2026 à 18h20
Bonjour, suite à la réunion de merigny, le 2 septembre, ou j'étais presente, j'ai pris connaissance de votre projet très mal présenté, je suis comme une majorité de personnes opposée à sacrifier notre territoire ou mes ancêtres ont œuvres toute leur vie pour protéger la, faune , la flore, les bocages merignois.
Historiquement Merigny vous paraît sans intérêts, mais détrompez vous...
Bien cordialement,
Mn cabaret
Historiquement Merigny vous paraît sans intérêts, mais détrompez vous...
Bien cordialement,
Mn cabaret
Contribution n°5 (Web)
Par MAUBOIS Romain
Déposée le 2 septembre 2026 à 18h48
Déposée le 2 septembre 2026 à 18h48
Objet : Opposition au projet de parc éolien du Pays Blancois – Riverain de La Bucetterie à Mérigny
Madame, Monsieur,
Je souhaite faire part de mon opposition ferme au projet de parc éolien du Pays Blancois, comprenant cinq éoliennes d’une hauteur pouvant atteindre 200 mètres et implantées sur les communes de Mérigny, Saint-Aigny et Concremiers.
Je suis résident à La Bucetterie, sur la commune de Mérigny, et je suis donc directement concerné par l’implantation de ce parc et par ses conséquences sur mon cadre de vie.
Je comprends que le développement des énergies renouvelables constitue un objectif national. Toutefois, je considère que cela ne doit pas conduire à accepter systématiquement l’implantation d’éoliennes industrielles dans des secteurs ruraux sans prendre suffisamment en compte les conséquences pour les habitants qui vivent sur place.
1. Un impact important sur le paysage et le cadre de vie
Des éoliennes pouvant atteindre 200 mètres de hauteur représentent des installations industrielles particulièrement imposantes dans un paysage rural.
La présence permanente de cinq machines de cette dimension modifierait durablement le paysage de Mérigny et des communes voisines. Leur hauteur, leur mouvement et leur visibilité depuis les habitations et les routes doivent être considérés sur l’ensemble du territoire concerné et pas uniquement depuis les points de vue retenus dans les photomontages.
En tant que riverain de La Bucetterie, je suis particulièrement préoccupé par la modification du paysage quotidien autour de mon habitation.
2. La proximité avec les habitations doit être appréciée au-delà du simple respect des 500 mètres
Le fait de respecter une distance réglementaire minimale entre une éolienne et une habitation ne signifie pas que l'impact sur les habitants est nul.
Le dossier présente une distance de 613 mètres pour l’éolienne la plus proche des habitations. Je demande donc que soit précisément évalué l’impact réel de cette proximité pour les habitants concernés, notamment en matière de visibilité, de bruit et de dégradation du cadre de vie.
Une éolienne de 200 mètres de haut située à plusieurs centaines de mètres reste une installation particulièrement présente dans le paysage.
3. Les nuisances sonores
Je demande que les nuisances acoustiques soient appréciées avec une attention particulière pour les habitations les plus proches.
Les mesures et simulations acoustiques doivent tenir compte des conditions réelles de fonctionnement du parc et notamment des différentes conditions météorologiques.
Je demande également que les éventuelles mesures de bridage prévues soient clairement précisées et que leur efficacité réelle soit contrôlable une fois le parc en fonctionnement.
4. La biodiversité et le patrimoine naturel
Le secteur de Mérigny et du Pays Blancois constitue un environnement rural et naturel que nous devons préserver.
Je demande que les impacts du projet sur les oiseaux, les chauves-souris et l’ensemble de la biodiversité locale soient examinés avec la plus grande rigueur.
Je considère que lorsqu’un risque existe pour des espèces protégées ou pour des corridors de déplacement de la faune, celui-ci doit être pris très au sérieux avant toute autorisation.
5. Un précédent projet avait déjà été rejeté
Je souhaite également rappeler que le précédent projet du Parc éolien du Pays Blancois avait fait l’objet d’un rejet préfectoral en mai 2024.
Une nouvelle version du projet ayant ensuite été déposée, je demande que les motifs et les éléments ayant conduit au rejet précédent soient clairement comparés avec le nouveau dossier.
Il me paraît indispensable de démontrer que les problèmes ayant conduit au rejet précédent ont réellement été résolus et pas simplement contournés par une modification de l’implantation.
6. Un projet qui engage le territoire pour plusieurs décennies
L’installation de cinq éoliennes modifierait durablement le territoire.
Même si le démantèlement est prévu à la fin de l’exploitation, les habitants qui vivent aujourd’hui à proximité devront supporter pendant toute la durée d’exploitation les conséquences visuelles et environnementales de ces installations.
Je considère donc que l’intérêt économique du projet ne doit pas primer sur le cadre de vie des habitants directement concernés.
Conclusion
Pour l’ensemble de ces raisons, et notamment en raison de l’impact paysager, de la proximité avec les habitations, des interrogations concernant les nuisances sonores et la biodiversité, ainsi que de l’historique du projet, je demande que l’autorisation environnementale sollicitée pour ce parc éolien soit refusée.
Je demande que l’avis des habitants directement concernés, et notamment des riverains de Mérigny, soit pleinement pris en considération dans la décision finale.
Je suis donc fermement opposé à ce projet de parc éolien du Pays.
Romain et Annabelle Maubois
La Bucetterie – 36220 Mérigny
Le 1 Septembre 2026
Madame, Monsieur,
Je souhaite faire part de mon opposition ferme au projet de parc éolien du Pays Blancois, comprenant cinq éoliennes d’une hauteur pouvant atteindre 200 mètres et implantées sur les communes de Mérigny, Saint-Aigny et Concremiers.
Je suis résident à La Bucetterie, sur la commune de Mérigny, et je suis donc directement concerné par l’implantation de ce parc et par ses conséquences sur mon cadre de vie.
Je comprends que le développement des énergies renouvelables constitue un objectif national. Toutefois, je considère que cela ne doit pas conduire à accepter systématiquement l’implantation d’éoliennes industrielles dans des secteurs ruraux sans prendre suffisamment en compte les conséquences pour les habitants qui vivent sur place.
1. Un impact important sur le paysage et le cadre de vie
Des éoliennes pouvant atteindre 200 mètres de hauteur représentent des installations industrielles particulièrement imposantes dans un paysage rural.
La présence permanente de cinq machines de cette dimension modifierait durablement le paysage de Mérigny et des communes voisines. Leur hauteur, leur mouvement et leur visibilité depuis les habitations et les routes doivent être considérés sur l’ensemble du territoire concerné et pas uniquement depuis les points de vue retenus dans les photomontages.
En tant que riverain de La Bucetterie, je suis particulièrement préoccupé par la modification du paysage quotidien autour de mon habitation.
2. La proximité avec les habitations doit être appréciée au-delà du simple respect des 500 mètres
Le fait de respecter une distance réglementaire minimale entre une éolienne et une habitation ne signifie pas que l'impact sur les habitants est nul.
Le dossier présente une distance de 613 mètres pour l’éolienne la plus proche des habitations. Je demande donc que soit précisément évalué l’impact réel de cette proximité pour les habitants concernés, notamment en matière de visibilité, de bruit et de dégradation du cadre de vie.
Une éolienne de 200 mètres de haut située à plusieurs centaines de mètres reste une installation particulièrement présente dans le paysage.
3. Les nuisances sonores
Je demande que les nuisances acoustiques soient appréciées avec une attention particulière pour les habitations les plus proches.
Les mesures et simulations acoustiques doivent tenir compte des conditions réelles de fonctionnement du parc et notamment des différentes conditions météorologiques.
Je demande également que les éventuelles mesures de bridage prévues soient clairement précisées et que leur efficacité réelle soit contrôlable une fois le parc en fonctionnement.
4. La biodiversité et le patrimoine naturel
Le secteur de Mérigny et du Pays Blancois constitue un environnement rural et naturel que nous devons préserver.
Je demande que les impacts du projet sur les oiseaux, les chauves-souris et l’ensemble de la biodiversité locale soient examinés avec la plus grande rigueur.
Je considère que lorsqu’un risque existe pour des espèces protégées ou pour des corridors de déplacement de la faune, celui-ci doit être pris très au sérieux avant toute autorisation.
5. Un précédent projet avait déjà été rejeté
Je souhaite également rappeler que le précédent projet du Parc éolien du Pays Blancois avait fait l’objet d’un rejet préfectoral en mai 2024.
Une nouvelle version du projet ayant ensuite été déposée, je demande que les motifs et les éléments ayant conduit au rejet précédent soient clairement comparés avec le nouveau dossier.
Il me paraît indispensable de démontrer que les problèmes ayant conduit au rejet précédent ont réellement été résolus et pas simplement contournés par une modification de l’implantation.
6. Un projet qui engage le territoire pour plusieurs décennies
L’installation de cinq éoliennes modifierait durablement le territoire.
Même si le démantèlement est prévu à la fin de l’exploitation, les habitants qui vivent aujourd’hui à proximité devront supporter pendant toute la durée d’exploitation les conséquences visuelles et environnementales de ces installations.
Je considère donc que l’intérêt économique du projet ne doit pas primer sur le cadre de vie des habitants directement concernés.
Conclusion
Pour l’ensemble de ces raisons, et notamment en raison de l’impact paysager, de la proximité avec les habitations, des interrogations concernant les nuisances sonores et la biodiversité, ainsi que de l’historique du projet, je demande que l’autorisation environnementale sollicitée pour ce parc éolien soit refusée.
Je demande que l’avis des habitants directement concernés, et notamment des riverains de Mérigny, soit pleinement pris en considération dans la décision finale.
Je suis donc fermement opposé à ce projet de parc éolien du Pays.
Romain et Annabelle Maubois
La Bucetterie – 36220 Mérigny
Le 1 Septembre 2026
Contribution n°4 (Web)
Par alain Giraud
Déposée le 2 septembre 2026 à 08h23
Déposée le 2 septembre 2026 à 08h23
Monsieur le Président,
Je tiens à signaler à votre commission que le dossier de ce projet éolien ne comporte pas un avis de la Mission Régionale d'Autorité environnementale ( MRAE)
Cette absence de l'avis d'une autorité vraiment indépendante nuit gravement à la compréhension et à l'information du public. Celui-ci ne dispose que des éléments développés par les bureaux d'étude ( dont ENCIS, société très prisée par les développeurs éoliens) qui, il faut le souligner, ne sont pas des experts indépendants et sont financièrement les obligés des promoteurs.
Nul ne peut se constituer de preuve à soi-même. Dans ces conditions, l'atteinte au droit à l'information du public et à sa participation, est caractérisée. La jurisprudence de la justice administrative sanctionne d'ailleurs cette atteinte :
CAA de LYON 15 février 2024 ( 22LY00841) :
« 10. Afin d'assurer un niveau élevé de protection de l'environnement et d'éclairer le
public mais aussi l'exploitant et l'autorité décisionnaire, l'autorité environnementale est
chargée d'analyser les informations fournies dans la demande d'autorisation, en
particulier l'étude d'impact. En l'espèce, faute de consultation de cette autorité, le préfet
s'est a priori privé de l'examen du projet de la société Engie Green Saint-Maurice-en-
Rivière par une entité compétente et jouissant normalement d'une autonomie réelle, que
ne saurait suppléer l'intervention de l'inspection des installations classées, mais aussi de
toute possibilité de prendre ultérieurement en compte, dans son appréciation, l'avis réputé
objectif que cette entité aurait éventuellement rendu. Dans ce contexte, et alors que les
dispositions précitées de l'article L. 181-9 du code de l'environnement permettent au
préfet de rejeter la demande à l'issue de la phase d'examen lorsque celle-ci fait apparaître
que l'autorisation ne peut être accordée en l'état, l'absence irrégulière de consultation de
l'autorité environnementale et l'impossibilité dans laquelle a été placée cette dernière de
l'examiner, voire de se prononcer dessus ont pu, compte tenu du rôle assigné à cette
autorité, et eu égard spécialement à la nature des insuffisances relevées dans le dossier de
la société exploitante, exercer une influence sur l'appréciation à laquelle s'est livrée
l'administration et donc, nécessairement, sur le sens de la décision finalement prise"
Je vous suis reconnaissant de bien vouloir prendre en compte cet argument et de rendre un avis défavorable à ce projet
Alain Giraud
Je tiens à signaler à votre commission que le dossier de ce projet éolien ne comporte pas un avis de la Mission Régionale d'Autorité environnementale ( MRAE)
Cette absence de l'avis d'une autorité vraiment indépendante nuit gravement à la compréhension et à l'information du public. Celui-ci ne dispose que des éléments développés par les bureaux d'étude ( dont ENCIS, société très prisée par les développeurs éoliens) qui, il faut le souligner, ne sont pas des experts indépendants et sont financièrement les obligés des promoteurs.
Nul ne peut se constituer de preuve à soi-même. Dans ces conditions, l'atteinte au droit à l'information du public et à sa participation, est caractérisée. La jurisprudence de la justice administrative sanctionne d'ailleurs cette atteinte :
CAA de LYON 15 février 2024 ( 22LY00841) :
« 10. Afin d'assurer un niveau élevé de protection de l'environnement et d'éclairer le
public mais aussi l'exploitant et l'autorité décisionnaire, l'autorité environnementale est
chargée d'analyser les informations fournies dans la demande d'autorisation, en
particulier l'étude d'impact. En l'espèce, faute de consultation de cette autorité, le préfet
s'est a priori privé de l'examen du projet de la société Engie Green Saint-Maurice-en-
Rivière par une entité compétente et jouissant normalement d'une autonomie réelle, que
ne saurait suppléer l'intervention de l'inspection des installations classées, mais aussi de
toute possibilité de prendre ultérieurement en compte, dans son appréciation, l'avis réputé
objectif que cette entité aurait éventuellement rendu. Dans ce contexte, et alors que les
dispositions précitées de l'article L. 181-9 du code de l'environnement permettent au
préfet de rejeter la demande à l'issue de la phase d'examen lorsque celle-ci fait apparaître
que l'autorisation ne peut être accordée en l'état, l'absence irrégulière de consultation de
l'autorité environnementale et l'impossibilité dans laquelle a été placée cette dernière de
l'examiner, voire de se prononcer dessus ont pu, compte tenu du rôle assigné à cette
autorité, et eu égard spécialement à la nature des insuffisances relevées dans le dossier de
la société exploitante, exercer une influence sur l'appréciation à laquelle s'est livrée
l'administration et donc, nécessairement, sur le sens de la décision finalement prise"
Je vous suis reconnaissant de bien vouloir prendre en compte cet argument et de rendre un avis défavorable à ce projet
Alain Giraud
Contribution n°3 (Web)
Par ALBIN DANIEL
Déposée le 1 septembre 2026 à 16h38
Déposée le 1 septembre 2026 à 16h38
A l’attention de Monsieur le président de la Commission d’enquête publique communes de MERIGNY,SAINT-AIGNY et CONCREMIERS .
Un couple de CIGOGNE NOIR est mentionné . ( DANGER France , et DANGER CRITIQUE en val de Loire ).
Dans le dossier ( chiroptères ) est mentionné 18 espèces de chauve-souris.
( France . 1 espèces VULNÉRABLE , la Noctule commune et 5 espèces quasi menacées ).Région Centre val de Loire. 1 espèce vulnérable le rhinolophe eurale et 7 espèces quasi menacées ).
Monsieur le Président de la commission d’enquête, je vous demande donc de donner un avis totalement défavorable à ce dossier.
Sincères salutations .
Daniel ALBIN
36340 Maillet
Un couple de CIGOGNE NOIR est mentionné . ( DANGER France , et DANGER CRITIQUE en val de Loire ).
Dans le dossier ( chiroptères ) est mentionné 18 espèces de chauve-souris.
( France . 1 espèces VULNÉRABLE , la Noctule commune et 5 espèces quasi menacées ).Région Centre val de Loire. 1 espèce vulnérable le rhinolophe eurale et 7 espèces quasi menacées ).
Monsieur le Président de la commission d’enquête, je vous demande donc de donner un avis totalement défavorable à ce dossier.
Sincères salutations .
Daniel ALBIN
36340 Maillet
Contribution n°2 (Web)
Par Giraud Alain
Déposée le 1 septembre 2026 à 09h23
Déposée le 1 septembre 2026 à 09h23
Je complète ma contribution précédente ( Contribution N°1) en produisant ci-joint la décision de rejet du préfet de l'Indre ( en date de mai 2024) du projet éolien du plateau blancois présenté par la société EOLISE
Document joint
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution