Contribution n°5 (Web)
Par MAUBOIS Romain
Déposée le 2 septembre 2026 à 18h48
Déposée le 2 septembre 2026 à 18h48
Objet : Opposition au projet de parc éolien du Pays Blancois – Riverain de La Bucetterie à Mérigny
Madame, Monsieur,
Je souhaite faire part de mon opposition ferme au projet de parc éolien du Pays Blancois, comprenant cinq éoliennes d’une hauteur pouvant atteindre 200 mètres et implantées sur les communes de Mérigny, Saint-Aigny et Concremiers.
Je suis résident à La Bucetterie, sur la commune de Mérigny, et je suis donc directement concerné par l’implantation de ce parc et par ses conséquences sur mon cadre de vie.
Je comprends que le développement des énergies renouvelables constitue un objectif national. Toutefois, je considère que cela ne doit pas conduire à accepter systématiquement l’implantation d’éoliennes industrielles dans des secteurs ruraux sans prendre suffisamment en compte les conséquences pour les habitants qui vivent sur place.
1. Un impact important sur le paysage et le cadre de vie
Des éoliennes pouvant atteindre 200 mètres de hauteur représentent des installations industrielles particulièrement imposantes dans un paysage rural.
La présence permanente de cinq machines de cette dimension modifierait durablement le paysage de Mérigny et des communes voisines. Leur hauteur, leur mouvement et leur visibilité depuis les habitations et les routes doivent être considérés sur l’ensemble du territoire concerné et pas uniquement depuis les points de vue retenus dans les photomontages.
En tant que riverain de La Bucetterie, je suis particulièrement préoccupé par la modification du paysage quotidien autour de mon habitation.
2. La proximité avec les habitations doit être appréciée au-delà du simple respect des 500 mètres
Le fait de respecter une distance réglementaire minimale entre une éolienne et une habitation ne signifie pas que l'impact sur les habitants est nul.
Le dossier présente une distance de 613 mètres pour l’éolienne la plus proche des habitations. Je demande donc que soit précisément évalué l’impact réel de cette proximité pour les habitants concernés, notamment en matière de visibilité, de bruit et de dégradation du cadre de vie.
Une éolienne de 200 mètres de haut située à plusieurs centaines de mètres reste une installation particulièrement présente dans le paysage.
3. Les nuisances sonores
Je demande que les nuisances acoustiques soient appréciées avec une attention particulière pour les habitations les plus proches.
Les mesures et simulations acoustiques doivent tenir compte des conditions réelles de fonctionnement du parc et notamment des différentes conditions météorologiques.
Je demande également que les éventuelles mesures de bridage prévues soient clairement précisées et que leur efficacité réelle soit contrôlable une fois le parc en fonctionnement.
4. La biodiversité et le patrimoine naturel
Le secteur de Mérigny et du Pays Blancois constitue un environnement rural et naturel que nous devons préserver.
Je demande que les impacts du projet sur les oiseaux, les chauves-souris et l’ensemble de la biodiversité locale soient examinés avec la plus grande rigueur.
Je considère que lorsqu’un risque existe pour des espèces protégées ou pour des corridors de déplacement de la faune, celui-ci doit être pris très au sérieux avant toute autorisation.
5. Un précédent projet avait déjà été rejeté
Je souhaite également rappeler que le précédent projet du Parc éolien du Pays Blancois avait fait l’objet d’un rejet préfectoral en mai 2024.
Une nouvelle version du projet ayant ensuite été déposée, je demande que les motifs et les éléments ayant conduit au rejet précédent soient clairement comparés avec le nouveau dossier.
Il me paraît indispensable de démontrer que les problèmes ayant conduit au rejet précédent ont réellement été résolus et pas simplement contournés par une modification de l’implantation.
6. Un projet qui engage le territoire pour plusieurs décennies
L’installation de cinq éoliennes modifierait durablement le territoire.
Même si le démantèlement est prévu à la fin de l’exploitation, les habitants qui vivent aujourd’hui à proximité devront supporter pendant toute la durée d’exploitation les conséquences visuelles et environnementales de ces installations.
Je considère donc que l’intérêt économique du projet ne doit pas primer sur le cadre de vie des habitants directement concernés.
Conclusion
Pour l’ensemble de ces raisons, et notamment en raison de l’impact paysager, de la proximité avec les habitations, des interrogations concernant les nuisances sonores et la biodiversité, ainsi que de l’historique du projet, je demande que l’autorisation environnementale sollicitée pour ce parc éolien soit refusée.
Je demande que l’avis des habitants directement concernés, et notamment des riverains de Mérigny, soit pleinement pris en considération dans la décision finale.
Je suis donc fermement opposé à ce projet de parc éolien du Pays.
Romain et Annabelle Maubois
La Bucetterie – 36220 Mérigny
Le 1 Septembre 2026
Madame, Monsieur,
Je souhaite faire part de mon opposition ferme au projet de parc éolien du Pays Blancois, comprenant cinq éoliennes d’une hauteur pouvant atteindre 200 mètres et implantées sur les communes de Mérigny, Saint-Aigny et Concremiers.
Je suis résident à La Bucetterie, sur la commune de Mérigny, et je suis donc directement concerné par l’implantation de ce parc et par ses conséquences sur mon cadre de vie.
Je comprends que le développement des énergies renouvelables constitue un objectif national. Toutefois, je considère que cela ne doit pas conduire à accepter systématiquement l’implantation d’éoliennes industrielles dans des secteurs ruraux sans prendre suffisamment en compte les conséquences pour les habitants qui vivent sur place.
1. Un impact important sur le paysage et le cadre de vie
Des éoliennes pouvant atteindre 200 mètres de hauteur représentent des installations industrielles particulièrement imposantes dans un paysage rural.
La présence permanente de cinq machines de cette dimension modifierait durablement le paysage de Mérigny et des communes voisines. Leur hauteur, leur mouvement et leur visibilité depuis les habitations et les routes doivent être considérés sur l’ensemble du territoire concerné et pas uniquement depuis les points de vue retenus dans les photomontages.
En tant que riverain de La Bucetterie, je suis particulièrement préoccupé par la modification du paysage quotidien autour de mon habitation.
2. La proximité avec les habitations doit être appréciée au-delà du simple respect des 500 mètres
Le fait de respecter une distance réglementaire minimale entre une éolienne et une habitation ne signifie pas que l'impact sur les habitants est nul.
Le dossier présente une distance de 613 mètres pour l’éolienne la plus proche des habitations. Je demande donc que soit précisément évalué l’impact réel de cette proximité pour les habitants concernés, notamment en matière de visibilité, de bruit et de dégradation du cadre de vie.
Une éolienne de 200 mètres de haut située à plusieurs centaines de mètres reste une installation particulièrement présente dans le paysage.
3. Les nuisances sonores
Je demande que les nuisances acoustiques soient appréciées avec une attention particulière pour les habitations les plus proches.
Les mesures et simulations acoustiques doivent tenir compte des conditions réelles de fonctionnement du parc et notamment des différentes conditions météorologiques.
Je demande également que les éventuelles mesures de bridage prévues soient clairement précisées et que leur efficacité réelle soit contrôlable une fois le parc en fonctionnement.
4. La biodiversité et le patrimoine naturel
Le secteur de Mérigny et du Pays Blancois constitue un environnement rural et naturel que nous devons préserver.
Je demande que les impacts du projet sur les oiseaux, les chauves-souris et l’ensemble de la biodiversité locale soient examinés avec la plus grande rigueur.
Je considère que lorsqu’un risque existe pour des espèces protégées ou pour des corridors de déplacement de la faune, celui-ci doit être pris très au sérieux avant toute autorisation.
5. Un précédent projet avait déjà été rejeté
Je souhaite également rappeler que le précédent projet du Parc éolien du Pays Blancois avait fait l’objet d’un rejet préfectoral en mai 2024.
Une nouvelle version du projet ayant ensuite été déposée, je demande que les motifs et les éléments ayant conduit au rejet précédent soient clairement comparés avec le nouveau dossier.
Il me paraît indispensable de démontrer que les problèmes ayant conduit au rejet précédent ont réellement été résolus et pas simplement contournés par une modification de l’implantation.
6. Un projet qui engage le territoire pour plusieurs décennies
L’installation de cinq éoliennes modifierait durablement le territoire.
Même si le démantèlement est prévu à la fin de l’exploitation, les habitants qui vivent aujourd’hui à proximité devront supporter pendant toute la durée d’exploitation les conséquences visuelles et environnementales de ces installations.
Je considère donc que l’intérêt économique du projet ne doit pas primer sur le cadre de vie des habitants directement concernés.
Conclusion
Pour l’ensemble de ces raisons, et notamment en raison de l’impact paysager, de la proximité avec les habitations, des interrogations concernant les nuisances sonores et la biodiversité, ainsi que de l’historique du projet, je demande que l’autorisation environnementale sollicitée pour ce parc éolien soit refusée.
Je demande que l’avis des habitants directement concernés, et notamment des riverains de Mérigny, soit pleinement pris en considération dans la décision finale.
Je suis donc fermement opposé à ce projet de parc éolien du Pays.
Romain et Annabelle Maubois
La Bucetterie – 36220 Mérigny
Le 1 Septembre 2026
Contribution n°4 (Web)
Par alain Giraud
Déposée le 2 septembre 2026 à 08h23
Déposée le 2 septembre 2026 à 08h23
Monsieur le Président,
Je tiens à signaler à votre commission que le dossier de ce projet éolien ne comporte pas un avis de la Mission Régionale d'Autorité environnementale ( MRAE)
Cette absence de l'avis d'une autorité vraiment indépendante nuit gravement à la compréhension et à l'information du public. Celui-ci ne dispose que des éléments développés par les bureaux d'étude ( dont ENCIS, société très prisée par les développeurs éoliens) qui, il faut le souligner, ne sont pas des experts indépendants et sont financièrement les obligés des promoteurs.
Nul ne peut se constituer de preuve à soi-même. Dans ces conditions, l'atteinte au droit à l'information du public et à sa participation, est caractérisée. La jurisprudence de la justice administrative sanctionne d'ailleurs cette atteinte :
CAA de LYON 15 février 2024 ( 22LY00841) :
« 10. Afin d'assurer un niveau élevé de protection de l'environnement et d'éclairer le
public mais aussi l'exploitant et l'autorité décisionnaire, l'autorité environnementale est
chargée d'analyser les informations fournies dans la demande d'autorisation, en
particulier l'étude d'impact. En l'espèce, faute de consultation de cette autorité, le préfet
s'est a priori privé de l'examen du projet de la société Engie Green Saint-Maurice-en-
Rivière par une entité compétente et jouissant normalement d'une autonomie réelle, que
ne saurait suppléer l'intervention de l'inspection des installations classées, mais aussi de
toute possibilité de prendre ultérieurement en compte, dans son appréciation, l'avis réputé
objectif que cette entité aurait éventuellement rendu. Dans ce contexte, et alors que les
dispositions précitées de l'article L. 181-9 du code de l'environnement permettent au
préfet de rejeter la demande à l'issue de la phase d'examen lorsque celle-ci fait apparaître
que l'autorisation ne peut être accordée en l'état, l'absence irrégulière de consultation de
l'autorité environnementale et l'impossibilité dans laquelle a été placée cette dernière de
l'examiner, voire de se prononcer dessus ont pu, compte tenu du rôle assigné à cette
autorité, et eu égard spécialement à la nature des insuffisances relevées dans le dossier de
la société exploitante, exercer une influence sur l'appréciation à laquelle s'est livrée
l'administration et donc, nécessairement, sur le sens de la décision finalement prise"
Je vous suis reconnaissant de bien vouloir prendre en compte cet argument et de rendre un avis défavorable à ce projet
Alain Giraud
Je tiens à signaler à votre commission que le dossier de ce projet éolien ne comporte pas un avis de la Mission Régionale d'Autorité environnementale ( MRAE)
Cette absence de l'avis d'une autorité vraiment indépendante nuit gravement à la compréhension et à l'information du public. Celui-ci ne dispose que des éléments développés par les bureaux d'étude ( dont ENCIS, société très prisée par les développeurs éoliens) qui, il faut le souligner, ne sont pas des experts indépendants et sont financièrement les obligés des promoteurs.
Nul ne peut se constituer de preuve à soi-même. Dans ces conditions, l'atteinte au droit à l'information du public et à sa participation, est caractérisée. La jurisprudence de la justice administrative sanctionne d'ailleurs cette atteinte :
CAA de LYON 15 février 2024 ( 22LY00841) :
« 10. Afin d'assurer un niveau élevé de protection de l'environnement et d'éclairer le
public mais aussi l'exploitant et l'autorité décisionnaire, l'autorité environnementale est
chargée d'analyser les informations fournies dans la demande d'autorisation, en
particulier l'étude d'impact. En l'espèce, faute de consultation de cette autorité, le préfet
s'est a priori privé de l'examen du projet de la société Engie Green Saint-Maurice-en-
Rivière par une entité compétente et jouissant normalement d'une autonomie réelle, que
ne saurait suppléer l'intervention de l'inspection des installations classées, mais aussi de
toute possibilité de prendre ultérieurement en compte, dans son appréciation, l'avis réputé
objectif que cette entité aurait éventuellement rendu. Dans ce contexte, et alors que les
dispositions précitées de l'article L. 181-9 du code de l'environnement permettent au
préfet de rejeter la demande à l'issue de la phase d'examen lorsque celle-ci fait apparaître
que l'autorisation ne peut être accordée en l'état, l'absence irrégulière de consultation de
l'autorité environnementale et l'impossibilité dans laquelle a été placée cette dernière de
l'examiner, voire de se prononcer dessus ont pu, compte tenu du rôle assigné à cette
autorité, et eu égard spécialement à la nature des insuffisances relevées dans le dossier de
la société exploitante, exercer une influence sur l'appréciation à laquelle s'est livrée
l'administration et donc, nécessairement, sur le sens de la décision finalement prise"
Je vous suis reconnaissant de bien vouloir prendre en compte cet argument et de rendre un avis défavorable à ce projet
Alain Giraud
Contribution n°3 (Web)
Par ALBIN DANIEL
Déposée le 1 septembre 2026 à 16h38
Déposée le 1 septembre 2026 à 16h38
A l’attention de Monsieur le président de la Commission d’enquête publique communes de MERIGNY,SAINT-AIGNY et CONCREMIERS .
Un couple de CIGOGNE NOIR est mentionné . ( DANGER France , et DANGER CRITIQUE en val de Loire ).
Dans le dossier ( chiroptères ) est mentionné 18 espèces de chauve-souris.
( France . 1 espèces VULNÉRABLE , la Noctule commune et 5 espèces quasi menacées ).Région Centre val de Loire. 1 espèce vulnérable le rhinolophe eurale et 7 espèces quasi menacées ).
Monsieur le Président de la commission d’enquête, je vous demande donc de donner un avis totalement défavorable à ce dossier.
Sincères salutations .
Daniel ALBIN
36340 Maillet
Un couple de CIGOGNE NOIR est mentionné . ( DANGER France , et DANGER CRITIQUE en val de Loire ).
Dans le dossier ( chiroptères ) est mentionné 18 espèces de chauve-souris.
( France . 1 espèces VULNÉRABLE , la Noctule commune et 5 espèces quasi menacées ).Région Centre val de Loire. 1 espèce vulnérable le rhinolophe eurale et 7 espèces quasi menacées ).
Monsieur le Président de la commission d’enquête, je vous demande donc de donner un avis totalement défavorable à ce dossier.
Sincères salutations .
Daniel ALBIN
36340 Maillet
Contribution n°2 (Web)
Par Giraud Alain
Déposée le 1 septembre 2026 à 09h23
Déposée le 1 septembre 2026 à 09h23
Je complète ma contribution précédente ( Contribution N°1) en produisant ci-joint la décision de rejet du préfet de l'Indre ( en date de mai 2024) du projet éolien du plateau blancois présenté par la société EOLISE
Document joint
Contribution n°1 (Web)
Par Giraud Alain
Déposée le 1 septembre 2026 à 09h19
Déposée le 1 septembre 2026 à 09h19
Monsieur le Président de la Commission d'enquête,
En mai 2024, il y a deux ans, M. le préfet de l'Indre a pris une décision de rejet à l'encontre du projet éolien dit du "plateau blancois" présentée par la société Eolise. Une décision de rejet prise dès le dépôt du dossier, sans ouverture d'une enquête publique, est assez rare et signifiait que le dossier présentait des lacunes et des insuffisances particulièrement significatives.
Vous trouverez en pièce jointe cette décision préfectorale de rejet.
Aujourd'hui, on découvre avec stupéfaction que la société Eolise récidive sur le MÊME SITE, à quelques dizaines de mètres près. On est sidéré par un tel acharnement qui méprise, encore une fois , les prises de position des élus de toutes les communes concernées qui ne veulent pas de ce projet. Il est vrai que ce promoteur éolien est particulièrement intrusif dans le département de l'Indre et les départements limitrophes. il va pourtant d'échec en échec. La liste des rejets et refus préfectoraux de ses projets éoliens est en effet impressionnante !
Il ne peut être fait l'impasse sur la décision de rejet de mai 2024 ( il est d'ailleurs notable que le promoteur, dans sa présentation du projet, se garde d'évoquer cet historique gênant et le tait)
Ce projet doit donc recueillir un avis défavorable.
Vous remerciant pour votre attention, veuillez agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments respectueux
Alain GIRAUD, commune de Liglet
En mai 2024, il y a deux ans, M. le préfet de l'Indre a pris une décision de rejet à l'encontre du projet éolien dit du "plateau blancois" présentée par la société Eolise. Une décision de rejet prise dès le dépôt du dossier, sans ouverture d'une enquête publique, est assez rare et signifiait que le dossier présentait des lacunes et des insuffisances particulièrement significatives.
Vous trouverez en pièce jointe cette décision préfectorale de rejet.
Aujourd'hui, on découvre avec stupéfaction que la société Eolise récidive sur le MÊME SITE, à quelques dizaines de mètres près. On est sidéré par un tel acharnement qui méprise, encore une fois , les prises de position des élus de toutes les communes concernées qui ne veulent pas de ce projet. Il est vrai que ce promoteur éolien est particulièrement intrusif dans le département de l'Indre et les départements limitrophes. il va pourtant d'échec en échec. La liste des rejets et refus préfectoraux de ses projets éoliens est en effet impressionnante !
Il ne peut être fait l'impasse sur la décision de rejet de mai 2024 ( il est d'ailleurs notable que le promoteur, dans sa présentation du projet, se garde d'évoquer cet historique gênant et le tait)
Ce projet doit donc recueillir un avis défavorable.
Vous remerciant pour votre attention, veuillez agréer, Monsieur le Président, l'expression de mes sentiments respectueux
Alain GIRAUD, commune de Liglet
Apportez votre contribution à cette consultation :
Déposer une contribution