Contribution n°8 (Web)
Par Pernot Jacques
Déposée le 25 juillet 2026 à 13h57
Déposée le 25 juillet 2026 à 13h57
2 points importants
1) absence de bilan économique et financier pour apprécier la rentabilité du projet : Mwh produits chaque année recettes annuelles amortissement de l'investissement.
Montant total de l'investissement.....
2) absence d'étude acoustique. Les experts sont septiques sur les 5 dB annonces.
Ces machines font du bruit qui ne sera pas couvert par l eau d Olle
que se passe t il si en fonctionnement le bruit réel est supérieur ?
Il faut une étude détaillée réalisée in situ dans cette vallée encaissée avec des phénomènes d 'échos. Le son porte plus loin qu'en vallée plate
1) absence de bilan économique et financier pour apprécier la rentabilité du projet : Mwh produits chaque année recettes annuelles amortissement de l'investissement.
Montant total de l'investissement.....
2) absence d'étude acoustique. Les experts sont septiques sur les 5 dB annonces.
Ces machines font du bruit qui ne sera pas couvert par l eau d Olle
que se passe t il si en fonctionnement le bruit réel est supérieur ?
Il faut une étude détaillée réalisée in situ dans cette vallée encaissée avec des phénomènes d 'échos. Le son porte plus loin qu'en vallée plate
Contribution n°7 (Web)
Par MATHIEU Jérémie
Déposée le 24 juillet 2026 à 10h58
Déposée le 24 juillet 2026 à 10h58
Bonjour,
Je souhaite adresser un message de soutient et d'encouragement à ce projet sur le torrent d'Articol qui a tout son sens. Il permettra la production d'une énergie hydroélectrique fiable et peu carbonée et dynamisera l’économie locale tout en maitrisant les impacts sur les milieux aquatiques et terrestres ainsi que sur les riverains (le bruit est facilement maitrisable aujourd'hui).
En espérant une suite favorable à ce projet.
Meilleures salutations.
Je souhaite adresser un message de soutient et d'encouragement à ce projet sur le torrent d'Articol qui a tout son sens. Il permettra la production d'une énergie hydroélectrique fiable et peu carbonée et dynamisera l’économie locale tout en maitrisant les impacts sur les milieux aquatiques et terrestres ainsi que sur les riverains (le bruit est facilement maitrisable aujourd'hui).
En espérant une suite favorable à ce projet.
Meilleures salutations.
Contribution n°6 (Web)
Par Colombet Xavier
Déposée le 23 juillet 2026 à 17h45
Déposée le 23 juillet 2026 à 17h45
Avis de la FDAAPPMA 38 – Projet d’aménagement hydroélectrique du torrent d’Articol
Madame la Commissaire enquêtrice,
Je vous prie de trouver ci-joint l’avis de la FDAAPPMA 38 concernant le projet d’aménagement hydroélectrique du torrent d’Articol.
Je vous en souhaite bonne réception.
Cordialement,
Xavier Colombet
Chargé de missions techniques
Madame la Commissaire enquêtrice,
Je vous prie de trouver ci-joint l’avis de la FDAAPPMA 38 concernant le projet d’aménagement hydroélectrique du torrent d’Articol.
Je vous en souhaite bonne réception.
Cordialement,
Xavier Colombet
Chargé de missions techniques
Document joint
Contribution n°5 (Web)
Par Lévy Jean-Marc
Déposée le 16 juillet 2026 à 12h40
Déposée le 16 juillet 2026 à 12h40
Avis favorable au projet de centrale hydroélectrique sur le torrent d’Articol à Allemond
France Hydro Électricité, syndicat national représentant les producteurs indépendants d’hydroélectricité et les entreprises de la filière, souhaite apporter son soutien au projet de centrale hydroélectrique porté par la SAS Articol Énergie sur la commune d’Allemond.
Le projet soumis à enquête publique prévoit une installation hydroélectrique au fil de l’eau, sans retenue amont ni fonctionnement par éclusées. D’une puissance maximale disponible de 998 kW, elle produirait environ 3 GWh d’électricité renouvelable par an, soit l’équivalent de la consommation électrique annuelle d’environ 1 250 personnes. L’eau prélevée serait restituée à l’Eau d’Olle en amont de sa confluence avec le torrent d’Articol. La conduite forcée serait enterrée sur environ 90 % de son linéaire et le raccordement électrique réalisé en souterrain à proximité du bâtiment de production.
Un projet participant concrètement à la transition énergétique
La réalisation de cette centrale contribuerait à la production locale d’une électricité renouvelable, décarbonée et non délocalisable, en valorisant une ressource naturelle propre au territoire.
Même lorsqu’elle fonctionne au fil de l’eau et ne dispose pas des capacités de stockage des grands barrages, l’hydroélectricité présente des caractéristiques particulièrement utiles au système électrique :
une production relativement régulière et prévisible, notamment à l’échelle journalière ;
une disponibilité qui peut être complémentaire de celle du solaire et de l’éolien ;
une production fréquemment plus importante pendant les périodes humides et hivernales, lorsque les besoins électriques sont élevés ;
une longue durée de vie des installations ;
une production répartie dans les territoires et raccordée au plus près de certaines zones de consommation.
Dans une vallée de montagne située à l’extrémité du réseau électrique, une production décentralisée peut également contribuer à rapprocher les lieux de production et de consommation. Son incidence effective sur les flux, les pertes électriques et les contraintes locales dépend naturellement des caractéristiques du raccordement et relève de l’analyse du gestionnaire de réseau. Il est néanmoins réducteur de considérer une installation de cette nature comme une source de production supplémentaire dépourvue d’intérêt pour le réseau.
L’hydroélectricité au fil de l’eau ne doit pas être confondue avec les sources de production dont la variabilité météorologique est la plus rapide et la plus difficile à anticiper. Les débits peuvent être suivis et prévus, ce qui permet aux gestionnaires du système électrique et aux responsables d’équilibre d’anticiper la production avec une visibilité généralement supérieure à celle d’autres énergies renouvelables variables.
Une comparaison entre tarif de soutien et prix de marché qui doit être correctement interprétée
Certaines observations déposées dans le cadre de l’enquête publique opposent un tarif de soutien compris entre 120 et 132 €/MWh à un prix de marché de l’électricité présenté comme voisin de 50 €/MWh.
Cette comparaison directe est économiquement incomplète.
Le prix de marché de gros correspond à la valeur de l’électricité à un instant donné. Il varie fortement selon les heures, les saisons et les années. Il ne constitue pas une référence permettant, à lui seul, de financer la construction d’une installation nouvelle nécessitant d’importants investissements initiaux et supportant des coûts d’études, de génie civil, de raccordement, d’exploitation, de fiscalité, de suivi environnemental et de renouvellement des équipements.
Le tarif de référence n’est donc pas assimilable au prix de marché instantané, ni à une somme systématiquement versée en totalité par la collectivité. Selon le régime applicable, le producteur perçoit soit un tarif d’achat, soit un complément calculé en tenant compte de la valeur de l’électricité vendue sur le marché. Lorsque les prix de marché augmentent, le coût du soutien diminue ; dans certains dispositifs de complément de rémunération, le producteur peut même être conduit à reverser la différence lorsque le prix de marché dépasse le tarif de référence.
La Commission de régulation de l’énergie a par ailleurs constaté que les installations hydroélectriques nouvelles présentent des coûts d’investissement très variables, fréquemment compris entre 2 100 et 5 600 €/kW, ainsi que des coûts complets de production pouvant aller de 37 à plus de 200 €/MWh selon les caractéristiques du site et son productible. Elle relève également l’importance des dépenses périodiques de gros entretien et de renouvellement propres à cette filière. Un tarif supérieur au prix moyen de marché ne caractérise donc pas, par lui-même, une rémunération excessive.
Les mécanismes de soutien ont précisément pour objet de rendre possibles des investissements utiles à long terme, que la seule volatilité des prix de marché ne permettrait pas de financer. Ils sont encadrés par le code de l’énergie, contrôlés par la Commission de régulation de l’énergie et limités dans leur durée et dans les volumes d’énergie susceptibles d’en bénéficier.
La petite hydroélectricité ne constitue pas un obstacle au fonctionnement du parc nucléaire
L’affirmation selon laquelle le développement de cette centrale rendrait plus difficile la gestion optimale du parc nucléaire doit également être relativisée.
L’équilibre du système électrique ne repose pas sur le fonctionnement permanent de chaque moyen de production à sa puissance nominale, mais sur l’ajustement continu de l’ensemble des moyens de production, de consommation, de stockage et d’échange disponibles. La diversification du mix électrique et le développement des énergies renouvelables font partie des orientations retenues par les politiques énergétiques nationale et européenne.
Une installation d’une puissance inférieure à 1 MW représente en outre une capacité très limitée à l’échelle du système électrique national. Sa production, relativement anticipable, ne saurait raisonnablement être regardée comme un facteur significatif de désorganisation du parc nucléaire. Elle participe au contraire à la diversification et à la résilience du système, en produisant localement une électricité renouvelable sans combustible importé.
Un projet qui doit naturellement respecter les exigences environnementales
France Hydro Électricité rappelle que le développement de l’hydroélectricité doit être concilié avec la préservation des milieux aquatiques, de la biodiversité, du paysage et des usages de l’eau.
Le torrent d’Articol n’est, selon les informations communiquées, classé ni en liste 1 ni en liste 2 au titre de l’article L. 214-17 du code de l’environnement et n’est pas identifié comme réservoir biologique. Cette situation n’exonère naturellement pas le projet de l’ensemble des prescriptions résultant de la réglementation environnementale, mais elle constitue un élément à prendre en considération dans l’appréciation de la compatibilité du site avec un nouvel usage hydroélectrique.
Le projet prévoit notamment un fonctionnement au fil de l’eau sans retenue ni éclusées, un débit réservé de 20 l/s — présenté dans le dossier comme correspondant à environ 14 % du module —, l’enfouissement de la majeure partie de la conduite forcée ainsi que différentes mesures d’évitement, de réduction et de suivi.
L’Autorité environnementale a formulé plusieurs demandes de précisions et de compléments, notamment en matière d’hydrologie, de biodiversité, de paysage et de prise en compte du changement climatique. Ces observations doivent être examinées et, le cas échéant, traduites dans les prescriptions de l’autorisation. L’avis de l’Autorité environnementale précise cependant qu’il ne constitue en lui-même ni un avis favorable ni un avis défavorable sur l’opportunité du projet.
Il appartient à l’autorité administrative de vérifier que les mesures proposées et les prescriptions susceptibles d’être imposées garantissent une conciliation équilibrée entre la production d’énergie renouvelable et la préservation du milieu. Les impacts d’un projet doivent être appréciés sur la base de ses caractéristiques effectives et des études réalisées, et non à partir d’une opposition générale de principe à l’hydroélectricité.
Conclusion
Au regard :
de sa contribution à la production d’une électricité renouvelable, locale et faiblement carbonée ;
de la production annuelle annoncée, estimée à environ 3 GWh ;
des qualités de prévisibilité et de complémentarité de l’hydroélectricité au fil de l’eau ;
de l’intérêt d’une production décentralisée dans un territoire de montagne ;
de l’absence de retenue et de fonctionnement par éclusées ;
et sous réserve de la prise en compte appropriée des enjeux environnementaux identifiés au cours de l’instruction,
France Hydro Électricité émet un avis favorable au projet de centrale hydroélectrique d’Articol porté par la SAS Articol Énergie et souhaite que son instruction puisse aboutir à une décision permettant sa réalisation, assortie des prescriptions nécessaires à la protection du milieu.
France Hydro Électricité
Syndicat national de la petite hydroélectricité
France Hydro Électricité, syndicat national représentant les producteurs indépendants d’hydroélectricité et les entreprises de la filière, souhaite apporter son soutien au projet de centrale hydroélectrique porté par la SAS Articol Énergie sur la commune d’Allemond.
Le projet soumis à enquête publique prévoit une installation hydroélectrique au fil de l’eau, sans retenue amont ni fonctionnement par éclusées. D’une puissance maximale disponible de 998 kW, elle produirait environ 3 GWh d’électricité renouvelable par an, soit l’équivalent de la consommation électrique annuelle d’environ 1 250 personnes. L’eau prélevée serait restituée à l’Eau d’Olle en amont de sa confluence avec le torrent d’Articol. La conduite forcée serait enterrée sur environ 90 % de son linéaire et le raccordement électrique réalisé en souterrain à proximité du bâtiment de production.
Un projet participant concrètement à la transition énergétique
La réalisation de cette centrale contribuerait à la production locale d’une électricité renouvelable, décarbonée et non délocalisable, en valorisant une ressource naturelle propre au territoire.
Même lorsqu’elle fonctionne au fil de l’eau et ne dispose pas des capacités de stockage des grands barrages, l’hydroélectricité présente des caractéristiques particulièrement utiles au système électrique :
une production relativement régulière et prévisible, notamment à l’échelle journalière ;
une disponibilité qui peut être complémentaire de celle du solaire et de l’éolien ;
une production fréquemment plus importante pendant les périodes humides et hivernales, lorsque les besoins électriques sont élevés ;
une longue durée de vie des installations ;
une production répartie dans les territoires et raccordée au plus près de certaines zones de consommation.
Dans une vallée de montagne située à l’extrémité du réseau électrique, une production décentralisée peut également contribuer à rapprocher les lieux de production et de consommation. Son incidence effective sur les flux, les pertes électriques et les contraintes locales dépend naturellement des caractéristiques du raccordement et relève de l’analyse du gestionnaire de réseau. Il est néanmoins réducteur de considérer une installation de cette nature comme une source de production supplémentaire dépourvue d’intérêt pour le réseau.
L’hydroélectricité au fil de l’eau ne doit pas être confondue avec les sources de production dont la variabilité météorologique est la plus rapide et la plus difficile à anticiper. Les débits peuvent être suivis et prévus, ce qui permet aux gestionnaires du système électrique et aux responsables d’équilibre d’anticiper la production avec une visibilité généralement supérieure à celle d’autres énergies renouvelables variables.
Une comparaison entre tarif de soutien et prix de marché qui doit être correctement interprétée
Certaines observations déposées dans le cadre de l’enquête publique opposent un tarif de soutien compris entre 120 et 132 €/MWh à un prix de marché de l’électricité présenté comme voisin de 50 €/MWh.
Cette comparaison directe est économiquement incomplète.
Le prix de marché de gros correspond à la valeur de l’électricité à un instant donné. Il varie fortement selon les heures, les saisons et les années. Il ne constitue pas une référence permettant, à lui seul, de financer la construction d’une installation nouvelle nécessitant d’importants investissements initiaux et supportant des coûts d’études, de génie civil, de raccordement, d’exploitation, de fiscalité, de suivi environnemental et de renouvellement des équipements.
Le tarif de référence n’est donc pas assimilable au prix de marché instantané, ni à une somme systématiquement versée en totalité par la collectivité. Selon le régime applicable, le producteur perçoit soit un tarif d’achat, soit un complément calculé en tenant compte de la valeur de l’électricité vendue sur le marché. Lorsque les prix de marché augmentent, le coût du soutien diminue ; dans certains dispositifs de complément de rémunération, le producteur peut même être conduit à reverser la différence lorsque le prix de marché dépasse le tarif de référence.
La Commission de régulation de l’énergie a par ailleurs constaté que les installations hydroélectriques nouvelles présentent des coûts d’investissement très variables, fréquemment compris entre 2 100 et 5 600 €/kW, ainsi que des coûts complets de production pouvant aller de 37 à plus de 200 €/MWh selon les caractéristiques du site et son productible. Elle relève également l’importance des dépenses périodiques de gros entretien et de renouvellement propres à cette filière. Un tarif supérieur au prix moyen de marché ne caractérise donc pas, par lui-même, une rémunération excessive.
Les mécanismes de soutien ont précisément pour objet de rendre possibles des investissements utiles à long terme, que la seule volatilité des prix de marché ne permettrait pas de financer. Ils sont encadrés par le code de l’énergie, contrôlés par la Commission de régulation de l’énergie et limités dans leur durée et dans les volumes d’énergie susceptibles d’en bénéficier.
La petite hydroélectricité ne constitue pas un obstacle au fonctionnement du parc nucléaire
L’affirmation selon laquelle le développement de cette centrale rendrait plus difficile la gestion optimale du parc nucléaire doit également être relativisée.
L’équilibre du système électrique ne repose pas sur le fonctionnement permanent de chaque moyen de production à sa puissance nominale, mais sur l’ajustement continu de l’ensemble des moyens de production, de consommation, de stockage et d’échange disponibles. La diversification du mix électrique et le développement des énergies renouvelables font partie des orientations retenues par les politiques énergétiques nationale et européenne.
Une installation d’une puissance inférieure à 1 MW représente en outre une capacité très limitée à l’échelle du système électrique national. Sa production, relativement anticipable, ne saurait raisonnablement être regardée comme un facteur significatif de désorganisation du parc nucléaire. Elle participe au contraire à la diversification et à la résilience du système, en produisant localement une électricité renouvelable sans combustible importé.
Un projet qui doit naturellement respecter les exigences environnementales
France Hydro Électricité rappelle que le développement de l’hydroélectricité doit être concilié avec la préservation des milieux aquatiques, de la biodiversité, du paysage et des usages de l’eau.
Le torrent d’Articol n’est, selon les informations communiquées, classé ni en liste 1 ni en liste 2 au titre de l’article L. 214-17 du code de l’environnement et n’est pas identifié comme réservoir biologique. Cette situation n’exonère naturellement pas le projet de l’ensemble des prescriptions résultant de la réglementation environnementale, mais elle constitue un élément à prendre en considération dans l’appréciation de la compatibilité du site avec un nouvel usage hydroélectrique.
Le projet prévoit notamment un fonctionnement au fil de l’eau sans retenue ni éclusées, un débit réservé de 20 l/s — présenté dans le dossier comme correspondant à environ 14 % du module —, l’enfouissement de la majeure partie de la conduite forcée ainsi que différentes mesures d’évitement, de réduction et de suivi.
L’Autorité environnementale a formulé plusieurs demandes de précisions et de compléments, notamment en matière d’hydrologie, de biodiversité, de paysage et de prise en compte du changement climatique. Ces observations doivent être examinées et, le cas échéant, traduites dans les prescriptions de l’autorisation. L’avis de l’Autorité environnementale précise cependant qu’il ne constitue en lui-même ni un avis favorable ni un avis défavorable sur l’opportunité du projet.
Il appartient à l’autorité administrative de vérifier que les mesures proposées et les prescriptions susceptibles d’être imposées garantissent une conciliation équilibrée entre la production d’énergie renouvelable et la préservation du milieu. Les impacts d’un projet doivent être appréciés sur la base de ses caractéristiques effectives et des études réalisées, et non à partir d’une opposition générale de principe à l’hydroélectricité.
Conclusion
Au regard :
de sa contribution à la production d’une électricité renouvelable, locale et faiblement carbonée ;
de la production annuelle annoncée, estimée à environ 3 GWh ;
des qualités de prévisibilité et de complémentarité de l’hydroélectricité au fil de l’eau ;
de l’intérêt d’une production décentralisée dans un territoire de montagne ;
de l’absence de retenue et de fonctionnement par éclusées ;
et sous réserve de la prise en compte appropriée des enjeux environnementaux identifiés au cours de l’instruction,
France Hydro Électricité émet un avis favorable au projet de centrale hydroélectrique d’Articol porté par la SAS Articol Énergie et souhaite que son instruction puisse aboutir à une décision permettant sa réalisation, assortie des prescriptions nécessaires à la protection du milieu.
France Hydro Électricité
Syndicat national de la petite hydroélectricité
Contribution n°4 (Email)
Par Jacques PERNOT
Déposée le 15 juillet 2026 à 16h04
Déposée le 15 juillet 2026 à 16h04
Objet : Avis sur projet de centrale
Bonjour
Etant résident d'Articol depuis 1987, je vous précise mon avis défavorable et mon opposition au projet pour les raisons suivantes
1) La centrale serait implantée trop près des maisons ( 150 m ) et il y aura inévitablement des nuisances sonores malgré les chiffres théoriques rassurants donnés. La nuit les sons portent loin dans une vallée étroite avec propagations des échos
2 ) l'hydraulicité est affichée meilleure que ce sera en réalité : avec le réchauffement, en moyenne, l'enneigement sut Belledonne diminuera, rendant moins rentable cette installation. EDF avait un projet pour ce torrent qui a été abandonné car non rentable.
3) les nuisances des travaux sur plus d'un an seront pénibles pour les riverains et les locataires des meublés. ON est en montagne pour l'air pu et la tranquillité.
4) la route goudronnée d'Articol le bas n'est pas prévue pour les camions et engins qui passeront abimeront la chaussée et risques de fissures aux maisons.
5) le chemin final en terre ( entre le bout de la route d'Articol le bas et la centrale ) n'est pas prévu pour les circulation d'engins et camions. Il y aura des destructions d'arbres et des ornières .... Impossible de s'y promener
6 ) sur le plan énergétique, ces centrales ne se développent qu'à coup de subventions publiques avec un tarif de rachat trop élevé et ne reflétant pas le prix de marché de l’électricité, supporté par tous les clients d'EDF. 120 à 132 Euros /MWh pour le producteur contre 50 Euros/ Mwh
Leur multiplication avec le solaire et l'éolien rendent plus difficile la gestion optimale de la production des centrales nucléaires qui fonctionnent moins à leur nominal.
Jacques PERNOT
270 route d'Articol le bas
38114 ALLEMOND
Bonjour
Etant résident d'Articol depuis 1987, je vous précise mon avis défavorable et mon opposition au projet pour les raisons suivantes
1) La centrale serait implantée trop près des maisons ( 150 m ) et il y aura inévitablement des nuisances sonores malgré les chiffres théoriques rassurants donnés. La nuit les sons portent loin dans une vallée étroite avec propagations des échos
2 ) l'hydraulicité est affichée meilleure que ce sera en réalité : avec le réchauffement, en moyenne, l'enneigement sut Belledonne diminuera, rendant moins rentable cette installation. EDF avait un projet pour ce torrent qui a été abandonné car non rentable.
3) les nuisances des travaux sur plus d'un an seront pénibles pour les riverains et les locataires des meublés. ON est en montagne pour l'air pu et la tranquillité.
4) la route goudronnée d'Articol le bas n'est pas prévue pour les camions et engins qui passeront abimeront la chaussée et risques de fissures aux maisons.
5) le chemin final en terre ( entre le bout de la route d'Articol le bas et la centrale ) n'est pas prévu pour les circulation d'engins et camions. Il y aura des destructions d'arbres et des ornières .... Impossible de s'y promener
6 ) sur le plan énergétique, ces centrales ne se développent qu'à coup de subventions publiques avec un tarif de rachat trop élevé et ne reflétant pas le prix de marché de l’électricité, supporté par tous les clients d'EDF. 120 à 132 Euros /MWh pour le producteur contre 50 Euros/ Mwh
Leur multiplication avec le solaire et l'éolien rendent plus difficile la gestion optimale de la production des centrales nucléaires qui fonctionnent moins à leur nominal.
Jacques PERNOT
270 route d'Articol le bas
38114 ALLEMOND
Contribution n°3 (Web)
Par Fidalgo Miguel
Déposée le 10 juillet 2026 à 18h06
Déposée le 10 juillet 2026 à 18h06
Objet: Observations sur le projet de centrale hydroélectrique du torrent d'Articol
Madame la Commissaire enquêtrice,
Propriétaire d'un chalet situé à environ 200 mètres du projet, je souhaite attirer votre attention sur plusieurs points qui me paraissent insuffisamment pris en compte dans l'étude d'impact.
6-1-etude-impact.pdf
1. Absence de véritable étude acoustique
L'étude indique qu'aucune mesure de bruit n'a été réalisée et se limite à considérer que le bruit du torrent couvrira celui de la centrale.
6-1-etude-impact.pdf
Cette hypothèse est discutable puisque le projet prévoit une réduction importante du débit du torrent sur environ 1,45 km, ce qui diminuera également le bruit naturel de l'eau pendant une partie importante de l'année. Le niveau sonore réellement perçu par les riverains n'est donc pas démontré.
Je demande qu'une campagne de mesures acoustiques avant travaux, complétée par une modélisation en fonctionnement, soit réalisée.
2. Atteinte au cadre de vie
Le principal intérêt du site réside dans son caractère naturel, le bruit du torrent et son paysage. La réduction du débit modifiera inévitablement cette ambiance, même si le dossier qualifie cet impact de faible.
6-1-etude-impact.pdf
Aucune analyse n'est produite sur les conséquences pour les riverains ni sur la qualité paysagère.
3. Incidence sur la valeur des biens immobiliers
Le dossier ne comporte aucune étude sur les conséquences du projet sur la valeur des chalets et habitations voisines, ni sur l'attractivité touristique du secteur.
Cette omission constitue une faiblesse importante de l'étude d'impact.
4. Nuisances de chantier
Les travaux prévus pendant environ huit mois comprendront terrassements, circulation d'engins, stockage de matériaux et ouverture de pistes temporaires.
6-1-etude-impact.pdf
Je demande que des prescriptions précises soient imposées concernant :
les horaires de chantier ;
les itinéraires des engins ;
la limitation des poussières ;
le suivi des nuisances.
5. Demandes
Je sollicite :
une étude acoustique complète ;
une expertise paysagère avec photomontages depuis les habitations ;
une étude des impacts sur le patrimoine immobilier et touristique ;
un suivi indépendant après la mise en service afin de vérifier les nuisances réelles.
Au regard de ces éléments, je demande que ces points soient examinés avant toute autorisation du projet.
Veuillez agréer, Madame la Commissaire enquêtrice, l'expression de mes salutations distinguées.
Cordialement.
Miguel FIDALGO
Madame la Commissaire enquêtrice,
Propriétaire d'un chalet situé à environ 200 mètres du projet, je souhaite attirer votre attention sur plusieurs points qui me paraissent insuffisamment pris en compte dans l'étude d'impact.
6-1-etude-impact.pdf
1. Absence de véritable étude acoustique
L'étude indique qu'aucune mesure de bruit n'a été réalisée et se limite à considérer que le bruit du torrent couvrira celui de la centrale.
6-1-etude-impact.pdf
Cette hypothèse est discutable puisque le projet prévoit une réduction importante du débit du torrent sur environ 1,45 km, ce qui diminuera également le bruit naturel de l'eau pendant une partie importante de l'année. Le niveau sonore réellement perçu par les riverains n'est donc pas démontré.
Je demande qu'une campagne de mesures acoustiques avant travaux, complétée par une modélisation en fonctionnement, soit réalisée.
2. Atteinte au cadre de vie
Le principal intérêt du site réside dans son caractère naturel, le bruit du torrent et son paysage. La réduction du débit modifiera inévitablement cette ambiance, même si le dossier qualifie cet impact de faible.
6-1-etude-impact.pdf
Aucune analyse n'est produite sur les conséquences pour les riverains ni sur la qualité paysagère.
3. Incidence sur la valeur des biens immobiliers
Le dossier ne comporte aucune étude sur les conséquences du projet sur la valeur des chalets et habitations voisines, ni sur l'attractivité touristique du secteur.
Cette omission constitue une faiblesse importante de l'étude d'impact.
4. Nuisances de chantier
Les travaux prévus pendant environ huit mois comprendront terrassements, circulation d'engins, stockage de matériaux et ouverture de pistes temporaires.
6-1-etude-impact.pdf
Je demande que des prescriptions précises soient imposées concernant :
les horaires de chantier ;
les itinéraires des engins ;
la limitation des poussières ;
le suivi des nuisances.
5. Demandes
Je sollicite :
une étude acoustique complète ;
une expertise paysagère avec photomontages depuis les habitations ;
une étude des impacts sur le patrimoine immobilier et touristique ;
un suivi indépendant après la mise en service afin de vérifier les nuisances réelles.
Au regard de ces éléments, je demande que ces points soient examinés avant toute autorisation du projet.
Veuillez agréer, Madame la Commissaire enquêtrice, l'expression de mes salutations distinguées.
Cordialement.
Miguel FIDALGO
Contribution n°2 (Web)
Par Pierre Dubois
Déposée le 10 juillet 2026 à 17h21
Déposée le 10 juillet 2026 à 17h21
Bonjour,
La production d'énergie renouvelable est certes séduisante sur le papier, mais si elle se fait au détriment de la préservation des milieux naturels, il me semble que le jeu n'en vaut pas la chandelle.
En l'occurrence, ce projet se situe dans un secteur naturel bien préservé jusqu'ici, pourquoi l'installer précisément à cet endroit ? Il conviendrait plutôt de mettre ce type d'installations sur des sites avec moins d'enjeux environnementaux.
Ce projet ne prend pas suffisamment en compte la préservation de la nature.
En espérant que cette contribution pourra être prise en compte afin de ne pas autoriser un projet à cet emplacement.
La production d'énergie renouvelable est certes séduisante sur le papier, mais si elle se fait au détriment de la préservation des milieux naturels, il me semble que le jeu n'en vaut pas la chandelle.
En l'occurrence, ce projet se situe dans un secteur naturel bien préservé jusqu'ici, pourquoi l'installer précisément à cet endroit ? Il conviendrait plutôt de mettre ce type d'installations sur des sites avec moins d'enjeux environnementaux.
Ce projet ne prend pas suffisamment en compte la préservation de la nature.
En espérant que cette contribution pourra être prise en compte afin de ne pas autoriser un projet à cet emplacement.
Contribution n°1 (Email)
Par Julia Salsou
Déposée le 9 juillet 2026 à 17h53
Déposée le 9 juillet 2026 à 17h53
Objet : Enquete publique_ centrale hydroélectrique Articol
Bonjour,
Par le présent courriel, je souhaite vous faire part de mon profond mécontentement concernant le projet de centrale hydroélectrique d’Articol.
Habitante de la vallée et pratiquante régulière du canyoning et de la randonnée dans ce secteur, je ne perçois pas l’intérêt qu’un tel projet pourrait présenter pour les populations locales. En revanche, les nuisances qu’il engendrerait semblent évidentes : travaux importants, artificialisation du ruisseau, dégradation du cadre naturel, ainsi que les risques potentiels liés à une éventuelle défaillance de l’installation pour la pratique du canyoning.
Tout cela apparaît d’autant moins justifié que les bénéfices reviendraient principalement à une entreprise privée, tandis que la production électrique locale attendue resterait marginale au regard de celle des centrales de Grand’Maison, du Verney ou d’Oz.
J’espère sincèrement que la voix des habitants et des usagers de la vallée sera entendue dans le cadre de ce projet.
Bien cordialement,
Julia Salsou
Bonjour,
Par le présent courriel, je souhaite vous faire part de mon profond mécontentement concernant le projet de centrale hydroélectrique d’Articol.
Habitante de la vallée et pratiquante régulière du canyoning et de la randonnée dans ce secteur, je ne perçois pas l’intérêt qu’un tel projet pourrait présenter pour les populations locales. En revanche, les nuisances qu’il engendrerait semblent évidentes : travaux importants, artificialisation du ruisseau, dégradation du cadre naturel, ainsi que les risques potentiels liés à une éventuelle défaillance de l’installation pour la pratique du canyoning.
Tout cela apparaît d’autant moins justifié que les bénéfices reviendraient principalement à une entreprise privée, tandis que la production électrique locale attendue resterait marginale au regard de celle des centrales de Grand’Maison, du Verney ou d’Oz.
J’espère sincèrement que la voix des habitants et des usagers de la vallée sera entendue dans le cadre de ce projet.
Bien cordialement,
Julia Salsou
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution