Contribution n°1275 (Web)
Anonyme
Déposée le 28 avril 2026 à 22h50
Déposée le 28 avril 2026 à 22h50
Non et non.
Contribution n°1274 (Web)
Par Carine Imbert
Déposée le 28 avril 2026 à 22h28
Déposée le 28 avril 2026 à 22h28
Je ne souhaite pas de ce projet sur ma commune.
Contribution n°1273 (Web)
Par AURA Environnement
Déposée le 28 avril 2026 à 22h20
Déposée le 28 avril 2026 à 22h20
Avis défavorable
1. Un document volumineux mais orienté, qui minimise les impacts réels L’étude d’impact présentée par SUEZ se caractérise par une abondance de tableaux, de schémas et de descriptions techniques, mais elle reste orientée et minimise systématiquement les effets négatifs du projet. Par exemple, le tableau de synthèse des effets (pages 23 à 28) conclut à des impacts « faibles » ou « nuls » dans la quasi totalité des thématiques, alors même que le site est situé au cœur d’un écosystème sensible (ZNIEFF, ZPS, ZSC de la Crau) et à proximité immédiate de canaux, d’infrastructures militaires et d’installations industrielles. Cette présentation donne l’illusion d’une maîtrise totale des risques, alors que les données fournies ne permettent pas d’étayer ces conclusions. L’étude d’impact ne répond pas à l’exigence de transparence attendue d’un dossier soumis à enquête publique.
2. Une sous évaluation manifeste des risques cumulés et des vulnérabilités du territoire La PJ 4b reconnaît pourtant l’existence d’enjeux forts : espèces protégées (Lézard ocellé, chiroptères, invertébrés patrimoniaux), zones humides, risques d’inondation par remontée de nappe, proximité d’ICPE et d’un établissement SEVESO (gare de triage de Miramas). Malgré cela, l’étude conclut à des impacts résiduels « nuls » ou « très faibles », ce qui est incohérent avec les données présentées. De plus, l’analyse des incidences cumulées (pages 32 à 36) se contente d’affirmer l’absence de cumul, sans démonstration, alors que le territoire du Tubé Ouest est déjà saturé par les nuisances industrielles, le trafic poids lourds, les émissions atmosphériques et les risques technologiques. Cette sous évaluation fragilise la crédibilité du dossier.
3. Une démarche ERC insuffisante et des mesures compensatoires quasi inexistantes La démarche « Éviter – Réduire – Compenser » est présentée comme exhaustive, mais elle se limite en réalité à des mesures organisationnelles ou réglementaires déjà obligatoires (arrosage des pistes, désodorisation, respect des hauteurs aéronautiques, gestion des eaux pluviales). Les mesures compensatoires sont quasi inexistantes, alors que le projet affecte un territoire classé Natura 2000 et des habitats à enjeux très forts. L’étude d’impact ne propose aucune compensation écologique significative, aucune mesure de restauration, aucune action en faveur des espèces protégées, et ne traite pas des impacts paysagers réels d’une cheminée culminant à 69 m NGF. Cette insuffisance majeure rend l’étude non conforme à l’esprit du Code de l’environnement.
Marc Claude de PORTEBANE
Porte parole du FRAI
Président d’AURA Environnement
1. Un document volumineux mais orienté, qui minimise les impacts réels L’étude d’impact présentée par SUEZ se caractérise par une abondance de tableaux, de schémas et de descriptions techniques, mais elle reste orientée et minimise systématiquement les effets négatifs du projet. Par exemple, le tableau de synthèse des effets (pages 23 à 28) conclut à des impacts « faibles » ou « nuls » dans la quasi totalité des thématiques, alors même que le site est situé au cœur d’un écosystème sensible (ZNIEFF, ZPS, ZSC de la Crau) et à proximité immédiate de canaux, d’infrastructures militaires et d’installations industrielles. Cette présentation donne l’illusion d’une maîtrise totale des risques, alors que les données fournies ne permettent pas d’étayer ces conclusions. L’étude d’impact ne répond pas à l’exigence de transparence attendue d’un dossier soumis à enquête publique.
2. Une sous évaluation manifeste des risques cumulés et des vulnérabilités du territoire La PJ 4b reconnaît pourtant l’existence d’enjeux forts : espèces protégées (Lézard ocellé, chiroptères, invertébrés patrimoniaux), zones humides, risques d’inondation par remontée de nappe, proximité d’ICPE et d’un établissement SEVESO (gare de triage de Miramas). Malgré cela, l’étude conclut à des impacts résiduels « nuls » ou « très faibles », ce qui est incohérent avec les données présentées. De plus, l’analyse des incidences cumulées (pages 32 à 36) se contente d’affirmer l’absence de cumul, sans démonstration, alors que le territoire du Tubé Ouest est déjà saturé par les nuisances industrielles, le trafic poids lourds, les émissions atmosphériques et les risques technologiques. Cette sous évaluation fragilise la crédibilité du dossier.
3. Une démarche ERC insuffisante et des mesures compensatoires quasi inexistantes La démarche « Éviter – Réduire – Compenser » est présentée comme exhaustive, mais elle se limite en réalité à des mesures organisationnelles ou réglementaires déjà obligatoires (arrosage des pistes, désodorisation, respect des hauteurs aéronautiques, gestion des eaux pluviales). Les mesures compensatoires sont quasi inexistantes, alors que le projet affecte un territoire classé Natura 2000 et des habitats à enjeux très forts. L’étude d’impact ne propose aucune compensation écologique significative, aucune mesure de restauration, aucune action en faveur des espèces protégées, et ne traite pas des impacts paysagers réels d’une cheminée culminant à 69 m NGF. Cette insuffisance majeure rend l’étude non conforme à l’esprit du Code de l’environnement.
Marc Claude de PORTEBANE
Porte parole du FRAI
Président d’AURA Environnement
Contribution n°1272 (Web)
Anonyme
Déposée le 28 avril 2026 à 22h16
Déposée le 28 avril 2026 à 22h16
Je suis contre le projet d'incinérateur à Istres
Contribution n°1271 (Web)
Par AURA Environnement
Déposée le 28 avril 2026 à 22h07
Déposée le 28 avril 2026 à 22h07
Avis défavorable
1. Absence d’analyse des contraintes foncières et des servitudes La pièce relative à la maîtrise foncière se limite à une description cadastrale et à la reproduction d’une attestation notariale, sans aucune analyse des contraintes juridiques, techniques ou environnementales associées aux parcelles concernées. Aucune servitude d’utilité publique, aucune contrainte aéronautique liée à la proximité immédiate de la base d’Istres Le Tubé, aucune servitude hydraulique liée aux canaux environnants n’est examinée. Cette omission est d’autant plus problématique que le Code de l’environnement impose une présentation complète des contraintes susceptibles d’affecter la faisabilité du projet. Le document se contente d’un simple état descriptif, insuffisant pour éclairer le public.
2. Opacité sur les conditions réelles de propriété et de jouissance La maîtrise foncière est présentée comme acquise via la SCI Les Faysses, mais le dossier ne fournit aucune information sur les conditions d’occupation, les baux, les éventuelles charges, ni les engagements contractuels pouvant limiter l’usage du site. La structure capitalistique complexe (SUEZ RV Méditerranée, SUEZ RV France, SCI Les Faysses) n’est pas analysée, alors qu’elle conditionne la responsabilité juridique en cas d’incident ou de pollution. Le public n’a donc aucune garantie sur la solidité juridique de la maîtrise foncière, ni sur la capacité du pétitionnaire à assumer pleinement les obligations liées à un projet industriel de cette ampleur.
3. Aucune prise en compte des usages existants et des impacts sur le voisinage Le document ne mentionne ni les usages actuels du site, ni les activités voisines, ni les interactions foncières avec les mas, exploitations agricoles, hameaux et infrastructures environnantes. L’absence totale d’analyse des impacts fonciers sur les riverains, les exploitants, les accès, les flux logistiques ou les zones agricoles constitue une lacune majeure. La maîtrise foncière ne peut être considérée comme acquise dès lors que le dossier ne démontre pas la compatibilité du projet avec les usages existants ni avec les droits des tiers. Cette présentation minimaliste ne répond pas aux exigences d’information du public et fragilise la crédibilité du dossier.
Marc Claude de PORTEBANE
Porte parole du FRAI
Président d’AURA Environnement
1. Absence d’analyse des contraintes foncières et des servitudes La pièce relative à la maîtrise foncière se limite à une description cadastrale et à la reproduction d’une attestation notariale, sans aucune analyse des contraintes juridiques, techniques ou environnementales associées aux parcelles concernées. Aucune servitude d’utilité publique, aucune contrainte aéronautique liée à la proximité immédiate de la base d’Istres Le Tubé, aucune servitude hydraulique liée aux canaux environnants n’est examinée. Cette omission est d’autant plus problématique que le Code de l’environnement impose une présentation complète des contraintes susceptibles d’affecter la faisabilité du projet. Le document se contente d’un simple état descriptif, insuffisant pour éclairer le public.
2. Opacité sur les conditions réelles de propriété et de jouissance La maîtrise foncière est présentée comme acquise via la SCI Les Faysses, mais le dossier ne fournit aucune information sur les conditions d’occupation, les baux, les éventuelles charges, ni les engagements contractuels pouvant limiter l’usage du site. La structure capitalistique complexe (SUEZ RV Méditerranée, SUEZ RV France, SCI Les Faysses) n’est pas analysée, alors qu’elle conditionne la responsabilité juridique en cas d’incident ou de pollution. Le public n’a donc aucune garantie sur la solidité juridique de la maîtrise foncière, ni sur la capacité du pétitionnaire à assumer pleinement les obligations liées à un projet industriel de cette ampleur.
3. Aucune prise en compte des usages existants et des impacts sur le voisinage Le document ne mentionne ni les usages actuels du site, ni les activités voisines, ni les interactions foncières avec les mas, exploitations agricoles, hameaux et infrastructures environnantes. L’absence totale d’analyse des impacts fonciers sur les riverains, les exploitants, les accès, les flux logistiques ou les zones agricoles constitue une lacune majeure. La maîtrise foncière ne peut être considérée comme acquise dès lors que le dossier ne démontre pas la compatibilité du projet avec les usages existants ni avec les droits des tiers. Cette présentation minimaliste ne répond pas aux exigences d’information du public et fragilise la crédibilité du dossier.
Marc Claude de PORTEBANE
Porte parole du FRAI
Président d’AURA Environnement
Contribution n°1270 (Web)
Par Michaux Patrice
Déposée le 28 avril 2026 à 22h06
Déposée le 28 avril 2026 à 22h06
Je m'oppose pleinement au projet « Istres Recyclage et Energies »
Contribution n°1269 (Web)
Par Djaider Samir
Déposée le 28 avril 2026 à 22h05
Déposée le 28 avril 2026 à 22h05
Ma famille et moi nous nous opposons à l’implantation de cet incinérateur à Istres, parce que je pense d’abord à la santé des enfants et que ce projet comprend des risques liés aux particules fines, aux dioxines et aux métaux lourds, alors que les autorités et les collectifs locaux alertent déjà sur l’impact possible pour l’air, les sols et la nappe de la Crau.
Ce qui me choque, c’est qu’on demande aux familles d’accepter un projet aussi lourd dans une zone déjà très exposée. Les enfants ne devraient pas être les premiers à subir et à assumer les conséquences d’un choix industriel de cette ampleur présent et future.
Ce qui me choque, c’est qu’on demande aux familles d’accepter un projet aussi lourd dans une zone déjà très exposée. Les enfants ne devraient pas être les premiers à subir et à assumer les conséquences d’un choix industriel de cette ampleur présent et future.
Contribution n°1268 (Web)
Par Audrey Argoub
Déposée le 28 avril 2026 à 21h43
Déposée le 28 avril 2026 à 21h43
Je suis contre l’incinérateur!
Contribution n°1267 (Web)
Anonyme
Déposée le 28 avril 2026 à 21h33
Déposée le 28 avril 2026 à 21h33
Je m'oppose au projet " d'incinerateur" à Istres. Je m'inquiète des conséquences environnementales et polutions subies en tant qu'habitante à proximité du site (Trigance).
La communication à la population a manqué de transparence même si cela vient à évoluer.
La communication à la population a manqué de transparence même si cela vient à évoluer.
Contribution n°1266 (Web)
Par Davi jeremy
Déposée le 28 avril 2026 à 21h29
Déposée le 28 avril 2026 à 21h29
Je m'oppose à ce projet d'incinérateur. Ce projet a été honteusement caché au istréen et aurait du être débattu en amont
Apportez votre contribution à cette enquête publique :
Déposer une contribution